Настольная книга судьи по гражданским делам - [299]

Суд счел, что принятые А. личные вещи отца не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим лишь из дома и надворных построек. Однако это противоречит требованиям закона, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Так, согласно ст.213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Г.) в собственности Г. могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам.

В силу п.12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом: поддерживание его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сославшись на приведенные положения, суды кассационной и надзорной инстанций указали на то, что А. домом не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, во владение наследственным имуществом фактически не вступил.

Этот вывод сделан судами без учета того, что приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Поскольку между А. и Х. имеется спор о праве на имущество, который судом не разрешался, Судебная коллегия не нашла возможным разрешить требования А. об установлении факта принятия наследства по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 12 августа 2002г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания и Постановление Президиума этого же суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Недвижимое имущество не может быть исключено из состава наследства в связи с тем, что не произведена государственная регистрация права собственности наследодателя на это имущество, установленного решением суда. Отсутствие у завещателя при составлении завещания либо на день открытия наследства права собственности на завещанное имущество не может служить основанием для признания завещания недействительным [305].

С. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным завещания от 6 октября 2000г., по которому Г., умершая 7 сентября 2001г., завещала ему квартиру в г.Сочи, и признании за ней права собственности на эту квартиру согласно ранее составленному в ее пользу завещанию от 23 апреля 1993г. В обоснование своих требований истица указала на то, что Г. заключила с ней 10 июня 1995г. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ей в собственность спорную квартиру, после чего не могла распоряжаться этой квартирой, в том числе завещать ее.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002г., оставленным краевым судом без изменения в кассационном и надзорном порядке, исковые требования удовлетворены, завещание от 6 октября 2000г. в пользу К. признано недействительным, за С.признано право собственности на спорную квартиру на основании завещания от 23 апреля 1993г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004г. дело по надзорной жалобе ответчика передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

Согласно ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира не принадлежала наследодателю на момент составления завещания (6 октября 2000г.) и на день ее смерти (7 сентября 2001г.), поскольку право собственности Г. на квартиру было прекращено в связи с заключением ею 10 июня 1995г. договора пожизненного содержания с иждивением, а после расторжения этого договора решением суда от 24 июля 2000г., вступившим в законную силу 23 августа 2001г., не было зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав.

Последующие судебные инстанции согласились с таким выводом, указав также на то, что Г. не являлась собственником спорной квартиры на день составления завещания в пользу К., так как решение суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением на это время не вступило в законную силу, а на день открытия наследства государственная регистрация права собственности наследодателя не была произведена.