Настольная книга судьи по гражданским делам - [252]

Мировой судья на основании этой нормы увеличил долю истицы в общем имуществе супругов, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей. В обоснование такого решения судья указал на то, что 2/3 части жилого дома, состоящие из двух смежных комнат, находятся в фактическом пользовании истицы с детьми, выделение истице меньшей части жилого дома, а равно взыскание с нее денежной компенсации разницы в стоимости выделяемого имущества нарушит интересы несовершеннолетних детей, находящихся на содержании истицы, имеющей незначительный доход.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его доход значительно выше и строительство дома велось только им, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные обстоятельства в силу вышеназванной нормы, правильно примененной мировым судьей, не влияют на размер долей супругов в общем имуществе и не могут служить основанием для отказа в увеличении доли при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ.

Предусмотренных ст.362 — 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 — 329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова Бориса Андреевича — без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т.Дерезуцких

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

" " 200 г.

районный суд республики

(края, области, автономной области, автономного округа)

в составе председательствующего, при секретаре,

с участием, рассмотрев в открытом судебном заседании

(прокурора, адвоката) гражданское дело по иску

(полное наименование истца(ов)) к о признании права собственности

(полное наименование ответчика(ов) на часть строения

по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N от " " 200г., которым

в иске отказано (иск удовлетворен),

установил:

Истец(цы) обратился(ись) в суд с иском к

(наименование)

о признании права собственности

(наименование ответчика(ов)) на часть строения, находящегося по адресу:, мотивируя

свои требования тем, что.

(изложить существо исковых требований) Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что

(изложить возражения ответчиков на иск)

Решением мирового судьи судебного участка N от " " 200 г.

в иске отказано (иск удовлетворен). В апелляционной жалобе

(наименование кассаторов)

, поддержавшие доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит(ят) решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и/или незаконность обжалуемого решения. Ответчики (истцы) считают решение правильным, просят в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ст.ГК РФ

(привести содержание правовой нормы, подлежащей применению по делу, указать, в чем заключается ошибочность обжалованного решения, изложить установленные в заседании апелляционной инстанции обстоятельства, привести и проанализировать доказательства в подтверждение своих выводов, указать, какое решение должно быть принято с учетом установленного) Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п. ч.1 ст.362 ГПК РФ,

суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка N отменить.

Признать за право собственности на

(подробное описание объекта недвижимости)

(либо в иске отказать).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

(подпись)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения

8 апреля 2005 года

Н-ский районный суд_ области в составе председательствующего Спирина А.В.,

при секретаре Кондратовой Т.В., с участием адвоката Смольного Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовой Ольги Владимировны к Дрогину Борису Петровичу о признании права собственности на часть наследственного имущества по апелляционной жалобе Медовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 35 от 4 марта 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

Медова О.В. обратилась в суд с иском к Дрогину Б.П.о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, в том числе жилой — 18 кв. м, находящейся по адресу:г.Н-ск, ул. Столбовая, д.5, кв.11. В обоснование своих требований указала на то, что 15 апреля 2002 года умер ее брат, Медов А.В., оставивший завещание на спорную квартиру, собственником которой он являлся, в пользу ответчика. Право на обязательную долю в наследстве на основании ст.1149 ГК РФ имел их нетрудоспособный отец, Медов В.И., проживавший вместе с наследодателем и фактически принявший наследство. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи со смертью 3 июля 2002 года, поэтому она (истица) как его дочь вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.