Настольная книга судьи по гражданским делам - [243]

Встречный иск Портовой Т.Ф. удовлетворен частично, ее неоспариваемое истцом право на половину дома увеличено до 7/10 доли, т.е. на 2/10, в праве на остальные 3/10 доли отказано. Отсюда ей подлежит возмещению 2/5 частей расходов по государственной пошлине, что от суммы 2600 рублей составляет 1040 рублей.

С зачетом взаимных требований подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов 8600 рублей — 1040 рублей = 7560 рублей.

Руководствуясь ст.98, 100, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Портовой Тамары Федоровны в пользу Портова Леонида Ивановича в возмещение судебных расходов 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в__областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: А.Е.Иванов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки в решении суда

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Воеводина С.С.,

при секретаре Красновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2005г. по своей инициативе вопрос о внесении исправлений в решение суда от 14 января 2005г. по делу по иску Питковой Галины Николаевны к ООО "Торговый дом" о замене недоброкачественного товара,

установил:

Питкова Г.Н. и представитель ООО "Торговый дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют расписки о получении ими судебных повесток (л.д. 98 — 99). Стороны уведомлены о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о внесении исправления во вводную часть мотивированного решения суда в части указания даты принятия решения суда (л.д. 96 — 97).

Рассмотрев материалы, суд полагает исправить описку, допущенную при изготовлении решения суда в окончательной форме.

Во вводной части мотивированного решения, изготовленного машинописным способом, дата принятия решения ошибочно указана "11 января 2005 г." вместо "14 января 2005 г.", когда в действительности оно было постановлено.

О вынесении решения суда именно 14 января 2005г. свидетельствуют протокол судебного заседания от этого числа и подписка допрошенных в нем свидетелей (л.д. 68 — 75), датированные тем же числом письменные ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 64 — 67), а также изготовленная в рукописном виде резолютивная часть решения суда от 14 января 2005г., вынесенная в совещательной комнате и оглашенная в судебном заседании в порядке ст.193 ГПК РФ (л.д. 87).

Из изложенного видно, что судебное заседание состоялось и решение суда было принято 14 января 2005г., а при изготовлении решения суда в окончательной форме была допущена очевидная описка в дате принятия решения, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.205 ГПК РФ, суд

определил:

Внести исправление во вводную часть мотивированного решения Н-ского районного суда

_ области по делу по иску Питковой Галины Николаевны к ООО "Торговый дом" о замене недоброкачественного товара, указав дату вынесения этого решения суда "14 января 2005г. ".

На Определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: С.С.Воеводин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Дробышевой Н.И., при секретаре Юдиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2005г. заявление Миронова Игоря Андреевича о разъяснении решения суда,

установил:

Миронов И.А. обратился с заявлением о разъяснении решения Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., которым удовлетворен его иск к ОАО "Моторостроительный завод" о восстановлении на работе: он восстановлен в должности начальника участка инструментального цеха. В обоснование своего заявления истец указал на то, что в инструментальном цехе указанного акционерного общества имеется несколько участков, различных по характеру осуществляемой на них деятельности. При исполнении решения суда возникла неясность в том, начальником какого конкретно участка он должен быть восстановлен: ранее возглавляемого им, как он требует, или в предлагаемой руководством завода свободной должности начальника другого участка.

Представитель ответчика, не возражая против разъяснения решения суда, считает, что в соответствии с этим решением Миронов И.А. подлежит восстановлению в должности начальника любого участка инструментального цеха по усмотрению руководства.

Выслушав стороны, суд полагает дать следующее разъяснение решения суда от 17 марта 2005 г.

Как следует из приказа о приеме на работу от 12 ноября 2002г. N 243-к, Миронов И.А. был назначен начальником вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод". С этой должности он был уволен приказом от 24 февраля 2005г. N 17-к. Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, занимаемой им в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, то есть начальником вспомогательного участка инструментального цеха.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

определил:

Разъяснить решение Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., указав, что этим решением суда Миронов Игорь Андреевич восстановлен в должности начальника вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод".