Настольная книга судьи по гражданским делам - [102]

Главный вопрос, который необходимо решить при принятии к производству искового заявления гражданина и разрешении спора, — подпадает ли спорное правоотношение под действие законодательства о защите прав потребителей.

Для положительного ответа на данный вопрос определяющим является то, что субъектом этих правоотношений, с одной стороны, должен являться гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям, — с другой стороны. При этом характер правового регулирования (вид договора) значения не имеет.

Действие Закона не распространяется на правоотношения граждан между собой, хотя бы они и вступили в эти отношения с целью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель" является цель, для которой приобретается товар, заказывается работа, услуга. Гражданин не может рассматриваться как потребитель только в том случае, когда он имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает, использует товары (работы, услуги) с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому Закон о защите прав потребителей не может быть применен, если товары (работы, услуги) заказываются, приобретаются, используются гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для ведения предпринимательской деятельности, а также в тех случаях, когда гражданин приобретает, заказывает, использует товары (работы, услуги) для деятельности, признанной судом в соответствии с требованиями ст.23 ГК РФ предпринимательской.

Суд вправе применить положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, при которых гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключивший договоры с потребителями, отказывается от восстановления нарушенных прав потребителей, ссылаясь на то, что не является предпринимателем. Данный вывод вытекает из ч.4 ст.23 ГК РФ, в силу которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч.1 данной статьи (без государственной регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключаемых им сделок на то, что не является предпринимателем.

При разрешении гражданских дел, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, в судебной практике возник вопрос: подпадает ли под действие этого Закона договор банковского вклада. Исходя из понятия "потребитель", которое было дано в Законе (в ред. от 17 декабря 1999 г.), Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении указал на то, что договор банковского вклада (ст.834 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". В связи с этим гражданин, заключивший названный договор, имеет право на полную и достоверную информацию, альтернативную подсудность, освобождение от уплаты государственной пошлины и возмещение морального вреда.

Вместе с тем, учитывая особенности предмета этого договора, правовые последствия условий такого договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей, расположенной в главе III этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

На это обратила внимание Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в своем Определении по конкретному делу. Гражданин Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20 мая 1998г. и утвержденных им разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части того, что договор банковского вклада не подпадает под действие главы III этого Закона. Кассационная коллегия указала на то, что в соответствии со ст.39 главы III Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие данной главы, определяются законом.

В главе III названного Закона содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы