Наследство и наследники. Том I - [32]
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам[124].
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
В юридической литературе рассматриваемому вопросу также уделено внимание. Так, О. Ю. Шилохвост в статье «Спорные вопросы толкования статей 1168–1170 ГК РФ при разделе наследства» отмечает, что условия замены имущества на иную (неденежную) компенсацию не содержатся ни в главе 16 ГК РФ, ни в статье 1170 ГК РФ[125]. По мнению автора, если судить по тексту пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, то законодатель совершенно определенно отдает предпочтение передаче другого имущества из состава наследства, ставя этот вид компенсации на первое место перед иными ее видами, в том числе перед выплатой денежных сумм. Как отмечено в указанной статье, решение вопроса о выборе формы компенсации представляется актуальным не только в случаях, когда состав наследственного имущества позволяет выбирать между денежными средствами и имуществом, но и во всех остальных, поскольку компенсация может предоставляться не только из имущества, входящего в состав наследства, но и из другого принадлежащего наследникам имущества. Предметом компенсации прежде всего должно являться имущество, входящее в состав наследства. При отсутствии такого имущества либо невозможности компенсации этим имуществом соответствующей несоразмерности следует обращаться к иным видам компенсации[126].
Не стоит забывать, что в соответствии с частью 2 статьи 1164 ГК РФ правила ГК РФ о преимущественных правах при разделе наследства применяются только в течение трех лет со дня открытия наследства. В дальнейшем положения статьей 1168–1170 ГК РФ применению не подлежат.
Раздел наследственного имущества при наличии неделимой вещи и реализация связанного с этим преимущественного права нередко приводит к возникновению спора между наследниками. Как следствие, раздел имущества в судебном порядке затягивается на долгое время и наследники получают полноценные права на объект только спустя значительное время. Тогда зачастую возникает вопрос о взыскании процентов с того из наследников, который, по мнению других, нарушал их законные притязания на имущество и затягивал процесс оформления прав.
Примером такой ситуации стало дело, рассмотренное сначала судами общей юрисдикции, а затем и Конституционным Судом РФ, в котором заявительница полагала, что нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статья 395, пункт 4 статьи 1152 и статья 1170 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку предполагают отказ наследнику, не обладающему преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, во взыскании с наследника, имеющего преимущественное право, процентов за пользование денежными средствами, составляющими денежную компенсацию за наследственную долю, в период с начала фактического осуществления им преимущественного права до вынесения решения суда о взыскании с него компенсации за наследственную долю[127].
Суды общей юрисдикции, которые взыскали в пользу заявительницы денежную компенсацию за наследственную долю, в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказали. Было решено, что, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о разделе наследственного имущества, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Обязанность ответчика по выплате компенсации фактически установлена лишь решением суда, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания процентов с ответчика.
При рассмотрении указанного дела Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы заявительницы к рассмотрению и в Определении от 17 февраля 2015 г. № 356-О отметил, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. № 99-О, от 26 января 2010 г. № 97-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1535-О-О и др.)[128]. Подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 395, пункт 4 статьи 1152 и статья 1170 ГК РФ в их взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе[129]. Определение же того, имелись ли основания для уплаты рассматриваемых процентов в случае пользования и распоряжения наследственным имуществом одним из наследников после принятия наследства всеми наследниками, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ[130].
Вопрос № 18:
Год назад умер мой сосед. За 2 месяца до смерти он одолжил у меня 200 тысяч рублей на 2 года. Сумма немалая, и мы оформили займ у нотариуса. До окончания срока еще далеко, почти 10 месяцев. Сегодня я напомнил вдове покойного про долг, специально сделав это заблаговременно, и вдруг она мне заявила, что ничего возвращать не станет. Как же так?! Я ей показываю нотариально оформленный договор, подпись ее мужа, печать нотариуса, а она – «знать ничего не знаю». Неужели придется подавать в суд?
