Наследство и наследники. Том I - [25]

.

Суд также отметил, что, согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ)[98]. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)[99].

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства[100].

Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос.

Вопрос № 14:

Отец подал заявление о приватизации квартиры и предоставил все необходимые для этого документы, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Войдет ли такое помещение в состав наследства? Можно ли завершить приватизацию?

Е. Молотков

Ответ:

Квартира войдет в состав наследства. Приватизацию завершать можно.

Судебная практика исходит из того, что включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности). Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Указанный подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., в пункте 10 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 13-КГ16-9)[101]. Поводом к рассмотрению вопроса послужил спор между Сергеем Малышко и Александром Малышко, а также администрацией города.

Суть дела такова. Сергей и Александр Малышко являются наследниками первой очереди по закону имущества их матери Марии Малышко, которая была нанимателем квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован Александр Малышко. При жизни Мария Малышко выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность. В тот же день она выдала Сергею Малышко нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако в связи со смертью она не успела завершить процесс приватизации.

Поскольку на момент смерти Марии Малышко квартира осталась в муниципальной собственности, Александр Малышко, как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем Сергей Малышко полагал, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.

Сергей Малышко обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, о признании в порядке наследования по закону права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным заключенного между администрацией города и Александром Малышко договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Мария Малышко не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем суд не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Александра Малышко при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Марией Малышко договора приватизации.