Наш Современник, 2007 № 04 - [20]

Риторика — лукавая, да к тому же неумная. Понятно, еврейским воякам предпочтительнее иметь дело с безоружным “Хамасом”. Но как бы и кем бы ни была вооружена “Хезбалла”, разве можно сравнить ее оснащенность с вооружением израильских спецподразделений? “Хезбалла” выиграла войну не потому, что имела лучшие ракеты. “Сила “Хезбаллы” заключается в гибкости, умении проводить небольшие, мобильные операции”, — признал международный эксперт Магнус Рансторп (“Независимая газета”, 21.07.2006). Эта тактика партизанской войны. Залог успеха шиитского движения в том, что оно придало ей поистине н а р о д н ы й характер.

Конфликт с еврейским государством изменил расстановку сил в самом Ливане и за его пределами. Он выявил слабость Израиля. Относительную, разумеется. Никто не сомневается в том, что Тель-Авив мог бы при желании стереть с лица земли весь Бейрут и пол-Ливана в придачу. Но именно — при желании, точнее, при наличии политической воли. Ее-то и не обнаружилось ни у коалиционного кабинета Ольмерта, собранного с бору по сосенке из различных, зачастую враждебно настроенных друг по отношению к другу партий, ни у израильских генералов. Сначала они ввязались в войну из-за пустяка, причем собрались драться на два фронта, а затем не решились бросить в бой все силы, дабы обеспечить победу.

Почему? Да потому, что едва ли не впервые с начала арабо-израильского противостояния натолкнулись на твердо заявленную волю противоположной стороны. Представленной — подчеркну это вновь — не продажными генералами, не “жирными котами” от бизнеса, пролезшими в правительство, а ливанским простонародьем, не желающим уступать агрессорам ни пяди своей земли.

Это основная п о л и т и ч е с к а я причина израильской неудачи. А далее уже технические моменты. Выяснилось: страна не защищена от ракетных атак. Да, евреи обеспечили себе превосходство на земле, на море и в воздухе. Но все эти преимущества сошли на нет, как только “Хезбалла” пустила в ход ракеты. Отнюдь не самые современные и дальнобойные (шейх Насралла утверждал, что у него есть ракеты, позволяющие поразить Тель-Авив, но он расчетливо приберег их на крайний случай, видимо, не желая загонять Ольмерта в угол: после ракетного удара по столице тому не оставалось бы ничего другого, как драться до конца). Хватило и “подручных” средств. Северный Израиль опустел, население бежало к югу.

Выявились уязвимые места в бронированном кулаке Израиля. Танки “Меркава”, которые еврейская, а за ней и российская печать поспешила объявить “самыми защищенными в мире”, стали легкой добычей мобильных групп, вооруженных переносными ракетными комплексами.

Ну, и главная т а к т и ч е с к а я причина: хваленый ЦАХАЛ оказался не подготовлен к партизанской войне: молниеносным ударам маневренных отрядов, пользующихся поддержкой местного населения. Что возвращает нас к пункту один — политическим мотивам израильской неудачи.

Неубедительные действия армии поставили Израиль в критическое положение. Безопасность еврейского государства во многом обеспечивалась м и ф о л о г и з а ц и е й его военной мощи. Надо признать, мифы основывались на фактах: в с е предыдущие столкновения оканчивались поражением арабов. И вот — осечка, обнаруживающая слабину. Слабых бьют. Особенно в таком конфликтном регионе, как Ближний Восток. Не случайно в израильской армии началась кадровая чехарда. Неудачу пытаются списать на личные качества того или иного генерала. Иначе придется делать более серьезные выводы. Причем их могут сделать не только в Тель-Авиве, но и в столицах арабских государств.

В дурацком положении (по-другому не скажешь) оказалась Америка. Она не решилась защитить своего ливанского ставленника ас-Синьору. Но и не выдала карт-бланш Ольмерту, рвавшемуся на Бейрут. Учитывая напряженность в отношениях с арабскими режимами, раздраженными как американской войной в Ираке, так и американскими неудачами в этой войне, Соединенные Штаты на этот раз предпочли отойти в тень, пропустив вперед Евросоюз, который и занялся ливано-израильским урегулированием.

В Европе сразу же оценили выгоды. “Атлантическая солидарность”, “стратегическое партнерство” — натовские лозунги, как и прочая словесная мишура западных пропагандистов, рассчитаны на простаков. На самом деле за кулисами идет жесткая борьба за первенство, в которой Соединенным Штатам, как правило, удается обойти и “подставить” Европу. Тем охотнее в ЕС ухватились за возможность реванша. Лондонский аналитик Е. Саик прямо писал: “…Участие в ооновской миссии дает Евросоюзу шанс… усилить свою политическую и дипломатическую роль во всем регионе. Это тем более важно, учитывая подорванное доверие к европейцам в результате участия ЕС в “ближневосточном квартете” (РФ, США, ООН, ЕС), который оказался неэффективным из-за политики США, использовавших его как средство н е й т р а л и з а ц и и дипломатии Европы” (разрядка моя. — А. К.). Эксперт подводил итог: “Если Евросоюзу удастся сыграть свою роль успешно, то… ЕС сможет возместить ущерб” (“Независимая газета”, 25.09.2006).

Война ослабила проамериканские режимы в регионе. “Раисы”, как называют арабских руководителей, вложившие свои миллиарды в американские банки, связавшие себя солидарностью с Вашингтоном в его агрессии против их собственных единоверцев, с нескрываемым раздражением отнеслись к радикалам “Хезбаллы” и “Хамаса”. “Мубарак, Абдалла, король Иордании и королевский дом Саудовской Аравии обвиняют две эти организации в “авантюризме” (“Репубблика”, 19.07.2006. Цит. по: Inopressa.ru).