Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? - [31]
Довод советуем опровергать, указывая – средства нужны сейчас и используя другие аргументы за обеспечительные меры, о которых говорится чуть ниже. Еще в ходатайстве стоит отметить одну из задач суда, приведенную в статье 2 АПК РФ – «защита прав и законных интересов Российской Федерации». Интересам явно не соответствует расходование бюджета на оплату ошибок чиновников. Факты могут склонить суд на сторону налогоплательщика, как произошло в деле «Сибнефти». Впрочем, об обеспечительных мерах надо говорить отдельно. Они всегда были важны, а с 2007 станут еще важнее, поскольку без них инспекция сможет снять любой штраф со счета налогоплательщика.
11.6. Обеспечительные меры и дело «Аэрофлота»
При бесспорном взыскании важно добиться обеспечительных мер. Налоговикам при этом запрещают списывать деньги со счета компании, пока не закончится судебный спор о законности доначислений. Также надо просить, чтобы чиновникам не позволяли взимать спорные суммы за счет другого имущества юрлица, и за счет переплат в бюджет. Нужен запрет или нет – решает арбитраж, изучив доводы организации. Их хорошо сформулировали в ОАО «Аэрофлот российские авиалинии», в итоге выиграв дело (постановление ФАС МО от 12 октября 2004 г. № КА-А40/9226-04).
Сначала фирма отметила важность спора (сумма превышала 470 млн руб.), указав на известный факт – инспекция старается не возвращать из бюджета значительные суммы. Поэтому если суд поддержит налогоплательщика, его решение будет трудно исполнить. Это причина использовать обеспечительные меры (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Другое основание для этих мер – необходимость предотвратить серьезный ущерб. Его опасность доказывается не только ссылкой на спорную сумму. Она не всегда велика, но можно посчитать отношение этой суммы к зарплате сотрудников или иным долгам, что надо вскоре погасить. Чем больше это отношение, тем существенней для предприятия списываемая сумма. Поэтому аргументы наподобие: «взыскиваемые средства превышают 50 процентов от зарплаты, которую мы должны выдать», пригодятся в суде. «Аэрофлот» не оперировал соотношениями – сумма и так была велика. Поэтому его представители заявили о том, что изъятие денег снизит доходы, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам и выплату зарплаты, а это приведет к появлению неустоек, штрафов и т. д. Крайне желательно подтверждать слова документами. Это могут быть договора, по которым вскоре наступает срок расчетов (с указанием сумм платежей и санкций), баланс, где видна текущая задолженность по зарплате, отчетность, самостоятельно подготовленные справки о ближайших налоговых перечислениях. Данные можно свести в ведомость о задолженности, приложив ее к ходатайству о применении обеспечительных мер. Обязательно надо уведомить суд, если ИФНС уже выставила инкассовые поручения. Те, кто сообщает только о фактах ущерба, не прилагая каких-либо доказательств, обычно проигрывают. Как пример неправильного оформления документов укажем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. № 09АП-9620/05-АК по делу «Уфимского нефтеперерабатывающего завода». Как пример правильного оформления – доказательства, предъявленные ОАО «Апатит» (см. табл. 24), которые помогли добиться обеспечения на 5071 млн рублей (постановление ФАС СЗО от 20 декабря 2005 г. № А42-2698/2005-5).
Рассматривая просьбу «Аэрофлота», суд учел, что работает с действующей компанией, которая перечисляет большие налоги. Логично предположить наличие у фирмы активов, позволяющих погасить долг перед бюджетом, если спор будет проигран. Арбитры запретили налоговикам списывать деньги со счета плательщика. Указав на соблюдение налоговой дисциплины, наличие основных средств, стаж работы, предприятие увеличит свои шансы на победу. Но здесь важно не перехвалить себя. Суд может усомниться в необходимости обеспечения, если выйдет, что у организации достаточно средств и на оплату претензий ИФНС, и на расчет по всем долгам, и на развитие текущей деятельности.
Другие случаи защиты налогоплательщиков занесены в табл. 25. Впрочем, обеспечительные меры, как доказывает опыт «ЮКОСа», могут быть приняты и против юридических лиц.
* Из документов следовало, что спорные платежи не ожидались, их взыскание ухудшит финансовую устойчивость общества и приведет к остановке его деятельности. Эти утверждения доказывались расчетами
11.7. Обеспечительные меры и дело «ЮКОСа»
«ЮКОСу» запретили «отчуждать, обременять, распоряжаться любым способом принадлежащим ему имуществом, в том числе акциями» фирм (постановление ФАС МО от 15 ноября 2005 г. № КА-А40/13060-04). Из них 54 суд назвал отдельно, другие указал общим списком. Арбитраж принял такое решение, посчитав, что «ЮКОС» не заплатил доначисленные налоги, хотя получил требование фискалов, а также предложение приставов-исполнителей добровольно внести средства.
Против компаний обеспечительные меры пока используются редко (они участятся с 2007 года, когда ИФНС сможет задействовать их без суда). Зато если применяются, защититься от них практически невозможно. Конечно, стоит указать на возможный ущерб от запрета (он должен быть аргументирован), достаточность активов для погашения налогов и на любые другие доводы. Следует также указать и на предъявление убытков от необоснованного обеспечения его инициатору (ст. 98 АПК РФ), то есть налоговикам.
