Национальные приоритеты - [115]

– А по остальным национальным проектам с какими проблемами вы сталкиваетесь?

– Проблемы всегда есть. Проекты объемные, долгосрочные. Например, приоритет «Доступное жилье» вообще рассчитан на очень длительный срок. Постоянно возникает необходимость в оперативной настройке той или иной конструкции. Но в целом я могу сказать, что

никаких крупных проблем, которые бы свидетельствовали о том, что мы выбрали неверные ориентиры, нет.

– Чем национальные проекты вообще отличаются от федеральных целевых программ?

– Во-первых, различие заложено в самом определении. Национальные проекты – это приоритеты развития страны, а федеральные целевые программы – просто важные задачи. Приоритетов много быть не может. Ни одна страна, даже самая богатая, не выдержит более пяти-шести приоритетов, а федеральных целевых программ может быть сколько угодно – были бы средства.

Во-вторых, реализация национальных проектов находится непосредственно под контролем Президента. За всеми федеральными целевыми программами должно следить правительство – это его прямая обязанность.

В-третьих, национальные проекты имеют более короткий срок исполнения (это, правда, не касается проекта «Доступное жилье»).

И, наконец, национальные приоритеты построены по принципу проектного управления с помощью специально созданной структуры на основе сквозного планирования, отчетности и контроля. Исполнение же федеральной целевой программы осуществляется в рамках соответствующего министерства.

– Но почему тогда реформирование как отдельная составляющая выпало из национальных проектов? Еще в 2003 году говорили о пяти национальных проектах: образование, медицина, доступное жилье, ипотека для военнослужащих и Калининград, которые предполагали серьезные структурные изменения в этих областях. Спустя два года были взяты почти те же направления: образование, медицина, доступное жилье, сельское хозяйство, но проведение реформ в этих отраслях не планируется, а вместо этого собираются закачать огромные средства.

– Я бы не рассматривал национальные проекты как банальную закачку денег в те или иные отрасли. Смысл нацпроектов совершенно в другом. Об этом недавно говорил Президент во время большой пресс-конференции. Нацпроекты – это своего рода целеуказание и, одновременно, инструмент. Если хотите, нацпроекты – это индикаторы, показывающие те сферы жизни, в которых у нас существуют наиболее серьезные проблемы и где мы должны сконцентрировать все наши усилия. Нацпроекты ни в коем случае нельзя рассматривать как разверстывание денег по регионам, по конкретным потребителям.

– Но пока это выглядит именно так.

– Национальные проекты немыслимы вне контекста модернизации всех отраслей, которые они затрагивают. Очевидно, что сами по себе проекты не могут кардинально поменять ситуацию, например, в здравоохранении и образовании. Несколько иначе дело обстоит в проекте «Доступное жилье», при помощи которого мы хотим решить задачу в системном плане, а не просто дать кому-то квартиры и этим ограничиться. Но здравоохранение, образование – здесь, безусловно, необходимо подумать о том, чтобы параллельно с национальными проектами, на которые у нас сегодня есть и силы, и средства, провести модернизацию этих отраслей. Дело это непростое, поскольку затрагивает интересы миллионов наших граждан, в основном бюджетников. И приступать к нему нужно предельно аккуратно, чтобы ни в коем случае не сделать людям хуже, даже руководствуясь самыми благими пожеланиями. При этом мы не должны разбалансировать бюджетный механизм в целом. Делать это, на мой взгляд, лучше в режиме пилотного апробирования соответствующих предложений.

– А эти предложения вообще существуют?

– Существуют.

– И в чем они заключаются?

– Они состоят в том, чтобы изменить систему работы бюджетных учреждений за счет создания новой организационной формы, так называемого автономного учреждения, которое будет наделено большей финансовой и организационной самостоятельностью. Одновременно деятельность этого учреждения не будет столь обременительной для бюджета, как сейчас. Также существует набор предложений по изменению системы финансирования бюджетной сферы в образовании и здравоохранении. В частности, имеется в виду развернутый переход к системе обязательного медицинского страхования, к нормативной системе оплаты труда в образовании.

Но это не означает, что одним росчерком пера образование и медицина перейдут к работе на новой основе. Часть учреждений будет продолжать работать по старой схеме. Какая-то часть со временем перейдет на новые принципы распределения бюджетных и иных ресурсов, в том числе лишившись субсидиарной ответственности государства по их долгам. Но все это надо делать, повторяю, чрезвычайно аккуратно.

В случае если пакет предложений по модернизации медицины и образования превратится в законы, он должен пройти пилотное апробирование в нескольких регионах. Причем регионы должны сами заявить о готовности к проведению этого эксперимента. Ни в коем случае нельзя навязывать новые бюджетные конструкции из Москвы. Надо, чтобы наши субъекты и, соответственно, муниципалитеты созрели для внедрения новых подходов.