Национализм: теории и политическая история - [27]

Согласно М. Манну, нации не могли возникнуть до начала западных демократических революций, которые сделали массы главным игроком на политической сцене. Кроме того, он также связывает возникновение наций с формированием классов: нация оформлялась как «широкое межклассовое общество» и не в последнюю очередь благодаря помощи радикальной интеллигенции, обращавшейся к универсальным принципам, превосходившим все традиционные деления общества. После 1792 г. под давлением революционных французских (впоследствии бонапартистских) войск возникала новая идеология свободной нации. Национальное государство могло мобилизовать большую военную силу, чем старые режимы. Например, романтический национализм в Германии в начале XIX в. носил сначала «культурные» черты и был скорее аполитичным, но под воздействием французского милитаризма упрочились национальные стереотипы, выросло число радикально-патриотических сообществ. В конце XIX в. нации укрепил промышленный капитализм, ставший основой благосостояния развитого государства, которое становилось все более «национальным» и однородным, постепенно создавалась почва для «агрессивного национализма».

Для Дж. Бройи национализм — это также чрезвычайно современная форма политики, поскольку он противопоставляет абсолютистскому государству идеи естественных прав, самоуправляемого общества, территориального суверенного государства. Бройи замечает, что национализм в целом можно характеризовать как оппозиционную политику, направленную либо на отделение от государства (сепарация), либо на его реформирование (реформа), либо на объединение с другими государствами (унификация). Национализм овладевает государством, опираясь на широкие массы и предоставляя общую платформу для разрешения конфликтов различных социальных групп. Он объединяет в себе функции социальной мобилизации, политической координации и идеологической легитимации, что позволяет ему захватить сначала всю Европу, а потом и весь мир[90]. Так, в империи Габсбургов особое значение имели функции координации и мобилизации, в Османской империи важнее была функция легитимации. Главными «действующими лицами» идеологии национализма являются интеллектуалы, торговцы, чиновники среднего звена, военные, духовные лица, которые нередко заимствуют свою националистическую аргументацию из-за рубежа.

Таким образом, для понимания характера национализма необходимо учитывать не только политический контекст, в котором находились различные социальные группы, но и идеологию, которая инициировала и придавала легитимность националистическому движению. Именно идеологи национализма призывали к национальному самоопределению, к объединению того, что было разделено в современном мире, — нации культурной и нации политической. По замечанию Бройи, отличие национализма от других идеологий современности — социализма, марксизма, либерализма, консерватизма — заключается в апелляции к обществу в целом, в «самореферентности», воссоединении общества и государства путем сохранения каждой уникальной нации в рамках территориального государства.

Признавая достижения «модернистского» подхода, Э.Д. Смит отмечает, что политический национализм, уравновешивающий государство и общество, едва ли мыслим без долгой истории культурных и социальных связей, основывающихся на общих этнических узах. Точка зрения политических модернистов — элитарный подход «сверху» — должна быть дополнена позицией народных масс «снизу». Здесь Смит, в частности, выделяет этнические мотивы (этнический исток наций), которые служат неотъемлемой составляющей историцизма националистических идеологий[91].

Примером государственно ориентированного модернизма служит Западная Европа (общество, населявшее историческую территорию того или иного государства, было относительно единым и имело общие символы и воспоминания), однако в Восточной Европе именно этничность и язык стали альтернативной основой для мобилизации населения в противовес государству. В связи с этим Смит предлагает две модели национализма[92]: 1) Запад: «от государства к нации»; 2) Восток: «от нации к государству».

Смит обращает внимание на то, что культурные узы, язык, религия могут быть «символически воссозданы» для формирования основы современной нации после возникновения нового вида границ национального государства. Политические преобразования современности восстанавливают — пусть в измененной форме — социальные и культурные отношения прежних эпох. «Понятие нации охватывает не одну только идею политического сообщества <...>, оно также связано с особым культурным сообществом, “народом”, проживающим на своей “родине”, историческим обществом и духовной общностью. Стремление к политической автономии на определенной территории является жизненно важной составляющей национализма, но оно далеко не исчерпывает его идеалы»[93].

Объяснение национализма с точки зрения межгосударственных отношений и войны не позволяет раскрыть истоки национального чувства. «Для националистов важно чувство “родины” и исторической, даже священной территории, а не просто границ». Эмоциональные и политические отношения между землей и народом, историей и территорией «служат одной из главных действующих сил национальной мобилизации и последующих притязаний на правовой статус»