Начало опричнины [заметки]

1

В. Н. Татищев. История Российская с самых древнейших времен, кн. I, ч. 2. М., 1769, стр. 544.

2

И. Болтин. Примечания на историю древния и нынешния России Леклерка, т. I, 1788, стр. 307—320.

3

См. М. Щербатов. История Российская с древнейших времен, т. V, ч. 2. СПб., 1903, стр. 483—484.

4

См. Н. М. Карамзин. История государства Российского, кн. 3. т. IX, СПб., 1831, стр. 258 и др.

5

Н. М. Карамзин. Записка о новой и древней России. СПб., 1914, стр. 13.

6

См. М. Погодин. Царь Иван Васильевич Грозный. — «Архив исторических и практических сведений, относящихся до России», изд. Н. Калачевым, кн. 5, СПб., 1860, стр. 8; Н. Г. Устрялов. Русская история. Изд. 3, ч. I, СПб., 1845, стр. 245; Д. И. Иловайский. История России, т. III, М., 1890, стр. 263—264.

7

К. Ф. Рылеев. Полн. собр. соч. Л., 1934, стр. 154-154-155; Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма. Пгр., 1923, стр. 80; Из писем и показаний декабристов. СПб., 1906, стр. 67; Н. М. Муравьев. Мысли об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина. — Литературное наследство, т. LIХ, М., 1954, стр. 585.

8

К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. I, СПб., 1897, стр. 45—53.

9

К. Д. Кавелин. Собр. соч., т. I, СПб., 1897, стр. 640.

10

С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, кн. III. М., 1960, стр. 707.

11

К. С. Аксаков. Соч. исторические, т. I, М., 1889, стр. 147—148.

12

В. Г. Белинский. Полн. собр. соч.. т. II, М., 1953, стр. 108— 110; т. IV, М., 1954, стр. 505 и др.

13

А. И. Герцен. Собр. соч., Изд. АН СССР, М., т. VI. 1955. стр. 416; т. XII, 1957, стр. 101.

14

См. Н. Г. Чернышевский. Поли. собр. соч., т. X, М. 1951, стр. 61, 324.

15

К. Н. Бестужев-Рюмин. Русская история, т. II, СПб., 1885, стр. 261—262.

16

Е. А. Белов. Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.—Журнал Министерства народного просвещения, 1886, № 2, стр. 234, 255.

17

См. Н. И. Костомаров. Собр. соч., кн. V, т. 13, СПб., 1905, стр. 447 и др.

18

В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. II, М., 1936, стр. 192—193, 196—198.

19

С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 105.

20

С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 119; его же: К истории опричнины XVI века. — Журнал Министерства народного просвещения, 1897, № 10, стр. 266.

21

С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты, стр. 95, 121.

22

Н. П, Павлов-Сильванский. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907, стр. 124; его же: Сочинения. Изд. 2-е, т. I, СПб.. 1909, стр. 60—63.

23

Н. А. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом освещении, т. IV, изд. 3, Пгр., М., 1923, стр. 53, 55.

24

См. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. I, М., 1933, стр. 176, 212—213.

25

П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины. Изд. АН СССР, М.—Л., 1950, стр. 50—51, 64 и др.

26

П. А. Садиков. Из истории опричнины XVI в. — Исторический архив, т. III, М.—Л., 1940.

27

И. И. Полосин. Социально-политическая история России XVI — начала XVII вв. Сб. статей. Изд. АН СССР, М., 1963, стр. 131.

28

«Смысл опричнины Грозного, — пишет Полосин, — в ликвидации боярско-княжеской опричнины, в ликвидации удельного типа княжеско-боярских дворов, в реорганизации царской опричнины, в укреплении земщины силами царской опричнины». (См. И. И. Полос и и. Указ. соч., стр. 171).

29

Работа Р. Ю. Виппера впервые была издана в 1922 г., переиздавалась в 1942 и 1944 годах.

30

Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М., 1922, стр. 21; его же: Иван Грозный, изд. 3-е, М.—Л., 1944, стр. 57—58.

31

С. В. Бахрушин. Иван Грозный. — «Научные труды», т. И, М.. 1954, стр. 300 и др.

32

И. И. Смирнов. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 96 и др.

33

С. Б. Веселовский. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. — Проблемы источниковедения, сб. III, М.—Л., 1940; его же: Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник. — Известия АН СССР, серия истории и философии, 1947, т. IV, № 6; его же: Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.—«Вопросы истории», 1946, № 1; его же: Последние уделы в Северо-Восточной Руси. — Исторические записки, кн. 22, 1947.

34

С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М.. 1963, стр. 36, 38, 39, 479.

35

С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М.. 1963, стр. 29.

36

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 27.

37

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 25-26.

38

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 107.

39

С. Б. Веселовский. Исследования, стр.107, 108.

40

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 125.

41

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 137, 155.

42

С. Б. Веселовский сетует на то, что новейшие сочинения об Иване советских историков осложняют, даже запутывают тему опричнины: «На место героев и не героев... в качестве движущих историю сил появились категории, широкие и неширокие слои, классы и т. п. отвлеченные понятия». Ниже Веселовский пишет: «Платонов считал достижением..., что историки отказались от психологических характеристик и перешли к исследованию социальных явлений, учреждений, классов...», но «достижения исторической мысли на путях, указанных Платоновым, оказываются весьма сомнительными». (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 36, 97), В данном случае ссылка на Платонова нисколько не проясняет вопроса. Буржуазному исследователю приписываются требования классового и социального анализа, сторонниками которых являются в действительности марксисты.

43

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 95.

44

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 98, 112—114.

45

С. Б. Веселовский. Учреждение опричного двора, стр. 104; его же: Исследования, стр. 478.

46

См. С. М. Д у б р о в с к и й. Против идеализации деятельности Ивана IV. — «Вопросы истории», 1956, № 8; В. Н. Шевяков. К вопросу об опричнине Ивана IV.— «Вопросы истории», 1956, № 9

47

См. С. О. Шмидт. Вопросы истории России XVI века в новой исторической науке. — Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. Изд. АН СССР, М., 1962, стр. 95.

48

Г. Н. Б и б и к о в. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного. — Труды ГИМ, вып. XIV (Сб. статей по истории СССР XVI—XVII вв.), М., 1941; С. Б. Веселовский. Послужные списки опричников. — В кн. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 200—238.

49

В. Б. Кобрин. Состав опричного двора Ивана Грозного.— Археограф, ежегодник за 1959 г., М., 1960.

50

С. М. Каштанов. К изучению опричнины Ивана Грозного.— «История СССР», 1963, № 2.

51

А. А. Зимин. Опричнина Ивана Грозного. Изд. «Мысль», М., 1964, стр. 340—341.

52

А. А. Зимин. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма. — В кн. «Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.)». Изд. АН СССР, М., 1964, стр. 20.

53

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 477.

54

А. А. Зимин. О политических предпосылках, стр. 41.

    «Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода, — пишет А. А. Зимин, — подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под властью московского правительства. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви». (Там же, стр. 41).

55

Бояре князья Воротынские в июле 1562 года не смогли догнать татар во время очередного их вторжения на Русь; «их недостаточное служебное рвение, вероятно, и показалось подозрительным Ивану IV», — это скорее всего и было непосредственной причиной опалы Воротынских. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 97, 98).

    Вскоре опале подвергся один из руководителей Рады кн. Д. И. Курлятев, «непосредственной причиной царского гнева могла быть служебная провинность князя Дмитрия». (Там же, стр. 99.) Отметим, что Курлятев покинул службу по меньшей мере за год до опалы.

   «Вероятно, за поражение под Улой поплатился смертью Никита Васильевич Шереметев». (Там же, стр. 109). Шереметев находился во время битвы в Смоленске и никакого отношения к поражению не имел.

    Боярин кн. П. М. Щенятев «разместничался» во время татарского набега на Волхов осенью 1565 г. «Вероятно, после этого Щенятев попал в немилость, и его владенья... были конфискованы...» (Там же, стр. 156). В 1565 году татары быстро отступили в степи, едва заслышав о приближении царских полков. В местничестве же под Волховом был повинен не Щенятев, а Шуйский, нимало не пострадавший.

    К началу 1566 г. царь решился нанести серьезный удар кн. В. А. Старицкому, «поводом к этому, возможно, была бездеятельность князя Владимира.... во время осеннего набега Девлет-Гирея». «Вероятно, Старицкий князь ничего не сделал... ни для предотвращения набега крымского хана, ни для разгрома его сил. Вскоре после этого наступило время расплаты». (Там же, стр. 156—157). Как мог Старицкий предотвратить татарский набег — остается загадкой, тем более, что не ему, а Бельскому царь поручил отразить крымцев. (См. ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, СПб., 1906, стр. 399)

56

Нам неизвестно ни одного случая преследования знатных бояр-вое-вод, повинных даже в крупных военных поражениях.

    Наказания избежали воеводы, из-за собственной оплошности разгромленные под Улой в 1564 г. (Один из этих воевод тотчас по возвращении из плена даже получил чин боярина). Не был наказан кн. П. С. Серебряный, разбитый литовцами под Копнем в 1567 г. и позорно бежавший с поля боя. (В руки врага попал саадак князя с секретными царскими наказами). Избежали опалы Ф. В. Шереметев, обратившийся в бегство перед татарами в 1572 г., и кн. И. Ф. Мстиславский, разгромленный под Коловерью в начале 1573 г.

    Что касается мелких служебных провинностей, якобы бывших причиной опалы на бояр, то в построениях А. А. Зимина почти все они носят гипотетический характер.

57

А. А. Зимин.      О политических предпосылках, стр. 23.

58

А. А. 3 и м и н.      Опричнина, стр. 362—363.

59

Подробный критический разбор изложенной выше концепции см. Р. Г. С к р ы н н и к о в. Опричнина и последние удельные княжения на Руси. —  «Исторические записки», изд. «Наука», 1965, т. 76, стр. 152—174.

60

А. А. 3 и мин. Опричнина, стр. 479.

61

А. А. 3 и мин. Опричнина, стр. 429. «...опричная дубина, ударяя по вельможному барину, другим концом, еще сильнее била по русскому мужику». (Там же, стр. 389).

62

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 425.

63

В работе А. А. Зимина отсутствуют факты относительно массовых и организованных выступлений крестьян. В одном случае А. А. Зимин ссылается на рассказ Штадена о том, что при разгроме Новгорода земские побили 500 опричных стрелков. Произвольно интерпретируя слова Штадена, он усматривает в этом эпизоде вооруженное нападение «простого люда» на царских приближенных, в известной мере антиопричное выступление крестьян и т. д. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 427— 428). В действительности, речь шла о вооруженном столкновении земских дворян с грабившими их опричниками.

64

A. Wawrzynczyk. Studia z dzejow handlu Polski z wielkim ksiestwem Litewskim i Rosja w XVI wieku. Warszawa, 1956; E. Donnert. Der livlandische Ordensritterstaat und Russland. Berlin, 1963 и др. Подробнее см. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 47—48.

65

S. Svensson. Den mercantila backgrunden till Russlands anfall pa den Livlandska ordensstaten 1558. Lund, 1951; T. S. W i 11 a n. The Muskovy Merchants of 1555. Manchester, 1954; и др. Подробный обзор см. в следующих статьях: А. Л. X о р о ш к е в и ч. Внешняя торговля Руси XIV—XVI вв. в освещении современной буржуазной историографии — «Вопросы истории», 1962, № 2; С. А. Фейгина. По страницам зарубежных исследований внешней политики России в XVI—XVII вв.— «Вопросы истории», 1955, № 12.

66

В. Norretranders. The Shaping of Czardom under Ivan Groznyj. Copenhagen, 1964.

67

Наиболее важное значение имеют здесь работы кембриджского ученого Н. Андреева, подробно разобранные нами ниже.

68

См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 48—54; Л. В. Данилова. Русское централизованное государство в освещении буржуазных историков США. — В сб. «Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма». АН СССР, М., 1962, стр. 263—265.

69

Л. М. С у х о т и н. К пересмотру вопроса об опричнине, I. Белград, 1931, стр. 1—23; II—IV, Белград, 1935, стр. 35—67; VII—VIII, Белград, 1940, стр. 125—200; его же: Еще к вопросу об опричнине: 1) Опричнина в русской историографии. 2) Против отвода иностранцев и Курбского. — «Юбилейный сборник Русского археологического общества в Югославии. Белград. 1936, стр. 265—289; его же: Иван Грозный до начала опричнины. — «Сборник русского археологического общества в Югославии», т. III, Белград, 1940, стр. 67—100; его же: Список опричников.-— Журнал «Новик», вып. III, Нью-Йорк, 1940.

70

С. Г. П у ш к а р е в. Обзор русской истории. Нью-Йорк, 1953, стр. 186—190.

71

В. Б. Ельяшевич. История права поземельной собственности в России, т. II, Париж, 1951.

72

Н. Е с k а г d. Iwan der Schreckliche. Frankfurt a. М., 2 AufL, 1947; K. Schaffgotsch. Iwan der Schreckliche. Wien, 1951.

73

С. О. Шмидт. Вопросы истории России XVI века в новой исторической науке. — В сб. Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. Изд. АН СССР, М., 1962, стр. 98—104; А. А. 3 и м и н. Опричнина, стр. 54—80.

74

Среди всех писцовых книг, использованных автором, наиболее важное значение имеют писцовые книги Казанского и Свияжского уездов 60-х гг. XVI в., хранящиеся в ЦГАДА. Их подробная характеристика дана ниже, в гл. IV.

75

Наряду с опубликованными краткими и сокращенными редакциями Разрядных книг, автор использовал неопубликованные списки пространной редакции, в частности Разрядную книгу 1375—1605 гг. (ГПБ, собр. Эрмитажное, д. 390; подробнее об этой редакции см. Д. Н. А л ь ш и ц. Разрядная книга Московских государей XVI в.— «Проблемы источниковедения», сб. VI, М., 1958, стр. 130—151). Автор специального исследования о Разрядах В. И. Буганов относит Эрмитажный список к числу списков, подробнее и лучше всего передающих текст древнейших Разрядных книг. (См. В. И. Буганов. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII вв. Изд. АН СССР, М., 1962, стр. 28, 37).

76

Помимо опубликованных посольских дел (польских, шведских, английских и ногайских книг, статейных списков путешествий русских послов, датских и ревельских актов) в работе использованы хранящиеся в архиве Крымские посольские книги, которые содержат весьма ценный материал. (ЦГАДА, ф. 123, кн. 10—14).

77

Автор использовал кормовые и вкладные книги различных монастырей, в том числе ряд неопубликованных (см. ниже), многие неизданные монастырские синодики и т. д.

78

Данное мнение подробно обосновано А. А. Зиминым. (См. А. А. Зимин. И. С. Пересветов и его современники, М., 1958, стр. 29—41).

    По мнению Н. Ф. Лаврова, «Летописец начала царства» доводил изложение до 1553 года, составлялся же он ранее 1555 г. (См. Н. Ф. Лавров. Заметки о Никоновской летописи. ЛЗАК, вып. I (XXXIV), Л., 1927, стр. 81). Позднее, пишет С. П. Розанов, летописец был дополнен материалами за 1553—1556 гг., «к чему, вероятно, был причастен А. Ф. Адашев». (См. С. П. Розанов. «Никоновский» летописный свод и Иосаф как один из его составителей. — «Известия по русскому языку и словесности», Изд. АН СССР, т. III, кн. I, Л., 1930, стр. 287).

79

А. А. Зимин. Пересветов, стр. 32, 38. Как отмечает А. А. Зимин, составитель летописца «выступает отнюдь не против всех бояр, а, главным образом, против группировки Шуйских». (Там же, стр. 35). В деятельности Шуйских летописец видит главную причину боярской смуты в 1538— 1543 гг. В то же время он склонен смягчить ответственность князя А. И. Старицкого за антиправительственный мятеж 1537 г. и т. д.

80

При просмотре свода (в списке Оболенского) редактор летописи (вероятно, Адашев) после записи за август 1550 г. сделал помету на полях: «написати приговор о полкех» (ПСРЛ, т. XIII, стр. 161, прим. I). Но его «распоряжение» осталось неосуществленным: отчет о приговоре Адашев вставил в текст продолжения «Летописца начала царства». (См. ниже).

81

Указанный раздел летописи имеет вполне самостоятельное значение. Он озаглавлен «Начало повести, еже створи... бог преславнаа чюдеса... царем... самодержцем православному христианству от безсерьменьскаги пленениа и работы, от безбожных казанских татар». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 162). Заканчивается «Повесть» описанием казанского взятия (т. е. осуществления «чуда», обещанного в заголовке «Начала повести»), торжественной встречи царя в Москве и пира по случаю победы. (Там же, стр. 228). Далее идут разрозненные записи за 7061—7062 гг., с пропусками и т. д. Летописный рассказ от «Начала повести» и до ее завершения был составлен уже после казанского взятия 1553 г., ко ранее 1555 г. (См. Н. Ф. Лавров. Указ. соч., стр. 87).

82

Описи царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960, стр. 43.

83

Описи царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 г. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960, стр. 43.

84

ПСРЛ, т, XIII, ч. 2, СПб., 1906, стр. 314—315, 318, 320, 321. 325.

85

ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, СПб., 1906, стр. 327—328.

86

ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, СПб., 1906, стр. 327. Следующая запись летописи «О Московском пожаре» начинается с фактической ошибки: «того" же лета, июля в 13 день, в четверг». На самом деле 13 июля (день пожара) приходился на субботу. Запись была сделана человеком, который сам не пережил пожара, или же запись появилась спустя много времени.

87

Ср. Львовскую летопись, где события доведены до февраля 1560 года. (ПСРЛ, т. XX, ч. 2, СПб., 1914, стр. 621).

88

При редактировании двух названных списков Адашев в ряде случаев вписывал в текст свое имя и производил прочную правку. Так, имя Адашева вставлено в рассказ о взрыве тайника под Казанью в 1552 г. (при составлении Патриаршего списка), а также в рассказ о посылке Шереметева к Казани в марте 1552 г. (при составлении списка Оболенского). (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 39; ПСРЛ, т. XIII, ч. I, СПб, 1904, стр. 209, 175).

89

ПСРЛ, т. XIII, стр. 267.

90

Конец упомянутой третьей части (текст за 1558—1560 гг.) утрачен в списке Оболенского, т. е. в оригинале, однако он может быть восстановлен по Львовской летописи, Лебедевскому и Синодальному спискам. Расчленение текста на 1558 г. имеет, по-видимому, чисто внешнее значение. Манера расположения материала (деление на рубрики с обязательными заголовками) и такая характерная черта, как отсутствие точных дат (по дням), сохраняется на протяжении всего повествования за 1558—1560 годы.

91

См. Н. П. Лихачев. Палеографическое значение бумажных водяных знаков, ч. I, СПб, 1899, стр. 319—333; Н. Ф. Лавров. Указ. соч. стр. 90.

92

ПСРЛ, т. ХIII, стр. 161, прим. 1.

93

ПСРЛ, т. XIII, стр. 267.

94

См. А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного, М., 1960, стр. 429.

95

Вставки завершаются рассказом о «строении» 1556 г., который подкрепляется ссылкой на какие-то документы, явно отсутствующие у автора: «и подлинные тому розряды у царьскых чиноначальников, у приказных людей». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 269).

96

См. Д. Н. Альшиц. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. — «Исторические записки», изд. АН СССР, т. 25, 1948, стр. 266—292; его же: Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени. — «Исторические записки», изд. АН СССР, т. 23, 1947, стр. 251—289; его же: Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования.— «Труды Гос. Публ. библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина», т. I (IV), Л., 1957, стр. 119—146. Вопрос об авторстве Грозного вызвал полемику между Д. Н. Альшицем и английским историком Н. Е. Андреевым. (См. N. Andreyev. Interpolations in the 16-th century Muscovite Chronicles.— «The Slavonic and East European Review», vol. XXXV, N 84, 1956, p. 95— 115; его же: Об авторе приписок в лицевых сводах Грозного. — «Труды ОДРЛ», т. XVIII, 1962, стр. 117—148; Д. Н. Альшиц. Царь Иван Грозный или дьяк Иван Висковатый? — «Труды ОДРЛ», т. XVI, 1960, стр. 617—623).

97

См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 97, 98, 108, 109, 114, 141, 237, 238, 246, 264, 277.

98

Д. Н. Альшиц. Происхождение и особенности..., стр. 266; его же: Иван Грозный..., стр. 264.

99

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 70.

100

Полемизируя с Д. Н. Альшицем, А. А. Зимин ссылается на палеографические наблюдения Н. П. Лихачева. Текст лицевого свода, отмечает он, написан на той же французской бумаге, что и некоторые книги Посольского приказа (книга № 9, сношения с Польшей в 1570—1571 гг. и т. д.). (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 68—69). Но наблюдения за сортом бумаги в данном случае не помогают решению вопроса: классификация бумаги не отличается большой точностью и позволяет определить разве что десятилетие, но никак не год составления рукописи.

101

А. А. 3 и м и н. Опричнина, стр. 68. А. А. Зимин признает возможным выделить в Синодальном списке начальную часть (до 1560 г.), но он относит это деление к протографу названного списка. (Там же, стр. 69). К сожалению, гипотеза о существовании протографа Синодального списка не подкреплена фактами.

102

ПСРЛ, т. XIII, стр. IV.

103

На л. 65 об. редактор сделал замечание к рисунку: «в знаменье (зачеркнуто «царевич») государь написан не г делу». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 108. прим. 1). На л. 84 об. редактор вставил в летопись рассказ о том, что после отражения татарского набега в 1541 г. государь пожаловал шубами и кубками своих воевод. (Там же, стр. 114, прим. 2). На лл. 67 об., 146, 223 в летописи сделаны дополнения из Разрядных записей, (Там же, стр. 109, 246, 264). В другом случае исправлен стиль и т. д. (Там же, стр. 277).

104

ПСРЛ, т. XIII, стр. 98, прим. 1, 3.

105

ПСРЛ, т. XIII, стр. 141, прим. 1—8.

106

Князь Д. Ф. Палецкий, упомянутый в приписке, умер в 50-х годах. Относительно него автор приписок добавил, что он отговаривал бояр от убийства митрополита Иосафа. Это замечание выделяло Палецкого из среды прочих заговорщиков. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 141, прим. 7).

107

На полях летописи помечено: «Тут надобет написати о княже Ондрееве преставлении так». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 97, прим. 2).

108

ПСРЛ, т. XIII, стр. 237—238.

109

Подобная переделка объяснялась, возможно, тем, что летопись за 1542—1553 гг. не подверглась правке в черновике вследствие утраты соответствующих тетрадей Синодальной рукописи. Примечательно, что некоторые листы рукописи (например, часть листов за 1556 г.) были потеряны уже в момент редактирования, чем и вызвано было составление одной из приписок. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 264, прим. 3).

110

См. Д. Н. Альшиц. Иван Грозный..., стр. 262.

111

См. А. А. 3 и м и и. Опричнина, стр. 72.

112

Д. Н. Альшиц. Происхождение и особенности..., стр. 266.

113

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

114

Д. Н. Альшиц. Иван Грозный..., стр. 272.

115

Д. Н. Альшиц. Иван Грозный..., стр. 272.

116

Подробнее об этой приписке см. ниже, стр. 33.

117

РИБ, т. XXXI, стр. 13.

118

Д. Н. Альшиц. Иван Грозный.., стр. 275.

119

В третьем письме царю Курбский писал: «А в той же епистолии (царя от 1577 г. — Р. С.) припаменено, иже на мой лист (первое послание 1564 г. — Р. С.) уже отписано; но и аз давно уже на широковещательный лист твои (от 5 июля 1564 г. —Р. С.) отписах ти, да не возмогох послати непохвального ради обыкновения земель тех, иже затворил еси царство Руское... аки во адове твердыни» (РИБ, т. XXXI, стр. 135).

120

См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 72.

121

См. Н. Е. Андреев. Об авторе приписок.... стр. 121—148.

Н. Е. Андреев объясняет расхождения между посланием Грозного и припиской к Царственной книге тем, что автором приписки было другое лицо, мнение которого не совпадало с личным мнением Грозного. Подобное объяснение представляется нам маловероятным. Мнение, согласно которому приписки к Царственной книге были составлены самим царем Иваном или при его непосредственном участии, представляется нам более аргументированным.

122

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524—525.

123

Послания Ивана Грозного. Подготовка текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье. АН СССР, М.—Л., 1951, стр. 39—40.

124

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

125

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238.

126

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, 525

127

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, 524, 526.

128

Описи царского архива, стр. 35.

129

В тот период судебные материалы по делу Ростовского имели наиболее актуальное значение. В 1567—1569 гг. Старицких обвинили в столь серьезных государственных преступлениях, что старые обвинения насчет несостоявшейся попытки дворцового переворота, обвинения пятнадцатилетней давности, утратили прежнее значение.

130

Летопись была -оборвана на полуслове. Она оканчивалась следующими словами: «и в Казань и в иные области своея державы со...» (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 529).

131

Возможно, что составление Царственной книги было прекращено также в связи со смертью митрополита Макария и конце 1563 г.

132

Описи царского архива, стр. 43.

133

ПСРЛ, т. XIII, стр. 456.

134

ПСРЛ, т. XIII, стр. 527.

135

ПСРЛ, т. XIII, стр. 443.

136

См. А. Н. Н а с о н о в. Из истории Псковского         летописания — «Исторические записки», т. 18, стр. 266—268, 293.

137

Спустя два месяца явилось новое небесное знамение, «два месяца рогами противу себя». (См. Псковские летописи. Под редакцией А. Н. Насонова. Вып. 2, Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 250).

138

См. Новгородские летописи. Изд. Археограф, комиссии, СПб., 1879.

139

См. Новгородские летописи. Изд. Археограф, комиссии, СПб., 1879. стр. 99-100.

140

Незадолго до отмены опричнины летописец, возможно, сопровождал архиепископа Леонида в Москву. Среди поденных записей за сентябрь 1571 г. — август 1572 г. целиком отсутствуют сведения с 15 марта 1572 г. (день отъезда Леонида) до 30 мая (день его возвращения). (См. Новгородские летописи, стр. 112). Автор летописи за 1570—1572 гг. включил в ее текст некоторые сведения «автобиографического» порядка. Так, он записал, что 14 июля 1571 г. ездил в монастырь на Деревяницы и на другой день дал его игумену «посох черной». (Может быть, из владычной казны? — Р. С.). 5 февраля 1572 года он служил обедню в монастыре на Лисьей горе и смотрел древний монастырский летописец. (Там же, стр. 109, 111—112).

141

См. Новгородские летописи, стр. 101—102.

    Основательно перемешаны и последующие записи летописца, а именно записи за 16—21 сентября 1571 года (стр. 106—107), за 30 сентября — 18 октября, 10 октября — 4 ноября (стр. 110—111), за 25 сентября 1571 г. — 2 марта 1572 г. (стр. 107—110),        14 марта 1572 г. (стр. 112), 31 мая — 1 июня 1572 г. (стр. 112—114), 10—26 июня 1572 г. (стр. 102—104), 27 июня — 30 августа 1572 года (стр. 115—121).

142

Новгородские летописи, стр. 105, 107.

143

См. Новгородские летописи. Предисловие, стр. XIII.

144

Повесть «О приходе царя и великого князя Иоанна Васильевича всея России самодержца, како казнил Великий Новгород, еже оприщина и розгром именуется». (См. Новгородские летописи, стр. 337—345).

145

Сбивчива хронология летописи. Казнь Старицкого датирована январем 1569 (7077) г., разгром Твери отнесен к 7077, а не к 7078 г. и т. д.

146

Р. Г. Скр ы н н и к о в. Курбский и его письма в Псково-Печорский монастырь. ТОДРЛ, т. XVIII, изд. АН СССР, М.—Л., 1962, стр. 99—116.

147

Г. 3. Кунцевич опубликовал текст всех трех посланий Курбского Васьяну. (См. Сочинения князя Курбского, т. I, РИБ, т. XXXI, СПб., 1914, стр. VI—VII, № IX, стр. 377—382; № X, стр. 383—404).

148

В состав Соловецкого сборника входят «утвержденная грамота» царя Федора, грамота об избрании царя Бориса, послание к Борису патриарха Иова и «заздравная» в честь нового царя. (См. (И. Я. Порфирьев). Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии, ч. 2, Казань, 1885, стр. 553—559).

    Соловецкий сборник восходит к концу XVI в. и является одним из древнейших сборников, включающих сочинения Курбского.

149

Е. В. Петухов. 1) О некоторых исторических и литературных фактах, связанных с именем Успенского Псково-Печорского монастыря в XVI и XVII вв. — Труды X археологического съезда, т. I, Рига, 1899, стр. 261; 2) Русская литература, изд. 3-е, Пгр., 1916, стр. 183.

150

Я. С. Лурье. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана IV. — В кн. Послания Ивана Грозного, стр. 472—473, 533.

151

N. Andryev. Kurbsky’s Letters to Vas’yan Muromtsev. — «The Slavonic and East European Review», vol. XXXIII, N 81, London, 1955.

152

Витебская старина, т. IV, Витебск, 1885, стр. 66.

153

РИБ, т. XXXI, стр. 377, прим. 4.

154

РИБ, т. XXXI, стр. 383, прим. 3.

155

РИБ, т. XXXI, стр. 410.

156

См. Р. Г. С к р ы н и и к о в. Курбский и его письма, стр. 106.

157

И. Н. Жданов. Сочинения, т. I, СПб., 1904, стр. 158.

158

См. А. Н. Я с и н с к и й. Сочинения князя Курбского как исторический материал, Киев, 1889, стр. 105—107.

159

А. А. 3 и м и н. Когда Курбский написал «Историю»..., стр. 306.

160

Первое послание Грозного к Курбскому было историческим трактатом и по объему составляло примерно половину «Истории» Курбского. На сочинение послания царь затратил менее двух месяцев.

161

РИБ, т. XXXI, стр. 241.

162

Разряды, лл. 478—478 об., 479 об., 481.

163

А. А. Зимин. Когда Курбский написал «Историю»..., стр. 307.

Некоторые сообщения Курбского требуют специального разбора. Так, Курбский пишет, что были убиты В. А. Бутурлин «и другия братия его со единоплемянными своими». (РИБ, т. XXXI, стр. 303—304). Л. М. Сухотин полагал, что под братьями В. А. Бутурлина Курбский подразумевал боярина И. А. Бутурлина и окольничего Д. А. Бутурлина, казненных в 1575 г. По мнению А. А. Зимина, речь могла идти о других братьях В. А. Бутурлина — Афанасии (умер в 1571 г.) и Михаиле. (См. Л. М. Сухотин. Еще к вопросу об опричнине. Белград, 1936, стр. 15; А. А. Зимин. Когда Курбский написал «Историю»..., стр. 306). В. А. Бутурлин не имел думного чина и в смысле влияния и известности далеко уступал своим старшим братьям. Если Курбский упоминает лишь имя В. А. Бутурлина, то, следовательно, он еще ничего не знал о казни его братьев-бояр. При разгроме Новгорода вместе с В. А. Бутурлиным погибли его родственники Г. Д. Бутурлин и Л. Т. Бутурлин. Вероятно, их и имел в виду Курбский. (См. Р. Г. С к р ы н н и-к о в. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. В кн. Вопросы истории СССР XVI—XVIII вв. Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 278, Л., 1965, стр. 78).

Английский историк Дж. Феннелл отметил, что в концепцию А. А. Зимина не укладывается такой факт, как упоминание Курбским о казни новгородского архиепископа в 1575 г. (См. J. L. I. Fennell. Prince А. М. Kurbsky’s History of Ivan IV. Cambridge, 1965, p. VII). Согласно одной из новгородских летописей, архиепископ Леонид «бысть на владычестве два года» (См. Новгородские летописи. СПб., 1879, стр. 345). Опираясь на этот факт, В. Б. Кобрин высказал предположение, что после двухлетнего пребывания в Новгороде Леонид подвергся в 1573 г. опале и что под пером Курбского опала превратилась в казнь. (См. В. Б. К о б-р и н. «История о великом князе Московском» в двух зарубежных изданиях.— «Вопросы истории», 1965, № 10, стр. 176). Следует заметить, что известие Курбского о казни Леонида, вероятно, столь же недостоверно, как и известие о казни двух других архиепископов, Пимена н Германа. По свидетельству осведомленного лица, английского посла Д. Горсея, Леонид был приговорен судом к смертной казни, но казнь была заменена ему пожизненным заключением. Будучи в заключении, архиепископ умер 20 октября 1575 г. (Подробнее см. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 61).

164

РИБ, т. XXXI, стр. 303.

165

РИБ, т. XXXI, стр. 308.

166

РИБ, т. XXXI, стр. 309.

167

РИБ, т. XXXI, стр. 133, прим. 5.

168

РИБ, т. XXXI, стр. 274.

169

РИБ, т. XXXI, стр. 276, 347.

170

Во втором послании Васьяну Курбский сетовал на то, что на Руси нет подвижника, который стал бы «царю в лице со обличением». (РИБ, т. XXXI, стр. 396). Спустя десять лет он написал обличительную «Историю о великом князе Московском», в которой заявлял, обращаясь к царю: «обличю тя и поставлю пред лицем твоим грехи твоя»... (там же, стр. 275). В «Истории» Курбский пространно доказывал, что Иван «добре царствовал» до тех пор, пока его спасали от злых дел мудрые советники, что дьявол давно вселил злые семена в московских великих князей, а следовательно, московская династия недостойна польской короны. Последний вывод служит как бы подтекстом всего повествования.

171

РИБ, т. XXXI, стр. 319. Ниже Курбский утверждает, будто во время разгрома царь велел сжечь Ивангород. (Там же, стр. 321).

172

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 30.

173

Послание Таубе и Крузе, стр. 49.

174

Подробнее см. Р. Г. Скрынников. Опричнина и последние удельные княжения на Руси. — «Исторические записки», 1965, т. 76, стр. 159—160.

175

См. Р. Г. Скрынников. Опричнина и последние удельные княжения, стр. 167.

176

По данным П. Строева, Герман умер от мора в Москве 6 ноября 1567 г. (См. П. Строев. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877, стр. 287). Феодорита будто бы утопили только за то, что он при царе помянул имя Курбского. Рассказ был столь неправдоподобен, что Курбский вынужден был сделать в конце его оговорку. Некоторые говорят, что Феодорит умер «аки бы тихою н спокойною смертию», «аз же истинне не мог достаточнее выведатися о смерти его», «яко слышах от некоторых, тако и написах». (РИБ, т. XXXI, стр. 346).

177

Курбский не упоминает о том, что Хабаров постригся в монахи. Еще в сентябре 1573 г. царь писал о Хабарове: «Три дни в черньцех, а семой монастырь». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 191). Согласно Вкладной книге Симонова монастыря, 5 апреля 1583 (7091) г. царь пожертвовал 175 рублей на И. И. Хабарова, приказав «как Иван преставитися и его написати в сенадики». Второй вклад царя по Хабарове датирован 18 июля того же года. (См. Вкладная книга Симонова монастыря. — ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Отд. рукописей, Р IV, № 348, стр. 36).

178

М. П. Головин умер вскоре после побега Курбского из России. 4 июня 1564 г. его душеприказчики сделали пожертвования Симонову монастырю на его «преставление». (См. Вкладная книга Симонова монастыря, стр. 58; С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 374).

179

Курбский не знал о казни самого видного воеводы из рода Квашниных И. П. Пояркова, зато слыхал о «мучении» матери В. В. Разладина. (РИБ, т. XXXI, стр. 302). Мать В. В. Разладина (боярыня Васильева, жена Разладина) была пострижена в Новгороде 27 июня 1572 г. (Новгородские летописи, стр. 115). С. Б. Веселовский предположил, что В. В. Разладин погиб несколько раньше, в 1571 г. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 395). В действительности пострижение матери не отразилось на карьере сына. Еще в начале 1573 г. В. В. Разладин сопровождал Грозного под Пайду в составе ближней царской свиты. (См. Разряды, лл. 470, 472 об).

180

Курбский упоминает о Дмитрии Пушкине. Но в синодике опальных записаны Докучай и Никифор Пушкины.

181

Первым обратил внимание на это А. А. Зимин. (См. А. А. 3 и м и и. Когда Курбский написал «Историю»..., стр. 307).

182

РИБ, т. XXXI, стр. 294, 283. Ср. А. Ш л и х т и н г. Новое известие, стр. 23; ПСРЛ, т. XIII, стр. 395—396.

183

Курбский утверждает, что князя В. Прозоровского убил по царскому приказу его брат Н. Прозоровский. (См. РИБ, т. XXXI, стр. 349). Более осведомленный Шлихтинг, а за ним Гваньини передают, что Н. Прозоровский «подрал» брата медведем, но затем из жалости ходатайствовал за него перед царем. (См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 43—44, 57).

184

См. ниже гл. IV.

185

Послания Ивана Грозного. Подготовка текста Д. С. Лихачева и Я- С. Лурье. Перевод и комментарии Я. С. Лурье. Под ред. В. П. Андриановой-Перетц. Изд. АН СССР, М.—Л., 1951.

186

См. Н. М. Карамзин. История, т. IX, прим. 181; С. М. Соловьев. История, кн. II, стр. 169; И. Н. Жданов. Сочинения, т. I, стр. 125.

187

Я. С. Лурье. Археографический обзор посланий Ивана Грозного.— Послания Ивана Грозного, стр. 575.

188

Я. С. Лурье. Археографический обзор посланий Ивана Грозного.— Послания Ивана Грозного, стр. 575.

189

В московских посланиях Бельского, Мстиславского и Воротынского текст совпадает на протяжении многих страниц, но зато отличается от текста полоцкого послания Федорова:

Послания Бельского и Мстиславского к королю

«И мы твои листы вычли и вразумели гораздо. И как ты, брат наш, писал... ино так делают прокураторы, и фалшеры и лотры, а великим государем не подобает того уделывати» и т. д. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 242—243, 250—251; в послании Воротынского текст тот же, с несущественными изменениями. Там же, стр. 259).

«Видиши ли, яко везде убо несвободно есть, и тое твое письмо далече от истины отстоит? И то ли самовластно» и т. д. (Текст совпадает в трех посланиях. Там же, стр. 252, 261; в послании Бельского добавлено обращение «брате». Там же, стр. 244).

Послание Федорова к королю

«И мы тот твой лист вычли и вразумели гораздо. Ино годитца ли тебе, такому государю великому, фалшерным обычаем и лотровским з рукою своею государскою такие безлепицы посылати?». (Послания Ивана Грозного, стр. 274).

(В послании Федорова абзац отсутствует).

В конце московских посланий в текст включен абзац относительно устного поручения Козлову. Абзац полностью совпадает в трех московских посланиях, но отсутствует в полоцком послании. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 246, 254, 264).

190

Послания Ивана Грозного, стр. 274, 275 и др.

191

См. Духовные и договорные грамоты великих н удельных князей XIV—XVI вв. Подготовил к печати Л. В. Черепнин. М.—Л., 1950, стр. 444.

192

С. Б. Веселовский. Духовное завещание Ивана Грозного.— Исследования, стр. 304.

193

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 306.

194

ДДГ, стр. 435.

195

ДДГ, стр. 444.

196

ДДГ, стр. 437.

197

До опалы в 1562 г. совладельцами Новосильского удела были князья М. И. и А. И. Воротынские. Вскоре младший из братьев умер. Старший назван в царской духовной единственным владельцем княжества.

198

Сборник Русского исторического общества (РИО), т. 71, СПб., 1892, стр. 345.

199

ДДГ, стр. 444.

200

Докладная выпись 121 (1613 г.) о вотчинах и поместьях. ЧОИДР, 1895, кн. I, отд. I, стр. 1.

201

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 321.

202

ДДГ, стр. 443. Ср. опись казны царевичей, составленную постельничим В. Ф. Наумовым в 7073 году. (Описи царского архива, стр. 49.)

203

См. ниже.

204

ДДГ, стр. 439—440, 438, 440.

205

ДДГ, стр. 434.

206

См. ниже, гл. IV.

207

См. ниже, стр. 320—324.

208

ДДГ, стр. 434.

209

Бояре-регенты подписали текст присяги, в котором содержалась прямая ссылка на царскую духовную грамоту. «Что еси государь наш царь и великий князь написал в своей духовной грамоте», «а правити нам сыну твоему государю своему царевичу Ивану... по твоей духовной грамоте...» (См. СГГД, ч. I, СПб., 1813, № 174. стр. 474).

210

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 18.

211

См. ниже, стр. 234—235.

212

в скане отсутствуют страницы 50 и 51

213

ДДГ, стр. 433.

214

ДДГ, стр. 433.

215

ДДГ, стр. 444.

216

ДДГ, стр. 426.

217

ДДГ, стр. 427.

218

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 315—316.

219

ПСРЛ, т. XIII, стр. 392.

220

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 12.

221

G. Hoff. Erschrekliche, greuliche und unerhorte Tyrannev Iwan Wasiljewiec, 1582, S. 5.

222

ДДГ, стр. 426.

223

ДДГ, стр. 426.

224

G. Hoff. Erschrekliche, greuliche und unerhorte Tyrannev Iwan Wasiljewiec, 1582, стр. 9 об.

225

ДДГ, стр. 427.

226

ДДГ, стр. 433.

227

ДДГ, стр. 426—433.

228

ДДГ, стр. 435.

229

ДДГ, стр. 434—435.

230

ДДГ, стр. 433—444.

231

Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 22—86.

232

См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 317. Таубе писал, что первые шесть лет (очевидно, 1559—1564 гг.) он провел в России в цепях и узах, а последующие семь лет (1565—1571 гг.) на воле. О сношениях Таубе с рижанами в 1564 г. см. Г. А. Новицкий. Новые известия из истории дипломатической борьбы во время Ливонской войны. — Вестник МГУ, серия IV, История, № 3, 1963. В царском архиве хранились «грамоты опасные в Ригу от государя по Иванове скаске Тутова» (И. Таубе). (См. Описи царского архива, стр. 39).

233

Zar Iwan der Grausamme ... von I. Taube und E. Kruse 1572. — Sammlung Russischer Geschichte, Band X. Beiträge zur Kenntniß Rußlands und seiner Geschichte, von G. Ewers und M. Engelhardt. Dorpat, 1816.

234

См. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. Пред. Ю. В. Готье.— «Русский исторический журнал», кн. 8, Пгр., 1922, стр. 8.

235

См. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. Пред. Ю. В. Готье.— «Русский исторический журнал», кн. 8, Пгр., 1922, стр. 8.

236

См. А. И. Браудо. Послание Таубе и Крузе к герцогу Кетлеру. — Журнал Министерства народного просвещения, 1890, № 10,. стр. 389—395.

237

Послание Таубе и Крузе, стр. 35.

238

G. Hoff. Указ. соч., стр. 7.

239

См. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. Пред. Ю. В. Готье.— «Русский исторический журнал», кн. 8, Пгр., 1922, стр. 8.

240

Послание Таубе и Крузе, стр. 32; G. Hoff. Указ. соч., стр. 4.

241

Послание Таубе и Крузе, стр. 34; G. Hoff Указ. соч., стр. 6.

242

Послание Таубе и Крузе, стр. 36; G. Hoff Указ. соч., стр. 7 об.

243

Послание Таубе и Крузе, стр. 49; G. Hoff Указ. соч., стр. 17 об.

244

Послание Таубе и Крузе, стр. 39; G. Hoff. Указ. соч., стр. 9 об.

245

Послание Таубе и Крузе, стр. 48; G. Hoff. Указ. соч., стр. 16 об.— 17.

246

См. А. Шлихтинг. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Изд. АН СССР, Л., 1934. Введение А. И. Малеина, стр. 4. См. также. В. Рихтер. История медицины в России, М., 1814, стр. 286.

В сентябре 1567 г. царь Иван просил английскую королеву прислать ему искусного врача. Королева рекомендовала Грозному известного бельгийского медика Арнольда Лензея. (См. Ю. Толстой. Первые 40 лет сношений между Россиею и Англиею. СПб., 1875, стр. 36). Человек любознательный и разносторонний, Лензей был не только отличным медиком, но и хорошим математиком. В 1565 г. он издал в Антверпене трактат по геометрии (см. см. Andreae biblioteca Belgica i Miraei elo-gia illifterium Belgii scriptorum. Brussel, 1711, p. 98).

    Из Москвы в Англию была направлена «грамота опасная Арнолу дохтуру, да брату его Якову фрязом». (См. Описи царского архива, стр. 41). В мае 1568 г. Лензей прибыл в Москву. Царь щедро наградил его и принял в опричнину. (См. И. Г а м е л ь. Англичане в России в XVI—XVII столетиях. СПб., 1865. Приложение к т. VIII «Записок Академии наук», стр. 77—78).

247

Член опричного руководства кн. А. Вяземский скрывался в доме Лензея в дни опалы, после разгрома Новгорода. (См. А; Шлихтинг. Новое известие, стр. 33).

248

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 59—62. Переводчик и редактор русского издания «Записок» Шлихтинга А. И. Малеин при датировке источника , указал на следующие факты: осада Ревеля (21.08.1570—16.03.1571 гг.) и голод в России (вторая половина 1570 г.). «Дата составления записки, — пишет Малеин, — видна из конца ее, где говорится «совсем еще недавно в июле» (1570 г.). (См. А. Малеин. Введение.—А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 13). Можно указать и на другие факты, имеющие существенное значение для датировки Записки. Первой новостью, которую сообщил Шлихтинг, было то, что царь со своим двором выступил на Оку против татар. По разрядам, это произошло между 16 и 22 сентября 1570 года. (См. Разряды, л. 361 об.). Далее Шлихтинг пишет, что русские послы в Литву князья Мещерский и И. Канбаров «уже снаряжаются в путь, но так как во многих московских городах мор, то они еще не. успели собраться». Согласно посольским книгам, сборы послов завершились в декабре 1570 г. Шестого числа были подписаны «верющие грамоты», а 10 января 1571 г. послы выехали в Литву. (См. Сб. РИО, т. 71, СПб., 1892, стр. 763—764). Шлихтинг бежал из России не ранее сентября и не позднее ноября 1570 г. Подтверждением тому является письмо аббата Цира из Варшавы от 28 ноября 1570 г., в котором сообщалось, что из Москвы вернулся Шлихтинг, бывший там в плену семь лет. (См. В. Новодворский. Борьба за Ливонию между Москвой и Речью Посполитой. 1570—1582 гг. СПб., 1904, стр. 5).

    25 февраля 1571 г. русские послы прибыли в Литву. Около февраля — марта Шлихтинг и составил краткую записку «Новости из Московии». В начале Записки он сообщал о задержке русских послов, не зная об их приезде, однако же в середине Записки он пишет о возможном освобождении пленных литовцев теперь, пока русские великие послы находятся у вашего королевского величества. (См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 59, 61). Очевидно, Шлихтинг закончил свою Записку вскоре после 25 февраля 1571 г.

249

«Новости» распадаются на разделы, не связанные между собой: «О трехлетнем мире», «О после» и т. д.

250

См. Е. Ф. Шмурло. Россия и Италия, т. II, вып. 2, СПб., 1913. стр. 251—252, 227—230.

251

P. Pierling. Papes et Tsars (1547—1597). Paris, 1890, p. 104.

252

И. И. Полосин. Западная Европа и Московия в XVI веке.— В кн. Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. Л., 1925, стр. 42—52.

253

См. В. Любич-Ро ма н о в и ч. Сказания иностранцев о России в XVI и XVII столетиях. СПб., 1843, стр. 24.

254

Барберини впервые упомянул о предполагаемой поездке на Русь, будучи в Амстердаме 10 июня 1564 г. Спустя 10 дней он заполучил рекомендательные письма к царю от английской королевы и вслед за тем. немедленно отплыл в далекую Московию. (См. И. Г а м е л ь. Англичане в России, стр. 72—73).

Барберини получил у царя аудиенцию одновременно с посланником от гроссмейстера Франконского, который, как можно установить, Прибыл на Русь в сентябре 1564 г. (См. В. Любич-Романович. Указ. соч., стр. 24; ПСРЛ, т. XIII, стр. 386).

255

См. В. Любич-Романович. Указ. соч., стр. 15.

    25 декабря 1564 г. Барберини прибыл в Нарву, а летом следующего года вернулся в Антверпен. Находясь там, он и составил свое Послание относительно московских дел, адресованное родственникам в Италию. (См. там же, стр. 38; И. Гамель. Англичане в России, стр. 73).

    Дата, выставленная издателем в конце Послания (июнь 1568 г.), по-видимому, ошибочна. Из текста письма следует, что оно было написано через два месяца после возвращения автора из Москвы в Амстердам, т. е. в июне 1565 г.

256

См. О. А. Яковлева. Пискаревский летописец. — Материалы по истории СССР (XV—XVII вв.), т. II, Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 13—14.

257

О. А. Яковлева. Пискаревский летописец. — Материалы по истории СССР (XV—XVII вв.), т. II, Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 13.

258

М. Н. Тихомиров. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI — начала XVII в.—. «История СССР», № 3, 1957, стр. 113.

259

М. Н. Тихомиров. Пискаревский летописец  как исторический источник о событиях XVI — начала XVII в., стр. 113, 116, 118.

260

Пискаревский летописец, стр. 78.

261

Разряды,    л. 349 об; Послание Таубе и Крузе, стр. 45—47.

262

Послание      Таубе и Крузе, стр. 47.

263

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 286.

264

См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. — В сб. «Вопросы истории России в XVI—XVIII вв.». Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 278, Л., 1965 стр. 74.

265

См. М. Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники XVI в. — «Исторические записки», т. 10, стр. 92.

266

В 1570 г. в Москве было казнено 120—130 человек (по синодику) 116 человек (по Шлихтингу), 130  человек (по Штадену) См. Р. Г. С к р ы н н и к о в. Синодик опальных, стр. 33.

267

Пискаревский летописец, стр. 78.

268

См. М. Н. Т и х о м и р о в. Пискаревский летописец, стр. 117.

269

См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 85.

270

Пискаревский летописец, стр. 81.

271

См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 61.

272

О. А. Яковлева. Пискаревский летописец, стр. 13.

273

Английский посол Д. Горсей писал, что русские летописи содержались в тайне главным советником страны и главой думы кн. И. Ф. Мстиславским. (См. Д. Горсей. Записки о Московии XVI в. СПб., 1909, стр. 20).

274

О. А. Я к о в л е в а. Пискаревский летописец, стр. 14; М. Н. Тихомиров. Пискаревский летописец, стр. 118—121.

275

Пискаревский летописец, стр. 75—76.

276

М. Н. Тихомиров. Пискаревский летописец, стр. 118.

277

По своему положению и связям Оболенские мало чем отличались от Ростово-Суздальских князей. Измельчавшие потомки Чернигово-Северских князей, они давно утратили свои уделы и перешли на службу к московским государям. Помимо Оболенских, только князья Мосальские проходили службу при дворе по особым княжеским спискам, но по своему влиянию они далеко уступали названным княжеским фамилиям.

      В опубликованной Дворовой тетради Стародубские князья ошибочно включены в ярославский список, озаглавленный «Из Ярославля же помещики». Собственный заголовок списка «Стародуб», за которым следуют имена князей Пожарских, Гундоровых и Ковровых, неверно отнесен к имени ярославского помещика И. Дашкова: «...князь Иван. Стародуб. Умре». (См. Тысячная книга 1550 г., Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI века. Подготовил к печати А. А. Зимин. Изд. АН СССР. М.—Л. 1950, стр. 123). Стародубский княжеский список более точно передан в музейном списке Дворовой тетради 7060 г. (См. ГИМ, Музейное собр., № 3417, л. 48 об)

278

Таблица составлена на основании Тысячной книги 1550 г. и Дворовой тетради 1552 г. с учетом данных, приведенных в статье Н. Е. Носова. (См. Н. Е. Носов. Боярская книга 1556 г.—вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII—XVII вв. Изд. АН СССР, М.—Л., 1960, стр. 215). Отметим, что сведения Дворовой тетради о назначениях в Боярскую думу отличаются неполнотой.

279

Старшие потомки владимирской великокняжеской династии писались в родословцах князьями Суздальскими и Новгородскими. Некоторые из них. сидели служилыми князьями в Новгороде еще в XIV—XV вв. Последним служилым князем независимого Новгорода был В. В. Гребенка Шуйский, неудачно руководивший военными действиями против московских воевод. (См. Родословная книга князей и дворян Российских, ч. I, М., 1787, стр. 67—69, 71; ПСРЛ, т. XXV, стр. 290, 318—319). Князья Шуйские дважды использовали ослабление монархии для захвата власти: впервые в годы боярского правления в конце 30-х гг. и вторично в период смуты в начале XVII в., когда князь В. И. Шуйский занял московский престол. Но в длительном соперничестве между княжеской знатью и старомосковскими боярами победили последние. На смену царю Шуйскому пришла династия бояр Романовых-Захарьиных.

280

Прощаясь с думой, Василий III вверил заботу о малолетнем великом князе и «о устроенье земском» князьям Шуйским и прочим боярам. Попечению шурина князя М. Л. Глинского и ближнего боярина М. Ю. Захарьина вверил свою княгиню Елену, поручил руководство ратными делами удельному князю Д. Ф. Бельскому и т. д. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 414).

281

За полгода до этого правительство Елены Глинской подавило попытку к мятежу со стороны удельного князя Юрия Дмитровского.

282

ПСРЛ, т. XX, ч. 2, стр. 424; т. XIII, стр. 83, 136; т. XXVI, стр. 315.

    Кн. Богдан Трубецкой был схвачен при попытке к бегству в Литву. (См. А. А. Зимин. Краткие летописцы XV—XVI вв. — «Исторический архив», т. V, М.-—Л., 1950, стр. 12).

283

Подробнее см. И. И. Смирнов. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI века. Изд. АН СССР, М.—Л., 1958, стр. 19—75; А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в., М., 1960, стр. 225—230.

284

«И тако, — писал много позже царь Иван, — князь Василей и князь Иван Шуйские самовольством у меня в бережение учинилися и тако воцаришася...» (Послания Ивана Грозного, стр. 33).

285

Боярская дума приняла решение о женитьбе царя 14 декабря 1546 г. Спустя неделю члены думы были посланы по городам смотреть невест. Сохранился наказ в Новгород и Бежецкую пятину, датированный декабрем, и повторный наказ в Вязьму от 4 января 1547 г. (См. СГГД, ч. II, № 34, 35, стр. 43—44). Одновременно были устроены смотрины для дочерей бояр и окольничих, во время которых царю сосватали Анастасию Захарьину.

286

Свахами царской невесты     были жена Д. Ф. Бельского М.  И. Челяднина, жена И. М. Юрьева и жена Ф. М. Нагова. Тысяцким на свадьбе был кн. Старицкий, дружками царя — бояре Д. Ф. Бельский и И. М. Юрьев, дружкой царицы — близкий родственник Захарьиных В. М. Тучков-Морозов, у постели «стряпал» боярин кн. Ю. В. Глинский, у коня — боярин и конюший кн. М. В. Глинский. (См. Разряды, лл. 156—158).

287

ДДГ, стр. 443;    ПСРЛ, т. XIII, стр. 451.

288

ПСРЛ, т. XIII,   стр. 456.

289

В день «великого пожара» 21 июня в столице выгорело 25 тысяч дворов. Много народа (от 1700 до 3700 человек) погибло в огне. Десятки тысяч людей остались без крова и пропитания.

290

Современный новгородский летописец, объяснял восстание в столице следующими причинами: «Наипаче же в царствующем граде Москве, умножишався неправде и по всей России, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... понеже в то время царю... уну сущу, князем же и бояром и всем властителем в бесстрашии живущим». (ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 3, изд. 2, стр. 620).

291

Черные люди склонны были винить временщиков во всех бедах «того ради, — объясняет летописец, — что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям на-насилствои грабеж». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 456).

292

Московские бояре, выходившие к народу в день убийства Глинского, а именно И. П. Федоров, Г, Ю. Захарьин, Ф. М. Нагой, кн. Ф. Скопин, стремясь отвести от себя гнев народа, фактически выдали Глинских на расправу посадским людям.

293

В первоначальном летописном тексте сообщалось без дальних слов об избиении восставшими «многих детей боярских». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 154). В поздней приписке к летописи, сделанной в период опричнины, содержались некоторые пояснения на этот счет. Восставшие избили многих детей боярских будто бы «незнакомых... из Северы, называючи их Глинского людми» (ПСРЛ, т. XIII, стр. 456). Таким образом, избиению подверглись в первую очередь дети боярские из Новгород-Северского, Чернигова, Трубчевска, которые волей-неволей остались в Москве после пожара, ожидая царского похода на Оку против татар.

294

ПСРЛ, т. XIII, стр. 456—457. Дворянское ополчение и двор выступили на Оку в июле, т. е. после подавления восстания (Разряды, л. 161 об).

295

В состав депутации входило 70 человек. (См. Псковские летописи, т. II, стр. 232).

296

В Псковской летописи ошибочно «на селце на Островке». (Ср. ДДГ, стр. 393).

297

Псковские летописи, т. 11, стр. 232. 3 июня упал наземь большой кремлевский колокол. Узнав об этом, царь вскоре же выехал в столицу.

298

ПСРЛ, т. XIII, стр. 154—155.

299

С. Сукин служил в Опочке в качестве «пошленника», т. е. местным сборщиком, а, может быть, кормленщиком-наместником. По словам летописца, он «много творил зла» опочанам. (См. Псковские летописи, т. II, стр. 232).

300

Арестованный в Опочке дьяк был близким родственником государственного казначея Ф. И. Сукина. За несколько месяцев до восстания царь побывал в псковском пригороде Вороначе (неподалеку от Опочки) и останавливался там у Б. И. Сукина, другого представителя той же семьи. (См. М. Н. Тихомиров. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533—1547 г. — «Исторические записки», т. 46, 1954, стр. 286; Псковские летописи, т. II, стр. 230). Поездка царя в Воронач в декабре 1546 г. получила совершенно превратное толкование в позднейшем родословце-памфлете, составленном в XVII веке. Согласно родословцу, Б. Сукин служил в 1546 году будто бы дьячком псковской всегородней избы, а его брат Федька (государственный казначей!) ярыжкой во Пскове. Будучи послан «для денежных сборов» по городам (не в псковские ли пригороды?), Б. Сукин «зело побогател». Никто не смел «Борису и слова молвити, грабил как хотел». (См. Родословная книга XVII века. БАН. Отдел рукописей. 32. 15. 16. Лл. 119—120; Н. П. Лихачев.

Разрядные дьяки, в XVI в., СПб., 1888, стр. 214). Деяния Б. И. Сукина весьма напоминают «подвиги» Султана Сукина в Опочке. Интересно, что Султан — не имя, а прозвище сборщика пошлин в Опочке. Подлинное его имя неизвестно.

301

Новгородские летописи сообщают, что «о Петрове, дни (после 29 июня. — Р. С.) ходиша новгородци с щита по человеку с лошадью к Почке, а воевода у них Семен Олександрович Упин, дворецкой новгородцкой, опочан вести к Москве, понеже на них бысть облесть». (См. ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. III, стр. 621).

302

Конец волнений во Пскове описан местным летописцем в весьма аллегорической форме, иносказательно. На Троицкой неделе, в среду 3 июня 1547 г. надо всем Псковом появился круг бел «на небеси» и на него наступили «от Москве» иные круги, как бы дуги, «страшни велми», «а к Опочки столб доуговиден»: «Тогда бо, — поясняет смысл знамения псковский летописец, — и к Опочке послал князь великеи воевод 2000 вой...» (См. Псковские летописи, т. II, стр. 232).

303

Как установил А. А. Зимин, во время волнений в Псковской земле архиепископ новгородский слал в Москву отчаянные письма, сообщая, что в, Новгороде «в домех и на путех и на торжищех убийства и грабленая, во граде и погостом великие учинилися, прохода и проезду нет». (См. ДАИ, т. I, СПб., 1846, № 46, стр. 55; А. А. Зимин. Реформы, стр. 310). Не зная, как справиться с опасностью, архиепископ просил правительство закрыть корчмы в Новгороде. Правительство согласилось на это в декабре того же года. (См. Новгородские летописи, стр. 78).

304

И. И. Смирнов. Очерки, стр. 136.

305

А. А. Зимин. Реформы, стр. 310—312. См. также С. О. Шмидт. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. — Уч. зап. Московского Гос. университета, вып. 167, М., 1954, стр. 26—27.

306

См. В. О. Ключевский. Боярская дума древней Руси. Изд. 5-е, М., 1919, стр. 311—327; И. И. Смирнов. Очерки, стр. 150.—151.

307

См. С. В. Бахрушин. «Избранная рада» Ивана Грозного.— «Исторические записки», т. 15, стр. 32.

308

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

В аналогичной ситуации Василий III «призва» к себе «боляр своих избранных и дьяков и повеле писати духовную грамоту и завет о управлении царствия сынови своему и наследнику». (См. ПСРЛ, т. XXI, ч. 2, стр. 612).

309

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238.

310

Помимо А. Ф. Адашева, Курбский называет следующих «мудрых советников» и членов Избранной рады:     И. В. Большого» Шереметева, М. Я. Морозова, князя Д. И. Курлятева. (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 295, 309, 280).

311

В ближнюю думу входили два старших удельных князя, Мстиславский и Воротынский. Мстиславский был человеком совсем молодым. До него членом ближней думы был, по-видимому, Д. Ф. Бельский, родня царя, старший и наиболее влиятельный из удельных князей.

    И. И. Смирнов справедливо считает членами ближней думы Д. Р. и B.  М. Юрьевых. Противоположной точки зрения придерживаются C. В. Бахрушин и А. А. Зимин. (См. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 192; С. В. Бахрушин. «Избранная рада», стр. 37; А. А. 3 и м и н. Реформы, стр. 319). В летописных рассказах Захарьины упоминаются в конце перечня ближних людей и как бы отдельно от них. Это объясняется тем, что приведенные летописные известия, заключенные в приписках к летописи, были составлены в 60-х гг., в период правления Юрьевых. Составитель приписок, возможно, желал подчеркнуть то обстоятельство, что братья царицы Захарьины-Юрьевы занимали особое место в правительстве уже в 50-х годах.

       И. И. Смирнов и А. А. Зимин привлекают для решения вопроса о ближней думе некоторые косвенные данные. Так, И. И. Смирнов отмечает, что в 1555 г. митрополит в беседе с литовским гонцом мимоходом упомянул о том, что царь пошел против татар, а «бояре государьскые, ближняя его дума, все с ним». По разряду 1555 г., в свите царя было по крайней мере 20 членов думы от бояр до дьяков. Разрядный список не совпадает с приведенным выше списком «ближней думы». (См. И. И. С м и р н о в. Очерки, стр. 151—154). И. И. Смирнов и А. А. Зимин используют для характеристики «ближней думы» также список бояр, подписавших приговор о разбойных делах 1555 г. (См. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 153; А. А. Зимин. Реформы, стр. 319). На основании приговора А. А. Зимин делает вывод о том, что в ближнюю думу, возможно, входили бояре Ю. М. Булгаков, И. И. Пронский, В. С. Серебряный и т. д. Такое предположение представляется нам неосновательным. Ни поход царя против татар 1555 г., ни решение дел о разбойниках не относились к тем случаям, которые требовали присутствия всей ближней думы. Замечание митрополита об отсутствии  в Москве ближней думы было продиктовано дипломатическими соображениями, поэтому понимать его буквально не представляется возможным. Тем более, что в Разрядах мы не встречаем ни одного случая, когда бы в походной свите царя находились все ближние бояре, и только ближние бояре.

312

Как первый боярин кн. Д. Ф. Бельский командовал всей русской армией во время похода на Казань зимой 1547—1548 гг. и руководил осадой Казани в феврале 1550 г. От имени Бельского было составлено обращение к литовскому правительству, когда в январе 1549 г. Боярская дума решила вызвать в Москву литовских послов. Имя Бельского значится первым в списке тысячи «лучших слуг», датированном октябрем 1550 года. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 156, 160; Разряды, лл. 165, 166 об, 169, 172. 176, 179 об; Сб. РИО, т. 59, стр. 266; ТКТД, стр. 54).

313

Бельские покровительствовали своим сородичам — гедиминовичам Патрикеевым, из рода которых происходила также кн. Е. Хованская-Старицкая. В конце 30-х гг. кн. И. Ф. Бельский добивался боярства для кн. Ю. М. Голицына, чем навлек на себя вражду Шуйских. В 1542 г. Шуйские подвергли гонениям кн. П. М. Щенятева, шурина кн. И. Ф. Бельского и его главного советника. (См. ПСРЛ, т. ХIII, стр. 432, 439).

    Тесные узы дружбы связывали Бельских с семьей Старицких. И. Ф. Бельский в чине тысяцкого распоряжался на свадьбе А. И. Старицкого в 1533 году. В ближайшие годы оба удельных князя подверглись заключению. Вернувшись из ссылки (июль 1540 г.), кн. И. Ф. Бельский немало способствовал освобождению Старицких. В декабре 1540 г. Старицкие были выпущены из «нятства» и получили свой старый двор, захваченный ранее Шуйским. Спустя год нм было возвращено удельное княжество. (См. ДРВ, т. XIII, стр. 20; т. XIII, стр. 135, 439).

314

После свадьбы даря с Анастасией Романовы получили из казны громадные земельные владения. (См. ДДГ, стр. 443).

315

Правда, в местническом отношении Д. Р. Юрьев занимал сравнительно невысокое положение. В Казанском походе он довольствовался скромным постом второго воеводы передового полка в армии кн. А. Б. Горбатого. (См. Разряды, л. 187 об; ПСРЛ, т. XIII, стр. 210, 221; Сб. РИО, т. 59, стр. 370).

316

Разряды, л. 161 об. В. М. Юрьев вел дипломатические переговоры с Литвой в январе-феврале 1549 г. и в августе-сентябре 1553 г., ездил в Литву в январе-мае 1554 г. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 266, 269, 302, 390, 400, 420 и др.)

317

Боярский чин был пожалован дяде царицы Г. Ю. Захарьину. В 1547—1548 и 1553 гг. Г. Ю. Захарьин входил в боярскую комиссию, управлявшую Москвой. (Разряды, лл. 163, 166 об., 203) Старший из братьев царицы И. М. Юрьев получил боярство в 1547 г. и был дружкой царя на свадьбе сестры. В июне 1548 г. он умер. (См. Н. Н. Селифонтов. Сб. материалов по истории предков М. Ф. Романова, т. II, СПб., 1898, стр. 55).

318

Титул боярина был пожалован 3. П. Яковлеву, титул окольничего - М. В. Яковлю (1551—1552 гг.). (ТКТД, стр. 112, 113; ПСРЛ, т. XIII, стр. 210).

319

И. В. Большой Шереметев получил окольничество к концу 1547 г. После ранения под Казанью ему было сказано боярство (февраль —май 1550 г.). (Разряды, лл. 165 об, 176 об, 180 об).

320

Родоначальниками семьи Юрьевых были Ю. Захарьин и его жена И. И. Тучкова-Морозова, бабка царицы Анастасии. К 1547—1548 гг. М. Я. Морозов был произведен в окольничие, а к 1550 г. — в бояре. В самом скором времени членами Боярской думы стали почти все двоюродные братья М. Я- Морозова; Г. В. Морозов получил боярство (к 1550 г.), П. В. Морозов стал Рязанским дворецким (к 1548—1549 гг.), а затем окольничим (1550 г.), В. В. Морозов — окольничим (к 1550 г.), С. И. Морозов—окольничим (к 1552 г.), Л. А. Салтыков-Морозов был пожалован в оружничие (к июню 1549 г.), а затем в углицкие дворецкие (к 1550 г.). На некоторое время Салтыков объединил в своих руках заведование Оружейным ведомством и управление Углицким удельным княжеством, номинально принадлежавшим слабоумному князю Юрию, брату царя. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 308; ТКТД, стр. 54—55; Разряды, лл. 171, 193 об).

321

Разряды, л. 158 об; Расходная книга Новгородского Софийского дома за 1547—1548 гг. — Известия археологического общества, т. III, 1861, стр. 48—49. Троицкий монах Иев Курцев крестил новорожденного царя Ивана Васильевича. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 48). В конце 30-х гг. отец И. В. Большого Шереметева постригся в монахи, «и как постригся, да пришел к Троицы в Сергиев монастырь, да снялся с Курковыми». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 175). Н. А. Фуников был родным племянником Иева Курцева, ближайшего приятеля Шереметевых и Захарьиных.

322

Разряды, лл. 175, 180 об, 202; ТКТД, стр. 115.

323

Висковатый служил посольским подьячим с начала 40-х годов. Решительный перелом в его карьере наступил в 1549—1550 гг., т. е. в то самое время, когда к руководству Посольским ведомством пришел В. М. Юрьев. Как сообщают Посольские разряды, в 1549 (7057) году «приказано Посольское дело Ивану Висковатого, а был еще в подьячих», «а дьячество Ивана Висковатого в 58 году». (См. Витебская старина, т. IV, стр. 3). Уже в 1549 г. Висковатый вел ответственные переговоры с литовцами. В ходе дискуссии с послами он заявил им: «яз иду до своей избы», имея в виду Посольскую избу, будущий Посольский приказ. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 166, 288).

324

Так, в период боярского правления группировка Шуйских, стремясь обеспечить себе широкую поддержку со стороны дворян, приступила к проведению губной реформы, прибегала к частым раздачам денег служилым людям и т. д. (См. Н. Е. Носов. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в., М.—Л., 1957). Царь Иван жаловался, что всю царскую казну бояре «восхитиша лукавым умышлением, будто детем боярским жалованье, а все себе у них поимаша во мздоимания, а их не по делу жалуючи, верстая не по достоинству». (Послания Ивана Грозного, стр. 34). В 1542 г. Шуйские совершили государственный переворот, опираясь на новгородских помещиков и дворянское ополчение, собранное во Владимире. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 140—141).

325

В частности, дворяне и дети боярские не имели постоянного и сколько-нибудь широкого представительства в высшем органе государства — Боярской думе. Дворяне имели некоторое ограниченное представительство в местных судебных органах, образованных в результате губной реформы. Однако никаких специальных политических функций названные органы не несли.

326

На соборе царь заявил, что бояре чинили «силы и продажи и обиды великие в землях и в холопех и... во многих делех» детям боярским, христианам и т. д. (См. С. О. Шмидт. Продолжение хронографа редакции 1512 г. — «Исторический архив», т. VII, стр. 295—296; См. ПСРЛ, т. XXII, ч. I, стр. 528—529).

327

См., И. И. Смирнов. Очерки, стр. 291.

328

См. А. А. Зимин. И. С. Пересветов и его современники. Изд. АН СССР, М.—Л., 1958, стр. 332. Новейшие исследования (А. А. Зимин, Я. С. Лурье) показали недостаточность традиционного, представления о Пересветове как идеологе дворянства. Выступление против всякого «порабощения» сближало взгляды Пересветова с мировоззрением представителей реформационно-гуманистического движения. (См. Я. С. Лурье. Рецензия на кн. А. А. 3имина. И. С. Пересветов. — Известия АН СССР. Отд. литературы и языка, 1959, т. XVIII, вып. 5, стр. 450—451). В настоящей работе основное внимание уделяется политическим воззрениям Пересветова. К политическим воззрениям Пересветова термин «идеолог дворянства» применим, по-видимому, в большей мере, нежели к социальным.

329

А. А. Зимин. Пересветов, стр. 355.

330

А. А. Зимин. Пересветов, стр. 344.

331

Пересветов вкладывает в уста Магомет-Салтана следующее обращение к войску, «малу и велику»: «Братия! Мы все дети Адама: кто мне верно служит и отважно сражается против врага, тот и будет у меня лучшим». «У царя кто против недруга крепко стоит, смертною игрою играет..., царю верно служит, хотя от меншаго колена, и он его на величество подъимает, и имя ему велико дает» и т. д. (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 356).

332

Отметим, что гипотеза А. А. Зимина встретила весьма серьезные возражения со стороны Я. С. Лурье. (См. Я- С. Лурье. Указ соч., стр. 453).

333

Первый указ против местничества был принят в декабре 1549 (7058) года, т. е. в самом начале царского похода на Казань зимой 1549— 1550 гг. Текст приговора 7058 г. см. в «Памятниках русского права (XV— XVII вв.)», вып. IV, изд. под ред. проф. Л. В. Черепнина, М., 1956, стр. 598—599.

334

См. С. О. Шмидт. Правительственная деятельность, стр. 30; И. И. Смирнов. Очерки, стр. 213 и др.

335

С этого времени «князь велики его пожаловал и взял его к себе в приближенье». (См. Пискаревский летописец, стр. 56).

336

Покинув Литву, Пересветов служил в наемных отрядах в Венгрии, Чехии и Валахии.

337

Пересветов в своих произведениях настоятельно проводил мысль о необходимости покорения Казанского ханства и завоевания Поволжья. Он «применял» (сравнивал) земли Казани «подрайской земли угодием великим» и советовал овладеть ими, «хотя бы такова землица и в дружбе была». Дворянский публицист предсказывал, что царь «Казанское царство возьмет своим мудрым воинством». (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 377—378). Подобные взгляды были сходны с внешнеполитической программой Адашева. С июня 1551 г. Адашев непосредственно возглавил дипломатическую подготовку войны с Казанским ханством. Он лично ездил в Казань, чтобы утвердить на казанском престоле служилого хана Шах-Али. Весною следующего года он свел Шах-Али с престола и принял присягу у казанцев, а затем участвовал в походе против «изменников». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 167, 172, 174, 175).

338

Со времени появления работы Н. П. Лихачева в литературе распространилось представление о довольно знатном происхождении Адашевых, якобы принадлежавших к роду «старинных и богатых костромских вотчинников» и «высшему слою служилых костромичей». (См. Н. П. Лихачев. Происхождение А. Ф. Адашева, любимца Ивана Грозного — «Исторический вестник», 1830, май, стр. 392; его же. Государев родословец и род Адашевых. СПб., 1897). Такой точки зрения придерживаются С. О. Шмидт, И. И. Смирнов и А. А. Зимин. (Подробнее об Адашеве см. С. О. Шмидт. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. — Уч. зап. МГУ (кафедра истории СССР), вып. 167, М., 1954, стр. 32—33; см. также И. И. Смирнов. Очерки, стр. 214). По мнению А. А. Зимина, Алексей Адашев происходил из среды богатого придворного дворянства. (См. А. А. Зимин. Реформы, стр. 312). Приведенное мнение, кажется, содержит некоторое преувеличение. Дворяне Ольговы, из рода которых вышли Адашевы, были мелкими костромскими вотчинниками. Данные об их землевладении указывают на весьма невысокое социальное положение этой семьи. Так, И. К. Ольгов, записанный в Боярской книге 1556 г., владел вотчиной на 100 четвертей и поместьем на 80 четвертей и получал сравнительно невысокий оклад в 15 рублей. Другой представитель той же семьи Ф. Н. Ольгов получил в 60-х гг. взамен «старинной костромской вотчины» владения, оценивавшиеся всего лишь в 70 рублей и т. д. (См. Боярская книга 1556 г. — Н. Калачев. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. III, СПб., 1861, стр. 40; П. А. Садиков. Из истории опричнины. — «Исторический архив», т. III, М.—Л., 1940, стр. 217).

     Адашевы владели, по-видимому, такими же мелкими вотчинами, как и их ближайшие родственники Ольговы. Обширные владения были пожалованы им впоследствии за их службу при дворе. Вместе с думными титулами Ф. Г. Адашев и двое его сыновей получили более 2600 четвертей пашни. О земельных пожалованиях Адашевым царь Иван упоминал в своем послании Курбскому. «Каких же честей и богатств не исполних его, не токмо его, но и род его!». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 37). После опалы братья Адашевы получили взамен конфискованных костромских и переяславских земель 265 обеж, т. е. приблизительно 2650 четвертей пашни в Бежецкой пятине. (См. В. И. Корецкий. О земельных владениях Адашевых в XVI веке. — «Исторический архив», 1962, № 6, стр. 119). Большую часть земель Адашевы получили, по-видимому, «в их оклад», как думные люди. Действительно, окольничие А. Ф. и Д. Ф. Адашевы владели по окладу 1600 четвертями пашни. Их отцу, боярину Ф. Г. Адашеву, полагалось по чину не менее 1000 четвертей. Боярин умер еще в 7056 (1556—1557 гг.), но его земли, вероятно, перешли к его сыновьям. В Костроме А. Ф. Адашеву принадлежало не более 500 четвертей пашни. (См. В. И. Корецкий. Указ. соч., стр. 119; А. Барсуков. Род Шереметевых, кн. I, СПб., 1881, стр. 255).

     Примечательно, что даже в период наивысшего влияния Адашева при дворе до воеводского чина смог дослужиться только один представитель рода Ольговых И. Ф. Шишкин. Никто из родни Адашевых не попал в «тысячу лучших слуг», и только двое Ольговых были записаны в число дворовых детей боярских по Костроме. Все прочие Ольговы служили в уездных дворянах и принадлежали к весьма заурядным провинциальным Детям боярским. (См. ТКТД, стр. 149, 150).

     После объявления царской немилости Адашев, сохранивший титул окольничего, не смог выдержать местнического спора со своим земляком, костромским сыном боярским О. В. Полевым, который служил даже не воеводой, а дворянским головой. (См. Разряды, л. 274 об).

339

На царской свадьбе 1547 г. А. Ф. Адашев исполнял службу помощника казначея. Он стлал постель с Ф. И. Сукиным, а затем был «спальником и мовником» под началом того же лица. (См. Разряды, л. 158; ДРВ, т. XIII, стр. 33). На царскую свадьбу А. Ф. Адашев попал в качестве дальнего родственника Романовых. Он был связан родственными узами с Долматом Романовичем Юрьевым, умершим 5 сентября 1546 г. Двое лиц сделали пожертвования в Троицу по Долмате Юрьеве: А. Ф. Адашев (1 .IX. 1545 г.) и брат Долмата Данила Романович (29.V. 1547 г.). (См. Вкладная книга Троицко-Сергиева монастыря. — Архив АН СССР, ф. 620, опись 1, № 19, лл. 352, 362). Первыми успехами по службе А. Ф. Адашев был обязан родству с Захарьиными, что не помешало ему позже перейти на сторону их противников.

340

См. Запись Разрядного приказа за 20 июля 1550 г. — Разряды, л. 181; П. Н. Милюков. Древнейшая Разрядная книга, М., 1901, стр. 145. Предположение, будто Адашев носил титул постельничего и возглавлял одно из дворцовых ведомств, не подтверждается источниками. Курбский называет Адашева «ложничим» царя Ивана, но, как справедливо отметил И. И. Смирнов, чин этот скорее всего можно отождествить с чином спальника, что вполне согласуется с показанием Разрядов. (См. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 228, прим. 76; Разряды, л. 158). В 40— 50-х гг. Постельное ведомство имело значение второстепенного дворцового учреждения, и возглавляли его заурядные, невидные дворяне: М. Ф. Наумов-Бурухин и А. В. Мансуров (1547 г.). (Разряды, лл. 157— 158, 164; ТКТД, стр. 115). Чин постельничего в 40-х гг. не стал еще атрибутом думного дворянства. Адашев, достигнув влияния при дворе, исхлопотал этот чин для одного из своих главных приверженцев И. М. Вешнякова. (ТКТД, стр. 115; ср. ДРВ, т. XX, стр. 44; Разряды, л. 202 и др.).

341

Позже царь Иван утверждал, будто Алексей «в нашего царьствия дворе, во юности нашей, не свем, каким обычяем, из батожников водворившуся, нам же такие измены от вельмож своих видевше, и тако взяв его от гноища и учиних с вельможами, а чаючи от него прямыя службы». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 36—37).

342

Окольничий Ф. Г. Адашев служил в царской свите зимой 1547— 1548 гг., зимой 1549—1550 гг. и 20 июля 1550 г. (Разряды, лл. 164, 165 об, 174, 175, 180 об). Первые самостоятельные назначения на воеводство он смог получить лишь после упорядочения местничества. В первой половине 1551 г. он был назначен третьим воеводой армии, посланной «ставить» Свияжск. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 163).

343

См. выше, стр. 81, прим. 5.

344

См. Памятники русского права, вып. IV, стр. 576—577.

345

См. Разряды, лл. 179—179 об; П. Н. Милюков. Древнейшая Разрядная книга, стр. 142—143, ПСРЛ, т. XIII, стр. 161, прим. 1.

346

Подробнее об участии Адашева в составлении летописи см. стр. 21—25.

347

«А воевод,—сказано в летописи, — государь прибирает, разсуждая , их отечество, и хто того дородитца, хто может ратной обычай съдержати». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 267).

348

См. ниже, стр. 121—123.

349

Памятники русского права, вып. IV, стр. 577.

350

Один из инициаторов реформы А. Ф. Адашев был записан в списки тысячи как дворянин I статьи и поэтому должен был получить такое же поместье, как и бояре.

351

ТКТД, стр. 53—54. Здесь и ниже размеры пашни даны в пересчете на три поля. Подробнее см. И. И. Смирно в. Очерки, стр. 407—423; А. А. Зимин. Реформы, стр. 366—371.

352

К середине XVI в. монастыри сосредоточили в своих руках около трети всех частновладельческих земель в центральных уездах страны. Заинтересованное в поддержании военно-служилой системы, правительство с тревогой наблюдало за стремительным ростом монастырского землевладения и сокращением светского вотчинного землевладения.

353

ТКТД, стр. 53.

354

Вместе с тем потерпел неудачу и весь проект реформы. Приговор о тысяче, очевидно, не был утвержден правительством и думой. В его тексте отсутствует точная дата, нет приписки дьяка, помет об отводе земель в полный и неполный оклад, помет о переделах земель. Очевидно, осуществление приговора должно было дать обширную документацию, верстальные списки, ввозные и послушные грамоты, но такая документация отсутствует. «Проект реформы, — пишет А. А. Зимин, — вероятно, остался неосуществленным потому, что у правительства не было необходимого фонда свободных земель под Москвой». (См. А. А. Зимин. Реформы, стр. 371).

355

См. А. А; Зимин. Пересветов, стр. 95.

356

См. А. А; Зимин. Пересветов,  стр. 100—101, 155 и др.

357

Старец Вассиан Патрикеев приходился двоюродным племянником кн. В. Ф. Хованскому, от которого вела свой род кн. Е. Хованская-Старицкая. (См. Родословная книга, ч. I, стр. 31).

358

Челобитная А. М. Шуйского Макарию. — ДАИ, т. I, № 27. См. также ПСРЛ, т. XIII, стр. 142; И. И. Смирнов. Очерки, стр. 97 и др. Будучи ставленником Шуйских, митрополит Макарий оказался в довольно затруднительном положении после победы коалиции Бельских. Как глава церкви Макарий играл самую выдающуюся роль во всех церемониях, связанных с коронацией Ивана IV в 1547 г., но несмотря на внешние атрибуты власти, блеск и пышность сана, митрополит не пользовался в тот период безоговорочным авторитетом. Как раз в 1547—1548 гг. М. Грек писал Макарию: «Слышу во вся дни, волнуема бывает священная ти душа от неких недобре противящихся твоим священным поучением». (Максим Грек. Сочинения, т. II, Казань, 1860, стр. 362. Подробнее см. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 201).

359

Феодосий был отозван («взят») из Новгорода 21 декабря 1550 г. Он умер в заточении в Иосифо-Волоколамском монастыре спустя Шлет. (См. Новгородские летописи, стр. 80).

360

Царь поручил Сильвестру побеседовать с Артемием и «смотрити в нем всякого нрава и духовныя ползы». Затем по рекомендации Сильвестра вождь нестяжателей был назначен троицким игуменом. (См. Чтения ОИДР, 1847, № 3, отд. II, стр. 19).

361

См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 156 и др.

362

Вскоре после утверждения приговора о вотчинах игумен Артемий сложил сан и удалился на Белоозеро. Власти не противились его отставке, поскольку не нуждались более в услугах нестяжателей

363

ААЭ, т. 1, СПб., 1837, № 227.

364

ААЭ, т. 1, № 227.

365

См. С. Б. Веселовский. Интерполяция так называемой Царственной книги о болезни царя Ивана 1553 г. — Исследования, стр. 281—283.

366

И. И. Смирнов. Очерки, стр. 264—286. И. И. Смирнов пишет, что опасность заговора Старицких особенно возросла с того момента, когда обнаружился раскол внутри правящего круга лиц между Захарьиными и «блоком» Сильвестра—Адашева. Позиция последних объективно сближала их с боярами-заговорщиками, поддерживавшими Старицких, и означала отступление их от антибоярской политики Грозного.

367

А. А. 3 и м и н. Реформы, стр. 414.

368

А. А. 3 и м и н. Реформы, стр. 412.

369

А. А. Зимин. Реформы, стр. 414.

370

ПСРЛ, т. XIII, стр. 523. Свидетель царской болезни Курбский пишет, что тот «разболелся зело тяжким огненым недугом так, иже никто же уже ему жити надеялся». (Курбский. История, стр. 206—207).

371

«Государь же повеле духовную свершити, всегда бо бяше у государя сие готово». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 523).

372

ПСРЛ, т. XIII, стр.. 237.

373

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, прим. 1—5.

374

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, прим. 1—5.

375

Подробнее см. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 268. Позже Старицким было воспрещено держать на Москве одновременно больше 108 служилых людей. (Там же, стр. 280—281).

376

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

377

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

378

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

379

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

380

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

381

По предположению А. А. Зимина, Шуйский хотел уклониться от процедуры присяги. И. И. Смирнов считает, что выступление Шуйского даже означало прямой призыв к Боярской думе перейти на сторону Старицкого. (А. А. Зимин. Реформы, стр. 411; И. И. Смирнов. Очерки, стр. 272).

382

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

383

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

384

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

385

Царь узнал кое-что о тайном заговоре со слов верных бояр, но произошло это, по-видимому, уже после его выздоровления. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 525).

386

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525—526. Воротынскому он сказал: «ты бы де со мною не бранился, ни мака б де ты мне и не указывал, а против меня и не говорил».

387

Кн. В. А. Старицкий клятвенно обязался в 1554 г., что немедленно донесет правительству на мать, если та «сама захочет которое лихо учинити или умышляти учнет которое лихо над сыном твоим (царя. — Р. С.), или над его матерью (А. Романовой. — Р. С.) или над его бояры и дьяки, которые в твоей, государя нашего, душевной грамоте писаны», т. е. над боярами, членами ближней думы, вошедшими в регентский совет, состав которого определен был в духовном завещании. (См. ССГД, ч. I, № 169).

388

См. М. Н. Тихомиров. Записки о регентстве, стр. 284—285; Послания Ивана Грозного, стр. 33; ПСРЛ, т. XIII, стр. 141.

389

Раннее детство княжич Владимир провел в заточении. Сначала он был отдан на воспитание Ф. Карпову, а затем посажен в тын на Берсеневский двор в Москве к матери. (См. М. Н. Т и х о м и р о в. Записки о регентстве, стр. 284—285).

390

На свадьбе В. А. Старицкого в 1550 г. кн. П. М. Щенятев был дружкой жениха. (См. Разряды, л. 173).

391

Родословная книга, ч. I, стр. 31.

392

Боярин Турунтай был главным дружкой кн. В. А. Старицкого на его второй свадьбе в 1555 г. (См. ДРВ, т. XIII, стр. 82).

393

См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 429—431. Кн. Ю. А. Ленинский присутствовал на свадьбе своего сюзерена в 1550 г., а затем командовал удельными войсками в казанском походе. (Там же, стр. 207; Разряды, л. 173). В Старицком уделе служил в боярах также кн. Ю. В. Лыков-Оболенский. (См. Родословная книга, ч. I, стр. 225).

394

Курлятев целовал крест на третий день после мятежа, когда провал сговора был очевиден. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 523).

395

ПСРЛ, т. XIII, стр. 523. При кн. А. И. Старицком конюшим в уделе служил кн. Б. И. Палецкий, двоюродный брат Д. Ф. Палецкого.

396

ПСРЛ, т. XIII, стр. 523.

397

Когда царь выздоровел, рассказывал С. Ростовский, «и мы меж себя почали говорит, чтобы то дело укрыт, а на подворье ко мне приезжывал и Семен Морозов». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 238). А. А. Зимин почему-то причисляет С. И. Морозова и его отца к числу возможных сторонников Захарьиных. (См. А. А. Зимин. Реформы, стр. 113).

398

Старицкое княжение располагалось на границе с Новгородом. Старицкие имели вассалов в Новгороде и поддерживали тесную дружбу с новгородским дворянством. После мятежа А. И. Старицкого казни подверглись до 30 новгородских дворян из числа тех, кто отъехал на службу к нему в дни мятежа. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 97). В 1554 г. правительство вторично привело к присяге князей Старицких, а затем население Новгорода. (См. ПСРЛ, т. III, стр. 157; СГГД, т. I, №№ 168 и 169. Подробнее о крестоцеловальных записях Старицких см. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 277—280). Непосредственным поводом к присяге явилась смерть царевича Дмитрия в июне 1553 г. и рождение нового наследника престола царевича Ивана в марте 1554 г.

399

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

400

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 211. Вассиан происходил из худородной дьяческой семьи Клобуковых-Топорковых. (См. Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки, стр. 459). При Василии он носил сан Коломенского епископа. Бояре Шуйские, совершив переворот в 1542 г., низложили его и сослали в Кирилло-Белозерский монастырь. (См. ПСРЛ, т. ХШ, стр. 32, 439, 441). Курбский замечает, что Васьян, «явственыя ради злости» его был согнан с епископства «не. токмо по совету всех синглитов (бояр. — Р. С.), но всенародне». (Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 211).

401

Курбский утверждает, будто епископ Вассиан, а также и митрополит Даниил многих последователей М. Грека «лжесшиваньми оклеветаша и велико гонение на них воздвигоша», а одного Максимова ученика «во своем епискупском дому злою смертию за малые дни уморил». (См. К у р б с к и й. История.— РИБ, т. XXXI, стр. 211).

402

Когда проездом в Кириллов Иван останавливался в Троицко-Сергиевом монастыре, находившийся там Максим Грек долго убеждал его отказаться от далекого путешествия, а затем стал ему пророчить гибель сына, если тот ослушается его совета. Пророчество было передано царю через его духовника Андрея (будущий митрополит Афанасий), ближнего боярина И. Мстиславского, А. Адашева и кн. А. М. Курбского, сопровождавших Ивана в его поездке. Однако советы опального М. Грека не имели успеха. Царская семья выехала на Белоозеро. (См. Курбский. История. —РИБ, т. XXXI, стр. 207—210).

403

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

404

Осуждая советы Васьяна, Курбский писал, как бы обращаясь к нему: «Забыл ли еси, что принесло непослушание сингклитского совета и яковую беду навел бог сего ради?!» (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 213).

405

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 217.

406

См. И. Снегирев. О сношениях датского короля Христиана III с царем Иоанном Васильевичем касательно заведения типографии в Москве. — Русский исторический сборник, изд. МОИДР, т. IV, кн. I, М., 1840, стр. 123.

407

См. И. Снегирев. Указ. соч., стр. 125—126.

408

В письме датский король коварно предлагал царю следующее: «Если приняты и одобрены будут тобою, В. В., митрополитом... епископами и прочим духовенством сие наше предложение и две книги вместе с библией, то оный слуга наш (печатник. — Р. С.) напечатает в нескольких тысячах экземпляров означенные сочинения, переведя на отечественный ваш язык...». (См. И. Снегирев. Указ. соч., стр. 122).

409

Поездка датского печатника в Москву не прошла бесследно. Московские книжные мастера и переписчики имели возможность ближе ознакомиться с типографским оборудованием и постановкой типографского дела в странах Западной Европы.

     Первопечатник Иван Федоров пишет, что на Руси «начата изыскивати мастерства печатных книг в лето 61 осмыя тысящи». (См. М. Н. Тихомиров. Начало книгопечатания в России. — У истоков русского книгопечатания. Изд. АН СССР, М., 1959, стр. 14; Б. П. Орлов. К вопросу о времени возникновения и именования типографии Ивана Федорова. — «Книга». Исследования и материалы. Сб. VI, М., 1962, стр. 286. Предложенная Б. П. Орловым интерпретация текста Послесловия И. Федорова вполне убедительна).

     Миссенгейм прибыл на Русь летом 1552 (7060) г., но получил аудиенцию у царя не ранее ноября 1552 (7061) г., после возвращения Ивана из казанского похода. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 522). Понятно, почему Федоров относит первую попытку основания типографии в Москве к 7061 году.

     Как показали новейшие исследования, к 1553—1563 гг. относится начальный период русского книгопечатания. В этот период в Москве были выпущены первые печатные издания, получившие название «безвыходных» (без выходных данных о времени и месте издания, имени издателя и т. д.). (См. М. Н. Тихомиров. Начало книгопечатания, стр. 31—33; А. А. Сидоров. Начало русского книгопечатания и Иван Федоров.— 400 лет русского книгопечатания; Русское книгопечатание до 1917 года. Изд. «Наука», М., 1964, стр. 36—40).

     Интересные сведения об этом начальном периоде книгопечатания содержит «Сказание известно о воображении книг печатного дела», возникшее в кругу учеников А. Невежи, сына первопечатника, в первой трети XVII века: «Глаголют же неции о них (первопечатниках И. Федорове и П. Мстиславце. — Р. С.), яко от самех фряг то учение прияста... яко преже их (Федорова и Мстиславца. — Р. С.) нецыи, или будет и они сами (названные первопечатники. — Р. С.) малыми некими и неискусными начертания печатываху книги...». (См. У истоков русского книгопечатания, стр. 200.)

    Достоверно известно имя одного из московских первопечатников, участвовавшего в издании книг в 50-х годах. В 1556 г. из Москвы в Новгород был послан мастер печатных книг Маруша Нефедьев. (См. ДАИ, т. I, стр. 148).

    Однако первые попытки основать печатное дело на Руси, предпринятые в 50-х гг., оказались безуспешными. Они терпели неудачу из-за противодействия невежественного духовенства и отказа правительства ассигновать необходимые денежные средства на строительство типографии.

410

Указания от главы вселенской церкви московское духовенство получило в августе 1561 года, когда эгрипский митрополит привез в Москву специальное послание вселенского патриарха Иосифа против зловредной и пагубной лютеранской ереси. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 334).

411

См. М. Н. Тихомиров. Начало книгопечатания, стр. 22—24.

412

Курбский рассказывает об этом в следующих выражениях: «в тех же... летех возрастоша плевелы между чистою пшеницею... сиречь отроды ересей люторских: явишася лясфиму (хуление) на церковныя догматы; митрополит же росийский, за повелением царевым, повелел оных ругателей везде имати... и где елико аще обретено их, везде имано и провожено до места главного Московского, паче же от пустынь Заволских, бо и там прозябоша оная ругания». (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 334—335).

413

А. А. Зимин. Пересветов, стр. 451, 182, 169.

414

А. А. Зимин. Пересветов, стр. 335-336.

415

Родословная книга князей и дворян Российских, ч. II, М., 1787, стр. 143—144. Отец еретиков Т. В. Борисов приходился двоюродным дядей кн. Е. А. Старицкой-Борисовой и был у нее близким человеком. На свадьбе кн. А. И. Старицкого он был дружкой невесты и стлал для нее постель. (См. ДРВ, т. XIII, стр. 19; Разряды, л. 107 об). Г. Т. и И. Т. Борисовы присутствовали на свадьбе своего племянника кн. Владимира Андреевича, причем младший из двух братьев нес изголовье невесты. (См. ДРВ, т. XIII, стр. 47; Разряды, лл. 173—173 об).

416

Подробнее см. А. А. 3 и м и н. Пересветов, стр. 169. Благодаря придворным связям Башкин в 1550 году был зачислен в список «тысячи лучших слуг», включавший наиболее влиятельное столичное и провинциальное дворянство.

417

По показаниям Башкина, «злое учение» он «принял от литвы Матюшки Обтекаря да Ондрюшкы Хотеева Латынинов». (ПСРЛ. т. ХIII, стр. 232—233).

418

Трудно предположить, чтобы кн. Е. Старицкая не была осведомлена о «вольнодумстве» своих братьев и придворных Борисовых. Известно, что Ефросинья охотно покровительствовала иноземцам, что двое ближних ее боярынь были немками, что немки эти последовали за ней в ссылку, а позже были казнены опричниками.

419

Башкин изложил Симеону некоторые свои взгляды и пригласил «почасту» посещать его кружок: «Вам, отцем, пригоже посещати нас почасту и о всем наказывати, как нам самим жити и людей у собя держати, не томити». По вопросу об отношении к «людям» (холопам) Башкин заявил Симеону следующее: «я, де, благодарю бога моего, у меня, де, что было кабал полных, то де есми все изодрал, да, держу, де, государь, своих доброволно». (См. ААЭ, т. I, № 238, IV).

    Осуждение рабства роднило воззрения Башкина и Сильвестра. Подобно другим просвещенным церковникам, Сильвестр осуждал рабство. Сыну он наказывал не держать холопов, ссылаясь на свой пример: «работных своих всех свободих и наделих; и ины окупих из работы (кабальных?— Р. С:) и на свободу попущах... А ныне домочадцы наши все свободны, живут у нас по своей воле». (См. Домострой, по Коншинскому списку и подобным. М., 1908, стр. 66).

420

В некоторых своих показаниях Симеон говорит больше, чем хотел бы Сильвестр. Когда Башкин стал «развратно» толковать Апостол, поп «ему молвил: «И яз и сам того не видал, чего ты спрашиваешь». И он молвил: «Спроси деи у Селивестра и он тебе скажет». (Московские соборы на еретиков XVI в. Чтения ОИДР, 1847, № 3, отд. II, стр. 187).

421

ПСРЛ, т. XIII, стр. 174. 103

422

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 42. Шлихтинг находился в Москве в 1564—1570 гг.

423

Описи царского архива, стр. 44.

424

В царском архиве хранилось обширное «дело Ивана Тимофеевича Борисова, сыск о побеге его с Валаамского монастыря в Свейскую землю». (Опись царского архива, стр. 44).

425

АЭЭ, т. 1, № 239; РИБ, т. XXXI, стр. 337; А. А. 3 и м и н. Пересветов, стр. 62.

426

«Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон диака Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 7062».— Чтения ОИДР, 1858, кн. 2, отд. III, стр. 32.

427

См. А. А. 3 и м и н. Пересветов, стр. 62—63, 174.

        Ревнитель православия Висковатый первым забил тревогу по поводу ереси, свившей себе гнездо в Кремле. Он осудил еретиков задолго до суда и «з Башкиным брань воздвигл, слыша от него нов хуления глагол на непорочную... веру христианскую». (См. Чтения ОИДР, 1858, кн. 2, отд. III, стр. 9—10). Как ученейший богослов и поборник благочестия Висковатый был известен далеко за пределами Руси. (См. обращения к нему православного литовского магната О. Воловича. — Сб. РИО. т. 59. стр. 550—551, 622—623).

        Висковатый отвергал нововведения попа Сильвестра как уступку «люторам», и в то же время требовал изменения некоторых православных обрядов в ортодоксальном духе. При поддержке ближайшего родственника Захарьиных боярина И. В. Большого Шереметева Висковатый первый не стал «за кресты ходити». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 176).

428

На соборе митрополит разразился угрозами против Висковатого. «Стал еси на еретики, — заявил он, обращаясь к дьяку, — а ныне говоришь и мудрствуешь не гораздо о святых иконах, не попадися и сам в еретики». (См. Чтения ОИДР, 1847, кн. 3, стр. 8).

    14 января 1554 г. священный собор наложил эпитимию на царского дьяка, наказав ему «ведать свой чин» и не воображать себя «головой», будучи «ногой». (См. ААЭ, т. I, № 238).

429

Союз между кружком Сильвестра и осифлянами обернулся, в конечном счете, против Захарьиных. Курбский подробно описывает, как Сильвестр отгоняет от царя «ласкателей» (Захарьиных?) и «подвижет на то и присовокупляет себе в помощь архиерея онаго великого града» Москвы, иначе говоря, митрополита Макария. (См. Курбский. История.—РИБ, т. XXXI, стр. 171).

430

Боярин С. В. Ростовский заявил, что после выздоровления царя со «страху с того времени учял мыслити в Литву». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 238). 

431

Свидание состоялось между 22 августа и 14 сентября 1553 г. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 385, 407). Как передает Шлихтинг, посол Довойна «воевода полоцкий обещал ему (Ростовскому.— Р. С.) озаботиться о доставке его невредимым». (См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 20).

432

ПСРЛ, т. XIII, стр. 237. Русский гонец в Литве заявил, что Ростовский «малоумством шатался и со всякими иноземцы говорил непригожие речи про государя и про землю, и чем бы государю досадити». (Сб. РИО, т. 59, стр. 453).

433

На допросе князь Никита сознался, что был. послан за рубеж своим отцом боярином Ростовским известить «про себя, что он х королю идет, а с ним братиа его и племянники». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 237—238). Самыми видными из беглецов были лица, вошедшие в «тысячу лучших слуг»: кн. А. И. Катырев (II статья), кн. И. Б. и Н. Б. Лобановы (III статья), дворяне кн. В. В. Волк-Приимков и, возможно, «братия» Катырева князья Хохолковы. (О них см. ТКТД, стр. 57, 61, 120).

434

Ростовский показал, что оттого «почал досадовати, будто государь его и род его посылал не по их отечеству со многими с теми, которые менши их». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 237). С победой коалиции Бельских-Захарьиных в конце 40-х гг. Ростово-Суздальская знать была оттеснена на второй план. Любопытно, что самый видный из Ростовских князей А. Д. Ростовский, один из влиятельных членов Боярской думы, вынужден был в указанный период удалиться в монастырь. Князю С. В. Ростовскому он приходился двоюродным дядей.. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 234—237, 266; Разряды, л. 155 об; Родословная книга, ч. I, стр. 85).

435

Правительство пыталось представить дело так, будто отъехать в Литву готовились лишь «палоумы» Ростовские, но. его разъяснения за рубежом невольно выдали истину. Русский гонец, посланный в Литву, получил от царя следующий приказ: «а нечто учнут говорити: со князем Семеном хотели ехати прочь многие бояре и дворяне, и Федору (гонцу —Р. С.) говорити: к такому дураку доброй кто пристанет, лише с ним воровали его племя, такие же дураки». (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 453). Из тайных сообщений Ростовского литовцы имели весьма точную информацию насчет лиц, намеревавшихся отъехать в Литву, так что их едва ли удовлетворили официальные разъяснения Москвы.

436

Суд над Ростовским продолжался с июля до сентября 1554 года. Рассказ официозной летописи о наказании Ростовского не удовлетворил царя, редактировавшего текст в начале 60-х гг., и он пометил на полях: «деяние то бо подлиннее написат. Торговая казнь». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, прим. 3). Любопытно, что гонец, выехавший в Литву в сентябре 1554 г., заявил там, что Ростовского за его измену велено казнить. (Сб. РИО, т. 59, стр. 453).

437

О датировке письма см. В. М а л и н и н. Старец Елизарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901, стр. 180.

    Письма Горбатого были привезены в Москву, очевидно, гонцом наместника Н. Казариновым во время «первой присылки» из Казани 25 декабря 1552 г. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 229).

438

См. Д. П. Голохвостов и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания, М., 1874, стр. 88

439

Послания Ивана Грозного, стр. 40.

440

В своем «утешительном послании» Сильвестр выражает сочувствие скорбям опального вельможи и упоминает о том, что его постигло «великое страшное наказание... отлучение царских очей и всякого ближнего совета и отнятие дому, и взятие всякого стяжания и отослание в далечие страны». «Тебе же, любимиче, — продолжает он, — в шедшем у в такая великая неизреченныя скорби, ни единою ж, ни двожды, но и у смертного часу в наказании у казни бывающу». (См. Д. П. Голохвостов и Леонид. Указ. соч., стр. 100).

    Напомним, что опальный вельможа кн. С. В. Ростовский после осуждения лишился всего имущества («стяжения» и дома), боярского титула (отлучение от «ближнего совета»), что он был послан на казнь и позорование и лишь в последний момент помилован (побывал «у смертного часу» и «у казни») и что, наконец, он подвергся ссылке на Белоозеро («в далечие страны»).

441

Д. П. Голохвостов и Леонид. Указ. соч., стр. 100. (Курсив наш. — Р. С.).

442

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 20—21.

443

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, прим. 1; Разряды, л. 238.

444

Свою карьеру кн. И. М. Шуйский начал с измены и отъезда в Углицкий удел к кн. Юрию в 1534 г. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 77). Тотчас по приходе к власти Шуйских в 1538 г. он получил боярский чин. (См. А. А. Зимин. Реформы, стр. 249). Можно полагать, что Шуйский занял пост главы Боярской думы вопреки желанию царя Ивана. Недаром, царь Иван жаловался на произвол Сильвестра и Курлятева, которые «от прародителей наших данную нам власть от нас отъяша, еже вам, бояром нашим, по нашему жалованью честию председанием почтенным быти». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 38). Царь ненавидел Шуйских, а И. М. Шуйский «почтен» был «честию председания» в думе, вероятно, не по царскому жалованию.

445

Разряды, лл. 185, 202, 212.

    В ноябре-декабре 1552 г. кн. И. М. Шуйский возглавил дипломатические переговоры с Литвой. Приняв литовского посла на своем дворе, Шуйский заявил ему, что после совета «з дядями и з братьями своими», он «донесет» дело до царя и отпишет грамоту в Литву. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 369).

446

Разряды, лл. 225, 233, 239, 260 об. В 1556 г. московская комиссия «семибоярщина» находилась под полным контролем Шуйских. В комиссию входили И. М. Шуйский, А. Б. Горбатый и Ф. И. Скопин. (Разряды, л. 233).

447

В августе 1555 г. митрополит Макарий сообщил литовцам, что он, «посоветовав» с «навышшим боярином» кн. И. М. Шуйским, рекомендовал правительству (ближней думе) заключить с Литвой мир. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 473).

448

ПСРЛ, т. XIII, стр. 253.

449

Разряды, лл. 223, 226, 238, 245 об — 246, 256 об, 270 об.

450

В Суздале Горбатому принадлежали крупная Коряковская волость, в Твери — более тысячи четвертей поместной земли и т. д. (См. Писцовые книги Московского государства XVI в. Изд. Н. В. Калачевым, ч. I, отд. II, СПб., 1877, стр. 133—134; ДДГ, стр. 443).

    Подобно многим другим аристократам, Горбатый был крупным землевладельцем, но имел множество долгов. Снаряжаясь на службу под Казань в 1547 г., он вынужден был заложить ростовщикам платье жены. (См. АИ, т. I, № 146, стр. 211).

451

В войнах против Казани Горбатый командовал сторожевым полком (1538 г.), передовым полком (1539 г.), служил вторым воеводой большого полка на Плесе (1539 г.). На последней службе он «убился» с коня и был отпущен лечиться в свою вотчину. К концу 1542 г. Горбатый командовал полком правой руки, в 1544 г. в чине боярина был первым воеводой в Муроме на казанской границе. (Разряды, лл. 131, 134 об, 135 об, 140, 144, 147, 151 об). Во время первого своего самостоятельного похода на Казань (февраль 1547 г.) Горбатый доходил до Свияжского устья. Из этого похода он привел на Русь небольшой полон. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 450; Разряды, л. 159 об). В новом казанском походе (зима 1547—1548 гг.) Горбатый командовал сначала передовым полком, а после отъезда царя — полком правой руки. (Разряды, лл. 165, 166 об).

     В ноябре 1548 г. Горбатый выступил на границу «по ногайским вестям» как второй воевода большого полка. (Там же, л. 169). В марте следующего года он возглавил армию, собранную против казанцев в Н. Новгороде. (Там же, лл. 169 об —170). Во втором царском походе на Казань зимой 1549—1550 гг. Горбатый командовал полком правой руки и руководил осадой города на Луговой стороне. (Там же, лл. 172 об, 176).

452

Под начальством Горбатого было до 15 тысяч одной только конницы. (См. Разряды, л. 187 об; ПСРЛ, т. XIII, стр. 178; Курбский. История.—РИБ, т. XXXI, стр. 179). Армия Горбатого была послана в Свияжск весною 1552 г. и находилась там до подхода главных сил в июле месяце. Войска Горбатого разгромили горную черемису. 13 июля воеводе было сказано царское милостивое слово «за прямую службу и раденье». (См. Курбский. История — РИБ, т. XXXI, стр. 179).

453

ПСРЛ, т. XIII, стр. 184.  Авторы «Казанской истории» утверждают, будто в «матицу великую начальных воевод» входили кн. В. А. Старицкий, кн. И. Д. Бельский, кн. А. Б. Горбатый и др. (См. Казанская история. Под. ред. В. П. Андриановой-Перетц, Изд. АН СССР, М.—Л., 1954, стр. 123). В действительности, Бельскому ко времени осады Казани едва исполнилось 13—14-лет, а Старицкий был всего на 3—4 года старше его.

454

На помощь царским отрядам из Ногайской орды прибыло до 2 тысяч всадников. (См. К у р б с к и й. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 185— 186, 183; Разряды, л. 193 об.).

455

Курбский. История —РИБ, т. XXXI, стр. 187: ПСРЛ, т. XIII.  стр. 210—211.

456

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 187.

457

Д.. П. Голохвостов. Указ. соч., стр. 91. Со взятием Казани задача покорения Казанского ханства была еще полностью не решена. Бояре настоятельно советовали царю остаться в Казани с войсками до весны, чтобы выгубить бусурманское воинство до конца и усмирить землю «на веки». Однако по совету Захарьиных Грозный уехал в Москву, где его жена ждала рождения ребенка. Управлять Казанью «в царево место» был оставлен «большой боярин» кн. А. Б. Горбатый, а с ним двое других воевод, наиболее отличившихся при взятии крепости: кн. В. С. Серебряный и А. Д. Басманов. На долю этих трех воевод выпала сложная задача замирения вновь завоеванного края. (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 205).

458

Послания Ивана Грозного, стр. 38. Царь желчно бранил Сильвестра, утверждая, что именно он «препустил» в царский «синклит» (думу) своего единомышленника Курлятева. Однако можно предположить, что Курлятев вошел в ближнюю думу благодаря не только покровительству Сильвестра, но и родству с Захарьиными. В одном местническом деле XVII в. упоминалось, что кн. М. Лыков «жил у Никиты Романовича, а сей ему был свой по князь Иване по Курлятеве». (См. Исторический сборник, 1838, ч. II, стр. 285, 364).

459

Курлятев служил с начала 30-х гг., но ни разу не отличился на военном поприще. Должно быть, по этой причине он не участвовал в казанских походах (1549—1550 гг. и 1552 г.). Во время первого из них Курлятев. «ведал» Москву, во время второго служил наместником Новгорода Великого. В мае 1553 г. он был переведен из Новгорода в Казань в качестве второго воеводы. Самые ответственные свои назначения Курлятев получает во второй половине 50-х гг. (См. Разряды, лл. 170, 178 об. 200 об. 201, 210; ПСРЛ, т.  XIII, стр. 156).

460

Курлятев исполнял указанную службу в октябре 1555 г., летом 1557 г., в марте 1558 г. и июле 1560 г. (См. Разряды, лл. 226, 238, 245 об, 246, 270 об, 276). После завоевания Ливонии Курлятев был назначен первым наместником русской Ливонии.

461

В мае 1548 г. Курлятев добился успеха в споре со знатным гедиминовичем кн. Ф. А. Куракиным. Позже он затеял спор с удельным князем А. И. Воротынским и знатнейшим из старомосковских бояр конюшим И. П. Федоровым-Челядниным (1553 г.). Счет с Федоровым завершился тем, что бояр «розвели» по разным городам. Попытка знатного рязанского князя И. И. Пронского «посчитатися» с Курлятевым в 1557 г. была отклонена под формальным предлогом. (Разряды, лл. 168, 201 об, 240—241).

    Однажды Курлятеву довелось возглавить боярский суд, разбиравший поземельную тяжбу между царским свояком кн. В. А. Сицким и кн. Прозоровским. Для решения тяжбы бояре пригласили в суд самого царя. Последний утверждал, что его «обыскивали, кабы злодея». «Попамятуй и посуди: с какою есть укоризною ко. мне судили Сицково с Прозоровским...», — писал Грозный много позже. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 209, 599).

462

Послания Ивана Грозного, стр. 209.

463

ПСРЛ, т. XIII, стр. 157, 161.

464

Послания Ивана Грозного, стр. 38.

465

В течение 1538—1548 г. боярство получили один или двое членов рода Оболенских, тогда как в следующем десятилетии — около девяти. В чине боярина в думу вошли В. С. Серебряный, Д. И. и К. И. Курлятевы (1549 г.), П. С. Серебряный (1551 г.), Д. И. Немова (1552 г.), И. В. Гореиский (1555 г.), Ф. И. Кашин и Ю. И. Кашин (1555 г.), М. П. Репнин (1559 г.). (См. А. А. Зимин. Состав Боярской думы в XV—XVI веках. «Археографический ежегодник за 1957 год». М., 1958, стр. 61, 64, 67» 69; Разряды, лл. 216 об, 230, 255).

466

В тот период боярский чин получили некоторые Ростово-Суздальские князья: А. И. Катырев (к 1557 г.) и А. И. Нохтев-Суздальский (к 1559 г.); Ярославские князья: И. М. Троекуров и А. М. Курбский (к 1556 году), И. В. Пеньков (к 1557—1558, гг.;) окольничими стали — Д. С. Шестунов (к 1557 г.), В. А. Сицкий (к 1559 г.), В. А. Большой Великого Гагин (в конце 50-х годов) и т. д. Из Стародубских князей боярство получили Ф. Б. Ромодановский (1555 г.), Д. И. Хилков (к 1558 г.), окольничим стал Дав. Фед. Палецкий (к 1553 г.). (См. Разряды, лл. 238, 255, 256 об, 246 об, 202 об; ТКТД, стр. 120, 121; ПСРЛ, т. XIII, стр. 270; Родословная книга, ч. II, стр. 118; А. А. Зимин. Состав Боярской думы, стр. 67).

467

Царь Иван писал Курбскому, будто Сильвестр «вас (бояр-княжат. — Р. С.) почал причитати к вотчинам и к селам; еже деда нашего великого государя Уложением, которые вотчины у вас взимати и которым вотчинам еже несть потреба от нас даятися, и те вотчины ветру подобно роздал неподобно и то деда нашего Уложение разрушил и тех многих людей к себе примирил». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 38). Возможно, что царь имел в виду раздачу крупнейших вотчин представителям титулованной знати, получившим думные чины.

468

Сб. РИО, т. 59, стр. 439; Разряды, лл. 219 об, 225.

469

Подробнее см. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 245—246; А. А. 3 и м и н. Пересветов, стр. 43.

470

Одно время Анфим заведовал таможенными сборами в Казне. «Царь государь, — писал сыну Сильвестр, — велел послужити тебе в своей царской Казне, у таможенных дел» и т. .д. (См. Домострой, стр. 70).

471

«Что ж о козначее нашем Никите Офонасьевиче? — писал царь стороннику Сильвестра Курбскому. — Про что живот напрасно разграбисте, самого же в заточение много лет, в дальных странах, во алчбе и наготе держасте?». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 52). В Дворовой тетради 50-х годов против имени Курцева, занимавшего тогда пост Тверского дворецкого, сделана помета «в опале». (См. ТКТД, стр. 114). Последнее назначение Курцев получил около ноября 1555 г. (См. Разряды, л. 215, 231—232 об). После того опальный дьяк провел несколько лет в ссылке, из которой вернулся лишь после падения Сильвестра.

472

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

473

Г. Ю. Захарьин был членом «семибоярщины» и «ведал» столицу летом 1553 г., и эта служба была одной из его последних служб. (См. Разряды, л. 203). В списке думных чинов он показан, выбывшим в 1555— 1556 гг. (См. Древняя Российская вивлиофика, т. XX, М., 1791, стр. 34, 40). По некоторым сведениям, инок Гурий Захарьин умер в монастыре в 1567 г. (См. И. Д. Дмитриев. Указ. соч., стр. 9). По другим сведениям, он скончался значительно раньше. В Дворовой тетради 1552 г. против его имени помечено «умре», но тетрадь заполнялась лишь до начала 60-х гг. (См. Тетрадь Дворовая 7060 г.—Москва. ГИМ, Музейное собр., № 3417, л. 42 об.). И. И. Хабаров служил несколько лет наместником Смоленска, откуда был отозван после сильного пожара в 1554 г. (См. Разряды, лл. 200, 208, 208 об.; ПСРЛ, т. XIII, стр. 432). Затем он ушел в монастырь, где прожил многие годы. (См. выше, стр. 42).

474

В конце 50-х годов дворецким Казанским и Нижегородским стал М. И. Вороной-Волынский. (См. Тысячная книга, стр. 114; Разряды, л. 252 об; Акты, относящиеся до юридического быта древней России, изд. Археограф, ком. под ред. Н. Калачева, т. I, СПб., 1857, стр. 229).

475

По некоторым, крайне недостоверным сведениям, виновником опалы Юрьева якобы был ездивший с ним в Литву Ф. И. Сукин, который «на боярина на Василия Михайловича доводил и в напрасную беду ввел». Приведенные сведения содержатся  в цитированном выше родословце конца XVII в., представляющем генеалогический пасквиль на Сукиных. Насколько плохо авторы пасквиля были осведомлены о событиях середины XVI в., показывает их утверждение, будто Сукиных «вынесли в люди» Щелкаловы. В действительности, Щелкаловы служили оруженосцами в то время, когда Сукины достигли вершины могущества и заседали в думе. (См. Родословная книга XVII века. БАН. Отдел рукописей. 32.15.16, лл. 118—119).

476

После смерти боярина 3. П. Яковлева (1 июля 1558 г.) боярство было сказано его братьям И. П. и С. В. Яковлевым. К 1559 г. Н. Р. Юрьев получил окольничество. (См. Н. Снегирев. Новоспасский монастырь, стр. 128; Тысячная книга, стр. 113, 112; Разряды, лл. 253 об, 255, 256 об; А. А. Зимин. Реформы, стр. 374).

477

С. В. Шереметев, новгородский дворецкий (1555 г.), стал окольничим в 1558 г., но вскоре он умер. Второй брат, Никита, получил окольничество в 1557 году и боярство в 1558 году. Иван Меньшой в 1558 году был пожалован в окольничие, а через год также стал боярином. (Разряды, лл. 225, 242, 238, 246, 242, 253).

478

Брат оружничего и окольничего Л. А. Салтыкова Яков получил боярство в июне 1558 г. (Разряды, лл. 202, 231, 260; ТКТД, стр. 114; А. А. Зимин. Реформы, стр. 374).

479

Разряды, лл. 202, 204 об, 257. Младший брат временщика Данила стал окольничим ранее 1559 года. (Там же). Как писал царь, «поп Селиверст и со Олексеем (Адашевым. — Р. С.) здружися и начаша советовати отаи нас, мневша нас неразсудных суща». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 37). Факт сближения между Сильвестром и Адашевым засвидетельствован также Курбским. (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр: 170).

480

Когда Адашев был «во времяни», «в ту же пору был поп Селивестр и правил Рускую землю с ним заодин и сидели вместе в ызбе у Благовещения, где ныне полое место межу полат». (См. Пискаревский летописец, стр. 56—57).

481

В Москве Сильвестра патронировал, по-видимому, митрополит Иосаф Скрипицын, его земляк-новгородец. (Ближний родственник митрополита Д. Т. Скрипицын служил в Новгороде дьяком, а его брат был помещиком Обонежской пятины. См. Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки, стр. 248; Тысячная книга, стр. 96). В 1540 г. Иосаф добился освобождения из тюрьмы Старицких будто бы по совету Сильвестра: «его бо промыслом и из нятства выпущены». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 135, 526). После Стоглавого собора Сильвестр возил соборные постановления на утверждение бывшему патрону Иосафу в Троицу. (См. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 240—241).

482

В марте 1548 г. новгородский архиепископ прислал традиционные подарки («великоденский мех») членам царской семьи, боярам, приказным,  придворным священникам. Подарки получили все сколько-нибудь влиятельные при дворе лица. Сильвестра среди них не было. (См. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 250—251). В конце 40-х гг. Сильвестр не смог добиться для себя поста протопопа Благовещенского собора и царского духовника, хотя пост этот дважды оказывался вакантным. До января 1548 г. протопопом был Федор Бармин, которого сменили сначала Яков, а затем Андреи.

483

Во время собора на еретиков дьяк И. М. Висковатый показал, что он на протяжении трех лет «вопил» и «возмущал народ» по поводу новых кремлевских икон «в соблазн» и в поношение Сильвестру. Если, отмечает И. И. Смирнов, придворный священник не был «в состоянии на прекратить эти выступления, ни тем более расправиться» с дьяком, то очевидно, вплоть до 1550—1553 гг. он еще не располагал достаточной внешней властью. (См. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 251).

484

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

485

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

486

См. Курбский. История, —РИБ, т. XXXI, стр. 166. Незадолго до женитьбы, во время похода армии на Оку Иван IV предавался совсем детским потехам: «пашню пахал вешнюю и з бояры и сеял гречиху и иныя потехи: на ходулех ходил и в саван наряжался». (Пискаревский летописец, стр. 73—74). Через несколько дней он отдал приказу казни нескольких бояр, которые были обезглавлены тут же перед его шатром.

487

«наказуют опасне благочестию (царя.—Р. С.); молитвам же прилежным ко богу, и постом, и воздержанию внимати со прилежанием завещавает оный презвитер» Сильвестр. (См. Курбский. История.—РИБ. т. XXXI, стр. 171).

488

Сильвестр был царю строгим наставником, «еще к тому и чюдеса и аки бы явление от бога поведающе ему, не вем, аще истинные, або так ужасновение пущающе, буйства его (Ивана. — Р. С.) ради, и для детских неистовых его нравов, умыслил был собе сие; яко многажды и отцы повелевают слугам детей ужасати мечтательными страхи...» (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 169).

489

Донесение 1558 г. — См. И. Г а мель. Англичане в России в XVI и XVII столетиях. — «Записки импер. Академии наук», т. VIII, СПб., 1865, приложение № 5, стр. 44. Следствием фарисейства, царившего при дворе, был эпизод,, происшедший в мае 1559 г., когда царь вернул датским послам привезенные ему в подарок замысловатые часы, украшенные движущимися изображениями небесных, планет. Послам было сказано: «для христианского царя, который верует в бога и которому нет дела до планет и знаков (небесных), подарок непригоден». (См. Ю. Щербачев. Акты Копенгагенского архива.— Чтения ОИДР, 1915, IV, стр. 139).

490

Курбский, ссылаясь на эрудицию царя, иногда сокращал библейские цитаты. «Последующие стихи умолчю, — писал он однажды, — ...ведуще тя священного писания искуснаго». (См. Курбский. Письмо к царю Ивану Васильевичу 1579 г. — РИБ, т. XXXI, стр. 129). Царь неплохо знал также и исторические сочинения, на которые он не раз ссылался в речах к Боярской думе, к иностранным послам и т. д. (См. Послание Таубе и Крузе, стр. 33; Сб. РИО, т. 71, стр. 689). Не следует забывать, что Иван был обладателем богатейшей библиотеки, включавшей многие сочинения греков, византийских авторов и т. д. Венецианского посла поразило близкое знакомство Грозного со многими римскими историческими книгами. (См. А. И. Тургенев. Historica Russiae Monumenta, т. I, СПб., 1841, p. 214).).

491

В июне 1552 г. крымский хан напал на Тулу. Воеводы слали в Москву гонца за гонцом. Последний гонец застал царя за трапезой. Не закончив трапезу, Иван отправился служить вечерню, — «обычай боимаше царь благочестивый никогда же погрешити законом уставного правила». После вечери царь велел полкам выступить против татар. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 189).

492

ПСРЛ, т. XIII, стр. 215.

493

Много позже царь Иван писал о том, что взял («приях») к себе попа Сильвестра «совета ради духовнаго» и было «сперва убо яко благо начало», «како подобает наставником благим покорятися безо всякого рассуждения, и ему (Сильвестру. — Р. С.)... повинухся волею, а не ведением». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 37).

494

Феодосий принял коломенскую епархию от Вассиана Топоркова, близкого приятеля Захарьиных, в 1542 г. и сохранял сан до 1555 г. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 142, 250). Низложение Феодосия красочно описано Грозным в письме к Курбскому: «Како убо епископа Коломеньского Феодосия, нам (царю и Захарьиным? — Р. С.) советна, народу града Коломны повелесте камением побита? Его бог ублюде, и вы его со престола согнали». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 52).

495

Разряды, л. 236 об. Юродивый Василий, дивный «нагоходец», поразил воображение современников тем, что круглый год ходил нагишом, без «телесного одеяния». (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 90).

496

ПСРЛ, т. XIII, стр. 267.

497

В тексте летописи сказано, что в «приговоре» о кормлениях участвовали царь «з братиею и з боляры», но в тексте не указаны ни месяц, ни день утверждения «приговора». Это обстоятельство ставит под сомнение достоверность всего документа в целом. В летописном изложении «приговор» заметно отличается от подлинных указов Боярской думы.

498

ПСРЛ, т. XIII, стр. 268 (Курсив наш.—Р. С.).

499

Кормленщики (наместники и волостели) «многие грады и волости пусты учиниша», притесняли население «и много злокозненых дел на них учиниша: не быша им пастыри и учители, но створишася им гонители и разорители». При всем том кормленщики и сами оставались в накладе. Ввиду частых жалоб и судебных исков многие из них «и старого своего стяжаниа избыша, животов и вотчин». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 267). Не менее резко осуждал систему кормлений царь Иван. В послании Курбскому он замечает: «тако же убо и ваше (бояр. — Р. С.) хотение, еже вам на градех и властех совладети, иде же вам быти не подобает; и что от сего слуичшася в Росии, егда бывша в коежом граде градоначяльницы и местоблюстители, и какова разорения быша от сего и сам... видел еси». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 27—28).

500

ПСРЛ, т. XIII, стр. 268.

501

ПСРЛ, т. XIII, стр. 268. Правом на кормления пользовались бояре и наиболее знатные из-дворян. Городовые дворяне получали вместо кормлений денежное жалованье раз в три-четыре года. (Там же).

502

В этом плане, возможно, следует рассматривать историю Ладожского наместничества. 21 августа . 1555 г. власти распорядились вернуть одному ладожскому монастырю корм, незаконно взысканный с него наместником Ладоги Ф. Д. Аксаковым (ДАИ, т. I, № 53, 54). В августе 1556 г. тотчас после дворянского смотра был составлен «Список доходной ладожского кормления», согласно которому ежегодные поборы в пользу наместника и его тиунов определялись суммой около 40 рублей. Наместник мог держать на посаде в Ладоге корчму, собирал судебные пошлины и т. д. (См. Д. Я. С а м о к в а с о в. Архивный материал, т. I, ч. I, М., 1905, стр. 177—188).

503

После взятия Казани в 1552 г. дворянство получило из казны около 48 тысяч рублей денег и драгоценностей, «опричь вотчин и поместей и кормлений». «А кормлении, — добавляет летописец, — государь пожаловал всю землю». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 228). Бояре, «возжелаша богатества», разобрали доходнейшие из кормлений. Прочие кормления достались «всей земле», т. е. прочим служилым людям. (Там же, стр. 529). Новая раздача кормлений была произведена в начале Ливонской войны. После окончания похода 1558 г. царь вызвал в слободу бояр и всех воевод «и землями и кормлением их доволно пожаловал... тако же детей боярских всех многим своим жалованием жаловал... кормлением и поместьи». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 312).

504

См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 212—247; А. А. Зимин. Реформы, стр. 422—437.

505

А. А. Зимин подвергает сомнению взгляд, будто в 1556 г. был издан особый указ (приговор), отменивший систему кормлений. По его мнению, земская реформа проводилась с начала 50-х гг. поуездно и завершилась к 1555—1556 гг. (А. А. Зимин. Реформы, стр. 426, 432).

    Ранее всего ликвидированы были крупнейшие наместничества во внутренних уездах государства, как, например, в Рязанском и Костромском. В 1550 г. наместниками там были удельные князья Воротынские. (См. Разряды, л. 179 об). Очень долго кормления удерживались в пограничных западных и северо-западных уездах, а именно в Смоленской земле и Северщине, присоединенных к России в XVI в., а также во Пскове, Орешке и т. д. (См. А. А. Зимин. Реформы, стр. 434; Разряды, лл. 229 об, 235—235 об, 241—241 об, 245 об, 252, 257 об, 267, 268 об, ,282, 244; Сб. РИО, т. 129, стр. 67, 73).                                       

    Обширный материал для истории земской реформы содержит так называемая Боярская книга 1556 года. (См. Н. Е. Носов. Боярская книга 1556 г.—«Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII—XVII вв». Изд. АН СССР, М.—Л., 1960, стр. 219—220).

Боярская книга показывает, что в середине 50-х гг. происходила постепенная ликвидация мелких и мельчайших кормлений и отдельных статей дохода, которыми до того пользовались верхи столичного и отчасти уездного дворянства. В частности, на протяжении двух-трёх лет кормления были упразднены (иногда временно) в северном посаде Тотьме, в некоторых костромских и пошехонских волостях, нескольких псковских пригородах и т. д. (См. Боярская книга, лл. 17, 62, 122, 132, 75, 117, 37, 106, 138, 11, 53).

506

Н. Е. Носов совершенно справедливо указал на то, что между верхушкой столичного дворянства и боярством не было резких социальных граней и что доминирующую роль в проведении земской реформы 1556 г. играла не борьба правительства против боярства, как определенной социальной группы господствующего класса, а стремление удовлетворить общие интересы феодального сословия. (См. Н. Е. Носов. Боярская книга, стр. 224).

507

Биографические сведения о Еразме крайне скудны и сбивчивы. Обычно его отождествляют со священником одного из дворцовых соборов столицы попом Ермолаем. (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 120—122).

508

Самой замечательной чертой утопических проектов Еразма является живое сочувствие его нуждам и бедствиям «ратаев», задавленных «различными работными игами», оброками, «серебром», «ямскими собраниями» и т. д. Царю, поучал Еразм, надобно заботиться о «благополучеиии» не одних только вельмож. «Вельможа бо сут потребно, но ни от коих же своих трудов доволствующиеся. В начале же всего потребна сут ратаеве: от их бо трудов ест хлеб, от сего же всех благих главизна». Чтобы облегчить их положение, избавить от многоразличных тягот («не единого ярма») и «волнений скорбных», Ермолай предлагал заменить все поборы и повинности крестьян «на един тяжателный ярем», натуральный издольный оброк в виде пятой части урожая. Таким путем он надеялся облегчить участь крестьян и в то же время упрочить благосостояние «воинов», т. е. дворянства. (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 133—136).

509

См. А. А. 3 и м и и. Пересветов, стр. 139.

510

ПСРЛ, т. XIII, стр. 268—269.

511

ПСРЛ, т. XIII, стр. 269.

512

Смотр позволил выявить «ленивых» дворян, уклонявшихся от службы. Отныне они были включены в «смотренные» списки и «посему множество воинства учинишася». (См. ПСРЛ, т.л XIII, стр. 270 271; Разряды, лл. 230, 231 об. См. также И. И. Смирнов. Очерки, стр. 429).

513

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 170.

514

Пискаревский летописец, стр. 56.

515

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 278. Самой примечательной фигурой среди приживалок в доме временщика была полька Мария по прозвищу «Могдалыня». Будучи обращена Адашевым из католичества в православие, она в фанатизме превзошла своего покровителя: эта «великая и превосходная посница многажды и год едипова в седмицу вкушающи». На теле своем она носила «вериги тяжкие железные». (Там же, стр. 277).

516

Пискаревский летописец, стр. 56.

517

Дворянский радикализм стал значительно меньше увлекать Адашева с тех пор, как вместе с думными титулами его семья получила земельные владения, измерявшиеся тысячами четвертей земли. Радикализм ермолаевского толка с его живым сочувствием к ратаям, видно, и вовсе претил Адашевым, происходившим из «честного», хотя и небогатого дворянского рода.

518

Только однажды Пересветов получил возможность представить правительству свои проекты реформ, после чего он вновь погружается в полную безвестность. Неясно, что произошло с ним после 1549 г. Возможно, что в конце жизни Пересветов подвергся преследованиям. В царском архиве хранились «списки доводные» на Я. Щелкалова и «черный список Ивашка Пересветова да Петра Губастого». (См. Описи царского архива, стр. 31). По предположению А. А. Зимина, речь шла о судебно-следственных материалах по делу Пересветова. (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 338).

    Не менее печально сложилась судьба другого выдающегося дворянского публициста, попа Ермолая, который вынужден был сменить клобук столичного священника на монашескую рясу (Там же. стр. 128).

519

Об участии дворянских представителей в последующих Земских соборах 50-х гг. можно говорить лишь предположительно. (Подробнее о соборах см. М. Н. Тихомиров. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России в XVI веке. — «Вопросы истории», 1958, № 5; А. А. Зимин. Реформы, стр. 349—350; С. О. Шмидт. Исследования по социально-политической истории России XVI века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук, М., 1964, стр. 13).

520

См. А. А. 3 и м и н. Реформы, стр. 325—326. Мысль об утверждении в России сословной монархии в середине XVI в. впервые была высказана в литературе Н. П. Павловым-Сильванским. (См. Н. П. Павлов-Сильванский. Феодализм в древней Руси, СПб., 1907, стр. 37, 124).

521

Главные решения собора относительно «примирения» царя с землей были приняты на заседаниях Боярской думы и священного собора н первый день 27 февраля 1549 г. Решению предшествовала царская речь к думе и боярское челобитье к царю. Только после обсуждения вопроса в думе царь произнес речь перед княжатами и дворянами, заседавшими особой курией, отдельно от думных чинов. .Царь информировал дворян о принятых думой решениях. На второй день собора, 28 февраля, Боярская дума уже без всякого участия дворян приняла решение о неподсудности детей боярских кормленщикам. (Подробнее о соборе см. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 289—291).

522

ПСРЛ, т. XIII, стр. 279.

523

ПСРЛ, т. XIII, стр. 248, 259, 276, 282, 284.

524

Шереметев с 14-тысячным отрядом покинул Белев и двигался вглубь степей Муравским шляхом, когда узнал о вторжении татар. 3 июля он напал на татарские арьергарды и захватил ханский обоз. На другой день 60-тысячная крымская орда обрушилась на русский отряд и смяла его. Шереметев был ранен и покинул поле боя. Однако его помощнику воеводе А. Д. Басманову удалось собрать остатки разгромленной армии, 5—6 тысяч человек. В течение целого дня 5 июля русские, засев в глубоком буераке, отбивали атаки всей крымской орды. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 256—257; Послания Ивана Грозного, стр. 48).

525

ПСРЛ, т. XIII, стр. 269.

526

Предводитель запорожцев кн. Д. И. Вишневецкий захватил остров Хортицу на Днепре и объявил о переходе на царскую службу. Хану не удалось выбить казаков с Хортицы. (См. ПСРЛ. т. XIII, стр. 275, 281).

527

ПСРЛ, т. XIII, стр. 277.

528

По сообщению русского посла, хан «чаял на собя приходу в Крым царя» Ивана. (ПСРЛ, т. ХIII, стр. 277).

529

Адашев предлагал царю «да подвигнется сам... со великими во-иски на Перекопского времени на то зовущу». (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 239). Пленники, вышедшие из Крыма, сообщали, что у хана многие люди умерли поветрием. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 272). Передавали, будто в результате эпизоотии «в той орде Перекопскии десяти тысящеи коней от тое язвы не осталось...». (Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 239).

530

Накануне Ливонской войны в 1556 г. царь Иван с «ближними» людьми предпринял поездку в Никитский Переяславский монастырь.

И. И. Полосин остроумно объясняет царскую поездку тем, что и шведы и англичане тянутся в этом году к Переяславлю, а царь разрушает их коварные замыслы, укрепляя «форты переяславских монастырей». (См. И. И. Полосин. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. Изд. АН СССР, М., 1963, стр. 77). В действительности, все обстояло гораздо проще. В Никитском монастыре в Переяславе жил на покое «якоже вельможа некий» старец Мисаил Сукин, известный царедворец и фаворит Василия III. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 178; ПСРЛ, т. XIII, стр. 411—413, 274). Сукин принадлежал к той группе старых осифлян, которая поддерживала тесные связи с Захарьиными. Царь ездил в Переяславль, вероятно, по совету Захарьиных и остался доволен результатами свидания с Сукиным. Он осыпал монастырек своими милостями, «многие земли подаде на прекормление братии... и многи денгы вдаша на собрание братии» и т. д. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 274). Престарелый советник Василия III, вероятно, советовал царю держаться традиционной политики мира с Крымом и Турцией. Подобные советы осифлян вызывали крайнее возмущение сторонников Адашева. По утверждению Курбского, «богатые и ленивые мнихи и мирские» будто бы советовали царю «со вопиянием», чтобы он покинул Казань и свел оттуда воинство христианское: после кровавой семилетней войны «изнемогло» воинство и в нищету пришло. (См. РИБ, т. XXXI, стр. 225—226).

531

Одной из главных причин русско-ливонского конфликта было столкновение торговых интересов России и Ливонии. Ливонское купечество издавна играло роль посредника в торговле между Россией и Западной Европой и извлекало крупные доходы из этой торговли. Целям утверждения посреднической монополии служила традиционная политика блокады России, проводившаяся Орденом. Во время первых переговоров с ливонцами в 1554 г. Москва потребовала предоставить русским купцам право свободной торговли с купцами из Западной Европы на рынках Риги и Ревеля. (См. Донесение Д. Кавера (1554 г.)—Акты ревельского архива.— Чтения ОИДР, М., 1898, кн. 4, отд. IV, стр. 11     12).

     Вопрос об экономических причинах русско-ливонской войны подробно исследован в монографии шведского ученого С. Свенсона. (Cm.S. Svenssоn. Den merkantia backgrunden tiil Russlands anfall pa den Livlandska ordensstaten 1558. Lund, 1951).).

     Со времени появления англичан на Белом море (150З г.) и установления правильных торговых сношений с Англией интерес России к европейской торговле резко усилился. Как раз накануне Ливонской войны, в июне 1556 г. московское правительство позволило англичанам устроить «пристанище корабельное» на Белом море и разрешило им «торг по всему государству поволной». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 270). Однако суровые естественные условия очень стесняли развитие торговли на Белом море. По этой причине Москва все чаще обращала свои взоры в сторону Балтийского моря. Накануне Ливонской войны Россия владела обширным участком побережья Финского залива и имела по крайней мере два удобных выхода на Балтику: через устья рек Невы и Наровы. В апреле 1557 г. правительство приняло решение о строительстве морского порта в устье Наровы. Возглавить строительство поручено было виднейшему сподвижнику Адашева дьяку Разрядного приказа И. Г. Выродкову. К июлю того же года он выстроил на Нарове «город для бусного приходу заморским людям», первый русский порт на Балтийском море. (См. Разряды, л. 237; ПСРЛ, т. XIII, стр. 284).

    Одновременно правительство издало указ, полностью воспрещавший новгородскому и псковскому купечеству ездить с товарами в ливонские города Нарву и Ревель и предлагавший ждать «немцев» в своей земле, в новом корабельном пристанище. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 281).

    Основание порта на Балтике связано было с попытками Адашева добиться разрешения конфликта с Ливонией мирными средствами. Однако попытки эти не увенчались успехом. К концу 1557 г. в Москве окончательно победила «партия войны».

532

Летом 1557 г. польский король двинул к ливонской границе свои войска, а 14 сентября подписал с магистром союзный договор. (См. Г. В. Форстен. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях (1544—1648), т. I, СПб., 1893, стр. 76—78; Сб. Материалов и статей по истории Прибалтийского края, т. II, Рига, 1879, стр. 352).

533

В декабре 1557 г. хан Девлет-Гирей сообщил царю о том, что он утвердил договор о дружбе и братстве с Россией н намерен «воевать Литву». В качестве платы за союз хан требовал посылки ему крупной дани, «поминок». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 287—288).

534

ПСРЛ, т. XIII, стр. 287.

535

Дневник Ливонского посольства к царю Ивану Васильевичу, составленный Т. Хёрнеррм (1557 г.)—Чтения ОИДР, 1886, кн. 4, отд. IV, стр. 5—18. X. X. Хруус в рецензии на книгу С. Свенсона (см. выше) особо отметил проделанный шведским историком анализ дневника Хёрнера, проливающий свет на вопрос о роли в московских переговорах Адашева, противника войны с Ливонией, и Висковатого, представителя «военной партии». (См. «Вопросы истории», 1958, № 1, стр. 181).

536

ПСРЛ, т. XIII, стр. 288—289.

537

Разряды, л. 241 об.; Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 240.

538

Вторжение в Ливонию было осуществлено ограниченными силами. В нем участвовали новгородская рать, часть московского «выбора» и вспомогательные татарские отряды. Во главе армии стояли лучшие московские воеводы кн. В. С. Серебряный и А. Д. Басманов. Воеводы получили инструкцию избегать осады замков и городов. Единственным результатом похода было пленение тысяч мирных жителей и сожжение сотен деревень. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 289-290; Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 88). Вспоминая о начале Ливонской войны, царь Иван писал следующее: «егда начася брань, еже на гермоны тогда посылали... князя Михаила Васильевича Глиньского с товарьици, гермона воевати, и от того времени от попа Селивестра и от Олексея и от вас какова отягчения словесная пострадах, ихже несть подробну глаголати!». (Послания Ивана Грозного, . стр. 48).

539

В тот период в Нарве образовалась промосковская партия, стремившаяся сохранить доходную торговлю с Русью ценой подчинения Москве. В начале апреля Нарва подверглась сильнейшей бомбардировке, после чего нарвцы заявили о своей готовности признать власть царя и направили послов в Москву. Царь даровал нарвским послам обширные привилегии. Тем временем к Нарве подошли орденские войска и в городе взяли верх противники Москвы. Невзирая на перемирие, нарвцы обстреляли Ивангород. Тогда находившийся в Ивангороде воевода Басманов приказал открыть огонь изо всех орудий, а затем, не дожидаясь исхода дипломатических переговоров в Москве, отдал приказ о занятии Нарвы. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 295—296; Г. В. Фор стен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 92— 95; Прибалтийский сборник, т. II, стр. 360—364).

540

ПСРЛ, т. XIII, стр. 295—296.

541

ПСРЛ, т. XIII, стр. 297—298. Русское правительство придавало исключительное значение нарвскому мореплаванию и сделало все для его развития. Оно представило купечеству Нарвы самые широкие привилегии: право самоуправления, свободу вероисповедания, право на беспошлинную закупку основных товаров на рынках России. (См. Ю. Н. Щ е р б а ч е в. Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории, вып. I. — Чтения ОИДР, М., 1915, кн. 4, ч. II, стр. 41—42).

542

См. Послания Ивана Грозного, стр. 48—49.

543

Юрьев пал 18 июля 1558 г. Его осадой и бомбардировкой искусно руководил кн. В. С. Серебряный. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 300—305, Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. 1, стр. 98—101; Прибалтийский сборник, т. II, стр. 367—372).

544

ПСРЛ, т. XIII, стр. 313—317.

545

Вишневецкий надеялся получить подкрепления (до 20—30 тысяч человек) от вассалов царя черкесских князей и Большой Ногайской орды. Но те не оказали обещанной помощи (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 543). В мае Вишневецкий был отозван с Украины в Москву. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 288, 296; см. также В. А. Голобуцкий. Запорожское казачество. Киев, 1957, стр. 80, 82).

546

ПСРЛ, т. XIII, стр. 315; Разряды, л. 252 об.

547

В послании Курбскому царь не преминул указать на этот промах Адашева. «Како убо, —писал он,— лукавого ради напоминания датцкого короля, лето цело дасте безлепа рифлянтом збиратися?» (Послания Ивана Грозного, стр. 49). Примечательно, что ливонцы получили необходимое им перемирие без особых хлопот с их стороны. Предлогом к перемирию послужило ходатайство датских послов, взявших на себя роль посредников между Русью и Орденом. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 317-318).

548

Вишневецкий со своим отрядом достиг окрестностей Азова. По некоторым сведениям, он должен был идти к Перекопу на помощь Адашеву, но не пришел. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 585). Что касается Д. Ф. Адашева, то он высадился в Крыму в 15 верстах от Перекопа. Разорив несколько прибрежных селений, Адашев ушел на Днепр, но попал здесь в засаду и потерял много людей. В сентябре 1559 г. Д. Ф. Адашев и Вишневецкий вернулись на Русь. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 318).

549

В летописи А. Ф. Адашев уделил походу брата на Днепр больше места, нежели любому из ливонских походов. Описание похода представляет настоящий панегирик «победе» русских воинов над бусурманами: «как и юрт Крымской стал, ...руская сабля в нечестивых жилищех тех по се время кровава не бывала...» и т. п. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 319). Сторонники Адашева утверждали, будто поход в Крым был успешен и русские немалую «тщету учиниша в орде». (См. Кур б с к и й. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 240). Однако ближе к истине был, по-видимому, царь Иван, указывавший на полную безрезультатность похода. «Что же убо и ваша победа, яже Днепром и Доном? — писал он Курбскому, — колико убо злая истощания и пагуба християном содеяшеся, сопротивным же не малыя досады»; (См. Послания Ивана Грозного, стр. 48).

550

Русские воеводы готовились встретить татар не в приокских крепостях, как обычно, а в степях на границе. Воевода Воротынский ездил из Дедилова на поле «мест рассматривати», где стать царю и полкам. (См. Разряды, лл. 256 об, 257 об). Вероятно, Адашев и его приверженцы рассчитывали завершить войну с Крымом, разгромив татар в генеральном сражении. Однако хан вовсе не намерен был ввязываться в генеральное сражение.

551

ПСРЛ, т. XIII, стр. 321.

552

Виновниками поражения были сами воеводы, заместничавшие во время остановки в Изборске и с опозданием явившиеся в окрестности Юрьева. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 321; Разряды, л. 264; Псковские летописи, т. II, стр. 238; Г. В. Фор стен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 107). В архиве хранилось местническое «дело Захарьи Плещеева да Замятии Сабурова, как их громил ливонский магистр». (Описи царского архива, стр. 38). Воеводы потеряли только убитыми более тысячи человек, бросили обозы и т. д.

553

ПСРЛ, т. XIII, стр. 323; Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I. стр. 108—109.

554

ПСРЛ, т. XIII, стр. 321; Сб. РИО, т. 59, стр. 593.

555

.«Пришла груда великая и безпута кроме обычая, и в нужю рать пришла великую, а спешити невозможно», рассказывает летописец. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 321).

556

ПСРЛ, т. XIII, стр. 321.

557

Послания Ивана Грозного, стр. 41.

558

ПСРЛ, т. XIII, стр. 324.

559

ПСРЛ, т. II, стр. 238.

560

Поражение у Юрьева заметно деморализовало находившиеся в Ливонии войска, «и того ради, — замечает Курбский, — ...не токмо от равных полков, но уже и от малых людей великие бегали». (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 247).

    Незадолго до отъезда в Ливонию Курбский был вызван во дворец для беседы с царем. Иван заявил Курбскому что войска удручены неудачами, и, чтобы ободрить их, он вынужден либо сам идти против лукавых «рифлянтов», либо послать на них его, Курбского, «любимого» друга, «да охрабрится паки воинство мое». (Там же).

561

См. Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. 1, стр. 110. Официальная русская летопись упоминает о пленении ландмаршала Ф. Белля и пяти других рыцарей. В Псковской летописи говорится о многих пленниках-немцах. Наконец, у Курбского мы находим сведения о пленении 11 командоров и 120 рыцарей. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 330; Псковские летописи, т. II, стр. 239; Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 251—252).

562

Знатным пленникам, магистру Фюрстенбергу и ландмаршалу Беллю, суждено было жить и умереть в России. В письме к царю Адашев просил сохранить жизнь Беллю, имея в виду его исключительный авторитет среди немецкого населения Лифляндии. Однако ландмаршал навлек на себя гнев Грозного, ответив на его вопросы «противным словом». Мстя за недавние поражения в Ливонии, царь предал Белля и четырех других командоров жестокой казни. Несколько пленных рыцарей были публично казнены в Пскове. Фюрстенберг, несмотря на обещанные милости, подвергся опале и получил «прощение» только через три месяца после пленения. (См. Курбский. История — РИБ, т. XXXI, стр. 257; Псковские летописи, т. II, стр. 239; ПСРЛ, т. XIII, стр. 330—331; Прибалтийский сборник, т. II, стр. 392).

563

Прибалтийский сборник, т. II, стр. 397; Я. Я. Зутис. К вопросу о ливонской политике Ивана IV. — «Известия АН СССР», серия истории в философии, т. IX, № 2, 1952, стр. 140.

564

Ввиду сосредоточения литовских войск в окрестностях Риги, русское командование направило на рижскую дорогу воеводу кн. Курбского. Литовский воевода гетман Полубенский пытался остановить русских под Венденом и внезапно, «изгоном» напал на армию Курбского, но, потерпел поражение и отступил за Двину. (См. Курбский. История. — РИБ, г. XXXI, стр. 257—258; Псковские летописи, т. II, стр. 240; Прибалтийский сборник, т. II, стр. 395). Отступление гетмана свидетельствовало о том, что литовцы не смогут немедленно оказать Ливонии серьезную военную ПОМОЩЬ.

565

Много позже Грозный с презрением отзывался о чересчур осторожных действиях Адашева в Ливонии: «Потом послахом вас с начальником вашим Олексеем со многими зело людьми; вы же едва един Вильян взясте, и тут много наших народу погубисте. Како же убо тогда от литовские рати детцкими страшилы  устрашистеся». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 49).

566

Как передает местный летописец, «царев был наказ ити к Колываню из Вельяна, и они на похвале и наряд с собою взяли меншеи, и шли под Паиду городок, хотели взять мимоходом своим хотением вскоре...» См. Псковские летописи, т. II, стр. 240). На самом деле воеводы осадили Пайду с ведома и по приказу царя. Много позже Иван с укоризной писал Курбскому: «Под Пайду же повелением нашим неволею поидосте, и каков труд воином сотвористе и ничто же успесте». (Послания Ивана Грозного, стр. 49).

567

ПСРЛ, т. IV, стр. 312; Прибалтийский сборник, т. И, стр. 395. По другим сведениям, осада Пайды продолжалась до 11 ноября. См. Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 112).

568

Одному из главных ливонских воевод кн. Курбскому царь писал спустя четыре года: «И аще не бы ваша злобесная претыкания была, уже бы вся Германия была за православною верою лето же». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 49).

569

ПСРЛ, т. XIII, стр. 328.

570

Послания Ивана Грозного, стр. 41. Царь не раз сетовал на то, что его советники воздвигли на царицу «ненависть зельну», что они сравнивали ее с нечестивой римской императрицей Евдоксией, гонительницей Златоуста. Тем самым советники намекали на неприязнь Захарьиной к Сильвестру. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 40, 59). Клеветники утверждали, будто Сильвестр и Адашев «счаровали» ненавистную им царицу. (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 260). Через три-четыре года после смерти царицы Курбский пенял на то, что Грозный «облыгает» православных «изменами и чяровани и иными неподобными...» (Послания Ивана Грозного, стр. 534). В первом послании Курбскому царь ни словом не упоминает об околдовании Анастасии. В то время он едва ли всерьез верил «чаровству» Сильвестра. Однако много позже, после смерти наставника он стал говорить, о гибели царицы в совсем ином тоне. «А и с женою вы меня про что разлучили? — писал он в 1577 г. Курбскому.—Только бы у меня не отняли юницы моея» и т. д (Там же, стр. 210). В разгар опричного террора и громких «дел» о покушении на жизнь царя русские послы в Литве должны были без обиняков заявить, будто старая измена Курбского — над царицей Анастасией «лихое дело с своими советники учинил». (Сб. РИО, т. 71, стр. 778).

571

Царь объяснял это свое решение тем, что он не хотел судиться с духовным учителем «здесь, но в будущем веце». «Тамо, — писал Иван, — хощу суд прияти, елико от него пострадах душевне и телесно». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 41).

572

Первоначально комендантом Феллина был назначен второстепенный воевода И. И. Очин-Плещеев. (См. Разряды, л. 274).

573

Едва Адашев прибыл на место назначения в Феллин, как один из помощников Плещеева дворянский голова О. В. Полев, оценив благоприятные возможности, стал тягаться с ним о местах и послал в Москву государю «бити челом, что ему меньши Алексея Одашева быть невместно». (См. Разряды, л. 274 об). Земляк Адашева костромской дворянин Полев вел свой род от смоленских князей и в смысле знатности превосходил Ольговых. Челобитье его дало царю удобный предлог для того, чтобы окончательно отделаться от надоевшего фаворита.

574

.«...князь Дмитрий (Хилков — Р. С.) ему (Адашеву — Р. С.) быти в нарядчиках не велел и он ему бил челом многажды, и он не велел быти». (См. Пискаревский летописец, стр. 56). Рассказ летописца подтверждается разрядами о посылке кн. Д. И. Хилкова в Юрьев в 1560 г, на год. (Разряды, л. 266 об).

575

См. А. Барсуков. Род Шереметевых, кн. I, СПб., 1881, стр. 255; В. И. Корецкий. О земельных владениях Адашевых, стр. 119.

576

В конце концов Захарьины убедили царя отвергнуть советы Макария и членов думы. Решающее значение имел, по-видимому, тот аргумент, что бывшие правители пользуются большим авторитетом и популярностью, нежели сам царь: «а к тому любяще их все твое воинство и народ, нежели тобя самого», — говорили Захарьины Ивану. (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 260—261). Захарьины льстили царю и в то же время напоминали ему старые обиды. «Великого и славнаго я мудраго, боговенчаннаго царя, — говорили они, — держали пред тем, аки в оковах, повелевающе... в меру ясти и пити и со царицею жити, не дающе... ни в чесом же своей воли, а ни в мале, а ни в великом, а ни людей своих миловати, а ни царством твоим владети». (Там же).

577

Известно, что в январе 1561 г., т. е. тотчас после собора, дума заседала в таком составе: удельные князья И. Д. Бельский, И. Ф. Мстиславский и слуга М. И. Воротынский, бояре В. М. Юрьев, М. И. Вороново-Волынский, Ф. И. Сукин, окольничие П. П. Головин и А. А. Бутурлин, дьяк И. М. Висковатый. (Сб. РИО, т. 59, стр. 26, 33). Однако надо учесть, что Ф. И. Сукин вернулся в Москву только 10 ноября 1560 г. (Там же, стр. 20). Еще позже вернулся в Москву из Ливонии кн. И. Ф. Мстиславский.

578

Боярин князь Д. И. Курлятев едва ли не с весны находился в Туле,, откуда был переведен к концу года в Калугу. Ближние бояре князья И. Ф. Мстиславский, А. М. Курбский и М. Я- Морозов находились до глубокой осени в Ливонии, М. И. Воротынский сидел в своем уделе.. (См. Разряды, л. 268, 269, 270 об, 271; Сб. РИО, т. 71, стр. 1).

579

Курбский. История. — РИБ, т. XXX, стр. 260, 305.

580

К числу их, возможно, принадлежал И. В. Меньшой Шереметев. Еще в январе 1560 г. он находился с полками в Ливонии. К весне он был отозван в Москву. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 323). В октябре Шереметеву были пожалованы обширные вотчины опального Адашева.

581

По словам очевидцев, митрополит во всеуслышание заявил: «подобает... приведенным им быти зде пред нас, ...и нам убо слышети воистину достоит, что они на то отвещают». (См. Курбский История. — РИБ, т. XXXI, стр. 263).

582

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 263. В 30-х гг. старец Мисаил Сукин был одним из ближайших сподвижников боярина М. Ю. Захарьина. Мисаил не отходил от постели больного Василия III до самой кончины. Он приготовил для него иноческое платье, а затем «наряжал» его на смертном одре. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 410— 415). Ближайшей родней Мисаила были Ф. И. и Б. И. Сукины. Много позже оба брата дали на помин души своего «сродича» 200 рублей в Кирилло-Белозерский монастырь. (См. Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки, стр. 217).

583

По Курбскому, царские угодники пригласили на собор некоего старца Васьяна «беснаго по истинне реченнаго, неистового». (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 263). Некоторые исследователи пытались отождествить «беснаго» Васьяна с известным осифлянином Вассианом Топорковым. (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 49). Однако уже А. Н. Ясинский отметил тот факт, что Курбский называет «беснаго» Васьяна «мнихом», а Топоркова епископом. (См. А. Н. Ясинский. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889, стр. 156). Топорков «наквасил» царя «прелютостию» во время свидания с ним летом 1553 года. О позднейших грехах Топоркова Курбский не обмолвился ни словом. Топорков был глубоким старцем к началу 50-х гг. и до собора 1560 г. едва ли дожил.

    Вопрос о личности Васьяна может быть решен лишь предположительно. Искать его следует среди монахов, наиболее преуспевших после собора. Ко времени опалы Сильвестра произошла смена властей в Кирилло-Белозерском монастыре. Ставленник Сильвестра игумен Феоктист был сослан к августу 1560 г. простым священником в Псково-Печорский монастырь, а его место занял некто Васьян, до того кирилловский уставщик. (См. С. М. Каштанов. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI века.—археографический ежегодник за 1960 год. Изд. АН СССР, М., 1962, стр. 154, 157, Псковские летописи, т. II, стр. 239; Вкладные книги Кирилло-Белозерского монастыря. ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Отдел рукописей. Кир.-Бел., 78/1317, л. 46 об). Добавим, что еще при Василии III в Кириллов в опале был сослан и пострижен под именем Васьяна сын окольничего Юрла Плещеева. (Родословная книга, т. I, стр. 299—307). Васьян Юрлов приходился двоюродным дядей А. Д. Басманову. У Курбского одно имя Басмановых-Плещеевых вызывало самое крайнее раздражение. Курбский не скупится на бранные эпитеты, когда речь заходит о Плещеевых. Совершенно таково же отношение его и к «бесному» Васьяну.

584

Чудов монастырек приобрел первостепенное значение лишь в правление Левкия. До него это был «яко един от убогих... монастырей», при Левкии же он «сравняся всяким благочинием с великими обители». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 173). Левкий бессменно управлял обителью более десяти лет (упоминается в 1555 г., 1565 г. и др.). Он был одним из главных клевретов царя Ивана и неизменно поддерживал все его распоряжения. «А за советом любимых твоих ласкателей и за молитвами Чудовскаго Левки и прочих вселукавых мнихов, — что добраго и полезнаго и похвальнаго... приобрел еси?» — с сарказмом вопрошал царя князь Курбский. (См. Курбский. История.—РИБ, т. XXXI, стр. 269).

585

Царь щедро наградил троицких старцев за их преданность. Спустя месяц-два после собора он возвел старого троицкого игумена Елевферия в сан архимандрита и «повелеша ему служити в шапке и место учиниша его в Русском государьстве выше всех архимандритов». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 331). В том же году Троицкий монастырь получил жалованную грамоту с рядом привилегий. (См. С. М. Каштанов. Указ. соч., стр. 157).

586

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 264. Царь срочно послал в Юрьев одного из ближних дворян, чтобы расследовать обстоятельства смерти Адашева, поскольку явились подозрения, что опальный правитель покончил жизнь самоубийством. (См. Описи царского архива, стр. 43).

587

Петр Туров участвовал в приеме послов в Кремлевском дворце в декабре 1559 г. и январе 1560 г. (Сб. РИО, т. 59, стр. 594, 600). Затем всякие сведения о нем прекращаются.

588

Ко времени опалы И. Г. Выродков находился в Астрахани и в качестве астраханского воеводы ведал нагайцами. В ноябре 1560 г. царь сообщил правителям Ногайской орды, что «наложил опалу» на Выродкова и велел держать его «скована» в тюрьме, а весною отвезти в Москву. (См. Е. Н. К у ш е в а. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552—1572 гг. —«Исторические записки», т. 34, стр. 264).

589

Дьяк И. Е. Цыплятев участвовал почти во всех дипломатических переговорах с Литвой 1549—1558 гг. Как главный разрядный дьяк он сопровождал царя в походе 1559 г. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 269; Разряды, л. 260), После падения Адашева Цыплятев подал в отставку и постригся в Кирилло-Белозерском монастыре под именем Евфимия. (См. Кирилловская вкладная и кормовая книга. ГПБ им. Салтыкова-Щедрина. Отдел рукописей. Кир.-Бел.,.№ 78/1317, л. 83 об).

590

Вместе с Курлятевым в Смоленск попал сын Сильвестра дьяк Анфим, ранее служивший в столице в Казенном приказе. (См. Сб. РИО, т. 71,. стр. 23, 47).

591

Последние назначения по службе кн. Горбатый получил в 1559 г. (См. Разряды, лл. 260 об, 263).

592

По разрядам, Морозов был назначен в Смоленск в 7069 г., а затем ему дважды в 7070 и 7071 гг. продлевали срок пребывания там. (Разряды, лл. 279, 283, 300 об) «А был, еси, господине, — писал Морозову Тетерин, — наместником пять лет на Смоленске» и т. д. (Послания Ивана Грозного, стр. 536).

593

Послания Ивана Грозного, стр. 41—42. По утверждению Грозного, репрессии против приверженцев рады носили сравнительно умеренный характер: «сыскав измены собаки Олексея Адашева со всеми его советники (он, царь. — Р. С.) милостивно гнев свои учнили: смертные казни не положили, но по розным местом розослали». (См. там же, стр. 41).

594

Ко времени падения Избранной рады царь Иван Васильевич достиг тридцати лет. Внешне его окружали всевозможные знаки полной, почти рабской покорности и внимания. Английский путешественник, побывавший при царском дворе в 1558 г., писал на родину: «я думаю, в христианском мире нет государя, которого его подданные, дворянского и простого сословия, боялись бы больше и вместе с тем больше любили...». Враги, добавлял он, которых у него немало, боятся его не меньше, чем жаворонки сокола (См. И. Гамель. Указ. соч., стр. 44). Вспыльчивый и невоздержанный в гневе, царь наводил трепет на своих недругов. Среди подданных он пользовался определенной популярностью. Но ни страх врагов, ни популярность в народе еще не были свидетельством решающего влияния молодого царя на дела государства.

595

Памятуя собственный печальный опыт, царь в своем завещании поучал детей «мудрости» управления государством. Навыкайте делам управления и житейскому обиходу, писал он, «ино вам люди не указывают, вы станите людям указывати; а чего сами не познаете, и вы сами стате своими государствы владети и людьми». (ДДГ, стр. 427). Далее царь советовал сыновьям учиться, «как людей держати и жаловати и от них беречися и во всем их умети к себе присвоивати», как беречь и любить тех кто прямо служит, как на лихих класть опалу «не вскоре, по разсуждению, не яростию» и т. д. (Там же). Советы отличались немалой мудростью, но царь почти никогда не умел сам им следовать. Упрямый, своевольный и неуравновешенный, он слишком часто жаловал и приближал «за прямую службу» темных проходимцев и без всякого рассуждения казнил правых и виновных.

596

Послания Ивана Грозного, стр. 38.

597

Послания Ивана Грозного, стр. 56—57.

598

Послания Ивана Грозного, стр. 209

599

Благочестивые наставления Адашева против охоты и прочих поте: были скоро забыты. Теперь царь мог в канун самых ответственных решений и реформ ездить на охоту, осекал «по островом» осеки, «пущал» медведей и так тешился много дней. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 391).

600

Бесчинства царя коробили бояр. Но когда ревнители старины отказывались участвовать в царских потехах, их корили тем, что они «недоброхотны» царю, и «еще Селивестров или Алексеев дух, сиречь обычаи, н вышел из них!». (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 267-268).

601

В письмах к Курбскому царь утверждал, будто играми и потехами о хотел добиться популярности среди народа и дворян, «сходя к немощ их (!), точию дабы нас, своих государей, познали, а не вас, изменников! «И сего ради церковное предстояние не твердо, ово убо ради царски правлений, еже вами разрушено...» (См. Послания Ивана Грозною, стр. 15).

602

Курбский наивно замечает, что царь был «прельщен» новыми любимцами, «ласкателями» и сотрапезниками вроде Басманова. «А еже восхваляше тя, и возношаше и глаголаше тя царя велика, непобедима храбра..? Егда же надут от них и прельщен, что получил еси?» — спрашивал царя его старый советник. (См. Курбский. Сочинения, стр. 269)

603

Перед самой опричниной двор Грозного посетил итальянский купе Барберини. Он нашел, что царь правит государством самопроизвольно и самовластно. По своей воле государь конфискует имущество любого из подданных, «потом уж и не слышно ничего, что с ним (опальным Р. С.) последует, даже о том и говорить никто не смей». Впрочем, чиновники и правители страны столь бессовестны и продажны, что заслуживают строгого наказания. В этом, замечает автор, московиты поступают по мне, преблагоразумно, что слушают царя, если не по доброй воле, по крайней мере, со страха. (См. В. Любич-Романович. Сказания иностранцев, стр. 21, 33).

604

ПСРЛ, т. XIII, стр. 329. Причиной такой поспешности, как пишет С. Б. Веселовский, были обстоятельства самого деликатного свойства. Как передает летописец, «умершей убо царице Анастасие, нача царь яр быти и прелюбодействен зело». На упреки Курбского насчет «кроновых жертв», царь отвечал прямо и откровенно: «А будет молвишь, что яз о том не терпел и чистоты не сохранил, ино вси есмя человецы». (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 95).

605

Первый брак царя шокировал титулованную знать. Бояре с пренебрежением отзывались о «робе» царице. Новый брак отвечал аристократическим традициям в большей мере.

606

В Литве королевский совет требовал лишить прав на престол старших детей царя и объявить наследниками детей от второго брака, а также прекратить военные действия в Ливонии и т. д. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 44). Король Сигизмунд желал выдать за царя свою сестру Катерину, но королевский совет воспротивился браку. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 361, 368). В Швецию царские послы прибыли в тот момент, когда умер король Густав и вся страна была в трауре.

607

Причина такого распоряжения, пишет английский купец А. Дженкинсон, находившийся тогда в Москве, до сего дня остается (неизвестной. (См. Английские путешественники в Московском государстве XVI века. Пер. Ю. В. Готье. М., 1937, стр. 199; ПСРЛ, т. XIII, стр. 333).

608

Патриарх и все его соборы «благословиша боговенчаннаго царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии, еже быти и зватися ему царем, законно и благочестно венчанному, вкупе от них... благословение...» (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 334).

609

Около 1563 г. в ближней царской канцелярии был составлен официальный отчет о династическом кризисе 1553 года (приписка к т. н. Царственной книге). В нем мы находим следующие строки: «Дияк Иван Михайлов воспомяну государю о духовной; государь же повеле духовную съвершити, всегда бо бяше у государя сие готово». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 523). Последние строки относились и к началу 60-х годов.

610

Текст присяги, принесенной боярами-регентами, содержал прямые ссылки на царскую духовную. «Что еси государь наш царь и великий князь написал в своей духовной грамоте»; «а правити нам сыну твоему государю своему царевичу Ивану... по твоей духовной грамоте...» (См., СГГД, ч. I, № 174, стр. 474).

611

СГГД, ч. I, № 174, стр. 474—475. Известную трудность вызывает расшифровка подписи: Иван Петров. Из двух бояр с этим именем (Яковлев и Федоров) первый находился в Москве в 1561—1562 гг., тогда как второй служил в Юрьеве. А. А. Зимин сравнил подпись грамоты с подписями И. П. Яковлева и И. П. Федорова на приговоре Земского собора 1566 г. и бесспорно установил, что в первом случае «рукоприкладствовал» Яковлев. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 88, прим. 3).

612

Ф. И. Умной привел к присяге бояр, поручившихся за опального главу Боярской думы кн. И. Д. Бельского в 1562 г. В следующем году он отвез опальную тетку царя Старицкую в заточение на Белоозеро. В том же году он участвовал в ответственных переговорах с литовскими послами. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 368; Сб. РИО, т. 71, стр. 121 и др.). В посольских книгах 60-х гг. утрачено начало наказа боярам, ведшим переговоры с литовцами. В тексте наказа упомянуты имена Василия (Юрьева), Алексея (Басманова), Федора Ивановича (Умного), Ивана (Висковатого), Андрея (Васильева) и Андрея Яковлева (Щелкалова). (Там же, стр. 198—202, 208 и др.).

613

Разряды, л. 260 об. Кн. А. П. Телятевский происходил из знатной, но давно обедневшей ветви князей Тверских-Микулинских. Телятевские служили при дворе по спискам «помещиков из Ярославля» и почти вовсе не имели вотчин. (ТКТД, стр. 123; см. также В. Б. Кобрин. Состав опричного двора Ивана Грозного. — «Археографический ежегодник за 1959 год», М., 1960, стр. 75—76). В конце 1560 г. Телятевский получил первое ответственное поручение по службе. Царь желал беспристрастного расследования обстоятельств смерти А. Ф. Адашева, поэтому отказался от мысли поручить розыск кому-либо из старых придворных и послал в Юрьев Телятевского. Последний успешно справился со своей задачей. В Полоцком походе 1562 г. он командовал сторожевым полком, а позже получил думное дворянство. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 38). Кн. П. И. Горенский, сын боярина, происходил из первостатейной знати. Своей быстрой карьерой в начале 60-х гг. он был обязан, кажется, тесным связям с Захарьиными (См. ниже).

614

В первый год после падения Рады старшие удельные князья продолжали руководить Боярской думой. Так, в феврале 1561 г. литовских послов приняли от имени думы трое удельных князей: Бельский, Мстиславский, Воротынский. Затем Воротынский возглавил комиссию, руководившую переговорами с литовцами и т. д. (Сб. РИО, т. 71, стр. 26, 33). Однако к 1562 г. влияние удельной знати стало быстро падать.

615

На протяжении всей жизни царь Иван хранил воспоминания о кровавых боярских смутах, свидетелем которых он был в годы сиротского детства. Достигнув зрелого возраста, Иван не раз выражал глубокое недоверие великим боярам и вельможам. Курбский рассказывает, что на третий день по взятии Казани молодой Иван, разгневавшись на кого-то из своих бояр, в присутствии всех заявил: «Ныне... об(о)ронил мя бог от вас!». (См. Курбский. Сочинения, стр. 205).

616

См. ТКТД, стр. 114. Во время болезни царя в 1553 г. кн. Д. Ф. Палецкий заявил, что поддержит притязания В. А. Старицкого на престол, если тот предоставит удел его слабоумному зятю князю Юрию «по великого князя Василиеве духовной грамоте». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 523). Однако во время Рады интриги родни Юрия не увенчались успехом.

617

С. Б. Веселовский. Последние уделы Северо-Восточной Руси — «Исторические записки» т. 22, стр. 101—102.

618

ПСРЛ, т. XIII, стр. 329.

619

Разряды, лл. 279—279 об. Интересно, что в походе на Полоцк в 1562—1563 гг. участвовали 205 городовых и 40 дворовых детей боярских из Углича. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 34).

620

ДДГ, стр. 440—441; ПСРЛ, т. XIII, стр. 329.

621

См. ниже.

622

ПСРЛ, т. XIII, стр. 372.

623

ПСРЛ, т. XIII, стр. 328—329.

624

См. Д. Н. Альшиц. Новый документ о людях и приказа опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. — «Исторический архив т. IV, М.—Л., 1949, стр. 54, 57, 61.

625

Разряды, л. 338 об.

626

Послание Таубе и Крузе, стр. 54.

627

ПСРЛ, т. XIII, стр. 341.

628

Разряды, л. 288 об.

629

Сб. РИО, т. 71, стр. 33, 234, 93, 245, 267—274.

630

СГГД, ч. I, № 175—179, 181.

631

Сб. РИО, т. 71, стр. 74. В октябре 1562 г. литовцы обратились с грамотой к кн. Бельскому, Д. Р. Юрьеву и «иншим бояром — ближней раде». Спустя месяц литовский гонец был принят его царского величества ближней думой князьями Бельским, В. М. Глинским, Д. Р. Юрьевым и В. М. Юрьевым — Захарьиными. (Там же, стр. 94, 98, 102). В первой половине 1563 г. литовцы вновь обратились к главнейшим боярам Бельскому, Д. Р. и В. М. Юрьевым. Ответ был составлен в слободе от имени Бельского, Мстиславского, И. И. Пронского и Д. Р. Юрьева, причем специально разъяснялось, что В. М. Юрьев находится в Москве «для царских справ» и петому не подписал грамоту. (Там же, стр. 146).

632

По мнению А. А. Зимина, списки членов Боярской думы в Дворовой тетради 1551—1552 гг. заполнялись вплоть до начала 1562 г. (См. А. А. Зимин. Реформы, стр. 373). Нам представляется, что думные списки перестали заполняться сразу после падения А. Ф. Адашева в конце 1560 г. В списках окольничих в числе последних записаны Ф. И.‘Сукин, А. А. Бутурлин и Головины. Первый из них стал окольничим между январем 1559 г. и январем 1560 г. (См. Разряды, л. 260; Сб. РИО, т. 71, стр. 1). А. А. Бутурлин получил чин во всяком случае ранее 11 января 1560 г. (См. Сб. РИО, т. 129, стр. 68). В тексте Дворовой тетради последняя запись явно испорчена: «Иван да Фома Петровичи Головины».

Фома умер еще в 7065 (1556—1557) г., зато его младший брат М. П. Головин получил окольничество к весне-лету 1560 г. (Разряды, л. 267).

    В боярском списке последним записан Ф. И. Умной, который был. окольничим еще 30 января 1560 г., а чин боярина получил ранее марта 1562 г. (Сб. РИО, т. 59, стр. 602; СГГД, ч. I, № 176). Зато в список не внесен боярин Ф. И. Сукин, получивший чин боярина между декабрем 1560 г. и 11 февралем 1561 г. (Сб. РИО, т. 71, стр. 20, 33). В мае 1562 г. были составлены подробные разряды, в которых упоминались бояре Н. Р. Юрьев, В. П. Яковлев, В. В. Морозов, окольничие В. И. Умной, И. И. Чулков, кн. И. Ф. Хворостинин и т. д. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 341; Разряды, лл. 287—287 об, 281 об). Никто из них не записан в думные списки Дворовой тетради, хотя многие из них получили думный чин, по-видимому, еще в конце 1560 —начале 1562 гг. Отсюда можно заключить, что Дворовая тетрадь утратила значение официального документа и перестала пополняться вскоре после отставки Адашева.

    В своей последней работе А. А. Зимин отмечает, что ведение Дворовой тетради было прекращено около 1561 г. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 353—354, прим. 4).

633

Окольничество получил троюродный брат Юрьевых М. М. Тучков-Морозов. Из прочих Морозовых боярский чин получил прежде всего оружничий Л. А. Салтыков, как и И. П. Челяднин, связавший свою судьбу с Захарьиными еще в дни кризиса 1553 года. В думу вошли также однородцы И. П. Челяднина А. А. Бутурлин и И. И. Чулков. Окольничими стали дальний родственник Юрьевых М. П. Головин, брат регента В. И. Умной и т. д. Отметим, что Головины породнились с Захарьиными благодаря браку Н. Р. Юрьева с В. Ю. Ховриной-Грязной, происходившей из рода Головиных. (См. Веселовский. Исследования, стр. 130).

634

Разряды, лл. 287—287 об.

635

Сб. РИО, т. 71, стр. 24.

636

Сб. РИО, т. 71, стр. 24.

637

ПСРЛ, т. XIII, стр. 331.

638

Витебская старина, т. IV, стр. 38. В Разрядных книгах дьяки писались в строго определенном порядке: сначала разрядный дьяк, затем посольский и т. д. Еще в 1559 г. первым разрядным дьяком числился И. Е. Цыплятев, тогда как Клобуков был записан пятым в дьяческом списке. (Разряды, л. 260). Но уже в Полоцком походе 1562 г. И. Т. Клобуков сопровождал царя как первый разрядный дьяк. (См. ; там же, л. 287 об). Через три года дьяк вновь упомянут как глава Разряда: «в Розрядной избе у дьяков у Ивана Клобукова с товарыщи». (Сб. РИО, т. 71, стр. 345).

639

См. Витебская старина, т. IV, стр. 38; Сб. РИО, т. 71, стр. 139, 257, 273.  Поздняя традиция неизменно связывала между собой имена Сукиных и Щелкаловых. Авторы одного родословного памфлета XVII в. утверждали, будто Сукиных «вынесли в люди» всемогущественные Щелкаловы. Однако в действительности дело обстояло как раз наоборот. Ф. И. Сукин был одним из главных руководителей приказного аппарата, когда А. Я. Щелкалов делал первые шаги на бюрократическом поприще. (Родословная роспись XVII в БАН, отдел рукописей, 32.15.16, лл. 118—119; -Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки, стр. 215).

640

Курбский. Сочинения, стр. 221.

641

Фуников приходился племянником троицкому монаху Иеву, крестившему новорожденного Ивана Васильевича. (См. ПСРЛ, стр. 48).

642

Послания Ивана Грозного, стр. 537.

643

АИ, т. I, № 154, стр. 269.

644

Напомним, что в начале 50-х гг. в период всевластия Боярской думы правительство не смогло сколько-нибудь основательно пересмотреть земельные пожалования периода боярского правления, исключая земельные пожалования церкви. В тот период боярство пыталось разрешить земельный вопрос исключительно за счет церкви.

645

То же самое правило распространялось на все без исключения вотчинные владения Твери, Рязани и Белоозера (эти города названы и в приговоре 1551 г.), а также Ярославля и Романова, где вотчинами владели ярославские князья.

646

Именно так прокомментировал смысл царского Уложения 1562 г Поместный приказ в одной из своих грамот конца 70-х гг.: «наш указ как есмя не велели ярославских вотчин в монастыри давати во 70-м году» Грамота адресовалась в Ярославль, поэтому в ней и упоминались только ярославские вотчины. (См. Исторический архив, т. III, № 78, стр. 294)

647

Согласно приговору 1551 года, ограничению подверглось родовое вотчинное землевладение князей Суздальских-Шуйских, Ярославских, Стародубских, а также всех вотчинников Оболенска (Оболенские князья), Рязани (Пронские князья), Твери, Микулина (князья Микулинские) и Белоозера (князья Белозерские).

648

АИ, т. I, № 154, стр. 268. Уложение 1562 г. обнаружило тенденцию к ограничению удельно-княжеского землевладения, включая уделы Северской Украины. Но его едва ли можно считать мерой, направленной преимущественно против уделов. Дело в том, что действие Указа не распространялось на крупнейшие удельные княжества в стране, а именно, уделы кн. Ю. Углицкого и В. А. Старицкого, князей Бельского, Мстиславского, Глинских и т. д. Свидетельством того, что в начале 60-х гг. политика не отличалась последовательной антиудельной направленностью, служит образование в тот период крупнейшего Углицкого удела.

649

Курбский. Сочинения, стр. 114—115. (Курсив наш.— Р. С.).

650

Послания Ивана Грозного, стр. 38. Примечательно, что после победоносного похода на Полоцк правительство впервые отказалось от традиционной раздачи «великих вотчин» князьям и боярам в виде награды и т. д.

651

Послания Ивана Грозного, стр. 37—38.

652

В столкновениях между Глинскими и Захарьиными царь всегда принимал сторону вторых. Вообще говоря, он недолюбливал жадную и недалекую родню по материнской линии. Когда М. Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 г.), его люди распоряжались в Псковщине как в неприятельской стране. Они разбивали и жгли крестьянские дворы, грабили население и т. д. Узнав о бесчинствах дяди, царь велел произвести розыск и взыскать с него все убытки. В архиве хранилось следственное дело «Сыск князя Михаила Глинского про грабеж, как шел в Ливонскую землю». (Описи царского архива, стр. 38; Псковские летописи, т. II, стр. 235).

653

Отцом опального князя был крупный литовский магнат кн. М. Л. Глинский, прославившийся блестящими победами над Крымом. После отъезда на Русь он оказал крупную- услугу Василию III при покорении Смоленска. Через два года Василий III выделил Глинскому Малоярославское удельное княжение. Впоследствии, за попытку отъехать в Литву, Глинский был заключен в тюрьму и 1 провел в заключении несколько лет. После освобождения в 1527 г. он женился на дочери кн. И. Немова и через пять лет получил боярский титул. Великий князь Василий III перед смертью назначил Глинского опекуном малолетнего царя Ивана при великой княгине Елене Глинской. Великая княгиня тяготилась опекой со стороны сурового и деспотичного дяди. Через полгода после смерти Василия III, кн. М. Л. Глинский попал в темницу и там умер. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 420; Разряды, лл. 89 об, 108; С. Герберштейн. Записки о московских делах, СПб., 1908, стр. 168—172).

    Сын М. Л. Глинского княжич Василий начал карьеру в конце 50-х гг. Он получил первые воеводские назначения в 1559 г., и, вероятно, тогда же его имя было внесено в список удельных («служилых») князей Дворовой тетради. Несмотря на крайнюю молодость, В. М. Глинский уже в 1560 г. был произведен в бояре. (См. Разряды, лл. 233, 255 об, 269; ТКТД, стр. 118).

654

В грамоте упомянуто имя царицы Марии. Между тем, известно, что кабардинская княжна, нареченная царской невестой, получила имя Марии при крещении 20 июля 1561 г. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 333; СГГД, ч. I, стр. 470—473).

655

СГГД, ч. I, стр. 470—472.

656

СГГД, ч. I, стр. 470—472.

657

В. М. Глинский приходился родным племянником боярину Д. И. Немому, известному приверженцу Старицких. (См. Духовную грамоту Немого.— АИ, т. I, № 115, стр. 148; ПСРЛ, т. XIII, стр. 525).

658

Кн. В. М. Глинский через два месяца после освобождения возглавил поход царской армии в Ливонию.

659

Вишневецкий приходился царю троюродным дядей по материнской линии. Иван III и отец Вишневецкого были двоюродными братьями. (См. М. Н. Тихомиров. Исторические связи русского народа с южными славянами. — «Славянский сборник», 1947, стр. 194).

660

С Вишневецким в Пятигорск выехали несколько черкесских князей, принявших крещение в Москве, и множество попов, которые должны были крестить жанские племена «по их обещанию и челобитью». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 324).

661

См. Е. Н. Кушева. Указ. соч., стр. 265.

662

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, т. II, СПб., 1865, № 142, стр. 155.

663

ПСРЛ, т. XIII, стр. 339.

664

ПСРЛ, т. XIII, стр. 340.

665

Эти показания были включены затем в поручную грамоту Бельского. (См. СГГД, ч. I, № 177, стр. 484—485).

666

Изобличенные дворяне стояли по службе очень невысоко. Рязанский дворянин Измайлов служил вторым воеводой в маленькой пограничной крепости Михайлове в 1559—1560 гг. Б. Ф. Губин был головой у казанских татар в ливонском походе 1560 г. (См. Разряды, лл. 265, 267).

     Отметим, что Б. Ф. Губин был сыном думного дьяка Постника (Федора) Губина. При Адашеве Постник Губин играл видную роль в Посольском приказе. Он участвовал во многих посольских приемах 1549—1558 гг. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 171, 200, 268, 560 и др.). В   Дворовой тетради 50-х гг. посольские дьяки        записаны  в следующем    порядке: И. М. Висковатый, П. Н. Губин, А. Васильев. (См. ТКТД, стр. 115). Н. П. Лихачев и П. А. Садиков считают, что Губин служил сначала в Казне, а затем в одном из судных или военных приказов. (См. Н. П. Л их а ч е в. Разрядные дьяки, стр. 272—273; П. А. Садиков. Очерки, стр. 258—260).

667

ПСРЛ, т. XIII, стр. 340; ТКТД,    стр. 79.

668

ПСРЛ, т. XIII, стр. 340.

669

СГГД, ч. I, № 176, стр. 475—477.

670

СГГД, ч. I, № 177, стр. 484—485.

671

.«Также ми и к удельным князем ни х кому ни отъехати и не приставати ми к удельным князем ни в какове деле никоторою хитростью; и с ними ми не думати ни о чем, и с их бояры и со всеми их людьми не дружитися и не ссылатися с ними ни о какове деле». (СГГД, ч. I, № 177, стр. 485).

672

После освобождения Бельский вернулся к исполнению функций официального руководителя думы. Однако ему еще долгое время не доверяли. В 1562—1563 гг. правительство не раз назначало в приставы к литовским послам верных дворян, которые выдавали себя за слуг Бельского. (Сб. РИО, т. 71, стр. 89, 134).

673

ПСРЛ, т. XIII, стр. 341.

674

ПСРЛ, т. XIII, стр. 343.

675

ПСРЛ, т. XIII, стр. 343.

676

Незадолго до того хан Девлет-Гирей напал на Мценск, а затем ушел в Крым. Посланные вдогонку князья М. И. и А. И. Воротынские ходили за татарами в степь до Коломака, но не смогли их догнать. (См. Разряды, л. 283; ПСРЛ, т. XIII, стр. 342).

677

Членом ближней думы был кн. В. И. Воротынский.

678

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

679

См. А. А. Зимин. Опричнина,  стр. 90.

680

См. Сб. РИО, т. 71, стр. 345.

681

Подлинные грамоты Ходкевича  не сохранились, но  их  содержание пересказано в ответных грамотах от имени Воротынского. В частности, в них дана следующая цитата из грамот Ходкевича. Королю известно, что «отчизна удельная» князя Михаила «подошла» у границы московского царя за Угрой от Москвы «под панство его королевские милости великое княжество Литовское к Севере, для которые яз (кн. М. И. Воротынский. — Р. С.) отчизны своее удельные вмале не пил чаши отца своего князя Ивана Михайловича...» (Послания Ивана Грозного, стр. .266; ср. стр. 675). Отец М. И. Воротынского был уморен в московской тюрьме как сообщник бежавшего в Литву кн. С. Ф. Бельского.

682

Описи царского архива, стр. 50.

683

ПСРЛ, т. XIII, стр. 344. Воротынский был доставлен на Белоозеро к началу 1563 года. Приставы, сторожившие его, менялись ежегодно между февралем и апрелем. Деньги на «годовой обиход» высылались на Белоозеро ежегодно к 25 марта. (См. Отрывок дела о ссылке Воротынского в 1564—1566 гг.— АИ, т. I, № 174, стр. 334—335).

684

В июне 1563 г. опальному были присланы из Москвы шубы, кафтаны, посуда и т. д. Только в счет недодачи за 1564 г. Воротынский получил в следующем году «жалованья» три ведра рейнского вина, 200 лимонов, несколько пудов ягод (изюма), а также 30 аршин бурской тафты, 15 аршин венецианской на платье княгине и т. д. (См. АИ, т. I, № 174„ стр. 334—335).

685

ПСРЛ, т. XIII, стр. 344.

686

СГГД, т. I, № 178, стр. 487.

687

ПСРЛ, т. XIII, стр. 344.

688

ПСРЛ, т. XIII, стр. 366.

689

См. Г. А. Власьев. Потомство Рюрика, т. I, ч. I, СПб., 1906. стр. 56. В 1564 г. кн. А. И. Воротынский заместничал во Ржеве с боярином кн. И. И. Пронским. «Не вели нашего отечества отнять, — писал он царю. — ...пощади государь, не выдай нас Пронскому князю Ивану, чтоб мы, холопи твои, в вековом позоре не были! Царь, государь, смилуйся, пожалуй!» 4 августа 1564 г. Грозный отклонил его челобитье. «И ты бы, князь Александр, — писал Иван, — знал себе меру!» (См. Разряды, лл. 311 об —312).

690

20 июля 1561 г. на смену Курлятеву в Смоленск был послан боярин М. Я. Морозов. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 69).

691

Описи царского архива, стр. 36.

692

Когда в Литву пытались бежать после московского пожара кн. М. В. Глинский и кн. И. И. Пронский, они оправдывались тем, что «поехали были молитися в Ковец к Пречистей и съехали в сторону, не зная дорогы», т. е. примерно так же, как  позже оправдывался Курлятев. (См. ПСРЛ, т. XIII,  стр. 155).

693

ПСРЛ, т. XIII,  стр. 344.

694

ДДГ, стр. 480.  (Курсив наш. — Р. С.)

695

См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 367; Сб. РИО, т. ,71, стр. 174.

696

ПСРЛ, т. XIII, стр. 344; П. Строев. Списки иерархов, стр. 286.

697

Курбский. Сочинения, стр. 280.

698

Крымский хан повторил прежние мирные предложения в апреле 1561 г. Грозный писал в Крым «о дружбе» спустя полгода. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 332, 339).

699

В апреле 1562 г. Вишневецкий был послан на Днепр делать «недружбу» крымцам. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 341).

700

ПСРЛ, т. XIII, стр. 342.

701

ПСРЛ, т. XIII, стр. 345.

702

ПСРЛ, т. XIII, стр. 366.

703

См. Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 199—207, 234—236.

704

Сб. РИО, т. 129, стр. 98; ПСРЛ, т. XIII, стр. 333.

705

ПСРЛ, т. XIII, стр. 342.

706

ПСРЛ, т. XIII, стр. 332—333; Псковские летописи, т. II, стр. 241; Разряды, л. 279.

707

Сб. РИО, т. 71, стр. 236; ПСРЛ, т. XIII, стр. 339.

708

Псковские летописи, т. II, стр. 241.

709

ПСРЛ, т. XIII, стр. 340—343.

710

Под Невелем воевода Курбский с армией в 15 тысяч человек безуспешно атаковал четырехтысячный отряд литовцев с десятком полевых орудий. Битва имела неопределенный исход: «с обеих сторон потерноулися, — замечает летописец, — и языков наши взяли оу них». (См. Псковские летописи, т. II, стр. 243). Будучи ранен, Курбский отказался возобновить атаки на другой день битвы, за что будто бы заслужил упрек со стороны младшего воеводы кн. Ф. И. Троекурова. (См. Хроника Бельского.— Витебская старина, т. IV, стр. 158; Разряды, л. 285). В Москве были недовольны исходом невельской битвы. «Како же убо под градом нашим Невлем, — писал царь Курбскому два года спустя, — пятьюнадесять тысяч четырех тысеч не могосте победити, и не токмо убо победисте, но и сами от них язвени едва возвратишася, сим ничто же успевшу?». (Послания Ивана Грозного, стр. 56).

711

По Псковской летописи, посошная рать, пешая и «коневая», насчитывала будто бы 80 900 человек. Согласно литовским источникам, только на перевозках осадной артиллерии русские использовали 40 тысяч крестьян. (См. Псковская летопись, т. II, стр. 244; Витебская старина, т. IV. стр. 119).

712

Даже в победных русских реляциях отмечено, что «путное шествие» к Полоцку было «нужным и тихим». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 350).

713

Витебская старина, т. IV, стр. 121, 122; М. Любавский. Литовско-русский сейм. М., 1901, стр. 637.

714

Витебская старина, т. IV, стр. 53.

715

В ведении Серебряного находился «весь наряд стенной» (стенобитные орудия) и «верхний» (мортиры), включая Кашпарову пушку, Павлин, Орел и т. д. Некоторые из осадных пушек стреляли ядрами весом до 20 пудов. Из всех больших пушек только две были переданы в полк И. В. Меньшому Шереметеву и одна, старая, — кн. Ю. И. Кашину.

    Польские и немецкие артиллеристы, бывшие в Полоцке, утверждали, что за всю свою жизнь ни в одном государстве они не видели таких больших орудий, какие были у царя. По их словам, в осаде участвовало 150 орудий, из них 36 метали зажигательные смеси. (Витебская старина, т. IV, стр. 122). Самую большую стенобитную пушку тащили будто бы 1040 посошных людей. (Там же, стр. 119).

716

Согласно Разрядам, воевода кн. В. С. Серебряный ночью 13 февраля начал «бити по городу по всему не с одново места изо всего наряду и из верхних пушек из вогненых». (См. Витебская старина, т. IV, стр. 54).

717

«И из наряду, — отмечает летописец, — во многих местех вкруз города стены пробили, и ворота выбили, и обламки з города позбили и людей из наряду побили, якоже ото многаго пушечнего и пищального стреляния земле дрогати и в царевых... полкех». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 356).

718

Витебская старина, т. IV, стр. 54. Согласно летописи, в ночь перед капитуляцией Полоцка царь послал к городу стрельцов, которые подожгли крепостную стену, после чего полочане сдались. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 357). Официозный летописный рассказ составлен был так, чтобы приписать победу царю. Решительное предпочтение следует отдать подлинным документальным записям Разрядного приказа, сделанным во время похода. Решающую роль под стенами Полоцка бесспорно сыграла артиллерия. Этим обстоятельством объясняется то, что потери русской армии были ничтожны: 4 сына боярских, 15 вооруженных слуг, 66 стрельцов.

719

См. Сб. РИО, т. 71, стр. 368.

720

ПСРЛ, т. XIII, стр. 364; Витебская старина, ч. IV. стр. 122.

721

Как передает летописец, «которые были в городе (Полоцке. — Р. С.) жили люди жидове, и князь велики велел их и с семьями в воду в речноую въметати, и оутопил их». (См. Псковские летописи, т. II, стр. 244). В те же дни татары рубили головы монахам-монахам-бернардинцам(См. Донесение 9 марта 1563 г. — Витебская старина, т. IV, стр. 122).

722

Хроника Бельского. — Витебская старина, т. IV, стр. 157.

723

ПСРЛ, т. XIII, стр. 365.

724

Шлихтинг. Новое известие, стр. 16.

725

Свое предположение гетман подкреплял ссылкой на произвол и жестокость царя Ивана: «Да которые вас самих, жены и дети ваши Иван Васильевич, бездушный государь ваш, великий князь московский, — писал он, — прислушает безо всякого милосердия и права, а з неизбежною опалою своею горла ваша берет и брати завжды, коли похочет, может» и т. д. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 235).

726

Описи царского архива, стр. 41. (Курсив наш. — Р. С.)

727

«..А поместья их и вотчины велел государь поймать и в роздачу роздать». (Разряды, л. 279).

728

Разряды, л. 279.

729

ПСРЛ, т. XIII, стр. 350.

730

Курбский. Сочинения, стр. 284—285; Витебская старина, т. IV, стр. 47. Несколько раньше, во время остановки в Можайске летом 1562 г. царь подверг опале и бросил в тюрьму князя И. Ф. Гвоздева-Ростовского, служившего оруженосцем «у большого копья». (См. Разряды, л. 288). Гвоздев участвовал в Астраханском походе 1554 г. и в качестве личного гонца постельничего И. М. Вешнякова привез в Москву весть о падении Астрахани. (Там же, л. 209 об).

731

Сын западночеркасского князя Сибока князь Александр провел на Руси семь лет, воспитывался при дворе Грозного. Во время полоцкого похода княжич исполнял службу второго оруженосца у большого копья. (См. Витебская старина,   т. IV, стр. 39).

732

Витебская старина,  т. IV, стр. 51, 53, 56, 62. В апреле 1563 I, царь наказал своему послу в Крыму выяснить причины отъезда черкесских князей и добиться их возвращения на Русь. Царский наказ гласил: «И что Олешкино (А. С. Черкасского. — Р. С.) царю... и всей Руской земли измена, о том ему о всем проведывати про Олешку и про князя Гаврила Черкасского подлинно». (ЦГАДА. Крымские дела, № 10, л. 57 об).

733

Витебская старина,  т. IV, стр. 65  (Курсив наш. — Р.С.)

734

Разряды, л. 282 об. На воеводских   службах кн. Фуников провел более двадцати лет. Он служил воеводой в Василеве (1549 г.), городничим в Казани (1553 г.), воеводой в Чебоксарах (1555 г.) и т. д. (Разряды лл. 169, 201, 220 об).

735

В 1551 году И. Ф. Шишкин ездил в Москву из Свияжска в качестве гонца от окольничего Ф. Г. Адашева. Незадолго до того он был зачислен в тысячу лучших слуг в III-й статье из Галича. В 1553 г. Шишкин руководил поисками серебряных руд на Севере. «Прислал царь князь великий, — рассказывает холмогорский летописец, — Ивана Федоровича Шишкина на Двину, а здесь людей взели итти на Цилму руду копали; он же шед и руду копал и недоброе бысть». (См. Я. С. Л у р ь е. О неизданной Холмогорской летописи. — Сб. Исследования по отечественному источниковедению. Изд. АН СССР, М., 1964, стр. 455). В 1560 году Шишкин служил вторым воеводой в небольшом Апсельском городке. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 162; ТКТД, стр. 70; Разряды, л. 270 об

736

Курбский. Сочинения, стр. 278.

737

Вдогонку Д. Г. Плещееву были направлены еще несколько воевод, среди них С. А. Аксаков. Плещеев назначен был в Стародуб «воеводой на вылазке», остальные дворяне—воеводами «для осадного дела». (См. Витебская старина, т. IV, стр. 65).

738

А. П. Сатин служил вторым воеводой в Мценске в 1560 г. (Разряды, л. 267). П. Туров присутствовал на приемах литовских послов в Кремле в декабре 1558 г. и январе 1560 г., а затем служил писцом в Н. Новгороде. (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 594, 601; С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 458).

739

П. И. Туров записан в списки дворовых детей боярских по Костроме. В основном тексте Дворовой тетради ошибочно напечатано - П. И. Гуров. (См. ТКТД, стр. 149, прим. 2).

740

Курбский. Сочинения, стр. 278.

741

Курбский приводит довольно сбивчивую хронологию репрессий против родни Адашевых. По его словам, Д. Ф. Адашев и Туров погибли «по летех двух, або трех» после казни Шишкина, т. е. самое раннее весной 1565 г. или даже в 1566 г. В то же время он сообщает, что виделся с Туровым за месяц до казни последнего. Это могло произойти лишь весною 1563 г., когда Курбский последний раз побывал в Москве. Затем он уехал в Юрьев, откуда бежал в Литву. Указание Курбского надо понимать иначе. Казни произошли через два-три года после начала великих гонений, т. е. после 1560 года. (См. Курбский. Сочинения, стр. 278). В синодике Сатиных записаны «убиенные» Алексей, Варвара, Андрей, Иван, Неронтий, Макарий и Ферапонт. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 442).

742

Царь Иван не раз заявлял, что рассматривает ссылку Курбского как наказание за согласие его с изменниками. «Зла же и гонения безлепа от мене не приял еси, — писал Иван Курбскому, — и бед и напастей на тебя не подвигли есми; а кое и наказание малое бывало на тебя и то за твое преступление, понеже согласился еси с нашими изменники». (Послания Ивана Грозного, стр. 54).

743

Витебская старина, т. IV, стр. 66. Вместе с Курбским в Юрьев были назначены его зять кн. М. Ф. Прозоровский, кн. А. Д. Дашков, М. А. Карпов и Г. П. Сабуров. Под их начальством было 355 детей боярских из Новгорода и 110 из Юрьева. Курбский должен был явиться в Юрьев к Вербному воскресенью, т. е. к 3 апреля 1563 года. (Там же.).

744

Подробнее о датировке письма см. Р. Г. Скрынников. Курбский и его письма в Псково-Печорский монастырь.—ТОДРЛ т. XVIII АН СССР, М.—Л., 1961, стр. 102—103.

745

Курбский. Сочинения, стр. 381.

746

См. М. О. Скрипиль. Сказание о Вавилоне-граде. — ТОДРЛ, т. IX, Изд. АН СССР, М.—Л., 1953, стр. 142—144.

747

ПСРЛ, т. XIII, стр. 368. Иванов описывал удельный замок Вышгород в 1556 г .(См. С. Б. Веселовский. Монастырское землевладение в Московской Руси XVI в. — «Исторические записки», т. 10, стр. 104).

748

ПСРЛ, т. XIII, стр. 368.

749

ПСРЛ, т. XIII, стр. 350.

750

И. Б. Хлызнев-Колычев начал службу в уделе при князе А. И. Старицком в 30-х годах. Он ходил с изголовьем на свадьбе князя Андрея в 1533 г., деятельно участвовал в мятеже 1537 г. Кн. А. И. Старицкий поручил Колычеву командовать арьергардом мятежной армии («задними сторожами»), и тот был до конца верен своему сюзерену- (См. ДРВ, т. XIII, стр. 23; Исторические записки, т. 10, стр. 87). Позднее Колычев столь же верно служил кн. В. А. Старицкому. В июле 1558 г. он командовал всеми удельными войсками в войне с татарами. (Разряды, л. 250 об). Незадолго до 1562 г. И. Б. Колычев был «отведен» из удела и определен на службу в государев двор. В полоцком походе он служил в головах в царском стане и носил чин спальника. Его сын Б. И. Колычев служил есаулом и имел чин стольника. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 39, 62—63).

751

Родословная книга, ч. II, стр. 104—106.

752

ПСРЛ, т. XIII, стр. 362.

753

Витебская старина, т. IV, стр. 65. Правда, внешне еще ничто не омрачало отношений между Грозным и его родней. В марте 1563 г. Грозный по пути в Москву остановился в Старице и «жаловал» Старицких, «у них пировал». Затем в конце мая он уехал в Александровскую слободу и пробыл там почти два месяца. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 365).

754

Среди прочих в слободе находились ближние бояре кн. И. Ф. Мстиславский и Д. Р. Юрьев, бояре кн. И. Д. Бельский и кн. И. И. Пронский, дьяк А. Я. Щелкалов и т. д. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 133, 139).

755

ПСРЛ, т. XIII, стр. 369; Описи царского архива, стр. 35.

756

Описи царского архива, стр. 35.

757

ПСРЛ, т. XIII, стр. 368.

758

В царском архиве в ящике 214 хранилось дело об отпуске на Белоозеро «княж Ондреевы Ивановича княгини во иноцех Евдокие» и «отписка, как государь со старицы Евдокеи и сына ее со князя Володимера Ондреевича с сердца сложил». (См. Описи царского архива, стр. 40). Очевидно, царь мог отписать «старице», во-первых, после принятия Ефросиньей монашеского сана и, во-вторых, после отъезда ее из Москвы. Евдокия прибыла в Воскресенский Горицкий девичий монастырь около сентября 1563 г. Припасы на , обиход опальной Ефросинье отпущены были на период с сентября по январь 7072 года. (См. Наказ о ссылке Ефросиньи.— АИ, т. I, № 171, стр. 327).

759

ПСРЛ, т. XIII, стр. 368. Правительство разрешило Ефросинье устроить у себя «служебников» и всякие обиходы «по ее изволению». За ней последовали в ссылку 12 человек, ближние боярыни и слуги. Имена их записаны в царском синодике опальных. Это И. Ельчин, П. Качалкин, Ф. Е. Неклюдов, ближние боярыни Марфа Жулебина (родня Чеботовых и Федорова-Челяднина)у Акулина Палицына (из новгородских дворянок). Вассалы Ефросиньи получили в окрестностях монастыря земли от 4500 до 6000 четвертей пашни в трех полях. (См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 443).

760

ПСРЛ, т. XIII, стр. 368.

761

Послания Ивана Грозного, стр. 210.

762

«А о Володимере брате воспоминаешь, — писал Курбский царю, — аки бы есть мы его хотели на царство, — воистинну, о сем не мыслих, понеже и не достоин был того». (Курбский. Сочинения, стр. 133).

763

Среди документов за 1562—1563 гг. в царском архиве хранилась «свяска, а в ней писана была ссылка князя Володимера Ондреевича в Старицу, а князя Михаила Воротынского на Белоозеро». (См. ДДГ. стр. 482).

764

Старицкие были в опале в течение, нескольких месяцев. Царь написал Евдокии, что сложил «с сердца» гнев, не ранее, чем та прибыла на Белоозеро, т. е. осенью 1563 г. (см. выше). Интересно, что 15 сентября 1563 г. царь пожертвовал деньги в Симонов монастырь и велел молиться за здравие иноки Евдокии. (См. Вкладная книга Симонова монастыря. РПБ, Отд. рукописей, F IV, № 348, стр. 28). В октябре 1563 г. царь в знак окончательного примирения с братом ездил в Старицу, пировал там «прохлаждался» в удельно-дворцовых селах. (См. ПСРЛ, т. XIII,. стр. 370).

765

ПСРЛ, т. XIII, стр. 368 (Курсив наш. — Р. С.).

766

См. В. Б; Кобрин. Состав опричного двора, стр. 82.

767

Разряды, лл. 272 об, 307 об, 218 об, 307.

768

См. П. Н. Милюков. Древнейшая разрядная книга официальной редакции. М., 1901, стр. 254; Разряды, л. 317 об. Кн. П. Д. Пронский был определен в Старицкий удел в конце 50-х годов. В Дворовой тетради 50-х гг. против его имени сделана следующая помета: «67 (1558—1559) году. Князь Петр в удел дан». (См. ТКТД,. гр. 151). Кн. П. Д. Пронский получил боярский чин от Старицких.

769

Разряды, л. 321.

770

По Разряду 13 марта 1565 г., Нохтев находился на царской службе Полоцке. В ближайшее время он был переведен в удел. (См. Разряды,. л. 316, 318; ДДГ, стр. 420).

771

ДДГ, стр. 420. В 1561 г. С. А. Аксаков служил приставом у нагайцев и заместничал со своим начальником Ф. А. Бутурлиным. Тогда Разряд прислал недельщика с наказом: если Семен Аксаков будет «дуровать» и откажется взять списки подчиненных ему детей боярских, тогда Семена «бить по щокам, а положить (ему.—Р. С.) списки за пазуху». (См. Разряды, л. 279 об.). Таково было дородство и ранг нового старицкого дворецкого. Царь вполне доверял своему кашинскому дворянину: после раскрытия стародубского заговора, он спешно послал в Стародуб С. А. Аксакова. Последний оставался там воеводой до 13 марта 1565 года. (См. Разряды, лл. 301, 318 об).

772

ПСРЛ, т. XIII, стр. 372. В казну перешли дворцовые волости Алешня (Воскресенское) и Петровская. (См. ДДГ, стр. 442).

773

ПСРЛ, т. XIII, стр. 372.

774

В следующем году царь ездил отдыхать в Верею и в «новые села» в Можайском уезде, Алеш ню и т. д. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 384; ДДГ, стр. 442).

775

ПСРЛ, т. XIII, стр. 370.

776

ПСРЛ, т. XIII, стр. 371. См. также Е. Н. Кушева. Указ. соч., стр. 274—275.

777

ПСРЛ, т. XIII, стр. 128, 366, 370, 371.

778

В июле 1563 г. крупнейший ганзейский город Любек, а за ним Датское королевство объявили войну Швеции. В 1562 г. шведские войска заняли порт Пернов, а затем замок Пайду (Вейсенштейн). В следующем году литовские и курляндские войска напали на шведов в Пернове. (См. Г. Форстен. Балтийский вопрос, т. 1, стр. 274—275; Псковские летописи., т. II, стр. 244).

779

ПСРЛ, т. XIII, стр. 365—366.

780

«Когда его царская величество, — писал Грозный, — будет с своего царства двором витати в Свейских островех, тогда его (Эрика XIV. — Р. С.) королево повеление крепко будет, а что с царского величества королю мир и суседство имети, а не с царского величества (новгородскими.— Р. С.) наместники, и то так от меры отстоит, якоже небо от земли». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 369).

781

В первой половине 1564 г. датский посол 3. Феллинг был задержан в Нарве. Там он вскрыл царскую грамоту к датскому королю, которая оказалась «грубым, нескладным, варварским, излишним писанием, неудалым ответом на верительную грамоту» датского посла. (См. Чтения ОИДР, 1915, кн. IV, стр. 230).

782

ПСРЛ, т. XIII, стр. 369.

783

ПСРЛ, т. XIII, стр. 373; Сб. РИО, т. 71, стр. 187—302.

784

Командующий литовским войском гетман Н. Радзивил в реляции, составленной на другой день после Ульской битвы, писал: «Находящиеся в моих руках пленные москвитяне, хотя и показывают, что их всех с самим воеводою было до 20 000, однако, я, как человек, имевший часто случай делать подобные наблюдения, полагаю, что их состояло на лицо 17 или 18 000». (См. Письмо Н. Радзивила от 27 января 1564 г. — Витебская старина, т. IV, стр. 125). По сведениям, собранным литовскими послами в Москве в январе 1564 г., в Полоцке находилось до 14 тысяч человек и в помощь им двигался 8-тысячный отряд татар. (См. Донесение от 24 января 1564 г. — Витебская старина, т. IV, стр. 127). На самом деле, татары с ханом Ибаком были направлены не в Полоцк, а в Смоленск. (См. Разряды, л. 304 об). Поздние литовские хронисты сообщают, будто в наступлении участвовало 30-тысячное русское войско. Однако эта цифра очень преувеличена. (См. Хроники М. Бельского и Стрыйковского. — Витебская старина, т. IV, стр. 159, 190).

785

Реляции папскому нунцию в Варшаве, ранее 2 февраля 1564 г. — Витебская старина, т. IV, стр. 128.

786

ПСРЛ, т. XIII, стр. 377. «Русские воеводы, — пишет А. А. Зимин, — задумали смелый план обхода литовских войск гетмана Радзивила, находившихся в районе Лукомля!» (См. А. А. 3 и м и н. Опричнина, стр. 107). На наш взгляд, вся смелость русского плана сводилась к недопустимому с военной точки зрения разъединению сил русской армии в момент решающего наступления.

787

Бой длился около двух часов и закончился уже при свете луны. (См. Донесение от 5 февраля 1564 г. — Витебская старина, т. IV, стр. 129; Псковские летописи, т. II, стр. 245; Хроники Бельского и Стрыйковского. — Витебская старина, т. IV, стр. 158, 189—190.)

788

Согласно московской версии, гетман Радзивил напал на царских воевод «безвестно», «царевы же и великого князя воеводы не токмо доспехи на себя положити, но и полки стати не успели, занеже пришли места тесные и лесные. Литовские же люди пришли исполчяся вскоре и передних людей погромили...» (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 377).

789

Радзивил выражает искреннее удивление по поводу медлительности царских воевод, позволивших литовцам беспрепятственно выйти из леса на равнину и выстроиться в боевые порядки. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 124—125). О том же самом пишет другой литовский автор: «Русские, воспылав варварской гордостью и презрев малочисленность наших, отступили назад и дали им (литовцам. — Р. С.) место и время построиться около знамени и приготовиться к битве». (Там же, стр. 128). Причины медлительности царских воевод достаточно точно описаны московской летописью, цитированной выше.

790

Витебская старина, т. IV, стр. 129, 127.

791

Витебская старина, т. IV, стр. 125, 129.. По словам Радзивила, его войска захватили у русских более 5000 повозок со множеством лат, панцирей и «разных воинских орудий». В донесении нунцию также говорится о том, что литовцам досталось до 5000 повозок, в каждой из которых было будто бы по 10 кольчуг, оружие и т. д. . Радзивил не хотел сознаться в том, что одержал победу над плохо вооруженным противником и потому высказал предположение, будто в обозах Шуйского находилось оружие для другой армии, выступившей из Смоленска. Такое объяснение не выдерживает критики. Невозможно представить, чтобы смоленская армия могла вторгнуться в Литву и разорить окрестности Орши, будучи не вооруженной.

792

ПСРЛ, т. XIII, стр. 377. По Псковской летописи, в битве под Улой «детей боярских побили не много, а иные все розбеглися, прилучилося к ночи». (См. Псковские летописи, т. II, стр. 245). Только поздний летописец начала XVII в. сообщает, будто под Улой литовцы взяли в плен 700 дворян и детей боярских «имянных». (См. Пискаревский летописец, стр. 76).

793

«Князя Петра Шуйского збили с коня и он з дела пеш утек и прищол в литовскую деревню и тут мужики, его ограбя, и в воду посадили». (Пискаревский летописец, стр. 76).

794

В вестовой отписке из Вильны от 11 февраля 1564 г. упомянуто о пленении 12 детей боярских и нескольких десятков боярских слуг. (Акты, относящиеся к истории Западной России, т. III, СПб., 1848, стр. 133—134).

795

Витебская старина, т. IV, стр. 125.

796

Витебская старина, т. IV, стр. 125.

797

ПСРЛ, т. XIII, стр. 377. Многие авторы разделяют мнение, будто под Оршей русские потерпели крупное поражение. (См. Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 478; Р. Ю. Виппер. Иван Грозный, 2-е изд., Ташкент, 1942, стр. 66; В. Д. Королюк. Ливонская война. Изд. АН СССР, М., 1954, стр. 61; История СССР, т. I, М., 1956, стр. 254; Очерки истории СССР (период феодализма), конец XV — начало XVII вв., Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 378—379; Очерки истории СССР (конец XV- начало XVII в.) Учпедгиз, Л., 1957, стр. 160). Однако подобное мнение основано на очевидном недоразумении.

798

ПСРЛ, т. XIII, стр. 385. Согласно поздним литовским источникам. Токмаков и его будто бы десятитысячная армия бежали с поля боя, бросив оружие. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 159).

799

Незадолго до своей смерти, в декабре, 1563 г. Макарий составил духовное завещание. Тщетно было бы искать в нем какие-нибудь намеки на происходившую в то время политическую борьбу. Оно благожелательно к царю и кн. В. А. Старицкому, к боярам, дворянам и всем прочим «человецем». (См. АИ, т. I, № 172, стр. 329). В завещании Макарий упоминает, между прочим, о том, что он «многажды помышлях и желах отрещися всего архиерейского именования и действа», но каждый раз уступал настояниям царя и «понуждению» собора. (Витебская старина, т. IV).

800

ПСРЛ, т. XIII, стр. 440.

801

См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 76—79.

802

Послания Ивана Грозного, стр. 41.

803

Послания Ивана Грозного, стр. 42.

804

Курбский. Сочинения, стр. 277.

805

В середине марта 1563 г. у царя Ивана родился первый ребенок от М. Черкасской, через полтора месяца умерший. Царь, по-видимому, склонен был приписать его смерть злым чарам. Боясь дурного глаза, он велел казнить некую «ведьму» Марию, бывшую приживалкой в доме Адашевых. (Курбский. Сочинения, стр. 277; ПСРЛ, т. XIII, стр. 365, 366).

806

Курбский. Сочинения, стр. 277

807

М. П. Репнин служил воеводой при «наряде», кн. Ю. И. Кашин сменил И. В. Большого Шереметева на посту командира передового полка. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 28, 53, 63; Разряды, лл. 302, 303).

808

Курбский. Сочинения, стр. 279. В своем первом письме к Курбскому царь называл казненных бояр Репнина и Кашина блудниками и измённиками. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 42). Спустя десять лет Курбский в своей «Истории» подробно описал столкновение М. П. Репнина с Грозным на маскараде. По существу его рассказ явился запоздалым полемическим ответом на заявление царя о причинах казни Репнина и Кашина. Курбский желал отвести от Репнина подозрения в неблагочестии и блуде и доказать, будто его казнь была актом чистого произвола.

809

Курбский. Сочинения, стр. 279. Родословцы сообщают дату смерти Кашина. (См. Г. А. Власьев. Потомство Рюрика, т. I, ч. 2, стр. 499—500). В синодике опальных Репнин и Кашин записаны вместе в том же порядке, в котором они подверглись казни.

810

Сб. РИО, т. 71, стр. 191.

811

Послания Ивана Грозного, стр. 534.

812

Послания Ивана Грозного, стр. 42.

813

Послания Ивана Грозного, стр. 534.

814

Послания Ивана Грозного, стр. 30—31. (Курсив наш. — Р. С.).

815

Разряды, лл. 278 об, 280. Курбский отзывался о Хилкове с исключительной похвалой. По его словам, князь «Ряполовское Дмитреи муж в разуме многом и зело храбр, искусен же и свидетельствован от младости своей в богатырских вещах, бо немало... выиграл битв над безбожными измаильтяны (крымцами. Р. С.), аж на дикое поле за ними далеко ходяще». (См. Курбский. Сочинения, стр. 282—283).

816

«Да по отписным книгам подъячего Гришки Левонтьева, семдесят второго же году, княж Дмитриеевскую вотчину Хилкова село Ивановское с приселки и з деревнями и с починки». (ДДГ, стр. 423). Подьячий Леонтьев начал и кончил описание вотчины Хилкова ранее августа 1564 (7072) г. Имея в виду медленные темпы работы тогдашнего приказного аппарата и писцов, можно утверждать, что приказ об описании вотчины опального был отдан не позднее весцы 1564 г. Согласно списку думных чинов, Хилков выбыл из думы в 7072 (1563—1564) г. (См. ДРВ, т. XX, стр. 46). По словам Курбского, царь велел казнить его в те же годы, что и кн. А. Б. Горбатого, «або пред тем еще мало», иначе говоря, до введения опричнины. (См. Курбский. Сочинения, стр. 282—283).

817

Курбский. Сочинения, стр. 282—283.

818

Курбский. Сочинения, стр. 276—277.

819

ЦГАДА, Крымские дела, № 10,. л. 15.

820

ЦГАДА, Крымские дела, № 10,. л. 98.

821

ПСРЛ, т. XIII, стр. 343.

822

ПСРЛ, т. XIII, стр. 371—372.

823

Отношение к И. В. Шереметеву со стороны властей и оппозиции наиболеё точно проявилось в оценках, данных ему Курбским и Грозным. Для первого Шереметев «мудрый советник», для второго — «бесов сын». (См. Курбский. Сочинения, стр. 295; Послания Ивана Грозного, стр. 175).

824

См. Разрядная книга. Архив ЛОИИ, Собр. Н. П. Лихачева, оп. I, № 146, лл. 251—252, 257.

825

Витебская старина, т. IV, стр. 64, 69.

826

После Ивана Большого его брат боярин Никита был старшим в роду Шереметевых. Еще в феврале 1562 г. он был назначен на воеводство в Смоленск. В Полоцком походе Шереметев состоял в ближней свите царя и на обратном пути из Полоцка в Москву служил вторым воеводой сторожевого полка. Однако в начале марта 1563 г. правительство отослало его в Смоленск на второй год, до февраля 1564 г. Последние письма, адресованные Шереметеву в Смоленск, датированы июнем 1563 г. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 64, 69; Сб. РИО, т. 71, стр. 48, 150). Н. Шереметев подвергся опале не ранее осени 1563 года. В 1562— 1563 (7071). гг. братья кн. Звенигородские составили завещание, назначив Н. В. Шереметева своим душеприказчиком. Вскоре же они сделали помету в тексте духовной: Шереметева «в животе не стала». (См. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв., ч. 2, М., 1956, № 299, стр. 311). Н. Шереметев погиб.в то время, когда его старший брат сидел в тюрьме, т. е. во всяком случае ранее марта 1564 года.

827

Курбский. Сочинения, стр. 295—297. «Вероятно, — пишет А. А. Зимин, — за поражение под Улой поплатился смертью Никита Васильевич Шереметев...» (См. А. А. 3 и м и н. Опричнина, стр. 109). Такое мнение едва ли справедливо. В битве под Улой Шереметев не участвовал и к поражению никакого отношения не имел.

828

Рассказ Курбского о беседах между мучителем-царем и его жертвой напоминает житийную литературу о великомучениках и в общем не заслуживает доверия. (Курбский. Сочинения, стр. 296—297).

829

Басманов происходил из старомосковского боярского рода Плещеевых. За рубежом царские дипломаты говорили о Плещеевых следующее: «и то извечные государские бояре родов за тридцать и боле». (Сб. РИО, т. 129, стр. 40). К середине XVI в. лишь отдельные отрасли сильно разросшегося рода Плещеевых удержали высокое положение при дворе. Прочие опустились в разряд довольно заурядных детей боярских. (См. Родословная книга, т. I, стр. 299; Разряды, л. 16 об). По знатности и богатству Плещеевы уступали Захарьиным, Шереметевым, Морозовым, Челядниным и т. д.

830

На третьей или четвертой неделе осады Казани татары нанесли сильный урон большому полку из-за оплошности воеводы кн. М. И. Воротынского. В обеденное время «руси многие разыдошася ясти». Увидев это, татары «вылезли» из крепости и выбили полк с его позиций, причинив ему большие потери. В числе раненых были главные воеводы полка Воротынский, П. В. Морозов и Ю. И. Кашин, несколько стрелецких голов и т. д. Поражение большого полка ставило под угрозу успех всей осады. В подобной критической ситуации на выручку Воротынскому был послан окольничий А. Д. Басманов. Басманов действовал столь успешно, что вскоре же выбил татар из окопов и загнал их в крепость. После взрыва порохового заряда Басманов возглавил штурм Арских ворот. Его воины заняли Арскую башню. Из-за неподготовленности прочих полков, общий штурм был отложен на два дня. В течение этого времени воины Басманова, «заставившись» крепкими щитами, удерживали башню. В день генерального штурма Басманов руководил боем у Царских ворот. Через эти ворота в город вступил государев полк, решивший исход боя на улицах города. После взятия Казани Басманов был оставлен там третьим воеводой, участвовал в окончательном разгроме военных сил Казанского ханства и подавлении восстания народов Поволжья. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 212—217).

831

В итоге двухдневного сражения (3—4 июля 1555 г.) крымский хан разгромил армию И. В. Большого Шереметева. Главного воеводу увезли с поля боя «наполы мертва». Через два часа после ранения Шереметева дрогнули, побежали прочие воеводы, и «многые люди з бою съехали, розметав с собя орудие». Среди общей паники воевода Басманов отступил к обозу, оставленному в лесу, и приказал трубить сбор, играть в сурну и бить в набат. На боевой сигнал собралось до пяти-шести тысяч детей, боярских, стрельцов и боярских холопов. Наскоро устроив засеку вокруг близлежащего оврага, отряд Басманова до вечера отбивался от татар. Хан Девлет-Гирей «со всеми людми и с пушками и с пищалми» трижды приступал к оврагу, а затем перед солнечным заходом «с великой тщетой» ушел в степи. На приступах татары потеряли многих людей. (См. Курбский. Сочинения, стр. 223—224; ПСРЛ, т. XIII, стр. 257).

832

ПСРЛ, т. XIII, стр. 295.

833

ПСРЛ, т. XIII,  стр. 327, 349.

834

Сб. РИО, т. 129, стр. 23, 40, 42—51, 89, 93, 98.

835

См. Ю. Н. Щербачев. Копенгагенские акты. — Чтения ОИДР, 1915, кн. 4, стр. 154. В отчете датских послов «Алекс Данилович» ошибочно поименован Бельским, а не Басмановым.

836

Сб. РИО, т. 71, стр. 267, 274.

837

Несусветная брань, которой разражаются при упоминании имени Басманова его враги, заставляет с недоверием воспринимать их наветы. Любопытно, что Курбский писал о Басманове-отце следующее: «И видех ныне сингклита, всем ведома, яко от преблужения рожден есть» и т. д. Царь Иван с полным равнодушием отверг брань Курбского: «а еже сингклита, от преблужения рожения, не вемы: паче же в вас есть таковая...». (Послания Ивана Грозного, стр. 62, 536).

838

К середине 60-х гг. Ф. А. Басманов добился первых успехов по службе. В Полоцком походе 1562 г. он занимал одну из последних должностей в царской свите, будучи податнем у рынды с третьим саадаком. В Можайске он тягался из-за мест с кн. И. Ю. Лыковым-Оболенским и выиграл дело. С этого времени и началась его головокружительная карьера. Спустя полгода Басманов «ездил за государем» в ближней свите вместе с сыновьями знатнейших бояр кн. П. А. Горбатым, кн. И. Шуйским и ближним дворянином П. Зайцевым. Из-под Полоцка Ф. Басманов был послан царем с речами к Е. Старицкой. (См. Разряды, лл. 268 об, 288 об, 291 об; ПСРЛ, т. XIII, стр. 362).

839

Послания Ивана Грозного, стр. 536. Царь Иван был оскорблен подозрениями старого друга и любимца Курбского. «От Кроновых бо жерцех — еже подобно псу лая или яд ехидны отрыгая, сие неподобию писал еси: еже убо сице родителем своим чадом сицевая неудобствия творити, паче же и нам, царем, разум имущим, како уклонитеся на сие безлепие творите? Сия убо вся злобесным своим собацким умышлеиием писал еси». (Там же, стр. 61).

840

Шлихтинг. Новое известие, стр. 17; Г. Штаден. .Записки, стр. 96.

841

Много позже английский посол Д. Горсей писал, что в опричнине царь окружил себя свирепой военщиной и всяким сбродом. Типичным представителем военщины в царском. окружении был воевода Басманов. (См. Д. Горсей. Записки о Московии XVI века, СПб., 1909, стр. 26).

842

Послания Ивана Грозного, стр. 536.

843

Курбский. Сочинения, стр. 206, 260.

844

Курбский. Сочинения, стр. 305.

845

Митрополиты издавна пользовались правом «советывания» перед царем. В грамоте о поставлении на митрополию Филиппа Колычева значилось: «игумен Филипп митропольи не отставливал, а советовал бы с царем с великим князем, как прежние митрополиты советовали с отцом его великим князем Василием и з дедом его великим князем Иваном».. (Приговор 20 июля 1566 г. — СГГД, ч. I, № 193, стр. 557).

846

ПСРЛ, т. XIII, стр. 378.

847

ПСРЛ, т. XIII, стр. 378.

848

ПСРЛ, т. XIII. В «Актах исторических» соборная,, грамота ошибочно датирована 2 февраля 1564 г. (См. АИ, т. I, № 173, стр. 333). Более исправный текст ее напечатан в летописях.(ПСРЛ, т. XIII, стр. 378—380). Разработка уложения о «белом клобуке» началась, конечно, ранее февраля 1564 г., но это не меняет существенным образом оценки приговора. Подготовляя репрессии против оппозиции, правительство не могло оставить без внимания настроения высшего духовенства и старалось привлечь на свою сторону митрополита предоставлением ему новой почетной привилегии.

849

Уложение о белом клобуке не носило характера специальной антиновгородской меры. Новгородские архиепископы не были лишены «древней почести». Привилегия была лишь распространена на митрополита. Новгородский архиепископ Пимен, неизменно пользовавшийся расположением царя, был первым из иерархов, поставивших подпись под соборным приговором 9 февраля 1564 г.

850

Псковские летописи, II, стр. 245.

851

Незадолго до собора правительство пожаловало широкие иммунитетные привилегии главной цитадели осифлян Иосифо-Волоколамскому монастырю на все его владения в центральных уездах государства. (См. грамоту 20 декабря 1563 г. — С. М. Каштанов. Хронологический перечень, стр. 159). Несколько раньше, в сентябре 1563 г., некоторые привилегии были дарованы столичному Чудову монастырю. (Псковские летописи).

852

ПСРЛ, т. XIII, стр. 381. (Курсив наш. — Р. С.).

853

20 июня 1564 г. правительство выдало митрополиту жалованную, обельно-несудимую и заповедную грамоту на все митрополичьи вотчины. В августе-сентябре митрополичий дом получил от казны новые льготы и привилегии. (См. С. М. Каштанов. Хронологический перечень, стр. 160—161).

854

СГГД, ч. I, № 180—181, стр. 496—503. В числе других за Шереметева поручились родовитые дворяне Ф. У. Данилов, двое Заболоцких трое Колычевых, И. И. Бухарин-Наумов, Г. Р. и С. Р. Образцовы, князья И. С. Гагарин-Стародубский, Б. И. и С. И. Мезецкие, трое Засекиных и т. д.

855

Курбский. Сочинения, стр. 397.

856

Курбский. Сочинения, стр. 395—396.

857

Курбский. Сочинения, стр.396—397. К подобному же сравнению Курбский прибегает в своей «Истории». «Скоро по Алексееве смерти и по Селивестрову изгнанию, воскурилося гонение великое и пожар лютости в земле Руской возгорелся». (См. Курбский. Сочинения, стр. 276). Незадолго до опалы Курбский просил помощи и заступничества у влиятельных осифлянских церковников, но успеха не добился и даже стал жертвой наветов со стороны некоторых из них. «Многажды в бедах своих ко архиереом и ко святителем и к вашего чина преподобию со умиленными глаголы и со слезным рыданием припадах и валяхся пред ногами их, и землю слезами омаках, — и ни малые помощи, ни утешения бедам своим от них получих, но вместо заступления некоторые от них потаковники их, кровем нашим наострители явишася. Но и се еще мало им возбнишася: еще же к сему приложиша, яко и от бога правосланых не устыдешася очюждати и еретики прозывати, и различными латинными шептании во ухо державному клеветати». (См. там же, стр. 406—407). Курбский не называет имен своих клеветников, но, судя по всему,, главным лицом среди них был чудовский архимандрит Левкий. В своей «Истории» Курбский награждает его самыми бранными эпитетами.

858

Курбский. Сочинения, стр. 396.

859

Курбский. Сочинения, стр. 396.

860

Курбский. Сочинения, стр. 320—321. Корнилий управлял монастырем в 1529— 1570 гг. (См. Н. Н. Масленникова. Идеологическая борьба в псковской литературе в период образования Русского централизованного государства. — ТОДРЛ, т. VIII, М.—Л., 1951, стр. 206).

861

Курбский. Сочинения, стр. 393.

862

Курбский. Сочинения, стр. 395.

863

Курбский. Сочинения, стр. 395.

864

Курбский. Сочинения, стр. 398.

865

Курбский. Сочинения, стр. 398.

866

Курбский. Сочинения, стр. 398.

867

ПСРЛ, т. XIII, стр. 382; Жизнь кн. А. М. Курбского в Литве и на Волыни. Киев, 1849, т. I, стр. IV. Вместе с Курбским бежали С. М. Вешняков, Г. Кайсаров, М. Невклюдов, И. Н. Тараканов и др., всего 12 человек.

868

Послания Ивана Грозного, стр. 10. «Аще ли же убоялся еси ложнаго на тя речения смертнаго, от твоих друзей, сатанинских слуг, злодейственному солганию» и т. д. (Там же, стр. 12). Своим гонцам в Литве царь велел следующим образом объяснить причины бегства Курбского: «учал государю нашему Курбский делати изменные дела, и государь был хотел его наказати, и он, узнав свои изменные дела, и государю нашему изменил». (Наказ составлен около ноября 1565 г. — Сб. РИО, т. 71, стр. 321).

869

В послании из Вольмара Курбский жаловался на всякие беды, но ничего не говорил об угрожавшей ему казни. «Коего зла и гонения от тебе не претерпех! — писал он царю, — и коих бед и напастей на мя не подвигл еси! и коих лжей и измен на мя не взвел еси!... всего лишен бых и от земли божия тобою туне отогнан бых». (Послание царю из Вольмара.— Послания Ивана Грозного, стр. 535).

870

См. М. Петровский. Рец. на «Сказания князя А. Курбского», 3-е изд. Н. Устрялова, СПб,. 1868. — «Известия Казанского университета», 1873, кн. 4, стр. 728.

871

Послания Ивана Грозного, стр. 13.

872

Жизнь кн. А. Курбского в Литве и на Волыни. Киев, 1849 г., т. II, стр. 193. В духовном завещании Курбский писал, что приехал в Литву, «будучи обнадежен его королевскою милостию, получив королевскую охранительную грамоту и положившись на присягу их милостей, панов сенаторов». (Духовная 10 июня 1581 г. — Там же, т. I, стр. 233).

873

N. Andreyev. Kurbsky’s Letters, p. 427—428.

874

Еще осенью 1563 г. Курбский вел тайные переговоры с графом Арцем, наместником финляндского герцога Юхана III. За открытый мятеж против короля Юхан был схвачен и брошен в темницу. Арц, желая избежать той же участи, тайно предложил Курбскому сдать русским замок Гельмет. Однако заговор был раскрыт, граф Арц схвачен шведскими дворянами и казнен в Риге в конце 1563 г. Курбский, прибывший к стенам Гельмета, был встречен выстрелами. Разгневанный таким исходом дела, он будто бы воскликнул: «Пока жив великий князь, такое вероломство не останется безнаказанным. Ведь они сами вступили в переговоры, за своим рукоприкладством и печатью!». Если признать, что уже в это время Курбский вел тайные переговоры с польским королем Сигизмундом-Августом, то причины гибели графа Арца предстанут в совершенно ином свете. Однако такое предположение является маловероятным. (См. Ф. Ниенштедт. Ливонская летопись. — Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края, т. 4, Рига, 1883, стр. 34—36). Рассказ Ниенштедта подтверждается в основных чертах свидетельством другого современника — ливонского хрониста Рюссова. (См. Ливонская хроника Рюссова. — Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края, т. 3, Рига, 1880, стр. 147— 148). Без всякого на то основания А. Н. Ясинский писал, что именно неудачное Гельметское дело и навлекло на Курбского гнев царя и подозрение в измене. (См. А. Н. Ясинский. Сочинения князя Курбского, как исторический материал, стр. 70—71)

875

Расчеты Курбского на поддержку старцев влиятельного Псково-Печорского монастыря не оправдались. Старцы не только категорически отказались ссудить Курбскому деньги, но и поспешили прервать всякие отношения с «государевым изменником». «Посылал есми к игумену и к вам человека своего бити челом о потребных животу, — писал Курбский старцам, — и для недостоинства моего от вас презрен бых...», «...не токмо есте нас предали и отчаяли, — продолжал он, — но и милости естя своея, обычныя язычником и мытарем, не сотворили: имущи у себя, что подати, а утробу свою затворили есте; еще же и взаймы прошинно и паки возвращенно быти хотящеся». (Курбский. Сочинения, стр. 405, 409— 410).

876

Курбский. Сочинения, стр. 359—360.

877

По рассказу позднейшей летописи, Курбский тотчас после побега прислал царю с «досадительным» письмом своего верного раба Ваську Шибанова. Последний будто бы вручил письмо Грозному в Москве на Красном крыльце. «Тогда царь ярости исполнився, призвав холопа тово близ себя и осном (посохом. — Р. С.) своим ударил в ногу его и пробив ногу, наляже на посох свой и повеле лист прочитати, в нем бе же написано со всяким досадительством». (См. Н. Устрялов. Сказания кн. А. М. Курбского. Изд. 2-е, СПб., 1842, стр. 372). Приведенный рассказ, как справедливо отметил Я. С. Лурье, есть поздняя романтическая легенда. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 585).

878

ПСРЛ, т. XIII, стр. 383.

879

Послания Ивана Грозного, стр. 13.

880

Послания были написаны в начале мая 1564 года. Обращаясь к Васьяну, Курбский пишет: «а днесь (на днях, т. е. еще будучи в Юрьеве! — Р. С.) слышах от некоего аки честна мниха» и т. д. (См. Курбский, Сочинения, стр. 407).

881

Курбский. Сочинения, стр. 408.

882

Курбский. Сочинения, стр. 407. (Курсив наш. — Р. С.). Ссылаясь на слова «некоего аки честна мниха», Курбский приписывает названную «ересь» печорскому архиерею (игумену Корнилию?)

883

Курбский. Сочинения, стр. 6. В письме явственно звучит угроза жестокому властителю России: «Не мни, царю, не помышляй нас (опальных бояр. — Р. С.) суемудренными мысльми, аки уже погибших, избиенных от тебя неповинно, и заточенных и прогнанных без правды; не радуйся о сем, аки одолением тощим хваляся: ...прогнанные от тебя без правды от земли ко богу вопием день и нощь!». (Там же, стр. 5—6).

884

Курбский. Сочинения, стр. 408—409, 6.

885

Тетерины происходили из худородной дворянской семьи. Отец и дед Тимохи сделали успешную карьеру на служило-бюрократическом поприще и носили дьяческие чины.

886

Тетерин привез в Москву весть об успешном завершении первого похода в Ливонию в январе 1558 г. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 289; Послания Ивана Грозного, стр. 212). Спустя несколько месяцев стрельцы Тетерина приступом взяли Русские ворота Нарвы, через которые в город вошли большие воеводы. Через месяц Тетерин участвовал в занятии Сыренска, откуда Д. Ф. Адашев послал его к царю с вестью о победе. В конце 1559 г. Тетерин громил арьергарды рыцарского войска, отступавшего от стен Юрьева. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 266, 289, 293, 295, 298— 299, 322).

887

Царь Иван в послании Курбскому пишет о Тетерине и его бегстве из монастыря следующее: «Много же и не в давных летех постриженных и от синглита превелика, паче же первых, иж сие не дерзнуша сотворити...» По мнению Я. С. Лурье, речь шла о лицах, которые были пострижены недавно по решению великого собора-синглита. (Послания Ивана Грозного, стр. 17, 291). Такая интерпретация текста как будто позволяет связать пострижение Тетерина с собором на Адашева и Сильвестра. К сожалению, предложенный перевод едва ли точен. Под «синглитом великим» царь подразумевает не собор, а Боярскую думу. Таким образом, речь идет о недавно постриженных членах думы (Курлятев и т. д.). В произведениях Грозного именно бояре неизменно называются «сигклитами».

888

Послания Ивана Грозного, стр. 16. В 1580 году царь заявил польскому послу: «А Курбский и Тетерин не для нашего окрутенства побежали, для своего злодейства, что были они на живот помыслили, и мы хотели их за. их измену казнити, что были от тово побежали; а Тимоху были есмя и пожаловали, а велели есмя его постричи по своему закону, и он, сметав платье чернецкое, да в Литву збежал».. (Памятники дипломатических сношений Древней России с державами иностранными, т. X, СПб., 1871, стр. 226).

889

Описи царского архива, стр. 43, 42.

890

Описи царского архива, стр.120.

891

Под Полоцком В. Тетерин «тягался» со знатным дворянином В. П. Мухиным-Карповым. В архиве хранилось «дело Василья Мухина с Васкою Тетериным». (Описи царского архива, стр. 42).

892

Г. Штаден. Записки, стр. 94.

893

Описи царского архива, стр. 43. 

894

См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 393—394; Курбский. Сочинения, стр. 304.

895

Послания Ивана Грозного, стр. 537. В письме своем Тетерин упоминает, что «ныне» царь одаровал Морозова Юрьевским наместничеством. Известно, что Морозов получил назначение в Юрьев весною 1564 г. и приехал туда в мае — июне.

896

Послания Ивана Грозного, стр. 537. Бумаги Тетерина попали в руки царя Ивана, который много лет спустя процитировал «расстриге»-богатырю его собственное письмо Морозову. стр. 212.

897

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525. (Курсив наш. — Р. С.).

898

Послания Ивана Грозного, стр. 9.

899

Послания Ивана Грозного, стр. 14—15, 13, 44.

900

Послания Ивана Грозного, стр. 38-39.

901

Царь не жалеет бранных эпитетов и крепких    выражений  для Курбского и всего его рода. Отец боярина и его деды все изменники. Послание беглеца к царю — сплошной «извет»: боярин писал «злобесным своим собацким умышлением», «еже подобно псу лая или яд ехидны отрыгая», (Послания Ивана Грозного, стр. 61). Курбский грозил Ивану тем, что не явит больше ему своего лица до дня страшного суда. «Хто же убо желает такова ефиопьска лица видети? — отвечает царь. — Где же убо кто обрящет мужа правдива, иже серы очи имуща?» «Моавитин же и аммонитин — ты еси!». (Там же, стр. 57, 62).

902

Послания Ивана Грозного, стр. 20. (Курсив наш. — Р.С.).

903

Послания Ивана Грозного, стр. 19. (Курсив наш. — Р.С.

904

Послания Ивана Грозного, стр. 20. (Курсив наш. — Р.С..

905

ПСРЛ, т. XIII, стр. 383—384.

906

Разряд 7072 (1564) г. — РИБ, т. XXII. стр. 384.

907

Как помечено в тексте царского послания Курбскому, «крепкая заповедь» изменнику была дана 5 июля 1564 г. в граде Москве. На самом деле в этот день царь еще находился в Вышгороде и в Москву явился лишь через три дня.

908

Курбский. Сочинения, стр. 113—116, 135—136. Второе послание царю было отправлено в Россию в сентябре 1579 года вместе с третьим посланием. (Там же, стр. 154, 160). Объясняя причины, помешавшие ему раньше ответить на первое послание царя, Курбский писал: «аз давно уже на широковещательный лист твои отписах ти, да не возмогох послати, непохвального ради обыкновения земель тех, иже затворил еси царство Руское, ...аки во адове твердыни...» (Там же, стр. 135).

909

В июле 1564 года Курбский получил от Сигизмунда-Августа во владение богатейшее королевское имение город Ковель, а осенью принял непосредственное участие в войне с Россией. Как справедливо отметил Н. Андреев, русские летописи не без основания называли поведение Курбского в Литве предательским. (См. Н. Андреев. Указ. соч., стр. 428).

910

Шлихтинг пишет, что после гибели Овчины царь в продолжение почти шести месяцев оставался в спокойствии, а затем ввел опричнину. Следовательно весь эпизод произошел летом 1564 г., т. е. тотчас после возвращения Грозного в Москву в начале июля месяца.

911

В 1560 г. кн. Овчина участвовал под начальством Курбского в походе на Вольмар, во время которого он разгромил отряд ливонских рыцарей. В Полоцком походе он служил в царской свите и «ездил за государем», затем находился в отряде боярина кн. М. П. Репнина в Великих Луках с марта 1563 г. (См. Разряды, лл. 217 об, 232 об, 272 об, 275, 288 об, 302 об, 303, 303 об; Псковские летописи, т. II, стр. 240; Витебская старина, т. IV, стр. 39).

912

Шлихтинг. Новое известие, стр. 16—17.

913

Шлихтинг. Новое известие, стр. 17—18.

914

См. С. Б. Веселовский. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в. — «Исторические записки», т. 10, стр. 106.

915

ПСРЛ, т. XIII, стр. 328.

916

В августе 1564 г. казна предоставила митрополичьему дому право на безмытный проезд 100 телег или судов в города Северской Украины, а также разрешение на беспошлинную торговлю митрополичьих купчин по всей Новгородско-Псковской земле, в русской Ливонии и Полоцком уезде; в сентябре правительство выдало митрополиту жалованную грамоту на слободку Борисоглебскую в Переяславле-3алесском (См. С. М. Каштанов. Хронологический перечень, стр. 160—161).

917

Очевидцы утверждают, что после выступления верноподданнической оппозиции царь почти шесть месяцев оставался в спокойствии и среди этого нового образа жизни помышлял, как устроить опричнину. (С А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 18).

918

В наказах Посольского приказа значилось: «князя Петра государь пожаловал великим жалованьем и держал его близко себя, и князь Петр во государьских делех учал быти не по государскому приказу. И государь наш хотел ево посмирити, учал его держати от себя подале и послал на свою службу». (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 322).

919

В сентябре 1564 г. Горенский оказался в армии Бельского в Вязьме, в октябре выступил с передовым отрядом в Великие Луки. (Разряды, л. 313). В Великих Луках были составлены две разрядные росписи. Согласно первой из них, кн. П. И. Горенский служил воеводой полка левой руки: «в левой руке — боярин и воевода Петр Васильевич Морозов, да кравчей кн. Петр Иванович Горенский да кн. Давыд Гундоров». (См. там же, л. 329). Во второй росписи имя Горенского уже не значилось: «в левой руке — царевич Кайбула (из сторожевого полка. — Р. С.) да боярин Петр Васильевич Морозов». (См. там же). Можно установить, что названные росписи были составлены между 7 и 27 октября 1564 г. Известно, что армия прибыла в Луки 7 октября. В обоих разрядах упомянуто имя воеводы Д. Р. Юрьева, причем во втором против его имени сделана помета о его кончине (27 октября 1564 г.). (См. там же, л. 329). Когда в начале ноября полк левой руки участвовал в походе к Озерищам, им вновь командовали только П. В. Морозов и кн. Д. Гундоров. С этого момента имя Горенского навсегда исчезает из Разрядов. (См. там же, л. 314).

920

Как значилось в официальной версии, «князь Петр, узнав свои вины, побежал в Литву и догонили его на рубеже и ко государю привели и государь велел ево того для казнить, что он, будучи при государе в великом приближенье и в том приближеньи будучи, такую великую измену учинил...» (Сб. РИО, т. 71, стр. 322). Современники передают, что Горенский предпринял побег в Литву, рассчитывая на милость и покровительство короля. (См. Шлихтинг. Новое известие, стр. 36).

921

В предопричные годы судьба кравчего Горенского оказывается тесно связанной с судьбой Яковлева. Примечателен тот факт, что, самые ответственные поручения Горенский исполнял обычно, как помощник Яковлева. В Полоцком походе Яковлев и Горенский в качестве первого; и второго дворовых воевод командовали государевым полком. Затем вдвоем приводили к присяге поручителей опальных бояр Воротынского и Шереметева, принимали литовских послов и т. д. (Витебская старина, т. IV, стр. 38; Сб. РИО, т. 71, стр. 90, 92; СГГД, ч. I, № 175—179, 181). Очень возможно, что Горенский состоял в родстве с Яковлевым, а через него с царем. Иначе непонятно, зачем Грозному понадобилось заботиться о поминании Горенского после его казни. Царь дал по Горенскому 50 рублей в Троицу. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 375).

922

В начале июля 1564 г. царь писал Курбскому: «како же не страмишися раба своего Васки Шибанова? Еже убо он свое благочестие соблюде, пред царем и предо всем народом, при смертных вратех стоя,... и похваляя и всячески умрети за тобя тщашеся». (Послания Ивана Грозного, стр. 13).

923

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 38.

924

Разряды, л. 315.

925

Шлихтинг. Новое известие, стр. 38.

926

Заключению антирусского союза бесспорно способствовали интриги влиятельных русских эмигрантов при королевском дворе. Повествуя о заключении антирусского союза между Литвой и Крымом, официальная московская летопись сообщала: «тогда убо бяше у Литовского короля враг божий и изменник царя великого князя князь Ондрей Курбский, преступив крестное целование и оставя синьклитство и имениа многая, бежал от царя и великого князя х королю в Литву и подымаше короля и остряше на церквы божиа, на правословие, на царевы и великого князя украины...» (ПСРЛ, т. XIII, стр. 388). Посол А. Нагой сообщил царю циркулировавшие в Крыму слухи, что «отъехал, деи, от тебя, государь х королю князь Ондрей Курбской... и короля деи на тебя, государя, поднял и царя (хана.—Р. С.) и царевичей велел он же подняти (ЦГАДА. Крымские дела, № 10, лл. 139 об— 140).

927

По летописи, в королевской армии было до 50 тысяч литовцев 12 тысяч поляков. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 390). По-видимому, более точные цифры сообщают Разряды: 20 тысяч литовцев, поляков, венгров, волынян, немцев (прусских) и в «прибыльном» полку 12 тысяч поляков (См. Разряды, л. 313 об).

928

Разряды, лл. 312 об, 313 об; ПСРЛ, т. XIII, стр. 390; Псковские летописи, т. II, стр. 246.

929

Разряды, лл. 310, 312 об. Царь, покидая армию, поручил командование главе Боярской думы кн. И. Д. Бельскому и оставил ему наказ «А быти у государева дела бояром и воеводам без мест и делом государевым промышляти по государеву наказу, каков наказ у боярина князя Ивана Дмитриевича Бельского». (Там же, л. 311)

930

Литовцам удалось расстроить русско-крымский союз с помощью богатых поминок и подкупа ханских сановников. (См. ПСРЛ, т. XI стр. 387). Король стращал хана тем, что Московский царь, «повоевав мою землю, и с тобою вперед на том (мире и союзе. — Р. С.) не устоит же». (Там же, стр. 388). По секретному соглашению, литовцы и татары должны были напасть на Русь одновременно: «королю польскому притти со всеми людми к Полоцску и Полотцска доставати, а Девлет-Кирею царю притти, перелесчи Ока-река и воевати Коломенские места и к Москве итти». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 388).

931

Не далее, как в феврале 1564 г., крымский хан клятвою на коране скрепил договор о дружбе и братстве с Россией. (ПСРЛ, т. XI стр. 380, 387). Ханские гонцы, прибывшие в Москву 27 июня, были отпущены в Крым 16 августа, т. е. всего лишь за полтора месяца до вторжения. (Там же, стр. 383—384). В то же время московское правительство направило на южную границу «большого» посла Ф. И. Салтыкова, который должен был отвезти в Крым грамоты с текстом союзного дог вора. Грозный писал крымцам: если хан не подтвердит договора, грех падет на него, а мы «целовали есмя крест Девлет-Кирею царю, веря его слову...». (См. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. Изд. Ф. Лашкова. Симферополь, 1891, стр. 26—28).

932

ПСРЛ, т. XIII, стр. 388; Разряды, л. 314 об.

933

ПСРЛ, т. XIII, стр. 389.

934

«А росписи по полком не было, а стояли по вестем на горах». (Разряды, л. 315).

935

Псковские летописи, т. II, стр. 246.

936

ЦГАДА. Крымские дела, № 11, л. 131 об.

937

ПСРЛ, т. XIII, стр. 389—390; Разряды, л. 313 об.

938

ПСРЛ, т. XIII, стр. 389.

939

ПСРЛ, т. XIII, стр. 391; Псковские летописи, т. II, стр. 246.

940

Чтения ОИДР, 1915, кн. IV, стр. 226.

941

Во время династического кризиса 1553 г. Ф. Г. Адашев заявил: «царевичу князю Дмитрею крест целуем, а Захарьиным нам Данилу з братиею не служивати». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 524)

942

G. Hoff. Указ. соч., стр. 5 об (перевод наш. — Р. С.).

943

Послание Таубе и Крузе, стр. 31—32; ПСРЛ, т. XIII, стр. 391.

944

ПСРЛ, т. XIII, стр. 391.

945

В декабре 1564 г. итальянский купец Барберини собственными глазами видел, как царь покидал столицу с 40-тысячным конным войском и 4 тысячами саней. (См. В. Любич-Романович. Сказания иностранцев, стр. 15). Приведенные цифры очень преувеличены. Достаточно сказать, что в Полоцком походе царя сопровождали 374 выборных дворянина и 166 детей боярских, «приборных из городов». (См. Витебская старина, т. IV, стр. 33). «Выбор» назначался правительством из лучших дворян по уездам, «выбором изо всех городов». Выборные дворяне несли службу в столице в течение примерно трех лет. Чистые перемены «выбора» вызваны были тем, что столичная служба требовала слишком больших расходов. В начале XVII в. в «выбор» зачисляли до 16—30 человек от уезда. (См. В. И. Новицкий. Выборное и большое дворянство XVI—XVII вв., Киев, 1915, стр. 7—8; Н. Е. Н о с о в. Боярская книга, стр. 208).

946

ПСРЛ,, т. XIII, стр. 392.

947

Таубе и Крузе утверждают, будто царь впервые заявил об отречении в воскрёсенье после Николина дня, т. е. девятого декабря 1564 г., и через 14 дней выехал из Москвы. Ниже те же авторы пишут, что царь заявил об отречении уже по прибытии в слободу. (Послание Таубе и Крузе, стр. 32—33).

948

ПСРЛ, т. XIII, стр. 392.

949

Согласно Посланию Таубе и Крузе, царя сопровождали «немногие государственные мужи и придворные». Среди них был Мie Салтыков (список Эверса), который отождествлен в переводе Рогинского с Михаилом Салтыковым. Это ошибка. У Хоффа — Lео Салтыков. (См. Послание Таубе и Крузе, стр. 32; G. Ноff. Указ. соч., стр. 5).

950

Салтыков и прочие бояре были отправлены из Слободы налегке, без. шуб и т. д. По словам Таубе и Крузе, они будто бы шли в Москву пешком, раздетые донага, что мало правдоподобно.

951

ПСРЛ, т. XIII, стр. 392. Примерно в тех же выражениях передают текст послания Таубе и Крузе: «он поедет туда, если бог и погода ему помогут, им же, его изменникам, передает он свое царство...» (G.Hoff Указ. соч., стр. 5).

952

См. выше, стр. 44—55.

953

ДДГ, стр. 427.

954

Царь якобы заявил митрополиту и чинам, что отказывается от царства, «но может придти время, когда он снова потребует его». (G.Hoff Указ соч., стр. 4).

955

«У вас есть мои сыновья, — заявил царь думе, — и по способностям и по возрасту пригодные к власти, их возьмите за вождей, за владык и повелителей... Пусть они живут с вами, пусть властвуют, пусть судят пусть ведут войны. Если будет грозить вам какое-либо трудное и тяжкое для сил и плеч ваших дело, то вы будете иметь меня в нем советником, недалеко от вас живущим.» (См. Шлихтинг. Новое известие стр. 18).

956

Сознавая опасность разделения государства, царь Иван снадбил завещание бесконечными наставлениями будущему суздальскому удельному » князю Федору. Он наказывал ему во всем быть «заодно» со старшим братом, не подыскивать под ним государства и во всем слушаться его, а за крамолу угрожал проклятием и даже смертью. В свою очередь сыну Ивану царь приказывал не искать удела под Федором. А пока царевич Иван не утвердится на государстве, предписывал Грозный сыновьям «и вы ничем не разделяйтесь, и люди бы у вас заодин служили, и земли заодин, и казна бы у вас заодин была, ино то вам прибыльняе». (ДДГ, стр. 428).

957

Отметим, что Иван III выделил четырем младшим сыновьям сравнительно Небольшие уделы со столицами в городах Дмитрове, Угличе, Бежецком Верхе и Старице. Василий III завещал Юрию Углич, Бежецкий Верх и ряд других небольших городов.

958

Проект составлен был явно до разработки указа об опричнине в январе— феврале 1565 г. В нем не делается никакого различия между будущими опричными и земскими городами.

959

ДДГ, стр. 427.

960

ДДГ, стр. 427.

961

ДДГ, стр. 427.

962

ДДГ, стр. 427.

963

ДДГ, стр. 432. (Курсив наш. — Р. С.).

964

ДДГ, стр. 433. (Курсив наш. — Р. С.).

965

ДДГ, стр. 426. (Курсив наш.—Р. С.).

966

Курбский. Сочинения, стр. 3. (Курсив наш. — Р. С.).

967

ДДГ, стр. 426. (Курсив наш. — Р. С.).

968

G.Hoff. Указ. соч., стр. 5.

969

ПСРЛ, т. XIII, стр. 392.

970

Известно, что царские послания никогда не отличались лаконичностью и что даже по незначительным поводам царь Иван составлял широковещательные послания на десятках страниц. Очевидно, он не мог ограничиться краткой и маловразумительной отпиской в такой ответственный момент своей жизни, как отречение от престола в январе 1565 года.

971

Названные послания по существу адресовались всему Российскому государству, но одно было памфлетом на изменника Курбского, а другое изобличало всех изменников сразу. Оба послания начинались с описания преступления бояр в годы боярского правления. В послании Курбскому этому предмету посвящено несколько страниц, а в официальной летописи — несколько строк. В послании Курбскому далее следовал длинный перечень «измен» Избранной рады. В летописном изложении послание царя к митрополиту эта наиболее актуальная часть была полностью опущена. Несообразность летописного рассказа очевидна: царь не мог объявить своим подданным опалу за одни только проступки двадцатилетие давности.

972

ПСРЛ, т. XIII, стр. 392.

973

ПСРЛ, т. XIII, стр. 392.

974

ПСРЛ, т. XIII, стр. 393.

975

ПСРЛ, т. XIII, стр. 393. (Курсив наш. — Р. С.).

976

Мнение о деятельности Земского собора в Москве в январе 1565 г. было впервые высказано в литературе еще Н. И. Костомаровым. (См. Н. И. Костомаров. Собрание сочинений. Т. 19, СПб., 1887, стр. 328-330; см. также В. Н. Латкин. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. СПб., 1885, стр. 80—81).

977

ПСРЛ, т. XIII, стр. 393. Примерно в тех же выражениях передают решение собора Таубе и Крузе: «Если он (царь. — Р. С.) действительно знает, что есть изменники, пусть объявит их, назовет их имена, и они должны быть готовы отвечать за свою вину, ибо он, государь, имеет право и силу строжайше наказывать и казнить... они были бы счастливы передать себя в его полное распоряжение». (Послание Таубе и Круза стр. 32).

978

Послание Таубе и Крузе, стр. 32.

979

Г. Штаден. Записки, стр. 86.

980

Послание Таубе и Крузе, стр. 33.

981

ПСРЛ, т. XIII, стр. 394.

982

G.Hoff. Указ. соч., стр. 4. Царь винил бояр в пролитии царской крови, имея в виду расправу с братьями Василия III кн. Ю. Дмитровским и А. Старицким в 30-х годах.

983

G.Hoff. Указ. соч., стр. 4. В Кенигсбергском списке Послания Таубе и Крузе упомянуто загадочное имя Barbatto, которое не смог расшифровать переводчик М. Г. Рогинский. В издании Хоффа имя опального боярина воспроизведено более точно— Garbato, т. е. Горбатый. (См. G.Hoff. Указ. соч., стр. 4). В рассказе Таубе и Крузе допущена одна неточность. Царь будто бы заявил о притязаниях на трон выходца из рода Челяднина-Горбатого. Названные авторы смешивают воедино дела о заговоре Горбатого (1565 г.) и И. П. Федорова (1568 г.). Отметим, что в боярских смутах 30-х гг. Челяднины, в отличие от Суздальских князей, почти вовсе не участвовали. И только в период опричнины И. П. Федоров-Челяднин был обвинен в намерении завладеть престолом.

984

G.Hoff. Указ. соч., стр. 5. Заявление о покушениях на жизнь царя служило не более чем предлогом для введения в стране чрезвычайного положения. Вплоть до отъезда из столицы Иван нисколько не опасался за свою жизнь и разъезжал по улицам без всякой охраны, в сопровождении герольда, который возвещал присутствие царя барабанным боем. (См. В. Любич-Романович. Сказания иностранцев, стр. 30).

985

G.Hoff. Указ. соч., стр. 5.

986

G.Hoff. Указ. соч., стр. 5.

987

G.Hoff. Указ. соч., стр. 5.

988

ПСРЛ, т. XIII, стр. 396.

989

Описи царского архива, стр. 37.

990

ПСРЛ, т. XIII, стр. 396.

991

G.Hoff. Указ. соч., стр. 6.

992

В новейшей литературе названному собору посвящена обстоятельная статья С. О. Шмидта. (См. С. О. Шмидт. К истории соборов XVI в. — «Исторические записки», т. 76, 1965, стр. 123—144). С. О. Шмидт полагает, что первый Земский собор времени опричнины начался в декабре 1564 г. в связи с отъездом царя из Москвы. Такое предположение представляется нам недостаточно доказанным. Основанием для него служит путаный рассказ Таубе и Крузе, будто в воскресенье после дня св. Николая (т. е. 10 декабря. — Р. С.) 1566 (? — Р. С.) года царь сообщил всем духовным и светским „чинам” об отречении от престола, а спустя две недели простился с боярами, духовенством, дворянами, купцами и уехал в Слободу. (Послание Таубе и Крузе, стр. 31—32). Хронология сообщаемая Таубе и Крузе, крайне сбивчива и недостоверна. К тому же в их рассказе много противоречий. По их словам, царь будто бы дважды объявлял об отречении от престола: за две недели до отъезда из Москвы и вторично через месяц. Предпочтение следует отдать более достоверному свидетельству московской официальной летописи. Даже если признать достоверным рассказ Таубе и Крузе, то и тогда прощание царя со столичными «чинами» и купцами нельзя считать «собором», поскольку «чины» ничего не обсуждали и никаких решений по поводу царского отречения не приняли, что само по себе малоправдоподобно.

993

G.Hoff. Указ. соч., стр. 6—6 об.

994

ПСРЛ, т. XIII, стр. 394. (Курсив наш. —Р. С.).

995

Курбский. Сочинения, стр. 395. Поразительную картину коррупции, взяточничества и лихоимства приказной администрации мы находим; в сочинении Г. Штадена. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 79—80). Иван, подобно Адашеву, не одобрял злоупотреблений своих приказных и бояр, но его попытки искоренить лихоимство в Приказах и показная строгость к провинившимся не давали результатов. Итальянец Барберини передает, что царь нередко приказывал сечь уличенных во - взятках чиновников и правителей и даже знатнейших из своих бояр, поэтому среди чиновников не было почти ни одного, которого бы ни разу не высекли на его роду. (См. В. Любич-Романович. Сказания иностранцев, стр. 33).

996

G.Hoff.  Указ. соч., стр. 7.

997

Г. Штаден. Записки, стр. 110.

998

G.Hoff. Указ. соч., стр. 7.

999

ПСРЛ, т. XIII, стр. 394—395.

1000

ПСРЛ, т. XIII, стр. 394

1001

См. СГГД, ч. I, стр. 560. Об отпуске 3. И. Очина из Литвы впервые упомянуто было 5 июля 1566 г. во время переговоров с литовцами. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 398—399). Главными поручителями Очина выступили его родственники, опричные дворяне Н. И. Очин, М. Т. Плещеев, А. И. Охотин-Плещеев, И. Н. и О. Н. Павлиновы. Очин должен был подписать поручную грамоту, обязавшись «не отъехать» за границу и в уделы и не «постричися» в монахи. (См. СГГД, 4. I, стр. 560). В случае, если бы Очин «отъехал» из опричнины, постригся или исчез неведомо куда, его поручители (24 дворянина и сына боярских) обязаны были выплатить 4 тысячи рублей и «ответить» за беглеца собственными головами

1002

В 1568 году Очин командовал сторожевым полком в опричной армии, собранной на литовской границе в Вязьме. (См. Разряды, лл. 342—342 об, 345).

1003

Разряды, л. 348 об.

1004

См. Родословная Басмановых. — «Русская старина», 1901, № 11,  стр. 425.

1005

В 40-х — начале 60-х гг. кравчими были князья Ю. В. Глинский, И. Ф. Мстиславский, И. Д. Бельский, П.И. Горенский. (См. ДРВ, т. XX, стр. 30, 31, 36).

1006

Разряды, лл. 340 об, 342—342 об.

1007

В то время Ф. Басманов сообщил Г. Штадену: «этот уезд (Старицкий.— Р. С.) отдан теперь мне». (См. Г. Штаден. Записки, стр. 148).

1008

Разряды, л. 353.

1009

Высокопоставленными опричниками были племянник А. Д. Басманова И. Д. Колодка-Плещеев и И. И. Очин (оба служили передовыми головами в царском полку в 1567 г.), А. И. и Г. Ф. Плещеевы (дворяне «в стану и государя» в 1567 г.). (См. Разряды, л. 340 об; Синбирский сборник, ч. I, М., 1844, стр. 20; см. также В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 58—63). И. Д. Колодка в 1568 г. командовал всеми опричными войсками в Калуге. А. И. Плещеев получил в том же году назначение в Одоев, а затем был послан первым воеводой опричных войск в Вязьму и Мценск (Там же).

1010

По Разрядам, Ф. И. Умной с весны 1565 г. был послан воеводой в земскую крепость Смоленск. В. И. Умной около мая того же года служил из земщины в Коломне, а затем в Торопце. (См. Разряды, лл. 31 320, 321, 326 об.).

1011

См. Сб. РИО, т. 71, стр. 418, 447—497.

1012

См. Сб. РИО, т. 71, стр. 418, 447—497.

1013

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 26.

1014

Разряды, л. 340.

1015

Разряды, л. 348, об.

1016

Разряды, л. 353, об.

1017

Во время осады Изборска - третий воевода Н. И. Очин бил челом на второго воеводу окольничего В. И. Умного и получил на него невмесную грамоту. (См. Разряды, л. 348 об.) Влияние Плещеевых было столь велико, что родовитые бояре Колычевы не могли тягаться даже с младшими из них. Братья Умные участвовали в заседании Боярской дум 27 мая 1570 г. В боярском списке их имена записаны последними. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 666).

1018

В Ливонском походе 1567 г. Салтыков служил воеводой из земщины. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 522, 563).

1019

Салтыков стал окольничим в 1553 г. и боярином в 1561 г. (См. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 71).

1020

Русский исторический сборник, т. V, М., 1842, стр. 297.

1021

Новгородские летописи, стр. 341.

1022

Послание Таубе и Крузе, стр. 54.

1023

Все названные лица записаны в список Тысячи лучших слуг 1550 г. и в Дворовую тетрадь 1552 г. как переяславские дворяне. (См. ТКТД, стр. 67, 56).

1024

См. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 70.

1025

В книгах Разрядного приказа сохранилась следующая недатированная запись: «Того же году на Вологде ел государь у богомольца у своего да ели бояре князь Михаил Темрюкович Черкасский, Василий Петрович Яковлев, Иван Андреевич Бутурлин, Василий Андреевич Сицкий»., (См. Разряды, л. 477 об). Во время пребывания в Вологде И. А. Бутурлин и В. А. Сицкий возглавляли опричный суд. Как значилось в одном местническом деле XVI в.: «79 и 80 у царя на Вологде судили бояре Иван Андреевич Бутурлин и князь Василий Андреевич Сицкий, в разрядё 7079 и 7080 то не написано». (См. Русский исторический сборник, т. V, стр. 311). Названный разряд следует отнести, по-видимому, к 1569 г., когда царь ездил в Вологду вместе с Черкасским и прочими опричными боярами. В то время Бутурлин, очевидно, и возглавлял опричный суд. Одна судная грамота, подписанная И. А. Бутурлиным в Вологде, сохранилась до наших дней. Она датирована осенью 1569 г. (См. публикацию В. Д. Назарова.— А. А. Зимин. Опричнина. Приложения, стр. 481).

1026

Разряды, лл. 361 об, 364 об. Д. А. Бутурлин получил чин окольничего ранее марта 1569 г. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 598, 599).

1027

Разряды, л. 477 об.

1028

См. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 31.

1029

Сб. РИО, т. 71, стр. 66. Младший брат И. Ф. Воронцова Василий служил в походах 1567-1570 гг. дворянским головой из опричнины. (См. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 31).

1030

Князь Сицкий был женат на старшей сестре царицы Анастасии.

1031

Послание Таубе и Крузе, стр. 54.

1032

Разряды, л. 338 об..

1033

Царский шурин пользовался привилегиями «служилого» князя и владел на удельном праве обширными вотчинами в Гороховце. (См. грамоту М. Т. Черкасского к его «слугам» в Гороховец 1568—1569 гг. C. М. Каштанов. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. — Археографический ежегодник за 1960 г. Изд. АН СССР, 1962, стр. 171).

1034

Разряды, л. 340 об.

1035

Сын кабардинского князя Темгрюка Салтанкул Черкасский был привезен на Русь мальчиком за шесть-семь лет до опричнины. Здесь он перешел в православную веру и крестился под именем Михаила. Ко времени полоцкого похода князь Михаил, по-видимому, не вышел еще из юношеского возраста. В походе он исполнял службу главного царского рынды и оруженосца. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 312—313; Витебская старина, стр. 39). По слухам, царица Мария будто бы первой подала Грозному мысль об учреждении привилегированной стражи, опричных стрельцов. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 85). Но это известие весьма сомнительно. Едва вышедшая из детского возраста, Кученей Черкасская не имела особого влияния на Грозного. Царица знала московские порядки и язык еще хуже, нежели ее брат.

1036

Сб. РИО, т. 71, стр. 353—364.

1037

Описи царского архива, стр. 121.

1038

Разряды, л. 340 об.

1039

Разряды, л. 340 об. Видными опричными воеводами были А. И. Глухов-Вяземский (командовал передовым опричным полком в Калуге в 1567 г.), кн. А. И. Зайцев-Вяземский (первый голова и дворянин «в стану у государя» в походе 1567 г.), кн. Д. И. Лисица-Вяземский (опричный воевода в походе под Волхов в октябре 1565 г.), кн. Ю. И. Волк-Вяземский (оруженосец в свите царя в 1567 г.). (См. В. Б. К о б р и н. Состав опричного двора, стр. 33—34). Вяземский провел в опричнину не только свою многочисленную родню, но также друзей и приятелей. В числе их были его помощники по полоцкой обозной службе Г. Ловчиков, М. 3. Белкин и К. Унковский. По совету Вяземского, царь пожаловал Г. Ловчикову чин опричного ловчего. М. 3. Белкин стал опричным воеводой, К. Унковский — головой опричных стрельцов. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 41; А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 32).

1040

Как значилось в одном местническом деле начала XVII в., Наумовы «неродословные, худые люди и истари живали на пашне, а велися они на Рязани». (См. Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки, стр. 400).

1041

См. Описи царского архива, стр. 49. В конце 40-х гг. Постельный приказ возглавлял М. А. Бурухин-Наумов, представитель той же дворянской семьи. (См. Разряды, л. 164). Старший брат В. Ф. Наумова И. Ф. Жокула много лет возглавлял Сокольничье ведомство. (См. ТКТД стр. 117). Сын постельничего Б. В. Наумов служил в 1567 г. дворянином «в стану у государя» из опричнины. (ДРВ, т. XIII, стр. 390). Еще один член той же фамилии Я. Г. Наумов с первых дней опричнины служил городовым приказчиком в Суздале и испомещал там опричных дворян. По некоторым сведениям, он ведал при царе Иване сокольничий путь «в приказ». (См. С. А. Белокуров. Разрядные записи на Смутное время, 1907, стр. 39).

1042

Сб. РИО, т. 129, стр. 125—127.

1043

См. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 50; ТКТД, стр. 161.

1044

Сб. РИО, т. 129, стр. 127.

1045

См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 222; В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 50.

1046

Царь не мог обойтись без опытных финансистов и по этой причине взял удел «большого» дьяка У. Л. Пивова. На протяжении многих лет вплоть до начала 60-х годов Пивов возглавлял приказ Большого прихода Он был одним из первых «кормленых дьяков» и ведал сбором «кормленых окупов» в Вологде и других северных уездах. (См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 268, 281—282, 308—312; Сб. РИО, т. 59, стр. 149).

1047

См. П. А. Садиков. Из истории опричнины, стр. 235; его же: Очерки, стр. 312. До опричнины Пивов, возможно, не имел думного чина. В Дворовой тетради он записан после разрядных, посольских и поместного дьяков (ТКТД, стр. 115). В разряде 1559 г. Пивов значится вторым дьяком, поел поместного дьяка П. Михайлова (Разряды, л. 260 об). Некоторые источники называют Пивова опричным печатником В местническом деле М. Татищева 1598 г. упомянуто, что печатник У. Л. Пивов «сидел» у ясельничего П. Зайцева. (См. Н. В. Мятлев Челобитная М. Татищева. — Летопись историко-родословного общества в Москве. М., 1907, вып. I, стр. 4).

1048

Дьяк Д. М. Пивов вошел в опричнину после Земского собора 1566 года. (Относительно его участия в соборе см. СГГД, ч. I, № 192, стр. 553). Осенью 1568 г. он расследовал «злоупотребления» Ф. Колычева на Соловках. Д. М. Пивов потянул за собой в опричнину своих братьев Романа и Василия, служивших стрелецкими головами. Пивовы были сыновьями литовского окольничего М. В. Пивова, попавшего в русский плен при Василии III. Все они были испомещены в Ярославле и служили при дворе как «литва дворовая». (См. ТКТД, стр. 63, 144).

1049

В походе 1567 г. они занимали почетное, но невысокое положение третьих голов в царском полку. (См. Разряды, л. 340 об.).

1050

В. Б. Кобрин проделал громадную работу по составлению списков опричников и установил, что до конца 60-х гг. опричнину возглавляла старомосковская знать. (См. В. Б. Кобрин. Социальный состав опрично двора. Автореферат. М., 1961, стр. 13). Но при определении состава опричного руководства В. Б. Кобрин допускает некоторые неточности. По его мнению, одним из инициаторов опричнины был боярин В. М. Юрьев. Отсюда В. Б. Кобрин делает вывод, что Захарьины были, по существу, тем центром, вокруг которого сгруппировался руководящий кружок опричнины, включавший Басмановых, Сицких, Черкасских, Яковлевых. (См. там же). По мнению В. Б. Кобрина, «состав опричной думы был менее аристократичен, чем состав земской». (Там же, стр. 11). А. А. Зимин оспаривает это мнение и указывает на то, что «среди восьми опричных бояр к концу 1572 г. только двое не носили княжеского титула». При этом А. А. Зимин по непонятным причинам исключает из состава опричной думы всех думных дворян. (См. А. А. Зимин. Опричнина, р. 366). Такая постановка вопроса представляется нам неверной. Во-Во-первыхдумные дворяне играли в опричной Думе самую выдающуюся роль. Во-вторых, состав опричной думы был совершенно неодинаковым на различных этапах существования опричнины. Высшая титулованная знать получила широкий доступ в опричную думу лишь в самые последнее годы опричнины. По существу опричнина была упразднена в 1572 г. руками старой знати.

1051

Разряды, л. 257 об.

1052

ПСРЛ, т. XIII, стр. 408.

1053

Решение о зачислении Темкина в опричнину было принято еще до возвращения его из плена, судя по тому, что для размена его на границу были посланы два опричника. (См. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 77). Зачисление в опричнину литовских пленников объяснялось довольно просто. Все они не поддались на уговоры русских эмигрантов в Литве и добровольно вернулись на родину. Правительство могло не опасаться, что они сбегут в Литву.

1054

См. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 70. Из других Ростовских княжат в опричнину попало несколько Приимковых, среди них кн. О. Ф. Гвоздев (второй «голова» в походе 1567 г:, командовал передовым полком под Вязьмой и Мценском в 1567—1568 гг.), И. Ф. Гвоздев (дворянин «в стану у государя» в 1567 г.)., (См. Синбирский сборник, стр. 20; В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 65—66). Как и Темкины, многие Приимковы (кн. В. В. Волк, Р. А., В. Р., М. А. и Д. М. Приимковы) были сосланы в Казань в 1565 г.

1055

В походе 1567 г. кн. Д. И. Хворостинин служил головой в царском полку. Трое его младших братьев служили оруженосцами в свите царя. (Разряды, лл. 340 об; 339 об). В начале 1569 г. Д. И. Хворостинин находился в полках на литовской границе, летом возглавил сторожевой полк на Оке. (См. Разряды, лл. 349, 353 об).

1056

См. С. Б. Веселовский. Учреждение опричного двора, стр. 88

1057

В опричнине оказались старинные великокняжеские волости Хотунь (под Москвой) и Гвоздна (под Коломной), бывшая, старицкая волость Алешня (под Москвой), волость Гусь и Муромское сельцо (под Владимиром), Аргуновская волость (под Переяславлем), древние поселения числяков и Ордынские деревни (Верейский и Боровский уезды), село Круг Клинской, волость Вселук во Ржеве, Опаков на Угре и старицкий городок Вышгород на Поротве, Пахрянский стан с заливными лугами (под Москвой), а также село Белгород на Волге (под Кашиным), Ладожский порог на Волхове с богатыми рыболовными промыслами (Водская пятина), волости Ошта, Прибужь и т. д. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 395; С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 157—158).

1058

ПСРЛ, т. XIII, стр. 394—395.

1059

Отметим, что в опричнину не попали наиболее пустынные районы Севера: Печорский край с Пустоозером, Малая и Великая Пермь и, наконец, Вятская земля. Эти районы были, кстати, самыми обширными.

1060

Забрав северные уезды в свое владение, опричное правительство обратило на пользу себе главнейшие результаты преобразования местного управления при Адашеве.

1061

В начале XVII в. в Вологде числился 591 посадский двор, а в Холмогорах до 500, в Каргополе — 476. (См. М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии. М., 1962, стр. 243, 251, 267).

1062

См. М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии, стр. 242.

1063

По некоторым сведениям, после разорения 70—80-х гг. Вологда продолжала платить в Четвертной приказ 12 тысяч рублей тяглом и податью и еще 2 тысячи рублей в .счет торговых пошлин. С Холмогор и Двины тогда же сходило 8 тысяч рублей. (См. Д. Флетчер. О государстве Русском, СПб., 1906, стр. 57).

1064

ПСРЛ, т. XIII, стр. 394.

1065

Д. Флетчер. О государстве Русском, стр. 57.

1066

Соль-Галич, Тотьма, Балахна представляли собой небольшие городки, обязанные своим существованием исключительно соляному промыслу. (См. М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии, стр. 263-264, 223, 246, 444—445).

1067

ААЭ, т. I, № 205, стр. 186-187; Н. Д. Чечулин. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889, стр. 52.

1068

Даже после разорения 70—80-х гг. в Руссе оставалось не менее 500 соляных варниц. (См. Г. С. Рабинович. Влияние соляного промысла на развитие товарно-денежных отношений в Старорусском уезд в XVII в.—Новгородский исторический сборник, № 10, 1962, стр. 77). Во второй половине XVII в. старорусские соляные промыслы, восстановленные после разорения «смутного времени», давали, по подсчета» Г. С. Рабинович, до 200—260 тысяч пудов соли ежегодно. В середине XVI в. уровень производства соли в Руссе был более высоким. .(См. так же, стр. 78).

1069

См. Г. С. Рабинович. Рынок сбыта старорусской соли во второй половине XVII в.—Доклады высшей школы. Исторические науки № 3, 1963, стр. 95, 94.

1070

Д. Флетчер. О государстве Русском, стр. 57.

1071

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 157.

1072

Как отмечает А. Г. Маньков, для всего XVI в. характерен необычайно высокий уровень цен на соль, что особенно заметно при сопоставлении соляных и хлебных цен. Так, на Вологодском рынке хлеб стоил 5—10 денег за пуд, а соль — 6 денег, а иногда и до 10 денег (1551— 1572 гг.). В годы опричнины (1568—1572) цены на соль колеблются в пределах от 2, 3¹/₂, 4 денег до 6, 10, 12 денег за пуд. (См. А. Г. Маньков. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. Изд. АН СССР,. М.—Л., 1951, стр. 67, 175).

1073

Основным потребителем вина было городское население, численность, которого в XVI в. была ничтожно мала, а денежные средства ограничены. Потребителем же соли выступало как посадское, так и сельское население страны, значительно более многочисленное.

1074

Указ об опричнине предусмотрел возможность зачисления в удел новых земель в случае недостатка дохода в опричной казне: «а с которых городов и волостей доходу не достанет на его государьский обиход,— гласил указ, — и иные городы и волости имати». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 395).

1075

В опричнину вошли Чертольская улица с Семчинским селом до всполья, Арбатская улица до Дорогомиловского всполья и Новодевичьего монастыря, а также три столичные слободы. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 395).

1076

За две-три недели до объявления опричнины в Кремле случился пожар, во время которого сгорели двор Старицкого, конюшни и задние хоромы митрополита. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 396). Вскоре же царь велел «чистить» пожарище под новый опричный дворец.

1077

Из всех указанных городов сильными крепостными укреплениями располагали разве что Вязьма, Можайск и Галич. В начале XVI в. Вязьма была главнейшей крепостью на западной границе, охранявшей кратчайшие пути на Москву. После занятия Смоленска она утратила прежнее стратегическое значение. К концу века вяземский посад насчитывал до 500 дворов. В уезде числилось до 1500 селений и более 5000 дворов Сильной крепостью и весьма обширным посадом обладал Можайск. К концу века на его посаде было 205 живущих дворов, 127 пустых и 1446 мест дворовых. В Суздале крепостные укрепления давно пришли в полную негодность. На суздальском посаде к началу 70-х гг. числилось 414 живущих дворов. В Галиче было до 240—300 дворов. Укрепления го рода были полностью обновлены в конце 50-х гг. по причине частых набегов восставшей черемисы. (См. М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии, стр. 364—З66, 125—129, 176, 222—223). Ни одна крупная пограничная крепость в опричнину не вошла. Опричные города юго-западной окраины (Козельск, Перемышль, Белев, Лихвин) располагались на верхней Оке под защитой находившихся южнее земских крепостей.

1078

Г. Штаден рассказывает о щедром пожаловании опричным стрельцам денег и одежды. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 85).

1079

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 44, 46; Новгородские летописи, стр. 339.

1080

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395.

1081

В. Б. Кобрин высказал предположение, что комплектование опричного двора началось еще до официального учреждения опричнины и что его ядро составляли служилые люди, прибранные изо всех городов «выбором» и сопровождавшие царя в Слободу в декабре 1564 г. (См, В. Б. Кобрин. Социальный состав опричного двора, стр. 7; его же.  Источники для изучения численности и истории формирования Опричного ( двора.—Археографический ежегодник за 1962 г. Изд. АН СССР, М., 1962, стр. 122). Вполне возможно, что некоторая часть «выбора» вошла в опричнину, но она едва ли могла образовать ядро опричного охранного корпуса. «Выборные» дворяне были набраны «изо всех городов» обычным, традиционным способом. Ко времени отъезда царя в Слободу они несли службу в столице. Им, естественно, и было поручено охранять царскую семью и обозы с царской сокровищницей во время переезда. Как только царский «поезд» достиг Слободы, значительная часть вооруженной свиты, выборных дворян была отослана в столицу.

1082

См. G. Hoff. Указ. соч., стр. 9 об. В менее достоверном тексте Послания по изданию М. Г. Рогинского названа цифра в 500 опричников. (См. Послание Таубе и Крузе, стр. 39).

1083

J а с о b i Ulfeldii legatio Moscovitica. — Historiae Ruthenicae Scriptores Exteri saeculi XVI. Vol. I, Berolini et Petropoli, 1842, X, p. 8

1084

А. Ш л и х т и н г. Новое известие, стр. 61.

1085

По мнению В. Б. Кобрина, к началу 70-х гг. в опричном войске было не менее 4500—5000 дворян и детей боярских. Собственно «двор» составлял лишь небольшую часть опричного войска. Напомним, что в 50-х годах в состав государева двора входило примерно 3000 человек, в то время как общая численность дворянского ополчения превышала 20—25 тыс человек. (См. ТКТД, стр. 6; Витебская старина, т. IV, стр. 32—с С. М. Середонин. Известия иностранцев о вооруженных силах Московского государства в конце XVI в. СПб., 1891, стр. 13).

1086

G. Hoff. Указ. соч., стр. 7. Пересмотр служилого землевладения в опричных уездах тянулся, вероятно, много месяцев. Еще в конце марта 1565 г. некоторые земские дворяне из названных уездов участвовали в поручительстве за И. П. Яковлева. Среди них были девятнадцать вязьмичей, один дворянин из Суздаля, пять — из Малоярославца, трое — из Козельска и трое — «поместье в Медыни». (См. СГГД, ч. I, № 184, стр. 508-510).

1087

G. Hoff. Указ. соч., стр. 7.

1088

G. Hoff. Указ. соч., стр. 7.

1089

Курбский. Сочинения, стр. 322

1090

Г. Штаден. Записки, стр. 102.

1091

Послание Таубе и Крузе, стр. 35.

1092

Послания Ивана Грозного, стр. 193.

1093

Разряды, л. 333.

1094

В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 79.

1095

Витебская старина, т. IV, стр. 38; Разряды, л. 288 об.

1096

Разряды, л. 333; ДРВ, т. XIII, стр. 383. В одном из Разрядов, вероятно, по ошибке записано имя М. Безнина. (См. Синбирский сборник, ч. I, стр. 17).

1097

Г. Н. Бибиков. К вопросу о социальном составе опричников, стр. 13; В. Б. Кобрин. Социальный состав опричного двора, стр. 8.

1098

А. А. 3 и м и и. Опричнина, стр. 356—357.

1099

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 356—357.

1100

См. выше, стр. 258.

1101

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395.

1102

См. G. Hoff. Указ. соч., стр. 7. В издании Хоффа текст Послания совершенно отличен от списка Эверса в переводе М. Г. Рогинского. В нем значится: «и если опричник происходил из простого рода и не имел по наследству ни пяди земли, то великий князь давал ему тотчас же сто,  50, 60 гуфенов земли и денежное жалование». Ср. перевод М. Г. Рогинского: «и если опричник происходил из простого или крестьянского рол и не имел ни пяди земли, то великий князь давал ему тотчас же сто, двести или 50—60 и больше гаков земли». (Послание Таубе и Крузе, стр. 35). По-видимому, опричники были подразделены на несколько статей. Опричник Штаден пишет, что был причислен к служилым людям «четвертой степени». Благодаря покровительству Басмановых он был уравнен с начальными опричными людьми, князьями и боярами. (Г. Штаден. Записки, стр. 124, 130, 134).

1103

См. Челобитная князя Московского царю Симеону 30 октября 1575 г. —РИБ, т. XXII, стр. 76—77.

1104

Рузская писцовая книга обнаружена была недавно Ю. А. Тихоновым и датирована А. А. Зиминым. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 57, прим. 1).

1105

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 426, лл. 368 об, 40, 134, 16 об, 188, 190, 234 об). Относительно рузской вотчины Я. Ф. Волынского см. Г. А. Власьев. Род дворян Волынских. — Известия русского генеалогического общества, вып. 4, СПб., 1911, стр. 146.

1106

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 426, л. 287. В другом случае поместьем владел опричник И. И. Унковский. (Там же, л. 320).

1107

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 357.

1108

См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897, стр. 252—253.

1109

В. В. Кобрин. Социальный состав опричного двора, стр. 9.

1110

В. В. Кобрин. Социальный состав опричного двора, стр. 11.

1111

Для испомещения тысячи «лучших слуг» в 1550 г. предусматривалось отвести 118 тысяч четвертей земли. (См. ТКТД, стр. 103).

1112

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395. «Которые будут вотчины у вотчинников иманы в опричину, а вотчиники высланы в земское, и раздаваны те их вотчины в поместья опричинцам» и т. д. (См. Наказ Новгородской четверти писцам 1623 года. С. Б. Веселовский. Акты писцового дела, т. I, М., 1913, стр. 255). В первую очередь в казну отписывали вотчины тех дворян и детей боярских, которые уклонялись от военной службы и пропадали в «нетях». По свидетельству очевидца Генриха Штадена: царь Иван перебирал уезды один за другим и отписывал имения у тех, кто по смотренным спискам не служил со своих вотчин его предкам на войне, эти имения раздавались опричным. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 86).

1113

С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты, стр. 109—110. Ср. П. А. Садиков. Очерки, стр. 50—51.

1114

С. Б. Веселовский. Учреждение опричного двора, стр. 88.

1115

ТКТД, стр. 153, 171, 184—191 и др.

1116

Витебская старина, т. IV, стр. 35—45; В. И. Буганов. Документы о сражении при Молодях 1572 г. — «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 174—176. В списке «тысячи лучших слуг» 1550 года числилось 142 дворянина из семи первых опричных уездов, в Дворовой тетради 50-х годов — 709 служилых людей из тех же уездов. По подсчетам А. А. Зимина, только 33 из них попали в состав опричного корпуса. Всего в опричнине служило 157 лиц, записанных в дворовые списки 50-х гг. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 355—357). В Дворовой тетради 50-х гг. значится около 3 тысяч дворян. Следовательно, лишь небольшая часть старых дворовых попала в состав нового двора.

1117

См. Послание Таубе и Крузе, стр. 35; Г. Штаден. Записки, стр. 86.

1118

«Словом, дворцовый аппарат, наиболее близкий к особе московского государя, дал не только образец для организации опричной администрации, но и вошел в него со всеми своими учреждениями. Архаическая (дворцово-вотчинная) система управления, пригодная для государева удела, не могла, конечно, в достаточной мере служить общегосударственным целям опричной политики. Поэтому после отмены опричнины ее аппарат снова вернулся к исполнению чисто дворцовых функций. ...Приказной аппарат... (в отличие от дворцового) целиком оставался в земщине». (См. А. А. Зимин. Преобразование центрального государственного-аппарата в годы опричнины. — Научные доклады высшей школы. Исторические науки, № 4, 1961, стр. 129; ср. стр. 126). А. А. Зимин подкрепляет свое мнение ссылкой на то, что руководителями опричнины стали виднейшие деятели дворцового аппарата, каковыми были, по его мнению, А. Вяземский, Ф. Басманов, Л. Салтыков, Ф. Умной и т. д. (Там же, стр. 126). Позволим себе не согласиться с данным мнением. В опричнину при ее учреждении не вошли ни глава Большого Дворца боярин Н. Р. Юрьев, ни глава Бронного приказа боярин и оружничий Л. А. Салтыков, ни боярин Ф. И. Умной. Князь А. И. Вяземский, получивший чин оружничего в самой опричнине, до того был обозным воеводой. Ф. Басманов служил до опричнины в оруженосцах и только в опричнине получил чин кравчего.

1119

При введении опричнины конюший Федоров и дворецкий Н. Р. Юрьев получили распоряжение «быти по своим приказам и управу чинить по старине». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 395). Большой дворец управлял всеми подклетными (дворцовыми) селами в земщине. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 79). В период опричнины дворец в основном сохранил свои старые штаты. В 1570 г. литовских послов потчевали сытный стряпчий М. Недюрев, дьяк С. Архангельский и т. д. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 719). Архангельский служил дворцовым дьяком еще в Полоцком походе 1563 г. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 38). Его коллега Недюрев оставался в земщине до отмены опричнины. Он попал в состав государева двора только в 1573 г. В дворовом списке 1573 г. значилось: «путные ключники: ...Меншик Недюрев. Государева ему жалованья было в земском 50 рублев, а в опричнине ему оклад не бывал». (См. Д.. Н. Альшиц. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 года. — Исторический архив, кн. IV, АН СССР, М.—Л., 1949, стр. 50).

1120

Описи царского архива, стр. 39.

1121

Краткая записка о московских приказах и управлении 1610—1613 гг. определяла компетенцию дворца следующим образом: «на Дворце дворецткой да с ним два дияка, ведают дворцовые села. А во дворце розделены: дворец Хлебенной, дворец Кормовой, дворец Сытной, а у них по ключнику» и т. д. (АИ, т. 11, № 355, стр. 423).

1122

ПСРЛ, т. XIII, стр. 394.

1123

К примеру, при учреждении опричнины произошло разделение штата Конюшенного приказа. Большая часть его осталась в ведении земского конюшего И. П. Федорова, меньшая перешла в опричнину с ясельничим П. В. Зайцевым. Но функции этого последнего вовсе не ограничивались надзором за опричными конюхами. Так, Зайцев руководил набором опричных войск, возглавлял опричный суд в Москве. Иначе говоря, он был думным дворянином. Подобным же образом атрибутом думного дворянства стали другие дворцовые чины: оружничий, постельничий и т. д.

1124

ПСРЛ, т. XIII, стр. 394.

1125

В государственном архиве вместе с подлинным указом об опричнине хранился «список судов серебреных, которые отданы в земское». (См. Описи царского архива, стр. 37).

1126

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395.

1127

История опричной Четверти специально исследована П. А. Садиковым, (См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 299—355).

1128

См. Сб. РИО, т. 71, стр. 24; Витебская старина, т. IV, стр. 38. С. Б. Веселовский отождествляет П. Григорьева с видным дворянином П. Г. Большим Совиным. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 234). А. А. Зимин принимает эту гипотезу и замечает, что «в биографии дьяка П. Г. Совина лакуны относятся как раз к тем годам, когда нам известен дьяк Петр Григорьев». (См. А. А. Зимин. Преобразование центрального государственного аппарата, стр. 127).

    Гипотеза названных авторов противоречит фактам. Можно установить,, что в 1560 г. П. Г. Большой Совин ездил с посольством в Ногайскую орду. Год спустя он встречал литовских послов в Кремле. Вместе с ним на приеме присутствовал подьячий Петруша Григорьев. (ПСРЛ, т. XIII,. стр. 330; Сб. РИО, т. 71, стр. 24). Вскоре затем П. Григорьев получил чин дьяка и сопровождал ;царя под Полоцк. В те же самые месяцы дьяк П. Совин находился с русским посольством в Дании. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 38; ПСРЛ, т. XIII, стр. 343).

1129

П. А. Садиков, а также А. А. Зимин отождествляют Дружину Володимерова со старым приказным дельцом дьяком Дружиной Лазаревым. (См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 320—321; А. А. Зимин. Преобразование центрального государственного аппарата, стр. 131); В. Б. Кобрин полагает, что дьяк Д. Лазарев и опричник Д. Володимеров были разными лицами. (См. В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 30).

1130

См. А. А. Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв., Л., 1924,. стр. 91—92; Сб. РИО, т. 71, стр. 348 и др. Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки, стр. 115.

1131

Разряды, л. 260 об; Витебская старина, т. IV, стр. 38; П. А. Садиков. Очерки, стр. 313—314 и др.

1132

К примеру, опричный Земский двор, учрежденный в опричной части Москвы, полностью копировал Земский двор, оставшийся в земской половине столицы. Оба ведомства служили управой благочиния. Чиновники земских дворов преследовали кормчество, хватали пьяных и подвергали их штрафу или били на торгу батогами. Начальниками Земского двора были кн. П. Долгорукий в земщине и Г. Грязной Меньшой — в опричнине. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 80, 136).

1133

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395.

1134

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 23.

1135

ПСРЛ, т. XII, стр. 395.

1136

Русский посол в Литве получил инструкцию на возможные расспросы («государь ваш царь... куды был с Москвы поехал») отвечать, что царь действительно уезжал из столицы, а по возвращении, «приехав на свое государство, лихих казнил». (Сб. РИО, т. 71, стр. 466).

1137

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395—396.

1138

Ерш Породнился с царской семьей благодаря браку его сестры с кн. М. В. Глинским, дядей великой княгини Елены. Между прочим,, в Полоцком походе боярин Немого служил вторым воеводой полка левой руки, таким образом, он входил в число десяти главнейших воевод русской армии. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 349). В свое время Ерш деятельно участвовал в тайном боярском заговоре в пользу Старицких. Позже он ходатайствовал , за опального  кн. А. И. Воротынского и, вероятно, протестовал против казни двоюродного брата кн. Д. Ф. Овчины.

1139

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395—396; G. Hoff Указ. соч., стр. 7. Таубе и Крузе по ошибке называют казненного Иваном.

1140

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 280.

1141

G. Hoff Указ. соч., стр. 7. Заодно с Горенским опричники повесили 50 его вассалов и слуг. (См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 36).

1142

Родному брату князя П. И. Горенского Юрию удалось бежать в Литву, видимо, еще до казни первого. По родословцам, князь Ю. И. Горенский побежал в Литву, там и извелся. (См. Родословная книга, ч. I, стр. 221).

1143

Черный получил боярский чин в начале 60-х гг. В полоцком походе он и его сыновья служили в свите царя. Князь Никита был оруженосцем у второго царского копья, Андрей ездил за государем с Д. Овчининым. (См. ТКТД, стр. 188; Разряды, л. 287 об; Витебская старина, т. IV, стр. 39).

1144

Таубе и Крузе сообщают о казни Никиты и Василия Оболенских, очевидно, путая имя младшего из братьев. (См. G. Hoff Указ. соч., стр. 7 об).

1145

См. Родословная книга, ч. I, стр. 212. В Дворцовой тетради князь А. В. Ногтев записан старшим в списке князей Оболенских. В Тысячной книге он значится дворянином второй статьи. (См. ТКТД, стр. 118, 57). По Разряду 43 марта 1565 г. А. В. Ногтев был назначен воеводой в Васильгород. Вероятно, вскоре после того он и погиб. (См. Разряды, лл. 317 об, 319).

1146

После побега князь М. А. Ногтев поступил на королевскую службу и 12 мая 1568 г. получил крупное имение. (См. Г. А. Власьев. Потомство Рюрика, т. I, ч. 2. стр. 383). В Литве Оболенский жил у Курбского, который послал юношу для науки, сначала в Краков, а через три года в Валахию. (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 417, 418). По донесению русских послов в 1571 г., «князь Михалишко Ноготков Оболенский был у Курбского, а ныне вести про него нет, жив ли будет, или здох». (Сб. РИО, т. 71, стр. 807). В начале 70-х годов Михаил находился на обучении в Кракове.

1147

Князь В. Б. Тюфякин поручился за удельного князя И. Д. Бельского в 1562 г. (См. СГГД, ч. I, № 176; Разряды, л. 310; Г. А. Власьев. Потомство Рюрика, т. I, ч. 2, стр. 450—452). 

1148

См. Родословная книга, т. 1, стр. 221.

1149

СГГД, ч. I, № 186.

1150

Достоверно известно, что князь Горбатый с сыном погибли в феврале 1565 г. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 395). Но источники неизменно противоречат друг другу, когда речь заходит о дне казни Горбатых. Согласно запискам Таубе и Крузе, Горбатые погибли на третий день после возвращения царя из слободы в Москву, т. е. 17 февраля 1565 г. (См. О. Но!!. Указ. соч., л. 7 об). По кормовым книгам, А. Б. Горбатого, как и его сына Петра, поминали 1 февраля. (См. Кормовая книга Кирилло-Белозерского монастыря. ГПБ им. Салтыкова-Щедрина. Отдел рукописей. Кир.-Бел., № 95/1332, л. 147 об). Список надгробий Троицко-Сергиевой лавры датирует смерть Горбатых 7 февраля 1566 г. (?). (См. А. В. Горский. Историческое описание Троицко-Сергиевой лавры, М., 1897, стр. 84). C. Б. Веселовский, ссылаясь на позднюю вкладную книгу Троицко-Сергиева монастыря, указывает, что 12 февраля 1565 г. царь прислал в монастырь на помин князя Александра 200 рублей. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 374; Архив АН СССР, ф. 620, опись I, № 19, л. 365 об).

1151

Князь И. П. Шуйский получил первые самостоятельные воеводские назначения только в 7078 (1569—1570) г. Князья В. И., А. И. и Д. И. Шуйские служили в головах или же рындами (оруженосцами) еще в 7084 (1575—1576) г. (См. Разрядная книга 1475—1598 гг. Подготовка текста В. И. Буганова. М., 1966, стр. 231, 234, 260).

1152

Сб. РИО, т. 71, стр. 605.

1153

См. Разряды, лл. 359, 369.

1154

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 159.

1155

«Несомненно только, что накануне опричнины у суздальских князей оставались в Суздале и Шуе небольшие владения». (С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 160).

1156

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 161.

1157

ДДГ, стр. 443.

1158

ПСРЛ, т. XIV, стр. 37; Псковские летописи, т. II, стр. 264.

1159

См. выше, стр. 263.

1160

С. Ф Пл а т о н о в. Очерки по истории смуты, стр. 110.

1161

См. выше «Обзор литературы».

1162

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 29—31.

1163

С. Б. Веселовский. Учреждение опричного двора, стр. 88—91, 103—104; его же: Исследования, стр. 156—185, 30—31.

1164

А. А. Зимин. Земельная политика в годы опричнины (1565— 1572 гг.)—«Вопросы истории», 1962, № 12, стр. 79.

1165

В начале очерка С. Б. Веселовский иронизирует по поводу мнения, будто «самое завоевание Казанского царства было «продиктовано» интересами московских помещиков». На его взгляд, все Среднее Поволжье очень долгое время служило разве что местом ссылок и принудительных поселений дворян. (См. С. Б. Веселовский, Исследования, стр. 149—150).

1166

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 154—155.

1167

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 24—28; см. также С. Б. Веселовский. Учреждение опричного двора, стр. 103—104.

1168

К примеру, утрату Ф. Н. Ольговым и М. Я. Путиловым их вотчин в Костроме С. Б. Веселовский объясняет зачислением Костромы в опричнину, а не происшедшей двумя годами ранее ссылкой названных лиц в Казань. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 168, 180, 183).

1169

ПСРЛ, т. XIII, стр. 396.

1170

G. Hoff. Указ. соч., стр. 7 об.

1171

Разряды, л. 327 об. Известие Разрядной книги о ссылке Ярославских и Ростовских князей в Казань впервые отмечено Д. Н. Альшицем в статье «Разрядная книга московских государей XVI в.» — «Проблемы источниковедения», т. VI, М., 1958, стр. 150.

1172

Разряды, л. 316. Известный воевода кн. Д. М. Пожарский-Стародубский в челобитной царю (1603 г.) писал: «и в те, государь, поры (имеется в виду время Ивана Грозного. — Р. С.) дед мой князь Федор Иванович Пожарский сослан в Казань в вашей государской опале». (Сб. Муханова, изд. 3, СПб., 1866, стр. 160).

1173

В течение 1565—1566 г. большие писцы составили следующие описания: 1) «Книги Казанского уезда новых поместных дач письма и отделу окольничего Микиты Васильевича Борисова да Дмитрия Ондреева сына Кикина с товарищи лета 7075 в октябре, а писали и меряли тех поместных дач села и деревни лета 7073 и 74 году»,: 2) «Книги межевые Казанского уезду новых поместных дач письма Микиты Васильевича Борисова», ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 238 об. — 282, 333—369, 424—500 об.). Писцы завершили составление писцовой книги Казанского уезда в октябре 1566 (7075 года). Раздачу же поместных земель («новых поместных дач») в уезде они производили в 7073 (ранее 1 сентября 1565 г.) и 7074 г. (1 сентября 1565— 1 сентября 1566 г.).

   Наряду с книгами «новых поместных дач», т. е. описанием поместий казанских ссыльных («новых жильцов»), писцы составили «Книгу Казанского уезда поместных земель детей боярских казанских старых жильцов письма и меры Дмитрия Андреева сына Кикина». (В отрывках напечатана К. Е. Невоструевым. Список с писцовых книг по г. Казани с уездом. Казань, 1877, стр. 62).

1174

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 239—239 об.

1175

«Список с книги писцовой и межевой Свияжского уезда письма Никиты Борисова с товарыщи лета 7073, 7074 и 7075 годов». (См. ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, лл. 131 об — 201). Все названные писцовые книги Казанского края были известны С. В. Рождественскому. Однако последний не придал им особого значения. С. В. Рождественский не связывал появление «княжеского элемента» на Казанских землях с опричным указом Грозного 1565 г. и по недоразумению полагал, что княжата были испомещены на казанских землях тотчас после покорения Казани. «Все эти князья, — писал он, — как видно, очень недолго пробыли казанскими помещиками, если вспомнить, что между составлением писцовой книги и покорением Казани прошло с небольшим 10 лет». (С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 192—193).

В Свияжске писцы описали земли, «которые довелися в поместье роздати князем и детем боярским, которых государь велел оставити в Свияжском городе на житье». (ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, л. 239).

1176

«Список с писцовых книг окольничего Микиты Васильевича Борисова да Дмитрия Ондреева сына Кикина 74-го, -75-го и 76 годов». Материалы по истории Татарской АССР, Изд. АН СССР, Л., 1932 (в дальнейшем— Материалы), стр. 1—56. Писцы начали описание посада ранее осени 1565 г., так как известно, что в октябре 1565 года они полностью завершили описание казанского торга: «Книги Казанского торгу всего письма Никиты Васильевича Борисова да Дмитрия Андреева сына Кикина с товарыщи, а писал Казанский торг при государе годовом таможнике при Матвее Тараканове лета 7074-го октября в ...день». (Там же, стр. 56—71).

1177

Материалы, стр. 13. Ввиду недостатка места для поселения ссыльных Казанский острог был перестроен, а стены его раздвинуты «для пространства посаду всяких людей, потому государь царь и великий князь прислал в свою отчину в Казань на житье князей и детей боярских многих людей, а велел воеводе в Казани давать тем людям дворы и места порозжие под дворы». (Там же, стр. 46). Приведем несколько примеров отвода дворов в Казани опальным княжатам: «Большие Спаские улицы по Воскресенской улице в переулке направе: дв. князя Семена княж Иванова сына Мезецкого, что бывали два двора — один стрелецкий ваульник, а ныне на Чебоксары, а жил в нем посацкой человек Федька мясник; и тот двор воеводы князю Семену дали оценя, и по цене за двор 60 алт. у князя Семена взяли писцы на государя, а другой двор князь Семен купил у сына боярского у старого жильца у Федора Чамодурова» (Там же, стр. 14). «Тою же Спаскою улицею от города с площади дворы по левой стороне: дв. князя Дмитрия княж Петрова сына Засекина, что были два двора посацких людей, один Никитий Никитникова, дали князю Дмитрею воеводы оценя, и по цене за двор дал князь Дмитрей Миките 11 руб. с полтиной, а другой двор князь Дмитрей купил у Олешки Вощешникова» (Там же). Казанские воеводы «отвели» дворы кн. А. И. Стригину (цена двора — 5 рублей), Ф. Т. Заболоцкому (двор за 9 руб.) (Там же, стр. 15). Следующие лица, сосланные «на житье» в Казань, купили себе дворы у «старых казанских жильцов»: кн. И. Ромодановский (двор купил за 17 рублей), кн. Д. Темкин (за 13 руб.), кн. И. Г. Темкин (за 12 руб.), кн. А. Нагаев (за 10 руб.), кн. И. Ушатый (за 7,5 руб.), кн. И. Засекин (за 7 руб.), кн. С. И. Баташев-Засекин (без обозначения цены двора), кн. С. А. Щетинин, кн. С. Шестунов, О. Тетерин, С. Тетерин, И. М. Головин (2 двора), кн. И. С. Гагарин (3 дв.), кн. Ю. И. Сицкий и т. д. (Там же, стр. 28, 29, 28, 27, 15, 18, 20, 26,15,30,29, 25,26, 29,29). Кн. Д. Сицкий купил двор за 18 руб., кн. С. Ушатый за 18 руб., кн. В. Г. Чесноков за 9 руб., кн. И. Ю. Темкин за 5 руб., кн. Б. И. Мезецкий за 10 руб. (Там же, стр. 28, 28, 28, 28, 27, 27 и др.). В отличие от Казани Свияжск был невелик по размерам и не мог вместить всех опальных. Многие из свияжских ссыльных осели в Жилецкой слободе под городком. Писцы описали «внутри города Свияжского дворы детей боярских свияжских старых и новых жильцов и иногородцев» и т. д. (ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, л. 21 об). В Жилецкой слободе «по прежнему отделу 74-го году в октябре розданы были князем и детям, боярским на приезд, у которых поместья от города были вдали князю Василью князь Борисову сыну Тюфякину да детям его князю Михаилу да князю Василию». (ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, л. 161 об.).

1178

См. Приложение I.

1179

Кн. С. В. Ростовский служил в Н. Новгороде. вместе с кн. И. Ю. Хохолковым. По указу о перемене воевод 13 марта 1565 г., Хохолков был отослан на поселение в Чебоксары. Имя Ростовского ни разу не упоминалось более в Разрядах. (См. Разряды, лл. 317 об, 319).

1180

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 20. Когда опричники, прибывшие в Нижний Новгород, объявили Ростовскому об аресте, он, па словам Шлихтинга, бросил посох, который «дает государь в знак власти и управления». (Там же). Шлихтинг знал об изменнических переговорах кн. С. В. Ростовского с литовским послом, полоцким воеводой С. Довойной летом 1554 г., но в своих записках, старался представить этот факт как недостоверный: «Так как этот князь обычно обращался с пленными очень милостиво, ...то в силу этого он был заподозрен в желании якобы перебежать к королю польскому, и воевода полоцкий (С. Довойна.—Р. С.) обещал ему озаботиться о доставке его невредимым». (Там же, стр. 20). Такой прием крайне характерен для авторов исторических памфлетов, направленных против Грозного, которые сознательно извращали известные им исторические факты. С. Б. Веселовский неверно отождествлял кн. Ростовского, упоминаемого Шлихтингом, с боярином кн. А. И. Катыревым, который никогда не был на воеводстве в Нижнем Новгороде. (С. Б. Веселовский. Синодик, стр. 329).

1181

Шлихтинг писал о том, что Грозный вслед за казнью Ростовского «умертвил весь род Ростовского, более 50 человек». (Шлихтинг. Новое известие, стр. 21). На самом деле, Ростовские были «всем родом» сосланы на поселение в Свияжск и Чебоксары.

1182

Витебская старина, т. IV, стр. 39—41.

1183

Витебская старина, т. IV, стр. 42; Разряды, лл. 301, 302 об.

1184

Князь Курбский претендовал, между прочим, на роль главы всего княжеского рода. Свое первое послание Курбскому царь начал со следующего любопытного упрека: «князю Андрею Михайловичу Курбскому, восхотевшему своим изменным обычаям быти Ерославскому владыце». (Послания Ивана Грозного, стр. 10). Основанием для такого обвинения послужило то обстоятельство, что в самом начале 50-х гг. Курбский носил титул «князя Курбского и Ерославского». По Разряду 1552 г., в полку правой руки были «боярин князь Петр Михайлович Щенятев да князь Ондрей Михайлович Курпской и Ерославской». (Разряды, л. 195).

1185

Разряды, л. 247, 285 об.; Витебская старина, т. IV, стр. 41.

1186

Витебская старина,  т. IV, стр. 69; Разряды, л. 318.

1187

Родословная книга,  ч. I, стр. 116.

1188

Родословная книга,  ч. I, стр. 118-120.

1189

Разряды, л. 279.

1190

Разряды, л. 186 об.

1191

Разряды, л. 316.

1192

Витебская старина, т. IV, стр. 40; Разряды, л. 307 об, 308.

1193

Витебская старина, т. IV, стр. 40, 42.

1194

Родословная книга, ч. I, стр. 123.

1195

Родословная книга, ч. I, стр. 150—151.

1196

В Полоцком походе Стригин служил головой на посылке в царском полку. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 42).

1197

По родословцам, кн. А. И. Кривоборский кончил жизнь в Рождественском монастыре во Владимире. (Родословная книга, ч. II,. стр. 62).

1198

«Челобитье же государь... принял на том, что ему своих изменников, которые... в чем ему, государю, были непослушны, на тех опала своя класти, а иных казнити, и животы их и статки имати...». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 394). (Курсив наш. — Р. С.).

1199

ПСРЛ, т. XIII, стр. 396.

1200

Племянник князя Д. В. Солнцева писал в челобитной царю в 1611 г.: «И та, государь, наша старинная вотчинка селцо Гавшинское з деревнями, было за прадеды и за деды и за дядею моим за князем Дмитреем Солнцевым с триста лет». (См. Л. М. Сухотин. Дела Московского Поместного приказа 1611 года. — Чтения ОИДР, кн. 4, М., 1911, стр. 5).

1201

Л. М. Сухотин. Дела Московского Поместного приказа, стр. 5.

1202

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, л. 183 об. Л. М. Сухотин в осторожной форме высказал предположение, что утрата кн. Д. В. Солнцевым его ярославской вотчины, возможно, была связана с переходом Ярославля в опричнину. «Если бы явилось возможным, — писал он, — приурочить переход Ярославля в опричнину к 75 году, то в связь с взятием в опричнину с-сельца Гавшинского, Ярославской вотчины князя Дм. Вас. Солнцева можно было бы поставить получение им в 75 году поместья в Свияжском уезде». (Л. М. Сухотин. К вопросу об опричнине. — Журнал Мин. народн. просвещения, новая серия, кн. 36, 1911, ноябрь, стр. 63—64). Л. М. Сухотину остался неизвестен указ Грозного о ссылке Ярославских княжат в Казань и Свияжск по указу 7073 г. Он не знал также, что сосланные княжата наделялись в Свияжске поместьями ранее 1567 (7075) года (см. ниже).

1203

В сохранившейся выписи из книг подьячего М. Трифонова 1565 (7073) г. вместе с вотчинами князя Д. В. Солнцева упоминаются вотчины князя А. П. Лобанова-Солнцева, М. Ф. Засекина-Черного и др, (Л. М. Сухотин. Дела Московского Поместного приказа, стр. 1—2). А. П. Лобанов-Засекин-Солнцев был сослан в Свияжск в 1565 (7073) году. Тогда же в Казань и Свияжск был сослан ряд Черных-Засекиных.

1204

В конце 1565 (7073—7074) г. Ярославский Спасский монастырь жаловался царю на подьячего М. Трифонова за то, что тот отписал у монастыря деревни князя Даниила Засекина «назад ко княжне Даниловой вотчине, к селу Сандыреву, как отписывал вотчины Ярославских князей» (См. И. А. Вахромеев. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря, т. I, М., 1896, № XXXVII, стр. 47—48). П. А. Садиков не знал о ссылке Ярославских княжат в Казань в 1565 г., поэтому он предположил, что причиной составления отписных книг М. Трифонова в 1565 (7073) году было зачисление Ярославля в опричнину. (П. А. Садиков. Очерки, стр. 160). Л. М. Сухотин писал, что Ярославль был взят в опричнину не позднее 1568—1569 (7077) годов. (Л. М. Сухотин. К вопросу об опричнине, стр. 63). С. Б. Веселовский полагал, что Ярославль попал в опричнину около 1567 (7075) года и не позднее 1568 г. (С. Б. Веселовский. Учреждение опричного двора, стр. 91). В. Б. Кобрин, проанализировав писцовые книги по Ярославлю 1567—1568 (7076—7077) гг., пришел к заключению, что Ярославль в тот момент еще не был зачислен в опричнину. (В. Б. Кобрин. К вопросу о времени включения в опричнину Ярославского уезда. Краеведческие записки Гос. Ярославо-Ростовского музея, вып. 4, Ярославль, 1960, стр. 94—96). Наконец, А. А. Зимин аргументировал мнение о том, что Ярославль вовсе не был в опричнине. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 316—321).

1205

Исторический архив, кн. III, № 17, стр. 209. (Курсив наш.—Р. С.).

1206

Исторический архив, кн. III, № 17, стр. 209.

1207

Исторический архив, кн. III, № 45, стр. 248—249.

1208

Исторический архив, кн. III, № 43, стр. 245.

1209

Исторический архив, кн. III, № 43, стр. 245. Другую часть своей родовой вотчины (с. Рождественское с 4 деревнями и 9 пустошами) кн. И. С. Ковров в том же 7075 году отказал Спасо-Евфимьеву монастырю. (См. Л. М. С а в е л о в. Князья Ковровы. — Сб. статей в честь М. К. Любавского, Пгр., 1917, стр. 291— 292). Неизвестно, был ли утвержден этот вклад в Москве.

1210

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, лл. 161 об. 162.

1211

Исторический архив, кн. III, № 35, стр. 234. П. А. Садиков не знал о ссылке Путиловых в Свияжск и потому связывал утрату ими родовых вотчин с переходом Костромы в опричнину. (См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 121). Кострома была взята в опричнину в начале 1567* (7075) года. (Там же, стр. 120). В связи с переходом Костромы в опричнину свои вотчины в Костромском уезде утратили «вместе с городом» вотчинники Зубатые, Писемские и т. д. (Исторический архив, кн. III, № 67, стр. 276).

1212

Они получили поместья в Свияжске. (ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, лл. 201, 187).

1213

Исторический архив, кн. III, № 22, стр. 217, № 23, стр. 218.

1214

ДДГ, стр. 442. (Курсив наш. — Р. С.)

1215

Ку р б с к и й. Сочинения, стр. 285.

1216

Боярская книга 1556 г., стр. 71. Размеры пашни везде даны в пересчете на три поля.

1217

ТКТД, стр. 121.

1218

Боярская книга 1556, стр. 69.

1219

Боярская книга 1556, стр. 39. Князья Г. И. и Е. И. Щетинины владели поместьями в 2600 четвертей пашни в трех полях. Вотчин они, кажется, вовсе не имели.

(См. там же, стр. 52).

1220

ДДГ, стр. 442.

1221

ДДГ, стр. 434—435.

1222

Список стародубских вотчин Старицкого и «казенный список» полностью расходятся между собой, за исключением тех случаев, когда одна и та же вотчина оказывается поделенной на доли или жеребья между казной и удельным князем. Такими разделенными вотчинами оказались с. Ромодановское (по половинам), с. Васильево (по третям) и т. д. (См. ДДГ, стр. 423, 434—435).

1223

ДДГ, стр. 434.

1224

ДДГ, стр. 434.

1225

Подробнее см. ниже, гл. IV.

1226

«После этого становится очевидным, что вопрос о политике царя Ивана в отношении княжеского землевладения нуждается в пересмотре» (См. С. Б. Веселовский. Монастырское землевладение, стр. 99).

1227

Кн. В. П. Осипский умер бездетным в 50-х гг. По Разрядам прослеживаются его службы в 1543—1550 гг. (См. Разряды, лл. 149, 165 об и др.). В царском завещании значится: «село Осипово, что было князь Василья Осипского» (ДДГ, стр. 435).

1228

Кн. Т. Ф. Пожарский постригся в Спасо-Ефимьеве монастыре и в 1562 г. отказал старцам село Фалеево. (См. Л. М. Савелов. Князья Пожарские. — «Летописи историко-родословного общества в Москве», вып. 2—3, М., 1906, стр. 16). Родовую вотчину, с. Троицкое, выкупленную в 1555 г. у И. И. Мячкова, кн. Т. Ф. Пожарский решил передать двоюродному брату кн. И. В. Черному. (См. там же, стр. 16, 20). В соответствии с Уложением 1562 г. оба распоряжения, сделанные без государева ведома и доклада, были, вероятно, аннулированы казной. В царском завещании записаны: «село Троицкое, да село Фалеево, что было князя Тимофея, да князя Ивана Пожарских». (ДДГ, стр. 434).

1229

Кн. Е. Стародубская наследовала вотчину после смерти мужа кн. С. И. Льяловского-Стародубского. Известны его службы в 1543— 1554 гг. (См. Родословная книга, ч. II, стр. 62; Разряды, лл. 149, 162 об, 207 об). В 60-х гг. вдова постриглась в Симонове монастыре, которому «написала в-ызустной своей», т. е. завещала, мужнину вотчину сельцо Кувезино с 17 деревнями. (См. Исторический архив, кн. III, № 33, стр. 232). Казна наложила руку на княжескую вотчину. В царском завещании значится: «село Сороки, да село Куве(зи)но, что было княгини Афросиньи княж Семеновы Стародубского». (ДДГ, стр. 435).

1230

Кн. М. Стародубская была вдовой кн. А. И. Льяловского-Стародубского. Перед смертью (около 1556—1557 г.) князь завещал поделить вотчину село Пантелеевское на две половины: одну — жене «до ее живота», а другую — в Троице-Сергиев монастырь. (См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 173—174). Оба распоряжения, видимо, были аннулированы казной. В царской духовной поименовано «село Пантелеево, что было княгини Марьи княж Андреевы Стародубского». (ДДГ, стр. 435).

1231

Княгини Марья и Федосья Семеновны Мезецкие получили от отца в приданое село Лучкино с 15 деревнями и починками. (См. Л. М. Савелов. Князья Пожарские, стр. 40—45). Передача вотчин в приданое была полностью воспрещена по Уложению 1562 года. В казенном перечне царского завещания находим: «село Лучки с деревнями, что было княгини Марьи княж Петровы Пожарского да княгини Федосьи князь Семеновых дочер(е)и Мезецкого». (См. ДДГ, стр. 435): В изданном завещании текст испорчен: «Марьи княж Петровы... да княгини Федосьи». На самом деле именно княгиня Федосья была женой кн. П. Б. Пожарского. Она владела селом Дмитриевским, купленным отцом ее мужа князем Б. Ф. Долгим. (См. Л. М. С а в е л о в. Князья Пожарские, стр. 15). После смерти П. Б. Пожарского, Федосья и ее дети лишились мужниной вотчины, поименованной в царском завещании: «село Дмитриевское, что было княгини Федосьи Пожарской с детми». (ДДГ, стр. 435).

1232

Князь С. Д. Палецкий с братьями Василием, Федором, Андреем и Борисом наследовали после смерти отца боярина князя Д. Ф. Палецкого крупнейшую вотчину село Палех. Старший из братьев был видным воеводой, младшие только начали карьеру. Под Улой в 1564 г. князья С. Д. и Ф. Д. Палецкие погибли. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 377). Незадолго до того вдова удельного князя Ю. Углицкого Ульяна, приходившаяся родной сестрой С. Д. Палецкому, удалилась в монастырь. Порвались узы, связывавшие Палецких с царской семьей. По-видимому, после гибели С. Д. Палецкого казна наложила руку на его вотчину. В царском завещании записано «село Палех, что было княж Дмитриевых детей Палецкаго». (ДДГ, стр. 435). Родовая вотчина никогда не была возвращена младшим сыновьям Палецкого. В. Д. Палецкий погиб под Копием в 1567 г. (См. Псковские летописи, Ф. II, стр. 249). А. Д. Палецкий начал службу в период опричнины и сделал блестящую военную карьеру в 70-х гг. Но ему не удалось вернуть себе стародубские земли. Состав земельных владений младших Палецких хорошо известен:  По духовной грамоте князь Андрей завещал свои вотчины  (более 3300 четвертей пашни в Костроме, Бежецке и т. д.) брату Борису. Царь утвердил завещание с одной оговоркой. Борис получил вотчину брата только в пожизненное владение до своего «живота»: «а умрет или пострижется, ино по нем дати за те села, в монастыри по нашему уложению деньги, а те села взяти на меня, царя и великого князя». (ААЭ, т. I, № 304, стр. 368—370). Так, несмотря на родство с царской семьей, Палецкие навсегда утратили старинные владения в Стародубе.

1233

В «казенном перечне» фигурируют следующие земельные имущества боярской семьи Ромодановских: «село Серицы, да село Татарово, что было князь Петра Шарапова (Шарапа. — Р. С.) Ромадановского; ...да село Хряпово, да село Мицыно, что было князь Федора Ромодановского; да село Яблонцы, что было князь Михаила Ромодановского; ...да половина села Рамадонова, что было князь Ивана Рамодановского». (ДДГ, стр. 434—435). Первым с списке назван П. Б. Шарап Ромодановский. Известно, что он кончил жизнь в литовском плену, вследствие чего его имущество, видимо, и попало в казну. (См. Родословная книга, т. II, стр. 72—76). Старшим братом Шарапа был известный воевода и боярин князь Ф. Б. Ромодановский. Его имущество, возможно, перешло в казну после смерти его в 1555 году. Младшими братьями боярина были князья Михаил и Иван. Возможно, что их-то и следует отождествить с лицами, упомянутыми в завещании. В тот период, аналогичные имена носили еще несколько представителей рода Ромодановских, но все они служили не в Стародубе, а в, других уездах, где и располагались их основные владения. Так, И. М. Козлоков-Ромодановский записан в списки дворян Московского уезда (ТКТД, стр. 125). Семья Козлоковых благополучно избежала опал Грозного. Из других Ромодановских в Дворовой тетради 50-х гг. записаны лишь И. Ф. Гнуса и двое его сыновей Никита и Константин. Все     трое   служили  в Бежецком Верхе.

  Об одном из сыновей Гнусы или о нем самом в Дворовой тетради сказано: «умре в Казани». (ТКТД, стр. 201). Н.И. Гнусов-Ромодановский побывал в казанской ссылке, но землями в Стародубе он, по-видимому, не владел.

1234

Как справедливо отметил С. В. Рождественский, по крайней мере, часть стародубских вотчин, упомянутых в завещании, была отнята казной не у самих владельцев, а у монастырей. Перед нами одна из неудавшихся секуляризационных мер царствования Грозного. (См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 180).

1235

Воскресенское было разделено между кн. Ф. И. Гундоровым и его племянником Р. И. Гундоровым в конце 50-х годов. (См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 178).

1236

С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 178.

1237

И. И. Меньшой наследовал крупную вотчину брата И. И. Большого, умершего бездетным. Большой составил духовную в 1557 г. (См. Л. М. Савелов. Князья Пожарские, стр. 15).

1238

И. Ромодановский начал службу в 50-х гг., был воеводой в Свияжске в 1556 г. и писцом в Переяславле в 1563 г., после чего его карьера оборвалась. (См. Разряды, лл. 230 об, 287, 303 об.). По возвращении из ссылки И. Б. Ромодановский отказал свою вотчину в Дмитрове в пользу Троице-Сергиева монастыря в 1567 г. (См. С. Шумаков. Обзор грамот коллегии экономии, вып. III, стр. 16).

1239

ДДГ, стр. 423.

1240

Прочие стародубские вотчины, оставшиеся в руках их старых владельцев княжат, монастырей и т. д., были переданы в ведение Старицкого «судом и данью». На них распространился податно-судебный иммунитет удельного князя. , (ДДГ, стр. 424).

1241

ПКМГ, т. I, отд. I, и стр. 858—860, 862—863. После великого разорения 70—80-х гг. большая часть вотчинной пашни лежала перелогом, поросла лесом и т. д. (Размеры пахотных земель даны в пересчете на три поля).

1242

ПКМГ, т. I, отд. I, стр. 860—861.

1243

ПКМГ, т. I, отд. I, стр. 861.

1244

Воеводами в Казани были: зимой 1565    (7073) г. — боярин кн. И. А. Куракин-Булгаков, кн. М. М. Троекуров, кн. А. И. Засекин-Сосунов; по Разряду 13 марта 1565 г. — боярин кн. П. А. Куракин, окольничий М. М. Лыков, кн. Ф. И. Засекин-Сосунов; по Разряду 1 мая 1566 г. — боярин кн. П. А. Куракин, кн. Г. А. Куракин, кн. Ф. И. Троекуров, кн. А. И. Засекин-Сосунов, кн. Д. В. Ушатый. (См. Разряды, лл. 317 об, 318 об, 327 об). В писцовой книге 1565—1567 гг. названы еще двое казанских воевод — М. М. Лыков и кн. А. Ф. Аленкин. (Материалы, стр. 8).

1245

В 7073 г. воеводами в Свияжске были боярин кн. А. И. Катырев, А. И. Шеин, кн. Н. В. Стародубский и кн. М. Ф. Прозоровский. По Разряду 13 марта 1565 г., все они были оставлены на месте, кроме последнего, замененного кн. Н. Д. Яновым-Ростовским. По Разряду 1 мая 1566 г., там были кн. Катырев, Н. М. Сорока-Стародубский, М. Ф. Бахтеяров-Ростовский и Н. Д. Янов-Ростовский. (Разряды, лл. 317, 318 об, 327; ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, л. 21 об.).

1246

В 7073 г. воеводами в Чебоксарах были князья П. П. Пронский, И. Ф. и В. Ф. Бахтеяровы-Ростовские. 13 марта 1565 г. Пронский был заменен князем И. Ю. Хохолковым-Ростовским, остальные оставались на своем месте. В том же составе они управляли Чебоксарами по Разряду 1 мая 1566 года. (Разряды, лл. 317, 318 об, 327).

1247

Указ о ссылке дворян был издан тотчас после Земского собора. Однако осуществление его потребовало, по-видимому, нескольких месяцев. Переселение множества семей в места отдаленные, за сотни верст от Москвы, представляло определенные трудности, особенно с наступлением весенней распутицы.

1248

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 241—246.

1249

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 247—251..

1250

ЦГАДА, № 848, лл. 131 об. —136.

1251

ЦГАДА, № 643, лл. 263—266 об, 273—276.

1252

О раздаче земель в Казани см. Г. Перетяткович. Поволжье в XV и XVI веках (Очерки из истории края и его колонизации). М., 1877, стр. 246—253.

1253

Интересно заметить, что дворянский идеолог И. Пересветов еще осенью 1549 г. изложил проект покорения Казани и раздела богатейших казанских земель: «Слышал есми про ту землицу, щю Казанское царство, у многих воинников, которые в том царстве в Казанском бывали,, что про нее говорят, применяют ее подрайской земли угодием великим». «Хотя бы таковая землица и в дружбе была, ино бы ея не мочно терпети за такое угодье». (А. А. Зимин. Пересветов, стр. 378, 332).

1254

ПСРЛ, т. XIII, стр. 283. Утверждение русских феодалов на казанских землях сопровождалось повсеместным введением барщины, широко распространенной в центральных уездах России. «И пахати учяли, — замечает летописец, — на государя и на все русские люди и на новокрещены и на Чювашу» (там же).

1255

ЦГАДА, № 643, лл. 366—369. Пашня везде дана в пересчете на три поля.

1256

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 16. (Курсив наш. — Р. С.).

1257

G. Hoff. Указ. соч., стр. 5., (Курсив наш. — Р. С.).

1258

Д. Флетчер. О государстве Русском, стр. 41 (Курсив наш. — Р. С.)  К. Н. Бестужев-Рюмин совершенно произвольно предположил, что Флетчер имел в виду действие Уложения Грозного о княжеских вотчинах 1562 г., ограничившего права княжат на их вотчины. (К. Н. Бестужев-Рюмин. Русская история, т. II, СПб., 1885, стр. 261). С. М. Середонин указал на то, что, по известию Флетчера, меры Грозного шли гораздо дальше приговора 1562 г., ограничившего права княжат, но не отнимавшего у них родовых вотчин. (С. М. С е р е д о н и н. Сочинение Джильса Флетчера, как исторический источник, СПб., 1891, стр. 86). Середонин считал известие Флетчера достоверным в своей основе, хотя и не лишенным некоторого преувеличения. С. Ф. Платонов писал о «полной справедливости» слов Флетчера, но при этом указывал только на пересмотр землевладения и конфискацию княжеских вотчин, как следствие зачисления отдельных уездов государства в опричнину. (С. Ф. Платонов. Очерки, стр. 110). И только С. В. Рождественский, автор капитального исследования по истории служилого землевладения в XVI в., подверг сомнению сообщение Флетчера. Он писал: «Документальные источники нигде не говорят о насильственном обмене княжеских вотчин на поместья в других краях государства... Если фактическая сторона поземельной политики XVI в. передана Флетчером преувеличено и неправильно, то еще менее верно схвачена им основная цель этой политики». (С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 132—133). Подобная оценка земельной политики Грозного является ошибочной.

1259

Разряды, л. 317.

1260

Разряды, лл. 279—279 об.

1261

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395.

1262

Разряды, л. 317 об.

1263

См. ниже, гл. V.

1264

См. С. Б. Веселовский. Последние уделы, стр. 108; П. А. Садиков. Очерки, стр. 168.

1265

ДДГ, стр. 423.

1266

ДДГ, стр. 422—424; ПСРЛ, т. XIII, стр. 400.

1267

ДДГ, стр. 422, 425. (Курсив наш. — Р. С.).

1268

Договор Василия III с удельным князем Ю. Дмитровским. 1531 г.— ДДГ, стр. 417.

1269

Описи царского архива, стр. 39 (Курсив наш. — Р. С.).

1270

А. А. Зимин крайне преувеличивает значение правительственных мер против Старицких удельных князей. По его мнению, опричные репрессии ставили целью «подорвать основную опору старицкого князя среди московской аристократии». «Казни и опалы первой половины 1565 г..., — пишет он, — направлены были в первую очередь против тех, кто еще в 1553 г. поддержал Владимира Старицкого...» (См. А. А. 3 и м и н. Опричнина, стр. 141). Подобное толкование значения опричных репрессий противоречит фактам. А. А. Зимин утверждает, что самый видный из казненных бояр князь А. Б. Горбатый, вероятно, держал сторону Старицких в 1553 г. (Там же, стр. 135). Эта гипотеза не подкреплена доказательствами. Среди лиц, действительно поддерживавших Старицкого в 1553 г., далеко не все пострадали в начале опричнины. Известно, что на стороне Старицких выступили Куракины «всем родом». Но старший из братьев Куракиных боярин Ф. А. Куракин избежал опалы в первые годы опричнины и продолжал служить наместником Новгорода. Боярин Д. А. Куракин управлял в те же годы Псковом. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 403; ДРК, стр. 264). Опала миновала в те годы таких виднейших сторонников Старицкого в период династического кризиса, как князь И. И. Пронский и князь П. Серебряный. Нет оснований искать главные источники -опричных репрессий в событиях, происшедших за 12 лет до Опричнины.

1271

Согласно позднему Пискаревскому летописцу, опричнина была учреждена «по злых людей совету: Василия Михайлова Юрьева да Олексея Басманова». (См. Пискаревский летописец, стр. 76). Это известие справедливо, по-видимому, лишь в отношении Басманова.

1272

ПСРЛ, т. XIII, стр. 494.

1273

Благодаря первому браку Н. Р. Юрьев породнился с семьей Головиных, вторым браком он был женат на дочери Горбатого. И Головины и Горбатые подверглись опале в самом начале опричнины.

1274

Яковлев сопровождал царя в Можайск летом 1564 г. Когда туда прибыл «царь». Шах-Али, во дворце «на переходах х постельным хоромам» его встречали ближние люди И. П. Яковлев, А. Д. Басманов и дьяк А. Васильев. (РИБ, т. XXII стр. 59—60). Во время осады Рязани татарами в октябре 1564 г. правительство приняло решение направить на выручку рязанцам за Оку Яковлева «со всеми людьми». (Разряды, л. 315). Затем в его карьере наступает временный перерыв, вызванный царской опалой.

1275

СГГД, ч. I, № 182, стр. 503—505. Яковлев обязался «не приставати ко князю Володимиру Андреевичу ни в какове деле никоторою хитростью, и с ним не думати ни о чем, ни с его бояры, и с его приказными и служилыми людьми не дружитися и не ссылатися с ним ни о какове деле». Яковлев обязался выдать царю всех «лиходеев», о которых узнает или услышит.

1276

В первые годы Ливонской войны А. И. Шейн занял замки Керепеть и Курслав и наголову разгромил военные силы Дерптского епископства. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 300, 303—304).

1277

В Костроме Шестовы владели крупной вотчиной — селом Домнино. Интересно, что родная племянница казанского ссыльного Шестова Ксения стала матерью царя Михаила Федоровича Романова. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 154).

1278

Ходатайство в пользу Салтыкова не поддержал никто из членов Боярской думы. Главными его поручителями были кн. Н. А. Трубецкой и кн. А. В. Тулупов (по 200 рублей), кн. Ф. И. Троекуров (100 рублей), князья Ф. И., В. И., А. И. и В. И. Меньшой Кривоборские, кн. В. Ф. Рыбин-Пронский и т. д. (См. СГГД, ч. I, № 185, стр. 514—515). Вскоре же некоторые из этих поручителей (Кривоборские, Троекуров) сами подверглись опале и были сосланы в Казанский край.

1279

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395. Сын Головина был женат на сестре А. Ф. Адашева. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 130). Один из Головиных женился на дочери А. Ф. Адашева Анне. С. Ю. Ховрина-Головина была замужем за кн. В. И. Репниным-Оболенским. О пребывании П. П. Головина в ссылке см. Витебская старина, т. IV, стр. 68; Чтения ОИДР, 1915, кн. IV, стр. 233.

1280

См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 165—166. П. А. Садиков ошибочно утверждает, будто И. Ю. Грязной был одного рода с опричником В. Г. Ильиным-Грязным.

1281

Главным казначеем Ивана III был П. И. Ховрин. Трое его сыновей Иван, Михаил и Петр стали окольничими в 50-х годах. Их младший брат Василий исполнял службу окольничего в Полоцком походе 1562 г. (См. ТКТД, стр. 114; Разряды, л. 267; Сб. РИО, т. 129, стр. 175; Витебская старина, т. IV, стр. 32). Старший брат Иван умер до опричнины. Михаил, по словам Курбского, был казнен, что, вообще говоря, сомнительно. (См. РИБ, т. XXXI, стр. 281). С. Б. Веселовский, ссылаясь на данные Вкладной книги Симоновского монастыря, пишет, что М. П. Головин умер за полгода до опричнины. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 374).

1282

ПСРЛ, т. VIII, стр. 287; РИБ, т. XXXI, стр. 298—299; Сб. РИО, т. 59, стр. 200. В Дворовой тетради 50-х гг., изданной А. А. Зиминым, М. М. Лыков написан с княжеским титулом, что следует отнести за счет неисправности некоторых списков тетради. Лыковы вели свой род от московского боярина С. Лыкова, погибшего на поле Куликовом, и не имели ничего общего с князьями Лыковыми-Оболенскими. Историю их рода можно проследить на протяжении всего XV и XVI веков. (См. Разряды, лл. 16, 205 об, 242 об, 234 об и др.).

1283

РИБ, т. XXXI, стр. 299.

1284

Я. И. Данилов начал службу на воеводстве в Н. Новгороде в 1543 г., затем был зачислен в «тысячу лучших слуг» по II статье от Москвы. В 1556 г. он служил уже вторым воеводой в Смоленске при кн. П. А. Куракине. Данилов дважды назначался писцом: в Московский уезд в 1552 г. и в Переяславский в начале 60-х гг. Услюм поручался за опального кн. И. Д. Бельского, а его сын Федора за И. В. Большого Шереметева. (См. Разряды, лл. 147, 169 об, 229 об; ТКТД, стр. 58; Исторический архив, кн. III, № 29; СГГД, ч. I, 176—181).

1285

Родословная книга, ч. II, стр. 141—143. Двоюродная племянница B. Н. Борисова была женой опального А. И. Шейна. (Там же, стр. 141). Борисов был записан в «тысячу лучших слуг», служил на воеводстве в Смоленске в 1554 г., участвовал в Ливонской войне в 1559 г. и как есаул царского полка служил в Полоцком походе 1562—1563 гг. (См. ТКТД, стр. 79; Разряды, лл. 217, 254 об; Витебская старина, т. IV, стр. 41—42).

1286

Квашнины происходили из боярского рода и при Грозном изредка получали думные титулы. И. П. Квашнин служил при дворе но Клину. Как дворянский голова он участвовал в первых Ливонских походах, был воеводой в Лаюсе в 1561 году и есаулом в царском полку в Полоцком походе 1562—1563 гг. Затем он служил в Полоцке, откуда был «сведен» в Казань. (ТКТД, стр. 194; Разряды, лл. 248, 280, 316; Витебская старина, т. IV, стр. 41—42).

1287

В деловых документах 60-х годов Ольговы именуют себя братией Путиловых. Например, на купчей грамоте М. Я. Путилова 7076 года помечено: «К сей купчей яз Федор Олгов в брата своего в Михайлово Путилова место руку приложил». (Исторический архив, кн. III, № 23).

1288

G. Hoff. Указ. соч., стр. 7

1289

См. Beiträge zur Kenntniss Russlands, S. 197.. Послание Таубе и Крузе, стр. 35.

1290

В походе против астраханских татар 1554 г. Чулков служил головой. В январе 1558 г. он вместе с Вишневецким ходил воевать крымские улусы, в мае был оставлен с казаками на Днепре для действий против крымцев. В январе следующего года он «побил» татар на поле и прислал в Москву языков. В мае 1560 г. Чулков с казаками ходил на Дон также против крымцев. (См. Разряды, л. 241 об; ПСРЛ, т. XIII, стр. 241—242, 288, 296, 315, 326). В Полоцком походе Чулков служил есаулом в государевом полку, а незадолго до того поручился за опального князя Бельского. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 42; СГГД, ч. I, стр. 478). Данила Чулков Ивашкин-Тутыхин происходил из рода рязанских бояр Ковылиных-Сидоровых. В Дворовой тетради он записан как сын боярский из Рязани. (См. ТКТД, стр. 166). Курбский специально упоминает о казни знатных рязанских дворян,, «мужественных же и храбрых и славными заслугами украшенных, Данила Чюлкова и других некоторых поляниц и воеводителей,... пагубников бусурманских» (См. РИБ, т. XXXI, стр. 304—305).

1291

Имя Онучиных не встречается ни в Дворовой тетради, ни в Разрядах. Только однажды в адашевской летописи упомянуто о том, что постельничий И. М. Вешняков прислал к царю Д. Онучина с вестью о победе над татарами. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 320). Посылка ко двору с сеунчем была в те времена милостью особого рода. Очевидно, Онучин приходился либо родственником, либо близким приятелем Вешнякову. За это он и поплатился в начале опричнины.

1292

См. ниже, приложение I.

1293

ЦГАДА, Крымские дела, № 11, лл. 316 об — 317.

1294

ПСРЛ, т. XIII, стр. 399.

1295

См. М. К. Любавский. Литовско-русский сейм. М., 1901, стр. 681; Псковские летописи, т. II, стр. 247.

1296

Псковские летописи  т. II, стр. 248; М. К. Любавский. Литовско-русский сейм, стр. 681; Разряды, л. 327.

1297

ПСРЛ, т. XIII, стр. 348;  Сб. РИО,  т. 71, стр. 306—310.

1298

ЦГАДА. Крымские дела,     № 12, лл. 72 об — 81, 138.

1299

Посол Нагой в секретных донесениях  из Крыма предупреждал царя о необходимости «беречися» от татар: хан может «не учинить доброго дела» «по турского (султана. — Р. С.) велению или земли» (Крыма.—Р. С.), (ЦГАДА, Крымские дела, № 12, лл. 45—48).

1300

ПСРЛ, т. XIII, стр. 401, 402.

1301

Сб. РИО, т. 71, стр. 346 и др.

1302

О соборе 1566 г. см. В. О. Ключевский. Состав представительства н,а земских соборах древней Руси. — Сочинения, т. VIII, М., 1959; С. Авалиани. Земские соборы. Одесса, 1910, отд. 2, стр. 38—42. В новейшей литературе отметим работы М. Н. Тихомирова и А. А. Зимина. (М. Н. Тихомиров. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI в. — «Вопросы истории», 1958, № 5, стр. 15; А. А. Зимин. Земский собор 1566 г. — Исторические записки, т. 71, М., 1962).

1303

СГГД, т. I, № 192, стр. 546.

1304

СГГД, т. I, № 192, стр. 548.

1305

СГГД, т. I, № 192, стр. 549. Литовские послы предлагали Боярской думе вступить в непосредственные переговоры с литовской радой (королевским советом) и для этой цели устроить съезд на рубеже. Но дума отвергла это предложение, «...бояром государя нашего с паны на рубеже быти непригоже и преже сего не бывало». Если король захочет лично свидеться на рубеже с царем, то «в том государи вольны». (Там же, стр. 548).

1306

По мнению Висковатого, для заключения перемирия достаточно будет, если король выведет свои войска из рижского округа. Царь сам будет «искать» себе Ригу. (СГГД, ч. I, № 192, стр. 549).

1307

.«А нам ся видит, холопем его: что государю нашему пригоже, за то за все стояти; а наша должная холопей его, за него государя и за его государеву правду служити ему, государю своему, до своей смерти». (См. СГГД, ч. I, № 192, стр. 550).

1308

.«Ныне на конех сидим, — заявляли великолукские и торопецкие помещики,— и мы за его государьское с коня помрем». (См., СГГД, ч. I, № 192, стр. 550).

1309

.«...Мы молим бога о том, чтобы государева рука была высока; а мы люди неслужилые, службы не знаем, ведает бог да государь, не стоим не токмо за свои животы, и мы и головы свои кладем за государя везде, чтобы государева рука везде была высока...» (См. СГГД, ч. I, № 192, стр. 554).

1310

СГГД, ч. I, № 192, стр. 554—555.

1311

Сб. РИО, т. 71, стр. 423

1312

Л. М. Сухотин. К пересмотру вопроса об опричнине. Вып. VII—VIII, Белград, 1940, стр. 14; П. А. Садиков. Очерки, стр. 283; В. Б. Кобрин. Состав опричного двора, стр. 18—19.

1313

А. А. Зимин пишет, что в соборе участвовали бояре В. М. Юрьев и И. Я. Чеботов, несомненно имевшие прямое отношение к опричнине, а также другие возможные опричники М. В. Годунов, Р. В. Алферьев, кн. Р. В. Охлябнин. (См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 229, 226). Выше мы писали, что В. М. Юрьев не входил в опричнину. В период собора он носил сугубо земский титул наместника Ржевы. И. Я. Чеботов сопровождал царя в Слободу, но затем был отослан в Москву и не попал в опричнину. Первые опричные службы он исполнял через несколько лет после собора. (См. выше). Дворяне Годунов и пр. получили первые известные нам опричные назначения через год после собора.

      Представляется маловероятным, чтобы на собор не попали руководители опричной думы и в то же время там оказались некоторые (немногие) третьестепенные лица из опричнины.

1314

Сб. РИО, т. 71, стр. 348—395. На торжественной аудиенции, данной литовским послам в начале июня 1566 г., присутствовало 24 лица, из них все земские (за единственным исключением) спустя три недели получили назначение на собор. Напротив, ни один из трех опричников, участвовавших в церемонии, на собор не попал. (Там же, стр. 346—350).

1315

Сб. РИО, т. 71, стр. 418.

1316

СГГД, ч. I, № 192, стр. 545—556.

1317

В состав священного собора входили три архиепископа, шесть епископов, четырнадцать архимандритов и игуменов, восемь старцев и келарей и один казначей.

1318

А. А. Зимин отметил, что среди участников собора были дети боярские и помещики, по крайней мере, из 42 городов. Наиболее широко были представлены дворяне Новгорода (21 человек), Москвы (16 человек) и Переяславля (14 человек). Некоторые города (Смоленск, Серпухов, Бело-озеро и т. д.) вовсе не имели представителей на соборе. (См. А. А. 3 и м и н. Земский собор, стр. 210—212).

1319

См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 212.

1320

В. О. Ключевский отметил, что члены собора назначались правительством из среды воевод, дворянских голов и прочей воеводской администрации. Возражая ему, М. Н. Тихомиров писал, что соборные представители 1566 г. не были простыми доверенными людьми правительства, что «головы» представляли дворянские ополчения по городам и уездам. Их-то и выбирали на собор как наиболее видных представителей. (М. Н. Тихомиров. Сословно-представительные учреждения, стр. 12).

1321

Подробнее о выборе см. выше, гл. III.

1322

См. С. Авалиани. Земские соборы, стр. 11; В. О. Ключевский. Состав представительства, стр. 26; Г. Б. Гальперин. Форма правления, стр. 59.

1323

А. А. Зимин. Земский собор, стр. 201.

1324

В числе дворян первой статьи на соборе присутствовали: удельный князь Н. Р. Одоевский, сыновья боярина князья И. Ю. и В. Ю. Голицины-Куракины из рода князей Патрикеевых; князь В. Ф. Рыбин-Пронский из рода Рязанских князей; представители титулованной знати князья Суздальские (И. А. Шуйский, И. П. Шуйский и В. Ф. Шуйский), Ростовские (И. Д. Щепин). Ярославские (Ф. В. Сисоев, В. И. и А. И. Прозоровские, И. В. Гагин Меньшого, Ф. П. Деев, Р. В. Охлябнин и трое Засекиных), Стародубские (В. Д., А. Д., и Б. Д. Палецкие, П. И. Татев, Н. Г. и Д. В. Гундоровы, И. А. Ковров), Оболенские (В. К. Курлятев, A.    В. Репнин, Д. Ю. Кашин, М. Ю. Оболенский, И. И. Лыков, В. П. Туренин), всего 30 человек. Из прочей титулованной знати на соборе присутствовали князья М. В. Мезецкий (I статья) и еще двое Мезецких (II статья), А. С. Мосальский (I статья) и еще шестеро Мосальских (II статья), двое Крапоткиных (I статья), М. В. Жижемский и В. И. Телятевский (I статья), П. И. Борятинский и А. С. Бабичев (II статья), всего 16 человек.

1325

На соборе присутствовали следующие представители старомосковской знати: И. Д. Воронцов (I статья), Морозовы (И. М. Морозов, Ф. И. Салтыков, Н. X. Салтыков, П. Я. Салтыков в I статье; В. Г. Салтыков во II статье; Б. В. Шеин—I статья, И. В. Шестов — II статья); Бутурлины (Ф. И. и В. А. Бутурлины в I статье; С. В. и Е. В. Варгасовы — II статья); Нагие (Г. И. и Ю. Ф. Нагие — I статья), Волынские (П. И. и B. Д. Волынские — I статья), Головины (Ф. И. Третьяков — I статья), Плещеевы (Г. Г., Б. А. и А. Плещеевы — I статья), Карповы (В. П. Мухин и В. В. Лошкин в I статье, Н. А. Зайцев во II), Сабуровы (Б. Ю., В. Ю., Г. П., И. И. Сабуровы в I статье, С. И. Долгово во II); М. В. Годунов; Колычевы (И. Б. и И. И. Хлызневы, Г. Г. и А. Г. Колычевы, В. Ф. и П. Ф. Колычевы, А. И. Колычев в I статье; Г. Ф. и И. Ф. Колычевы, В. В. и М. Б. Колычевы, А. Н. Колычев во II статье); М. В. Борисов (I статья), В. В. Квашнин (I статья) и т. д., всего 43 человека.

1326

Два уезда получили особое представительство на соборе. Ими были Торопецкий и Великолукский уезды, смежные с Полоцком. Пока большая часть Полоцкого уезда оставалась под властью Литвы, охрану его должны были осуществлять дворяне этих двух уездов.

1327

Сюда входили глава приказа Большого прихода И. Н. Булгаков-Корнев, помощники главного Поместного дьяка В. Степанов и П. Суворов, главные дьяки Разбойного приказа В. Я. Щелкалов и К. С. Мясоед Вислого, глава Четвертного приказа В. Б. Колзаков, «из Дворцового приказу» В. Андреев, дворцовый дьяк С. Архангельский, дьяки Конюшенного приказа П. Булгаков и Б. Бармаков, а также главный новгородский дьяк К. Румянцев, смоленские дьяки А. Селиверстов и И. Кузьмин и т. д. (См. Г. Ш т а д е н. Записки, стр. 80, 97; П. А. Садиков. Очерки, стр. 230—233; Витебская старина, т. IV, стр. 38; Сб. РИО, т. 71, стр. 301).

1328

Исходя из разделения участников собора «по чинам», на долю дворян приходилось 54,7% состава,, а вместе, с приказными — 63,5%. (См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 201; ср. Г. Б. Гальперин. Форма правления, стр. 59). По нашим подсчетам, удельный вес представителей дворянства на соборе был несколько ниже, около 33%, а вместе с приказными около 44%. На долю боярства и первостатейной знати приходилось 29%, а вместе с князьями церкви более 37,5% состава собора.

1329

Г. Б. Гальперин характеризует Земские соборы XVI века как «феодальный парламент», вкладывая в это понятие самое широкое содержание. Он утверждает, будто соборы не были эпизодическими совещаниями и собирались периодически как органы управления, будто на соборах присутствовали выборные представители дворянства, будто через собор, а также другие органы сословного. представительства служилое дворянство ограничило боярские органы управления и заняло ведущее место в управлении страны, будто соборы стали «новой формой управления» и т. д. (См. Г. Б. Гальперин. Форма правления, стр. 58, 59, 62, 63, 65).

1330

В разряд «гостей» входили В. Сузин и И, И. Афанасьев (из рода московских купцов-сурожан), Г. Ф. Тараканов (из богатейших новгородских купцов московского происхождения), Котовы (купцы, поддерживавшие крупную торговлю со странами Востока). (См. А. А. 3 и м и н. Земский собор, стр. 214—215; В. Е. Сыроечковский. Гости — сурожане.—«Известия ГАИМК», вып. 127, 1935, стр. 120—121).

1331

По аналогии с Земским собором 1598 г. В. О. Ключевский предположил, что на соборе 1566 г. торговые люди москвичи представляли гостиную сотню, а смольняне — суконную сотню Москвы. (См. В. О. Ключевский. Состав представительства, стр. 41—43). А. А. Зимин бесспорно установил, что некоторые из «смольнян» (Т. Смывалов) происходили из смоленских купцов, переведенных в Москву и торговавших в суконном ряду. По мнению А. А. Зимина, именно из смоленских сведенцев образовалась московская суконная сотня. Эта привилегированная торговая корпорация вела торговлю с Западом. (См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 216).

1332

Раздоры с подданными компрометировали царя, и он тщательно скрывал существование опричнины от внешнего мира. В апреле 1566 г. литовским гонцам велено было сказать, что «у государя нашего никоторые опришнины нет». (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 331). Летом 1567 г. в грамоте Ходкевичу от имени Воротынского правительство вновь отрицало наличие опричнины: «а у государя нашего опричнины и земского нет». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 271). Заявления эти не соответствовали действительности. Однако как раз весною 1566 г. опричная политика претерпела существенные перемены.

1333

Назначения в Боярскую думу стали очень редкими или вовсе прекратились с 1563 г. По предположению А. А. Зимина, правительство пожаловало в 1565 г. боярство Н. Р. Юрьеву и окольничество В. И. Умному и И. И. Чулкову. (См. А. А. Зимин. Состав Боярской думы, стр. 73). Однако все названные лица имели думные титулы уже в 1562—1564 гг. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 341; Витебская старина, т. IV, стр. 63; Разряды, л. 321 об).

1334

Сб. РИО, т. 71, стр. 335—336; СГГД, т. I, № 190, стр. 537, Н. В. Борисов не имел думного чина еще в октябре 1565 г. (См. Материалы, стр. 56).

1335

Кн. П. Д. Пронский служил в боярах у Старицких и в течение пяти лет возглавлял думу удельного князя. Накануне опричнины он перешел на царскую службу. (Разряды, лл. 317 об, 333 об). Пронский был двоюродным братом кн. В. А. Старицкого по матери. Вкладные монастырские книги называют следующих родственников Ефросиньи Старицкой: ее отца кн. А. Ф.  Хованского, ее брата кн. И. А. Хованского и сестру, кн. Фетинью Пронскую. (См. Вкладные книги Кирилло-Белозерского монастыря. ГПБ им. Салтыкова-Щедрина. Отдел рукописей. Кир.-Бел., № 95/1332, лл. 12 об — 13). Фетинья Пронская была матерью кн. П. Д. Пронского. (См. В. Б. К о б р и н. Состав опричного двора, стр. 66).

1336

ПСРЛ, т. XIII, стр. 401.

1337

СГГД, ч. I, № 190—191, стр. 537—538.  Решение правительства было неожиданным, поскольку еще в феврале  1566 г. власти распорядились послать на Белоозеро новых приставов сроком на год. Они должны были сторожить Воротынского вплоть до мая 1567 года. (См.АИ, т.I, №174, стр.336). Первый  из приставов сын боярский Мячков должен был прибыть на Белоозеро к соборному воскресенью, т. е. к 1 мая 1566 г.

1338

Порука была двойной. За главных поручиков «подручилось» более сотни княжат, родовитых дворян, дворовых и городовых детей боярских. Все они отвечали за Воротынского «своими головами» и кошельком, обязавшись в случае его бегства внести в казну 15 тысяч рублей.

1339

Из старомосковской знати в поручительстве участвовали также родня Федорова В. А. и Д. А. Бутурлины, Л. А. и Ф. И. Бутурлины; Аф. Г. и Г. Г. Колычевы, Ал. Г. Колычев; а также М. В. Борисов; Л. Г. Морозов, Ф. И. и Н. X. Салтыковы; Г. Г. Плещеев; четверо Карповых и т. д.

1340

Н. Р. Одоевский и А. Б. Трубецкой.

1341

Князья И. А. Шуйский, И. П. Шуйский, В. Ф. Скопин-Шуйский; кн. Д. Б. Приимков-Ростовский; князья М. М. и Ф. М. Троекуровы, Р. В. Охлябнин, Ф. П. Деев, А. И. Прозоровский. Ярославские; князья В. Д., А. Д. и Б. Д. Палецкие, П. И. и Ф. И. Татевы, Н. Г. и С. Г. Гундоровы, Б. В. и А. В. Гагарины-Стародубские; Вл. К, Вас. К. и Ю. К Курлятевы, И. И. Лыков, В. П. Туренин Оболенские и т. д.

1342

СГГД, ч. I, № 189—190, стр. 533—537.

1343

Сб. РИО, т. 71, стр. 345. Вопреки заверениям Грозного, Воротынскому были возвращены, по-видимому, только те земли, которыми он владел до опалы. К примеру, Перемышль был поделен по третям между братьями Воротынскими. Из трех братьев двое умерли до опричнины. Царь забрал в опричнину «два жеребья» в Перемышле в феврале 1565 г., а третью треть вернул Воротынскому в мае 1566 г. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 394). В целом удельное княжение сохранило свои старые границы. Вскоре после 1566—1567 гг. Грозный сделал первое распоряжение относительно Воротынского удела з своем духовном завещании: «А князь Михайло Воротынский, — писал он, — ведает треть Воротынска, да город Перемышль, да город Одоев Старое, да город Новосиль, да Остров, Черну со всем по тому, как было изстари, а Иван сын в то у него не вступается». (ДДГ, стр. 435).

1344

Послания Ивана Грозного, стр. 261.

1345

«А что еще от прародителей наших невзгодами запустело город Новосиль, ино царского величества милостию и казною и тот есмя город поставили и... тем городом обладуем». (Послания Ивана Грозного, стр. 261).

1346

Послания Ивана Грозного, стр. 257.

1347

Послания Ивана Грозного, стр. 266

1348

До опалы Воротынским служили 160 детей боярских только по Перемышлю и Одоеву. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 33—38).

1349

Разряды, л. 237 об.

1350

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 366—369.

1351

Грамота от 29 марта 1567 г. — Исторический архив, кн. III, № 17, стр. 209.

1352

См. Поземельное дело И. Сабурова и кн. И. А. Солнцева-Засекина (1610/1611 гг.). На суде Сабуров показал, что вышедшим из опалы князьям Засекиным-Ярославским «против» их «прородительских вотчин (ранее отписанных в казну. — Р. С.) даваны вотчины до московского пожару, а пожар, государь, был в 79 году». (См. Л. М. Сухотин. Земельные пожалования, стр. 58).

1353

Конечно, казна не могла вернуть опальным Стародубским князьям всех их вотчин хотя бы потому, что часть из этих вотчин была передана другим владельцам. В меновной грамоте 1566 года, определившей стародубские владения Старицких, непосредственно отмечен факт раздачи конфискованных стародубских» земель «в вотчину» и «в поместье». Удельный князь не получил «иных Стародубских же вотчинных земель, которые в сеи меновной имяны не писаны, а роздаваны иные в поместья, а иные в вотчины». (См. ДДГ, стр. 424).

1354

Косвенное значение для суждения о новых земельных мерах могут иметь так называемые «разъезжие книги», составленные при размежевании царских и удельных владений в Стародубе осенью 1566 г. Одна из этих книг издана Л. М. Савеловым. В ней подробно расписаны границы удела: «направе земля и лес царя... вотчиной князя Ондрея Ивановича Стригина, а налеве земля и лес государя князя Володимера Ондреевича Спаского Ефимева монастыря села» и т. д. (См. Л. М. С а в е л о в. Князья Пожарские, стр. 61). При проведении границ решающее значение имело установление древних вотчинных рубежей, поэтому писцы в каждом случае точно отмечали, в чьих именно вотчинах проходит межа. По-видимому, их не интересовало, находилась ли данная вотчина в казне или в руках вотчича, тянула она в казну судом и данью, или находилась в ее непосредственном ведении и т. д. В книге расписаны межи, проходившие через село Могучево князя И. Меньшого Пожарского, деревню Кочергино князя Б. С. Пожарского и т. д. Сама по себе межевая книга не дает достаточных оснований утверждать, будто все перечисленные в ней владения княжат действительно находились в руках их номинальных собственников. Конечно, следует иметь в. виду, что межевые были составлены никак не ранее осени 1566 г., т. е. после первомайской амнистии, когда раздача вотчин их прежним владельцам шла полным ходом.

1355

Исторический архив, кн. III, № 43, стр. 245. Свое родовое гнездо с. Рождественское с деревнями и пустошами Ковров отказал в 1566—1567 (7075) гг. Спасо-Ефимьеву монастырю. (См. Л. М. С а в е л о в. Князья Ковровы. — Сборник статей в честь М. К. Любавского, Пгр., 1917, стр. 291—292).

1356

В духовной грамоте (ранее 1570—1571 гг.) А. А. Нагаев завещал родовую вотчину (село Татарово и полсельца Никольского с деревнями) в пожизненное владение своему сыну Федору с тем, чтобы после смерти Федора с. Татарово отошло в Троице-Сергиев монастырь, а село Никольское было продано для уплаты долгов. В 1570—1571 г. вдова кн. А. А. Нагаева старица Евфимия в своей духовной повторно отказала с. Татарово в пользу Троице-Сергиева монастыря. (См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 174—175). В Троицу перешла также другая вотчина Нагаева село Шустово, завещанное им жене. (Там же). В 90-х годах Троицкий монастырь владел всей обширной вотчиной Нагаевых. (ПКМГ, т. I, отд. I, стр. 858—859, 862).

1357

Кн. И. В. Гундоров по возвращении из Казани получил половину сельца Воскресенского с барским двором, «жеребей» умершего Ф. А. Гундорова. Около 1572—1573 гг. он отказал эту вотчину за долг в 74 рубля Спасо-Ефимьеву монастырю. Другая вотчина Гундорова с. Зименки перешла к его-племяннику И. Д. Гундорову. (См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 178, 180—181).

1358

Кн. И. А. Ковров или его наследники заполучили запустевшую родовую вотчину. В 1573—1574 (7082) гг, сын И. А. Коврова Никита отказал Спасо-Ефимьеву монастырю пустошь усадище деревню Каверзино и еще четыре пустоши. (См. Л. М. Савелов. Князья Ковровы, стр. 293).

1359

Кн. Н. М. Сорока-Стародубский вернулся из ссылки -по «второй амнистии» около 1567—1568 гг. Он получил из казны запустевшую родовую вотчину с. Хмелево. По завещанию (около 1570-1571 гг.) Сорока приказал жене и сыну отдать пустое с. Хмелево (Хмелеватое) в Троице-Сергиев монастырь. (См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 174). Отказ в пользу монастыря был подтвержден в духовных завещаниях сына,,Сороки князя Никиты и его жены (70-е годы). (См. С. Б. Веселовский. Монастырское землевладение, стр. 98, 99). В 90-х годах Троице-Сергиев монастырь действительно владел селом-Хмелевым (Хмелевутое) в Стародубе. (См. ПКМГ, т. I, отд. I, стр. 861). В 1569 г. кн. Н. М. Льяловский Сорока Стародубский распорядился отдать Троице родовую вотчину село Льялово в Московском уезде. (См. С. Б. Веселовский. Монастырское землевладение, стр. 99).

1360

Исторический архив, кн. III, № 33, стр. 232—233.

1361

Исторический архив, кн. III, № 33, стр. 232—233.

1362

Кн. И. В. Черный Пожарский пытался отказать вотчину с. Троицкое в Троице-Сергиев монастырь (около 1569 г.). (См. Л. М. Савелов. Князья Пожарские, стр. 17). 

1363

Кн. М. Стародубская, заполучив свою старую вотчину с. Пантелеевское с 10 пустыми деревнями и пустошами (!), отказала их в Троицу (1569—1570 гг.). Еще раньше она продала шестую часть Пантелеевского своему племяннику кн. Н. М. Стародубскому. Сын последнего завещал свой жеребей-тому же монастырю (1572 г.). (См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 173—174).

1364

Кн. И. П. Пожарский, сын Федосьи Мезецкой, завещал вотчину с. Дмитреевское с 23 деревнями в Спасо-Ефимьев монастырь. (В случае пострижения княгини Ф. Мезецкой монастырь .должен был выплатить ей за разоренную вотчину всего 40 рублей). Княгиня Федосья подтвердила распоряжение сына в своей духовной грамоте. В 1571—1572 (7080) гг. сестры Федосья и Марья Мезецкие отказали тому же монастырю родовую вотчину отца с. Лучкино. (См. Л. М. С а в е л о в. Князья Пожарские, стр. 40—42, 42—44, 43—45).

1365

Кн. Марья Коврова, около 1571—1572 гг. завещала Спасо-Ефимьеву монастырю мужнину вотчину с. Андреевское. (См. Л. М. С а в е л о в Князья Ковровы, стр. 292—293). 

1366

Вдова кн. Силы Гундорова отказала Спасо-Ефимьеву монастырю за долги стародубскую вотчину с. Антилохово. (См. С. В. Рождественский. Служилое землевладение, стр. 178). В 90-х гг. XVI в. монастырь действительно владел названной вотчиной.

1367

Без доклада царю земельные пожертвования монастырям не имели юридической силы.

1368

Монастыри были в те годы поистине идеальными покупателями земли. Они выплачивали деньги («сдачу») вперед, не требуя немедленного отчуждения земель и часто оставляя их в пожизненном владении вотчинника. Таким путем монахи за бесценок приобретали права на обширные вотчинные земли. Можно полагать, что пожертвования земель монастырям нередко были замаскированной формой продажи запустевших разоренных имений.

1369

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 238 об — 282, 333—369; № 848, лл. 131 об —201.

    «А в Казани осталися воеводы годовати и поместья у них не взяты казанские — князья Петр и Григорий Андреевичи Куракины, князь Федор Иванович Троекуров, князь Данило Васильевич Ушатой, князь Андрей Иванович Засекин-Сосунов; а в Свияжске — князь Андрей Иванович Катырев-Ростовский, князь Микита Дмитриевич Янов-Ростовский, да князь Михаил Федорович Бахтеяров-Ростовский, да князь Микита Сорока-Стародубский; в Чебоксарском городе — князь Иван Юрьевич Хохолков-Ростовский, да князь Иван да Василий Федоровичи Бахтеяровы-Ростовские». (Разряды, л. 237 об).

1370

См. Приложение I.

1371

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 241—246.

1372

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 643, лл. 247—251, 251 об — 255.

1373

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, лл. 164—164 об; Список, стр. 83—84; Л. М. Савелов. Князья Пожарские. Летопись историко-родословного общества в Москве, 1906, вып. 2—3, стр. 84. Писцы, составлявшие Свияжские книги в конце 1566 г., различали «новых» жильцов и «новых прежних свияжских жильцов, которых государь велел от свияжского житья отставить». Под «новыми прежними жильцами» писцы подразумевали амнистированных княжат, выехавших из Свияжска после 1 мая 1566 г.

1374

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, л. 136; Список, стр. 66—68.

1375

ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, лл. 136, 140, ,146 об, 147 об, 165 об, 182, 187 и др.; Список, стр,. 69—70, 70—72, 73—75, 83—84, 76—78, 85—86, 82, 84, 89—90 и др..

1376

Разряды, л. 327 об.

1377

См. Исторический архив, т. III, № 22—23, стр. 217—219.

1378

После падения Казани многие татары были переселены на Русь. Некоторых из них привезли в Новгород и содержали там в тюрьме более двух лет. Об их судьбе новгородский летописец сообщает следующее: «давали дияки по монастырем татар, которые сидили в тюрмех и захотели креститися; которые не захотели креститися, ино их метали в воду». (См. Новгородские летописи, стр. 87).

1379

Церковное руководство проявляло крайнюю нетерпимость к «люторской ереси» со времен суда над Башкиным. В период Полоцкого похода митрополит Макарий объявил, что цель православного воинства это священная борьба против «прескверных лютор», засевших в Литве. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 351).

1380

ПСРЛ, т. XIII, стр. 351; Г. Штаден. Записки, стр. 138.

     Ко времени ссылки юрьевских немцев наместником Юрьева был земский боярин М. Я- Морозов. Бывший сподвижник Сильвестра и Адашева готов был заплатить любую цену во искупление прежних «провинностей». По его доносу были преданы суду стародубские воеводы И. Шишкин и др. Два года спустя наместник «оболгал» перед царем дерптских жителей. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 57). Бюргеров обвинили в том, что они «ссылалися с маистром ливонским, а .велели ему притти под город со многими людми и хотели государю... изменити, а маистру служити». (См. Наказ русскому посланнику в Литве, сентябрь 1565 г. —Сб. РИО, т. 71, стр. 322). Официальная версия о предательстве дерптских бюргеров вызвала критику со стороны хорошо осведомленного псковского летописца. «Того же лета, — записал летописец, — выведоша немець из Юрьева..., а не ведаем за што, бог весть, изменив прямое слово, што воеводы дали им, как Юрьев отворили, што было их не изводить из своего города, или будет они измену чинили?». (См. Псковские летописи, т. II, стр. 248).

     К началу опричнины Россия столь прочно утвердилась в Северной Ливонии, что юрьевцы никак не могли надеяться на возвращение прежней орденской власти, тем более что Орден к тому времени распался, а магистр укрылся за Двиной в Курляндии. Возможно, что наместник русской Ливонии опасался повторения событий, происшедших незадолго до того в шведской Ливонии. Там небольшой отряд дворян с помощью местных бюргеров изгнал шведов из сильно укрепленного города Пернова. Ливонский хронист Рюссов указывает, что перновская история имела самое непосредственное влияние на судьбы немецкого населения в Юрьеве. (См. Прибалтийский сборник, т. III, стр. 155; Г. Штаден. Записки, стр. 87).

1381

Царь Иван пытался оградить ливонцев от преследований со стороны православного духовенства с помощью весьма решительных мер. Когда митрополит насильно заставил одного немца-протестанта принять православие, царь наказал его. Слухи об этом проникли в протестантскую Германию в весьма преувеличенном виде. Рассказывали, будто митрополит принужден был заплатить за насилие над лютеранином 60 000 (!) рублей. (См. Письмо Ф. Зенга 1566 г. — Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IX, прим. 166; Г. В. Форстен. Балтийский вопрос,, т. I, стр. 474).  Немецкие купцы, ездившие в Москву, с похвалой отзывались о веротерпимости царя и его расположении к немцам. Царь, передавали они, обнаруживает обширные познания в религиозных вопросах. Он охотно ведет диспуты на догматические темы, особенно с ливонскими пленниками (протестантами), разбирает различия между православием и католичеством, серьезно думает о соединении церквей. (См. Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 471). В середине 70-х гг. царь Иван дозволил немцам выстроить протестантскую кирху в двух верстах от православной столицы. (Прибалтийский сборник, т. III, стр. 156; Д. Цветаев. Протестантство и протестантизм в России до эпохи преобразований. М., 1890, стр. 36—41, 42).

1382

Г. Штаден. Записки, стр. 131; Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 473.

1383

Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, .стр. 473, 468, 474.

1384

См. В. Любич-Романович. Сказания, стр. 34. Авторы многочисленных работ о начале книгопечатания на Руси не оценили в должной мере достоверность известия Барберини. Между тем, осведомленность итальянца не подлежит сомнению. Он посетил московский печатный двор и с большой похвалой отзывался об искусстве московских первопечатников.

     «Я сам видел, с какою ловкостью уже печатались книги в Москве», — писал он в своем отчете о поездке на Русь. (Там же, стр. 34). Барберини беседовал с Иваном Федоровым и принял от него заказ на поставку в Россию типографской краски и бумаги. В торговой книге итальянского купца мы находим следующую запись: прислать в Москву «четыре или пять пуд висмуту для типографщиков, четыре или пять тюков (по десяти стоп) большой бумаги, для печатания». (См. там же, стр. 53). Деятельность московской типографии была затруднена из-за недостатка бумаги. Чтобы преодолеть эту трудность, казна основала бумажную мануфактуру. Но ее продукция не употреблялась печатниками из-за низкого качества. «Затеяли они также вести делание бумаги и даже делают, но все еще не могут ее употреблять, потому что не довели этого искусства до совершенства». (См. там же, стр. 34).

1385

См. М. Н. Тихомиров. Начало книгопечатания, стр. 13.

1386

В 1557—1562 гг. царь вел оживленную переписку с константинопольским патриархом. В августе 1561 г. Москву посетили послы патриарха, привезшие из Константинополя патриаршие грамоты. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 334). Типографское оборудование, закупленное на константинопольском рынке, было, скорее всего, итальянского происхождения. М. Н. Тихомиров обращает внимание на то, что в русской печатной практике утвердились специфические термины итальянского происхождения. (См. М. Н. Тихомиров. Начало книгопечатания, стр. 33).

1387

У истоков русского книгопечатания, стр. 200.

1388

У истоков русского книгопечатания, стр. 180.

1389

У истоков русского книгопечатания, стр. 184.

1390

См. Б. В. Сапунов. О прекращении деятельности первых типографий.— Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР (Пушкинский дом), т. XII, М.—Л., 1956, стр. 434.

1391

У истоков русского книгопечатания, стр. 237.

1392

Д. Флетчер. О государстве русском, стр. 120—121.

1393

«В 30-е лето государьства его благоверный же царь повеле устроити дом от своея царские казны, идеже печатному делу строитися, и нещадно даяше от своих царских сокровищ делателем... Ивану Федорову да Петру Тимофееву Мстиславцу на составление печатному делу...» (См. У истоков русского книгопечатания, стр. 218).

1394

См. Г. Штаден. Записки, стр. 104.

1395

Б. В. Сапунов. Указ. соч., стр. 434.

1396

Д. Флетчер. О государстве Русском, стр. 121. М. Н. Тихомиров отметил некоторые несообразности в рассказе Флетчера. Во-первых, Флетчер писал, будто типография была основана в Москве «несколько лет назад», при покойном царе Иване. Во-вторых, ан утверждал, будто при пожаре совершенно сгорел станок с буквами, тогда как в действительности Федоров вывез шрифты и доски для гравюр в Литву. (См. М. Н. Тихомиров. Начало книгопечатания, стр. 34—35). К сожалению, М. Н. Тихомиров не учитывает свидетельства Теве, другого современника Грозного.

1397

В 1565 г. типография выпустила «Часовник» и стала готовиться к изданию «Псалтыри». В послесловии к «Псалтыри» было сказано, что эта книга печаталась по благословлению митрополита Афанасия. Следовательно, решение об ее издании было принято ранее мая 1566 г. Фактически же типография приступила к изданию «Псалтыри» только 8 марта 1568 г. Книги, увидевшие свет в 1568 г., печатались с помощью новых шрифтов, фактически в новой типографии. (См. М. Н. Тихомиров. Начало книгопечатания, стр. 38—39).

1398

М. Н. Тихомиров. Начало книгопечатания, стр. 38.

1399

См. Б. В. Сапунов. Указ. соч., стр. 436.

1400

Отправные моменты хронологических выкладок Б. В. Сапунова не вызывают возражении. В октябре 1565 г. Федоров завершил работу над. «Часовником» в своей московской типографии, а в июле 1568 г. работал над новыми изданиями в имении Г. А. Ходкевича в Литве.

1401

Послания Ивана Грозного, стр. 436.

1402

В августе чума опустошила Полоцк, в сентябре перекинулась в Смоленск, где свирепствовала до марта 1567 г. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 403, 404). 

1403

К осени 1566 г. русские выстроили несколько замков на спорных землях в окрестностях Полоцка, что резко ухудшило отношения с Литвой, а затем привело к возобновлению военных действий. (См. ПСРЛ, т. XIII, ЮЗ, 405, 406).

1404

При русском бездорожье вывоз типографского оборудования неизбежно вызвал бы трудности, если бы Федоров решился ехать в одиночку. Трудности решались сами собой при условии, что имущество печатника было вывезено с посольскими обозами. В 1566 г. в литовском посольском обозе было 1289 лошадей. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 338, 497).

1405

РИБ, т. XXXI, стр. 398.

1406

См. Грамоты о сборе податей в В. Новгороде 1556 г. и 1561 г. (ДАИ, т. I, стр. 164; Д. Я. Само квасов. Архивный материал, т. Г, ч. I, М., 1905, стр. 194).

1407

Раньше всего разорение затронуло обширные Новгородские земли. Писцовые книги Бежецкой пятины, составленные в 1564—1566 гг., пестрят заметками о разорении и бегстве крестьян: «крестьяне разошлись от податей», пашня запустела «от мору и голода и хлебного недорода и от податей». (См. Писцовая книга Бежецкой пятины 1564—1566 гг., НПК, т. VI, СПб., 1910, стр. 843—1074). В начале 60-х гг. запустение в Бежецкой пятине быстро прогрессировало. В 1561 г. опустело 48¹/₃ крестьянских обеж, в 1562 г.—49¹/₂, в 1563 г.—66³/₄ обжи. По данным Н. Ф. Яницкого, к 1564 г. на поместных землях Бежецкой пятины «впусте» лежало не менее 27% крестьянской пашни. (См. Н. Яницкий. Экономический кризис в Новгородской области XVI века. Киев, 1915, стр. 21, 23). Вопрос о разорении Новгородской земли в 60—70-х гг. подробно исследован нами в диссертационной работе. (Р. Г. Скрынников. Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV в. и первых трех четвертях XVI в. Автореферат. Л., 1958).

1408

Публицисты 60-х гг. не преминули отметить симптомы надвигавшегося бедствия. Всего за полгода до введения опричнины Курбский писал об ужасающем положении крестьян, задавленных безмерными податями. (См. ГИБ, т. XXXI, стр. 398).

1409

Помимо коренных служилых людей уезда опричная реформа задела интересы тех дворян, которые владели землями в опричном уезде, но служили по другим уездам. Они также лишились всех или части своих владений. Численность этой категории служилых людей была, по-видимому, значительной, если учесть дробность и чересполосицу феодального землевладения.

1410

ПСРЛ, т. XIII, стр. 395.

1411

Пискаревский летописец, стр. 76.

1412

При зачислении в опричнину предпочтение отдавалось худородным дворянам, поэтому от опричной реформы особенно сильно страдали верхи уездного дворянства.

1413

Дети боярские и дворяне, служившие до опричнины по Можайску (11 человек), Вязьме (5), Суздалю (6), Галичу (3), Малому Ярославцу (2) и Козельску (4), всего более 30 человек. На основании косвенных данных А. А. Зимин относит к этой группе еще 8 дворян, предположительно служивших до опричнины в тех же уездах. (См. А. А. 3 и м и н. Земский собор, стр. 206—208). А. А. Зимин пишет, что в списке имен соборных представителей (приговор 2 июля 1566 г.) бывшие можаичи и вязьмичи расположены компактной группой. (Имена их, к сожалению, не указаны).-«Если бы они (дворяне. — Р. С.) в годы опричнины были переселены из своих уездов в другие, — пишет А. А. Зимин, — то наличие компактной группы «бывших» можаичей и вязьмичей объяснить было бы невозможно. Следовательно, опричные переселения основной массы соборных представителей не коснулись». (Там же, стр. 205). Наблюдения за расположением имен в соборном приговоре сами по себе весьма интересны, но они не могут служить надежным основанием для суждения о земельных переселениях опричнины.

1414

На соборе присутствовало 225 бояр и дворян, из них 41 человек поручился за Воротынского. Среди них было трое членов Боярской думы, 27 дворян I статьи, 10 дворян II статьи и 1 луцкий помещик (См. СГГД, ч. I, стр. 533—537).

1415

Цитируемое письмо написано было жителем Нюренберга Зенгом 20 декабря 1566 г. Информатором Зенга был вернувшийся из Москвы немецкий купец Писпинк. Сам Зенг вел торговые дела в России, слыл знатоком московских дел и был самым деятельным во всей Германии сторонником сближения с Русью. (См. Н. М. Карамзин. История, т. IX, прим. 166, 168; Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 466). Цитируем письмо Зенга по Карамзину. (Перевод наш.— Р. С.).

1416

ПСРЛ, т. XIII, стр. 402.

1417

В боярском списке Тысячной книги 1550 г. кн. П. М. Щенятев записан третьим после удельных князей Д. Ф. Бельского и И. Ф. Мстиславского. В боярском списке Дворовой тетради 1552 г. его имя записано вторым после кн. И. М. Шуйского и ранее кн. И. Ф. Мстиславского. (См. ТКТД, стр. 54, 111). 

1418

Курбский называет князей Петра и Ивана Куракиных единоколенными братьями Петра Щенятева. (См. РИБ, т. XXXI, стр. 282).

1419

В феврале 1566 г. царь передал князю Старицкому «в Московском уезде село Туриково, село Собакино, что было княже Петровское Щенятева». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 400). В октябре 1565 г. князь П. М. Щенятев местничал с князем Шуйским во время похода против татар под Волхов. По предположению П. А. Садикова и А. А. Зимина, это и было причиной опалы Щенятева. Он лишился вотчин, а затем ушел в монастырь, желая избежать дальнейших наказаний. (См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 25; А. А, Зимин. Опричнина, стр. 155—156). Приведенная гипотеза представляется маловероятной. Во-первых, инициатором местнического спора под Волховом был князь Шуйский. Главные воеводы Бельский и т. д. встали на сторону Щенятева и пожаловались царю на самовольство Шуйского. Во-вторых, местнический спор не оказал ровным счетом никакого влияния на ход военных событий. Татары бежали из-под. Волхова. За победу царь наградил воевод, в том числе Щенятева, золотыми. (См. Разряды, л. 322 об).

1420

Курбский рассказывает о пострижении Щенятева следующее: «Муж зело благородный был и богатый и оставя все богатство и многое стяжание, мнишествовати был производил». (См. РИБ, т. XXXI, стр. 283). По мнению С. Б. Веселовского, Щенятев «выразил свое отрицательное отношение к опричнине тем, что постригся, быть может, без разрешения царя». (См. С. Б. Веселовский. Синодик опальных, стр. 364).

1421

См. СГГД. ч. I, стр. 503—526, 533—545, 558—561.

1422

ПСРЛ, т. XIII, стр. 401; П. А. Садиков. Очерки, стр. 26.

1423

Ссылка на болезнь была не более чем предлогом. Через год после ухода с митрополии послушник Чудова монастыря уже «поновлял» иконы в московских церквах. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 408)

1424

Царь прибыл в Москву через десять дней после ухода Афанасия. Не позднее 9 июня в столицу были вызваны виднейшие иерархи церкви: архиепископы Пимен, Герман, Никандр и др. (Сб. РИО, т. 71, стр. 364).

1425

РИБ, т. XXXI, стр. 317,  Кандидатура Полева удовлетворила все церковные течения. Полев принадлежал к лагерю осифлян; «от осифлянских мнихов четы произыде» и в то же время разделял некоторые взгляды нестяжателей, «Максима философа мало нечто отчасти учения причастен был». (Там же, стр. 317—319). Григорий (Герман) Федорович Полев был постриженником Иосифо-Волоколамского монастыря, служившего цитаделью осифлян. Одно время он был архимандритом Старицкого Успенского монастыря (1551 г.), позже архиепископом Казанским (с 12 марта 1564 г.) (См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 84, 173; его же: Митрополит Филипп и опричнина. — «Вопросы истории религии и атеизма». Изд. АН СССР, М., 1963, стр. 280— 282).

1426

РИБ, т. XXXI, стр. 317. Курбский является единственным автором, рассказывающим о неудачном избрании Полева. Насколько достоверен его рассказ, трудно сказать. Косвенным подтверждением ему служит свидетельство «Жития митрополита Филиппа», согласно которому Герман выступил против опричнины вместе с Филиппом Колычевым. (См. Житие Филиппа митрополита. ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Рукописный отдел. Соловецкое собр., № 1073/963, л. 63).

1427

Разряды, л. 331.

1428

Г. Штаден. Записки, стр. 79.

1429

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 21. В июне 1565 г. царь, будучи в слободе, адресовал грамоты в Москву на имя И. П. Федорова и И. В. Шереметева. (См. ЦГАДА. Крымские дела, № 11, л. 300).

1430

ДДГ, стр. 420.

1431

«А бояре были на приговоре—князь Иван Дмитриевич Бельский, князь Иван Федорович Мстиславской, Иван Петрович Федорова, Микита Романович (Юрьев. — Р. С.), князь Иван Иванович Пронской» и др. (Сб. РИО, т. 71, стр. 380).

1432

Федоров был, по-видимому, образованным человеком. По его заказу один пленный поляк с помощью Г. Штадена перевел на русский язык немецкий Гербариум (Травник). К такого рода вещам, замечает Штаден, боярин проявлял большую охоту и любовь. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 137).

1433

«Он один, — писал о Федорове Штаден, — имел обыкновение судить праведно, почему простой народ был к нему расположен», он «охотно помогал бедному люду добиваться скорого и правого суда». (См. Г. Штаден. Записки, стр. 79, 86—87).

1434

См. ниже, стр. 368.

1435

См. ниже, стр. 368.

1436

G. Hoff. Указ. соч., стр. 12, об.

1437

См. главу VI.

1438

СГГД, ч. I, № 193, стр. 557.

1439

Отец Филиппа С. И. Колычев был новгородцем по рождению («рождение имея Великаго Новаграда») и владел поместьем в Деревской пятине. (См. А. А. 3 и м и н. Митрополит Филипп, стр. 273; НПК, т. II, стр. 431—434). Интересно, что Филипп выехал в Москву не прямым путем через опричную Вологду, а кружным через земский Новгород. (См. Житие Филиппа, л. 49—49 об). Жители Новгорода поднесли Филиппу подарки (пряные «зелья», перец, имбирь), дворянин Е. С. Трусов пожертвовал 50 рублей и золоченый крест. (См. Грамоты св. Филиппа митрополита Московского в Соловецкую обитель. — «Душеполезное чтение», М., 1861, октябрь, стр. 198—199; см. также П. А. Садиков. Очерки, стр. 27).

1440

См. ПСРЛ, т. 29, М., 1965, стр. 134; подробнее см. А. А. Зимин. Митрополит Филипп, стр. 273.

1441

См. выше, стр. 58—60.

1442

См. выше, стр. 63—64.

1443

Пискаревский летописец, стр. 76. (Курсив наш. — Р. С.).

1444

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 38—39.

1445

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 39.

1446

Наказ русским послам был составлен около ноября 1566 г. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 465).

1447

G. Hoff. Указ. соч., стр. 13

1448

«И другаго княже Пронское Василии, глаголемого Рыбина, погубил. В той же день и иных не мало благородных мужей нарочитых воин, аки двести, избиенно, а неции глаголют и вящей». (РИБ, т. XXXI, стр. 285).

1449

А. Шлихтинг. Новое известие, стр.. 39.

1450

См. Sarmatia Europea discriptio... Alexandri Gwagnini veronesis. Krakow, 1578, Moschoviae discriptio, Fol. 31—32.

1451

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 39.

1452

П. А. Садиков. Очерки, стр. 29.

1453

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 203.

1454

G. Hoff. Указ. соч., стр. 13.

1455

СГГД, ч. I, № 193, стр. 557.

1456

СГГД, ч. I, № 193, стр. 557. Со своей стороны Грозный признал за Филиппом право «совета», которым издавна пользовались московские митрополиты.

1457

ПСРЛ, т. XIII, стр. 408.

1458

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 39.

1459

В более поздний период, в 1570 г. казни подверглись следующие участники собора: боярин В. Д. Данилов, дворянин I статьи В. А. Бутурлин, дворянин II статьи П. Д. Софроновский, дьяки И. Юрьев, М. К. Вислого, печатник И. М. Висковатый, казначей Н. А. Фуников, дьяки В. Степанов, И. Булгаков, К- Румянцев, гость П. Цвиленев.

1460

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 38. 

1461

По мнению А. А. Зимина, Бундовы происходили из несвободной великокняжеской челяди. (См. А. А. 3 и м и н. Земский собор, стр. 232).

1462

А. А. Зимин. Земский собор, стр. 232.

1463

См. Д. Н. Альшиц. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного после 1572 года. — «Исторический архив»,т. IV. Изд. АН СССР, М.—Л., 1949, стр. 42—43.

1464

На соборе присутствовали И. М. и И. Ф. Карамышевы. Участником выступления, как установил А. А. Зимин, явился первый из них, И. Ф. Карамышев был жив еще в 1568 году. (См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 230). В годы Ливонской войны И. М. Карамышев был дворянским головой в полках (1560 г.), а затем воеводой в псковском пригороде Острове (1561 г.). (См. там же, стр. 231).

1465

В 1556 г. Ф. Колычев сделал вклад по В. А. Карамышеве в Троицкий монастырь. (См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 231, прим. 282).

1466

См. ДРВ, т. XIV, стр. 19; А. К. Леонтьев. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Изд. МГУ, 1961, стр. 67—69.

1467

С. Шумаков. Обзор грамот коллегии экономии. Вып. I, М., 1899,. стр. 22.

1468

ДДГ, стр. 420, 422; Сб. РИО, т. 71, стр. 380.

1469

Сб. РИО, т. 71, стр. 414—417.

1470

По разрядам, конюший попал в Полоцк в 7075 г., т. е. не позднее осени 1566 г. — весны 1567 года. (См. Разряды, лл. 333 об, 336). В цитируемой Разрядной книге списки полоцких воевод 7075 г. фигурируют дважды.

1471

Послания Ивана Грозного, стр. 276, 444.

1472

Царь сказал послам «отказ» 17 июля, дав им срок «побыти на Москве до недели». Вопреки правилам, прощальная аудиенция во дворце состоялась до того, как были разрешены все вопросы. После аудиенции переговоры продолжались фактически еще три дня. Последнюю неделю приставы держали посольский двор на замке и внимательно следили, чтобы никто из членов посольской свиты и купцов не покидал литовского подворья. (Сб. РИО, т. 71, стр. 417, 420). Один из членов посольства купец Ганус пытался опротестовать действия пристава и спросил его, «зачем деи нас з двора не отпущаете, а ворот отворити не велити?». Ответ не удовлетворил его, судя по тому, что он стал «лаять» приставов «матерны». (Там же, стр. 424).

1473

В конце 50-х гг. Рыбин вынужден был заложить свою вотчину в Пошёхонье. (См. А. А. Зимин. Земский собор, стр. 231). Основные владения Рыбина располагались в Костроме, где он служил. (См. ТКТД, стр. 148). Кн. Рыбин был записан в Дворовой тетради также в списке дворян Рузского уезда.

1474

Курбский. Сочинения, стр. 282.

1475

См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 474; А. А. Титов. Вкладные книги Ростовского Борисоглебского монастыря. Ярославль,. 1881, стр. 26.

1476

См. ДАИ, т. I, №№ 117-118, стр. 169—172.

1477

Соляные промыслы Строгановых в Соль-Вычегодском уезде вошли в опричнину в феврале 1565 г.

1478

Казна использовала Строгановых в качестве финансовых агентов правительства. В сентябре 1566 г. опричный Четвертной приказ поручил Строгановым реализовать на местном рынке оброчный хлеб (около 2¹/₂ тыс. четвертей), собранный в опричном Соль-Вычегодске. (См. А. Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв. Л., 1924, стр. 91; его же. Дом Строгановых в XVI—XVII веках. М., 1962, стр. 29).

     Помимо денежных богатств Строгановы располагали внушительной военной силой. В их отрядах служило более тысячи казаков с пищалями. (См. «Исторический архив», № 4, 1959, стр. 175). Известны случаи, когда эти отряды использовались правительством в различных целях. Так, 6 августа 1572 г. Строгановы получили приказ выслать ратных людей против восставшей черемисы. (См. Н. Устрялов. Именитые люди Строгановы. СПб., 1842, стр. 121).

1479

В 1568 г. царь пожаловал опричной купеческой семье еще не освоенные территории по р. Чусовой. (См. Н. Устрялов. Именитые люди, стр. 121).

1480

О времени перехода Костромы в опричнину см. П. А. С а д и к о в. Очерки, стр. 162. Таубе и Крузе подтверждают факт зачисления Костромы, с Плесом и Буем в опричнину, но пишут, будто это произошло «следующей зимой» после учреждения опричнины. (См. Послание Таубе и Крузе стр. 36). На самом деле Кострома была зачислена в удел через два года после введения опричнины.

1481

По дворовому списку 50-х гг. в Костроме служило около сотни лиц по списку «литвы дворовой»—около сорока лиц. Из них только единицы вошли в опричнину. (См. ТКТД, стр. 148, 151). Из дворовых костромичей в опричнине оказались Г. О. Полев с племянником, двое князей Козловских, принадлежавших к захудалой ветви смоленских князей; из низшего разряда дворовых, «литвы дворовой» — князь В. И. Вяземский, князь Д. А. Друцкий, возможно, Блудовы.

1482

См. С. Б. Веселовский. Из истории древнерусского землевладения.—«Исторические записки», кн. 18, стр. 67. Родовитые дворяне Вельяминовы писали позже в своих челобитных, что их родовые вотчины «взял на себя государь с городом вместе, а не в опале, как государь взял Кострому в опричнину». (Там же). Из Костромы были выселены, а позже казнены дворовые костромичи И. В. Огалин, кн. Ф. Д. Несвицкий, В. П. Федчищев Зубатого, двое Пелепелициных, В. И. Выродков и т. д. Дворяне Федчищевы, лишившиеся родовых земель в связи с выселением из Костромы, получили в виде компенсации вотчины в земских уездах, на Белоозере и в Кашине. (См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 22).

1483

См. Витебская старина, т. IV, стр. 36; «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 174.

1484

В Костроме власти произвели новые наборы в опричные стрелецкие отряды. В 1572 г. Разрядный приказ послал против татар «галичан и коряковцев и костромич и балахонцев 1000 человек с их головами». (См. «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 174).

1485

А. А. Зимин полагает, что Старица перешла в опричнину после мая 1569 г. Свое предположение он аргументирует следующим образом. В мае 1569 г. старицкий Успенский монастырь получил жалованную грамоту за подписью земского дьяка Сидорова, следовательно, до того времени Старица еще не была опричной. (См. А. А. Зимин. Земельная политика, стр. 77). Однако названная жалованная грамота касалась всех вотчин монастырька и в опричной Старице и в земских городах Твери, Кашине, Белой и Клине. Нет точных данных, чтобы Успенский монастырь со всеми его вотчинами был когда-нибудь принят в опричнину. В то же время, известно, что земских вотчинников выселяли из Старицкого уезда уже в конце 1567 и в 1568 г. Мелкий вотчинник М. Я. Кишкин в 1565 г. был выселен из опричного Можайского уезда и взамен утраченных земель получил владения в земском Старицком уезде, но вскоре же был выселен оттуда на Белоозеро. .2 октября 1567 г. он продал белозерскую вотчину, полученную взамен старицкой. (См. «Исторический архив», т. III, стр. 215). Какие-то земли были конфискованы в Старице у Чудова монастыря. Взамен монастырь уже в мае 1568 г. получил вотчину в Московском уезде. (Там же, стр. 227). Старицкие дворяне Житовы после «вывода» из Старицы получили несколько деревень в Волоколамском уезде и уже в 1568—1569 (7077) гг. отказали свои новые владения в монастырь. (Там же, стр. 229).

     Интересно, что в 1566—1567 (7075) гг. опричник В. Ф. Ошанин описывал какие-то вотчинные земли в городе Верее, втором после Старицы крупном городе бывшего Старицкого удела. (См. С. Шумаков. Обзор грамот коллегии экономии. Вып. III, М., 1912, № 537, стр. 135).

     Некоторые косвенные данные о времени зачисления Старицы в опричнину сообщает Штаден. Старицкий помещик Штаден впервые услышал о зачислении Старицы в опричнину от боярина А. Басманова. Басманов просил у Штадена денег взаймы, чтобы срочно заплатить долг купцу М. Челебею. Последний прибыл в Россию в январе 1567 г., но не успел распродать товаров. В начале 1568 г. турки послали крупные силы в Крым для похода на Астрахань. В этих условиях русское правительство срочно выслало Челебея из Москвы. Таким образом, отъезд Челебея и обращение Басманова к Штадену имели место скорее всего в 1567— 1568 гг. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 147—148; Сб. РИО, т. 71, стр. 434, 437; Путешествия русских послов XVI—XVII вв. Изд. АН СССР, М.—Л., 1955, стр. 94).

1486

В войне с татарами в 1572 г. участвовал опричный отряд из Старицы, в составе которого было 40 детей боярских. (См. «Исторический архив», 1959, № 4, стр. 174—176)

1487

«Всякий раз, — писал Штаден, — когда великий князь брал в опричнину какой-либо город или уезд, он отписывал себе в опричнину одну или две улицы из пригородных (московских) слобод. Так убывали в числе земские бояре и простой люд. А. великий князь — сильный своими опричниками.— усиливался еще более». (См. Г. Штаден. Записки, стр. 93).

1488

См. Н. В. Фалин. Вологодская крепость в XVII веке. — «Север», № 1 (5), Вологда, 1924, стр. 8. По вологодской летописи, царь «при себе» (! — Р. С.) «повеле заложить град каменный», «заложен град месяца апреля в 28 день» 7074 г. (См. А. А. Засецкий. Указ. соч., стр. 59). По известию московской летописи, царь ездил в Вологду для закладки крепости не в 7074 (1566) г., а в 7075 (1567) г.

1489

ПСРЛ, т. XIII, стр. 407. В сентябре 1567 г. царь просил английскую королеву подыскать для него «в Италии и Англии архитектора, который может делать крепости, башни и дворцы». (Письмо 16 сентября 1567 г. — См. Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 36). В 1568 г. в Россию прибыл английский инженер Хэмфри Локк, которому поручено было руководить опричным строительством в Вологде. (См. И. Гамель. Указ. соч., стр. 77).

1490

Внутри слободского «града» были построены царский двор, разрядные избы, дворы опричных воевод и приказных. (См. М. Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники XVI в., стр. 89).

1491

Под опричный дворец Грозный забрал дворовое место своего шурина князя М. Т. Черкасского, двор которого незадолго до того погорел. (См. М. Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники, стр. 89; ПСРЛ, т. XIII, стр. 382, 386).

1492

Сооружение замка началось летом 1566 г., а 12 апреля 1567 г. царь переехал жить на свой новый двор. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 401, 406). Все расходы, связанные со строительством, были возложены на земщину. Как передает Г. Штаден, дворец «так дорого обошелся стране, что земские желали, чтобы он сгорел». Узнав о пожелании земских людей, царь обещал задать им такой пожар, который они не скоро смогут потушить. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 94).

1493

Кроме царских хоромов в стенах замка размещались здания опричного управления и дворцовые службы. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 107—109).

1494

Сб. РИО, т. 71, стр. 464—465.

1495

Сб. РИО, т. 71, стр. 464—465.  (Курсив наш.—Р. С.).

1496

«Понеже помните, отцы святии, — писал царь, — егда некогда прилучи ся некоим нашим приходом к вам в пречестную обитель... от темныя ми мрачности малу зарю света божия в помысле моем восприях, и повелех тогда сущему преподобному вашему игументу Кирилу с некоими от вас братии негде в келии сокровене быти... и аз грешный вам известих желание свое о пострижении... ту абие возрадовася скверное мое сердце со окаянною моею душою, яко обретох... пристанище спасения». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 163—164).

1497

См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 400, 407. См. также Я. С. Лурье. Комментарии.— В кн. «Послания Ивана Грозного», стр. 633. Сообщая о поездке царя в Вологду в 1567 г., летописец кратко добавляет: «а в Кирилов монастырь ездил молитися». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 407). Будучи в Кириллове, Иван пожаловал монастырю важную торговую привилегию,— право беспошлинной торговли по всей территории опричнины. Жалованная грамота датирована 20 апрелем 1567 г. и подписана опричным дьяком Д. Володимеровым. (См. «Исторический архив», кн. III, стр. 210).

1498

Кормовые книги Кирилло-Белозерского монастыря. — «Записки отделения русской и славянской археологии», т. Л, СПб., 1851, стр. 88—89.

1499

См. Описания древностей Кирилло-Белозерского монастыря. — Чтения ОИДР, 1859, кн. 3, отд. I, стр. 89.

1500

ПСРЛ, т. XIII, стр. 405, 406; М. К. Любавский. Литовско-русский сейм, стр. 757; Книга посольская метрики великого княжества Литовского. М., 1843, стр. 258.

1501

См. М. К. Любавский. Указ. соч., стр. 759, 774.

1502

Как заметил Любавский, «в 1567 г. еще более, чем прежде, обнаружилось, что для успешной борьбы с Москвою у великого княжества Литовского не хватает более ни экономических, ни политических, ни моральных ресурсов». (См. М. К. Любавский. Указ. соч., стр. 774).

1503

В литовских грамотах содержались ссылки на пожалование Курбскому г. Ковеля (25—29 февраля 1567 г.). В Москве приступили к написанию ответных грамот не позднее июня 1567 г. Первая из грамот была закончена 2 июля 1567 г.

1504

В совершенно аналогичной ситуации литовское правительство обратилось тремя годами ранее к опальному наместнику Юрьева князю А. Курбскому. Обращение привело к блестящему успеху литовской тайной дипломатии. Как Курбский, так и Федоров были сосланы в пограничные крепости из-за царской опалы, обоим грозили новые репрессии. Путь из Полоцка в Литву был даже более коротким, чем из Юрьева.

1505

Воротынские были выходцами из Литвы. В 1534 г. М. И. Воротынский с отцом и братьями был арестован и брошен в тюрьму. Отец Воротынского обвинялся в намерении бежать в Литву. По некоторым сведениям, его уморили в тюрьме. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 435; ПСРЛ, т. XIII, стр. 83). Козлов утверждал в Литве, будто его дед был «первейшим человеком» и «любимейшим слугой» кн. И. М. Воротынского. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 436, 441). Бегство Козловых из России, вероятно, связано было с опалой на отца М. И. Воротынского.

1506

Литовские грамоты к Воротынскому и другим боярам не сохранились, но их содержание подробно пересказывалось в ответных посланиях бояр.

1507

Сверх того король обязался отдать Воротынскому в собственность несколько литовских замков и предоставить привилегии, которыми пользовался герцог Пруссии и другие крупные королевские вассалы.

1508

Послания Ивана Грозного, стр. 258, 429.

1509

Послания Ивана Грозного, стр. 267, 435—436. Гетман упомянул также о несчастной судьбе отца М. И. Воротынского.

1510

Гедиминовичи по крови, Бельский и Мстиславский происходили из литовской аристократии и имели в Литве влиятельную родню. Отец князя И. Ф. Мстиславского, крупный литовский магнат, выехал в Россию в 1526 г. Дед князя И. Д. Бельского покинул Литву в 80-х гг. XV в. (См. ПСРЛ, т. VIII, стр. 214, 271).

1511

ПСРЛ, т. XIII, стр. 340.

1512

Послания Ивана Грозного, стр. 241, 256.

1513

В грамотах, отобранных у лазутчика, значилось: «Я, Сигизмунд, король польский и пр., прошу вас, английских купцов, слуг моих доверенных, помогать подателю сего письма и оказывать пособие и помощь тем русским, которые ко мне дружественны, как деньгами, так и всякими другими способами». (См. Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 40). Царь сообщил о грамотах английскому послу А. Дженкинсону. Во время беседы с ним в сентябре 7076 (1567) г. он сказал, что лазутчик был захвачен «прошлым летом», т. е. летом 7075 (1567) г. Именно в это время в России был задержан И. Козлов.

1514

В ответе Федорова значилось: «А штож писал еси, што яз государя вашего зычливый» (перевод: «Ты писал, что я расположен к вашему государю»), «а штож писал еси в листу своем, штож государь мой хотел надо мною кровопроливство вчинити...», «а што в твоем листу писано, штож государь мой волокитами меня трудит...» и т. д. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 277, 445).

1515

Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 40.

1516

Спустя три года царь приказал своим послам объявить в Литве о проступках Курбского, совершенных им после бегства: «а ныне его многая измена: тайно лазучьством со государьскими изменники ссылаетца на государьское лихо и на крестьянское кровопролитие». (Сб. РИО, т. 71, стр. 778).

1517

В 1577 г. Иван напомнил Курбскому фразу из его предыдущих писем: «писал еси, что яз растлен разумом». Как отметил Н. Устрялов, подобного выражения нет в посланиях Курбского. Однако приведенная фраза, как указал Я. С. Лурье, встречается в послании гетмана Ходкевича Воротынскому 1567 г. «...Предполагал ли Грозный, — пишет Я. С. Лурье, — что действительным автором «лотровских» (подлых) посланий боярам в 1567 г. был Курбский?». (См. Послания Ивана Грозного. Комментарии Я. С. Лурье, стр. 652—653).

1518

Несмотря на обещания короля Курбский по приезде в Литву получил Ковель во временное пользование (на содержание), как то специально разъяснялось в привилее 4 июля 1564 г. и универсале за январь 1567 г. (См. Н. Устрялов. Сказания князя Курбского. Изд. 3-е, СПб., 1868, стр. 397—400; Жизнь князя Курбского в Литве и на Волыни, т. I, Киев, 1849, стр. 7—8). Универсалы 25—29 февраля 1567 г. о пожаловании Курбскому Ковеля начинались с общих рассуждений о том, что московский князь «утисняет» христианский народ, от его жестокого «панования» люди «утекают» в Литву, где их щедро жалует король. (См. Н. Устрялов. Указ. соч., стр. 398—399). Тем же языком говорил король о России в письмах к Елизавете английской. «Мы видим,—писал он 13 марта 1568 г.,— что московит — этот враг не только нашего царства временный, но и наследственный враг всех свободных народов» и т. д. (См. И. Гамель. Указ. соч., стр. 84).

1519

Недаром гетман Ходкевич писал Воротынскому, что доказательством милосердия короля к русским людям служит пожалование Курбскому первого после Киевского воеводства города (Ковеля) и других мест, «хотя род его среди московских родов занимал даже не десятое, а едва ли не двадцатое место». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 435). Гетман, конечно, не имел в виду унизить или оскорбить род Курбского,  который по знатности далеко уступал роду Воротынского, Бельского или Мстиславского.

1520

См. выше, стр. 43—44.

1521

Ему известно, писал в своем письме гетман Ходкевич, что боярин Федоров «от бога разумом украшены и одарены...» (См. Послания Ивана Грозного, стр. 276).

1522

Послания Ивана Грозного, стр. 444.

1523

«...Ино наших великих государей волное царское самодержство, — писал Воротынский, — не как ваше убогое королевство, а нашим великим государем не указывает никто» и т. д. (См. Послания Ивана Грозного, стр. 259).

1524

Послания Ивана Грозного, стр. 245—246, 253, 262.

1525

См. Послания Ивана Грозного, стр. 242—243, 251, 259; перевод — стр. 418—419.

1526

Послания «Ходкееву» заканчивались следующим наставлением: «за то, что ты нам, обезумев, написал, в любом месте такого негодяя: наказали бы, избив палками». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 424.. См. также, стр. 248, 256).

1527

Об устном поручении Козлову упоминалось в грамотах королю,, датированных 2—15 июлем 1567 г. «А иное есми всказали тебе, брату своему, — писали бояре, — словом мовити. твоему верному слуге Ивашку Козлову, и што он учнет тебе говорить, и ты б ему верил, бо то суть наши речи». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 246, 254, 264).

1528

Русские послы, фактически содержавшиеся в Литве под стражей, трижды посылали к царю гонцов с извещением о готовившемся нападении литовцев на «цареву украину». (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 524—525).

1529

Боярину кн. П. С. Серебряному было приказано «проведывать вестей: где князь Юрьи Токмаков город ставит, и быть тут князь Петру, город беречи, чтоб князь Юрью город было поставить безстрашно».. (См. Разряды, л. 338).

1530

ПСРЛ, т. XIII, стр. 408.

1531

См. Хронику А. Гваньини. — «Витебская старина», т. IV, стр. 235. Гетман Сангушко получил точные известия о движении московского войска к Копию от своих лазутчиков в Полоцке. Он выступил из Чашник 20 июля, бой же произошел в первую пятницу после выступления, т. е. 25 июля. (См. Хронику М. Бельского. — «Витебская старина», т. IV, стр. 159). По псковской летописи, «литовские люди, пригнав изгоном, на зори, да многих прибили и князя Василия Палецких убили, а князя Петра Серебряных убегл в Полоцко». (См. Псковские летописи, т. 2, стр. 249;. Разряды, лл. 339 об, 336 об, 338).

1532

Другой видный воевода князь В. Д. Палецкий попал в плен и умер от ран. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 408). Был убит татарский воевода Амурат. Следует заметить, что в войске Серебряного было много татар. Еще 16 июля 1567 г. в Великие Луки была направлена нагайская конница «для бережения от литовской стороны». (См. там же). Около того же времени на Луки были посланы князь О. Щербатый с городецкими татарами и князь Ю. Борятинский с служилыми татарами. (Разряды, лл. 337 об, 338). Литовский хронист М. Стрыйковский передает, будто О. Щербатый и Ю. Борятинский, имея под начальством 300 татар и якобы 6000 русских, были разбиты при переходе из Улы на Сушу. (См. Извлечения из Хроники М. Стрыйковского. — «Витебская старина», т. IV, стр. 191). В действительности, в названном отряде были одни татары. Во время боя Щербатый и Борятинский попали в руки к литовцам и пробыли в плену несколько месяцев.

1533

Непосредственный виновник поражения боярин кн. П. С. Серебряный не был наказан и уже через два месяца участвовал в новом походе против литовцев.

1534

Разряды, л. 331; А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 21; Г. Штаден, Записки, стр. 79, 86—87.

1535

Как отметил А. К- Леонтьев, старинный «конюшенный путь» выделился в самостоятельное дворцовое ведомство к середине 90-х гг. XV века. Тогда же появились титулы «боярина-конюшего» и «ясельничих». Впервые чин конюшего был пожалован А. Ф. Челяднину (около 1495—1496 гг.), затем его сыну И. А. Челяднину (до 1514 г.), после него чин конюшего с перерывами носили И. И. Челяднин (1539—1541 гг.) и И. П. Челяднин (конец 40-х гг.—60-е гг.). (См. А. К. Леонтьев. Образование приказной системы управления в Русском государстве. Изд. МГУ, 1961, стр. 65— 69). В середине XVI в. в документах упоминается особая «Конюшенная изба». (См. ПКМГ, т. I, отд. 2, стр. 246).

1536

Род Челядниных пресекся в мужском колене в 40-х гг. XVI века. Но родовое прозвище Челядниных усвоили их ближайшие родственники Федоровы. Федоровы вели происхождение от И. Хромого, старшего брата М. Челядни, родоначальника Челядниных. Сын Хромого носил имя Давыда, поэтому правнуки Хромого писались в Разрядах как Григорий й Петр Федоровичи Давыдовы-Челяднины. (См. Разряды, лл. 15 об, 43 об, 46). В 40-х гг. XVI в. Иван Петрович Федоров женился на Марье Челядниной и таким путем унаследовал громадные земельные богатства рода Челядниных.

1537

В известиях за 1542 г. посольские книги именуют Федорова среди, детей боярских из Юрьева, «которые в думе не живут». (См. Сб. РИО, т. 59, стр. 66; ср. ПСРЛ, т. XIII, стр. 139, 427, 437). 21 июля 1546 г. Федоров едва не был казнен вместе с боярами Воронцовыми. Палачи держали Федорова перед великокняжеским шатром «ободрана, нага», но-Иван «его не велел казнити за то, что он против государя встреч не говорил, а по всем ся виноват чинил». (См. М. Н. Тихомиров. Записки о регентстве, стр. 286). Постниковский летописец именует Федорова коннюшим, но он не является строго документальным источником. Официальная летопись сообщает о ссылке Ивана Петрова сына Федоровича без всякого указания на его чин. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 532). В ссылке на Белоозере И. П. Федоров пробыл недолго. В мае — августе 1547 г. он вернулся в столицу и в чине боярина возглавил боярский суд на Москве. (См. Акты, относящиеся до юридического быта России, т. I, СПб., 1857, стр. 214). К 1547 г. чин конюшего присвоил себе глава правительства князь М. И. Глинский. Но его правительство было свергнуто после московского восстания и тогда же Глинский лишился конюшества. И. П. Федоров принимал деятельное участие в свержении Глинского. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 456). Разряды и летописи именуют Федорова с чином конюшего с конца 40-х—начала 50-х гг. (См. Разряды, л. 165; ПСРЛ, т. XIII, стр. 465; СГГД, ч. 2, № 39, стр. 48).

    Следует отметить, что в подлинных документах И. П. Федоров именуется обычно боярином и воеводой без дальнейших титулов. Указанная особенность наблюдается даже в те годы, когда его конюшество не вызывает ни малейшего сомнения. Без чина конюшего он назван в свадебном Разряде за 1550 г., в Дворовой тетради 1552 г. и т. д. (См. Разряды, лл. 173 об, 206; ТКТД, стр. 54, 112; Сб. РИО, т. 59, стр. 562; ПСРЛ, т. XIII, стр. 525).

1538

В подтверждение своей мысли А. А. Зимин ссылается на свидетельство А. Поссевина. Папский посол Поссевин ездил в Россию в 1582 г. В своих записках он вскользь заметил, что в Москве уже 30 лет не было конюшего. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 278). Но позднее известие Поссевина никак не следует принимать за отправную точку хронологических выкладок. Во время боярского заговора И. П. Федоров первый донес правительству на заговорщиков, так что царь мог лишить его титула конюшего разве что в наказание за верную службу. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 530).

1539

А. А. 3 и м и н. Опричнина, стр. 277, прим. 5.

1540

Разряды, л. 230 об.

1541

В послании из Слободы в январе 1565 г. царь Иван объявил опалу всей думе и персональную конюшему (И. П. Федорову) и дворецкому. По указу об опричнине (февраль 1565 г.) царь передал управление страной земским боярам, «а конюшему и дворетцкому... велел быти по своим приказом...» (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 392, 395).

1542

В официальной документации и грамотах 60-х гг. XVI века конюший неизменно писался выше дворецкого. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 395; ДДГ, стр. 420). В XVII веке Г. Котошихин писал, что боярин и дворецкий «честию бывает другой человек под конюшим первой». (См. Г. Котошихин. О России царствования Алексея Михайловича. СПб., 1906, стр. 88).  В записке о московском управлении, составленной в 1610—1613 гг., указано, что во главе различных приказов стоят «бояре и дьяки», тогда как во главе Конюшенного приказа стоит «начальной боярин, а с ним ясельничий да два дьяка». (См. АИ, т. II, № 355, Стр. 424)..

1543

См. Н. М. Карамзин. История, т. IX, прим. 614. Версию Поссевина в еще более категорической форме подтвердил много позже такой знаток московских традиций, как Г. Котошихин. «А кто бывает конюшим, — писал он, — и тот первый боярин чином и честию; и когда у царя после его смерти не останется наследия, кому быть царем кроме того конюшего? Иному царем быти некому, учинили бы «го царем и без обирания». (См. Г. Котошихин. О России, стр. 81).

1544

Б. Ф. Годунов, будучи правителем при царе Федоре, поспешил присвоить себе титул Конюшего. Таким путем он рассчитывал обеспечить себе избрание на трон в случае смерти бездетного царя. Интересно, что Грозный, прежде чем казнить конюшего Федорова, предложил ему занять царский трон и облечься в царские одежды. (См. А. Ш л и х т и н г. Новое известие, стр. 22).

1545

Василий III перед смертью наказал «мамке» наследника Аграфене Челядниной, чтобы она «ни пяди не отступала» от его малолетнего сына. Наставником великого князя стал И. И. Челяднин, который в 1537 г. «ходил у великого князя в дяди место». Дядька носил сначала титул кравчего, а затем конюшего боярина. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 415—-416, 427; Сб. РИО, т. 59, стр. 66).

1546

Впоследствии Иван не раз язвительно смеялся над планами возведения на престол князя Владимира Андреевича. «А князю Володимеру почему было быти на государстве? — писал он в 1577 году, — от четвертого удельного родился. Что его достоинство к государьству, которое его поколенье, развее вашие измены к нему, да его дурости?». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 210).

1547

ПСРЛ, т. XIII, стр. 526.

1548

«Недовольных и заговорщиков», — пишет С. Б. Веселовский,— было больше, чем требуется для действительного заговора. Об этом болтали в Москве и в полках, на улицах и дома. Услужливые люди подхватывали эти разговоры, доносили царю и держали его в постоянной тревоге». (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 309).

1549

В Хаклюйтовском издании отчет Дженкинсона о поездке в Россию датирован 1566 г. (См. The principal Navigations, Voyages and Discoveries. Haklyits Voyages, vol. I, London, 1598, p. 397). По английскому календарю год начинался весною, значит Дженкинсон отплыл из Англии по этому календарю еще в 1566 г. 10 июля 1567 г. Дженкинсон прибыл в гавань св. Николая на Белом море.

1550

О подробностях переговоров царь сообщил новому английскому послу Сильвестру 29 ноября 1575 г. (См. Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 181).

1551

Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 107.

1552

Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 40.

1553

Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 40. Запись беседы Грозного с Дженкинсоном удивительно напоминала некоторые места его духовного завещания. Так, царь просил Дженкинсона предоставить ему убежище в Англии, «пока беда не минует, бог не устроит иначе». В совершенно тех же выражениях Грозный поучал сыновей в завещании: «А докудова вас бог помилует, свободит от бед» и т. д. Обращение царя с Дженкинсоном имело самый дружественный характер. Мы, говорил позже царь, «высказали ему наше намерение запросто, с таким дружелюбием, какового никогда никому (из чужестранцев. — Р. С.) не оказывали». (См. Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 181).

1554

По этой причине Дженкинсон пробыл в Москве очень недолго. Около 16 сентября ему было вручено официальное царское послание королеве, содержавшее ряд незначительных просьб. 22 сентября Московская компания английских купцов получила грамоту, подтвердившую ее торговые привилегии в России. (См. Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 36). Царь подтвердил привилегию английских купцов на беспошлинную торговлю в Казани, Астрахани, Нарве, Дерпте, право торговать с Шемахой и т. д. (См. И. Любименко. История торговых сношений России с Англией. Вып. I, Юрьев, 1912, стр. 42).

1555

См. Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 181.

1556

Псковские летописи, т. 2, стр. 262.

1557

См. М. К. Любавский. Указ. соч., стр. 780—781. По утверждению польских и литовских хронистов, в Радошковичах было собрано такое многочисленное войско, какого давно не видели в Литве. (См. S. Henning. Liflandische Chronica. Rostoc, 1587, S. 47; Kjonika Polska Marciana Bielskiego, Nowo przez loach. Bielskiego, Krakow, 1597, k. V, 174; Хроника А. Гваньини и М. Стрыйковского. — Витебская старина, т. IV, стр. 235, 191). Для содержания наемников король вынужден был заложить несколько имений, а затем произвести второй за год сбор подати по всей Литве. Однако собранные средства были потрачены впустую. (См. К. Р i w а г s k i. Niedoszla Wyprawa tzw. Radoszkowicka Zygmtmta Auguste na Moskwe (Rok. 1567—1568). — «Ateneum Wilenskie», K. 4, 1927, c. 252—286; K- 5, 1928, c. 85—119).

1558

Зимой 1567—1568 гг. отряд Ходкевича осаждал Улу, но понес при этом поражение. (Донесение Ходкевича напечатано Соловьевым. См. С. М. Соловьев. История, кн. 2, стр. 2010). Столь же безуспешным был поход отряда Ф. Кмиты в окрестности Смоленска. (См. Хроника М. Бельского. — Витебская старина, т. IV, стр. 161; Сб. РИО, т. 71, стр. 571).

1559

См. Г. Штаден. Записки, стр. 88; Разряды, л. 340     об; Сб.   РИО, т. 71, стр. 561. Накануне похода в Ливонию царь вызвал    в Москву пленного магистра Фюрстенберга и вел с ним переговоры о восстановлении Ливонского ордена под эгидой России. Однако переговоры не имели успеха. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 88—89; Летопись Ф. Ниештедта. — Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края, т. IV, Рига, 1883, стр. 38).

1560

Разряды, лл. 388 об, 341. Как передает новгородская летопись, царь с сыном «стояли в Красном городке, из Красного городка воротились и погнали к себе в Москву». (См. Новгородские летописи, стр. 96).

1561

Сб. РИО, т. 71, стр. 563. Решение военного совета оставить «большой наряд» в Порхове свидетельствовало о том, что осадная артиллерия не очень сильно отстала от армии и находилась поблизости от ливонской границы.

1562

В военном совете участвовали семь виднейших членов Боярской думы. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 563).

1563

См. И. И. Полосин. Предисловие. — Г. Штаден. Записки,. стр. 48—49.

1564

Г. Штаден. Записки, стр. 78 «Бесхитростный рассказ Штадена, — пишет С. В. Бахрушин,—дает нам богатый материал и для общего суждения о таком далеко не выясненном явлении в истории XVI века, как опричнина». (См. С. В. Бахрушин. Введение. — Г. Штаден. Записки, стр. 5). Сочинения Штадена содержат массу интересных сведений по истории земщины и опричнины, любопытные автобиографические факты и т. д.

1565

Г. Штаден. Записки, стр. 87, 88—89. Штаден был малообразованным человеком, и его рассказы иногда кажутся бессвязными. События, относящиеся к заговору, также изложены им без всякой последовательности. Он упоминает об убийстве Федорова, вспоминает о его правлении в Ливонии, о бегстве Курбского и ссылке дерптец в Кашин и другие города. Далее текст «Записок» явно испорчен: «великий князь приказал вывести всех немцев... в 4 города: Кострому, Владимир, Углич и Кашин был вызван на Москву, в Москве .он был убит...» (Там же, стр. 87). Скорее всего, здесь перепутаны страницы копии «Записок».. Ниже Штаден пишет, что опричники тайно убили многих земцев, у тех лопнуло терпение и был составлен заговор. (Там же). В работе А. А. Зимина приведенное место получило не совсем точную интерпретацию. «Выступление недовольных опричниною, по Штадену, было прямым следствием расправы с И. П. Федоровым», — пишет он. Рассказ Штадена, как нам представляется, не дает оснований для столь определенного заключения. А. А. Зимин называет версию Штадена сбивчивой и в одном пункте сближает ее с поздним и малодостоверным рассказом о Петре Волынце. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 270).

1566

См. выше, стр. 58—60.

1567

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 61—62, 21—22.

1568

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 28.

1569

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 61-62.

1570

А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 61-62.

1571

Геннинг рассказывает о заговоре следующее: «В Москве, как говорили (! — Р. С.), несколько вельмож и особенно кровных друзей и родственников великого князя (ниже Геннинг называет имя Старицкого— Р. С.) составили между собою заговор и решили изменить великому князю за его жестокую тиранию и- предаться его королевскому величеству». Чтобы поддержать заговорщиков, король выступил с армией в-Радошковичи. (S. Henning. Chronica, S. 46. Перевод наш. — Р. С.).

    Соломон Геннинг был первым официальным историографом созданного под эгидой Литвы вассального Курляндского герцогства. Он с успехом исполнял королевскую службу, за что был возведен Сигизмундом II в дворянское достоинство. В грамоте от 10 мая 1566 г. король называл Геннинга своим слугой и секретарем и хвалил его усердие в исполнении королевских дел. (См. Livlandische Bibliothek von Fr. Gadebusch. В. 2, Riga, 1774, S. 41). Первое издание Ливонской хроники Геннинга увидело свет в 1587 г. А. А. Зимин ссылается на позднего лифляндского историка Кельха (Сhr. Kelch. Lieflandische Historia. Reval, 1695. S. 280) и высказывает предположение, что его рассказ через Гваньини, возможно, восходит к Шлихтингу. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 269). В действительности, Кельх почти дословно повторил рассказ Геннинга, прибавив к нему некоторые недостоверные подробности. Например, он включает в число заговорщиков помимо Старицкого также М. Т. Черкасского и т. д.

1572

См. A. Gwagnini. Sarmatiae Europeae discriptio. Moschoviae discriptio, fol. 28 об — 29. Гваньини повторяет рассказ Шлихтинга почти дословно. (См. Е. Ф. Шмурло. Россия и Италия, т. II, вып. 2, стр. 253—255). Гваньини служил одно время в Витебске на русской границе. Его сочинение было издано впервые в Кракове в 1578 году.

1573

Рассказ Бельского не отличается достоверностью. По его словам, посланный в Россию лазутчик Козлов «подговорил почти всех главнейших бояр в Москве, чтобы они, как только король подойдет с войском, перешли бы на его сторону, а князя Московского, связав, выдали бы..., но когда Московский узнал, Козлов попал на кол». Заговор был приурочен ко времени похода литовской армии из Радошковичей на Москву. (См. М. В i е l s k i е g о. Kronika, стр. 174). Бельский был современником Грозного. Его сочинение, представляющее собой сложную компиляцию, было издано после смерти автора в 1597 г.

1574

Сборник- материалов по истории Прибалтийского края, т. III, стр. 186. Ревельский пастор Б. Рюссов пережил двухкратную осаду города русскими в 1570 и 1577 гг. Впервые его «Хроника» была издана в Ростоке в 1578 г. и переиздана в 1584 г.

1575

Автор «Записки» сообщает следующее. Московит находился в походе на самой границе, когда было получено им известие — грамота или запечатанное приказание, что там в Москве бояре согласились убить его. Получив известие о сем, бросил он войско и возвратился в Москву. Ревельская версия была записана через десять лет после разгрома заговора и содержала некоторые недостоверные подробности: заговор был организован будто бы во время Полоцкого похода и в нем участвовало 7600 бояр. (См. Чтения ОИДР, 1898, кн. 4, отд. IV, стр. 18—19).

1576

Фон Бухау сообщает, что царь, открыв «злоумышление», жестоко наказал «не только виновников злодеяния, но даже их служителей». (См. Даниил фон Бухау. Начало и возвышение Московии. — Чтения ОИДР, 1876, кн. 3, отд. IV, стр. 22).

1577

См. выше, стр. 61—64.

1578

«И присташа ту лихия люди ненавистники добру: сташа вадити великому князю на всех людей, а иные, по грехом словесы своими, погибоша, стали уклонятися князю Володимеру Андреевичу; и потом большая беда зачалася». (Пискаревский летописец, стр. 76).

1579

Напомним, что во время династического кризиса 1553 г. именно Федоров выдал царю планы боярского заговора в пользу Старицкого.

1580

Старицкий сопровождал царя в походе, а затем выехал вместе с ним в Москву. (См. Разряды, л. 340 об; Сб. РИО, т. 71, стр. 561).

1581

Старицкий «понимал, что над его головой собирается гроза и, чтобы отвести от себя подозрения, стал выдавать царю людей, которые заговаривали с ним о его кандидатуре на престол». (См. С. Б. Веселовский. Духовное завещание Грозного, стр. 510).

1582

По рассказу Штадена, царь приказал переписать всех земских бояр, которые «совещались, чтобы избрать великим князем князя Володимера Андреевича». (Г. Штаден. Записки, стр. 87, 89). Более детальные сведения о том, как опричникам удалось заполучить списки заговорщиков, сообщает Шлихтинг. Во время похода царя в Ливонию князья Старицкий, Бельский и Мстиславский запросили у конюшего список заговорщиков под тем предлогом, что имелись еще другие, которые хотят записаться. Затем они переслали список в царский лагерь и предупредили Грозного, чтобы он как можно скорее возвращался в Москву. (А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 62). Трудно определить, насколько достоверен рассказ Шлихтинга в целом. Некоторые его моменты не согласуются с известными фактами. Так, Старицкий и Мстиславский никак не могли отправить гонца из Москвы в царский лагерь, так как сами они находились при особе царя на ливонской границе. Следовательно, они могли посетить Федорова лишь после возвращения из похода в Москву. Если так, то, очевидно, Старицкий, подавший донос в походе, действовал затем с ведома или по распоряжению царя. Его демарш носил, по-видимому, провокационный характер. Он по-дружески попросил конюшего записать имена лиц, на поддержку которых он может рассчитывать. Многие земские дворяне стремились заручиться расположением Старицкого, в котором видели возможного преемника Грозного на царском престоле.

1583

П. А. Садиков принимает на веру тенденциозные известия об измене Федорова в пользу литовцев и ошибочно утверждает, что царь предал его казни сразу после похода. Будто бы после раскрытия заговора у царя мелькнула мысль об отъезде за границу. Это опять-таки неверно. (См. П. А. Садиков. Очерки, стр. 31—32). А. А. Зимин считает, что для репрессий против Федорова не было никаких причин, что на него постарались возвести самые нелепые обвинения. Среди других источников Зимин ссылается на наиболее тенденциозные строки «Сказания» Шлихтинга. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 273).

1584

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 21—22. Денежный штраф был взыскан с Федорова четырехкратно. И хотя конюший был одним из самых богатых людей своего времени, он вынужден был расстаться со своей казной, продать драгоценную утварь и платье. Чтобы добраться в Коломну, ограбленный боярин вынужден был просить коня у богатых монахов.

1585

Подробнее см. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных царя Ивана Грозного. — «Вопросы истории СССР XVI—XVIII вв.». Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. 278, Л., 1965, стр. 42.

1586

В 1533 г. на свадьбе А. И. Старицкого с княгиней Е. Хованской дружкой невесты был ее дядя В. П. Борисов. (См. ДРВ, т. XIII, стр. 19). Получив титул окольничего, В. П. Борисов деятельно участвовал в заговоре Старицких в 1553 г.

1587

Как и прочие Ростовские князья, многие Приимковы участвовали в заговоре Старицких в 1553 г. После провала заговора они от «палоумства» замышляли бежать в Литву. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, 523).

1588

Из дворян помимо,него в синодике записан кн. М. Засекин. Неизвестно был ли это М. И. Чулков-Засекин или М. К. Засекин (дворяне I статьи на соборе) или М. Ф. Засекин (казанский ссыльный).

1589

Гость А. Ивашов, возможно, участвовал в выступлении членов собора против опричнины. После собора он вынужден был постричься в монастырь. В синодике записан «старец, что был Афанасий Ивашов».

1590

См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 67.

1591

Во время военного совета 12 ноября было заявлено: «С нарядом идут за государем неспешно, а посошные люди многие к наряду не поспели, а которые пришли, и те многие розбежались, а которые остались,, и у тех лошади под нарядом не идут». (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 563).

1592

По Шлихтингу, Дубровский погиб тотчас после возвращения царя из Великих Лук. Причиной казни было «обвинение Казарина обозниками и подводчиками в том, что он брал подарки и равным образом устраивал так, что перевозка пушек выпадала на долю возчиков самого великого князя». (См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 24—25).

1593

См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 67—68.-28 ноября 1566 (7075) г. дьяк Иван Ишук Бухарин скрепил грамоту, адресованную городовому приказчику на Белоозеро. (ГПБ им. Салтыкова-Щедрина. Рукописное отделение. Копийная книга Кирилло-Белозерского монастыря, Q IV 113-а, л. 1217). В работе С. М. Каштанова вышеупомянутая грамота отнесена к 1566 г., а затем ошибочно также и к 1568 году. (См. С. М. Каштанов. Хронологический перечень, стр. 168, 172). В 1568 г. Бухарина уже не было в живых.

1594

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 248.

1595

А. А. Зимин. О политических предпосылках, стр. 48.

1596

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 248.

1597

И. И. Умной Лобанов, дядя Филиппа,    был одним из организаторов мятежа 1537 года. Он участвовал в «думе» князя А. И. Старицкого. И. Б. Колычев командовал сторожевым полком Старицкого и оставался верен удельному князю в течение всего мятежа. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 97; Исторические записки, т. 10, стр. 87). Близкие родственники Филиппа новгородцы А. И. Пупков-Колычев, Г. В. и В. В. Колычевы во время мятежа «отъехали» к А. И. Старицкому. Они пытались привлечь к восстанию новгородских дворян. После подавления мятежа И. И. Умной попал в тюрьму, трое новгородцев Колычевых были биты кнутом и повешены на новгородской дороге. Как значится в родословцах, Гаврила и Василий Колычевы были «казнены... в княж Андрееве Ивановиче вине, по отъезде». (См. Родословная книга, ч. II, стр. 112).

1598

Ф. С. Колычев родился 11 февраля 1507 (7015) года и до 30 лет служил в дворянах при великокняжеском дворе. После 1537 г. он постригся в монастырь. (См. Соловецкий летописец, М., 1790, стр. 14; Леонид. Жизнь св. Филиппа, митрополита Московского. М., 1861, стр. 2).

1599

Донос Старицкого относительно заговора в земщине неизбежно пошатнул и его собственное положение, что немедленно нашло отражение в традиционных митрополичьих здравицах. В первых посланиях на Соловки (июль-август 1566 г.) Филипп приказывал братии молиться за «благоверного» князя Володимера Андреевича. Напротив, в последующих грамотах в Кирилло-Белозерский монастырь (24 ноября 1567 г.) и на Соловки (30 января 1568 г.) он неизменно забывал упомянуть царского родственника. (См: Грамоты Филиппа, стр. 196, 200, 206; ААЭ, т. I, № 27Я стр. 312).

1600

См. выше, стр. 56—58.

1601

См. В. О. Ключевский. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871, стр. 311; Н. П. Барсуков. Источники русской агиографии. СПб., 1882, стр. 566.

1602

Послание Таубе и Крузе, стр. 42. Размолвка царя с Филиппом немедленно же отразилась на положении Колычевых в опричнине. В конце 1567 г. опричный боярин Ф. И. Колычев был вызван царем в Слободу и дал отчет о своем неудачном посольстве в Литву. Царь сделал вид, будто доволен боярином, одарил его и отпустил в Москву. Одновременно он выслал вперед опричников, которые отняли у Умного все царские подарки и даже одежду. (См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 26). Ограбленный боярин приходился двоюродным братом митрополиту Филиппу.

1603

Житие Филиппа, л. 69 об — 70.

1604

Житие Филиппа, л. 70.

1605

Новгородские летописи, стр. 98.

1606

Составители «Жития» красочно описывают въезд царя в столицу. Опричники, одетые в черные кафтаны и шапки, держали в руках обнаженное оружие. «Видеша бо внезапу царствующий град весь облежащь и, слышати страшно, явися той царь со всем своим воинством вооруженнаго оружие нося, едино лице и нрав имея». (См. Житие Филиппа, л., 64 об).

1607

Житие Филиппа, л. 71.

1608

Житие Филиппа, лл. 73, 66 об, 67. (Курсив наш. — Р. С.).

1609

G. Hoff. Указ. соч., стр. 12 об — 13. (Курсив наш. — Р. С.).

1610

Житие Филиппа, лл. 72 об, 68 об.

1611

Житие Филиппа, л. 67. (Курсив наш.—Р. С.).

1612

Житие Филиппа, л. 68.

1613

G. Hoff. Указ. соч., стр. 12 об.

1614

Житие Филиппа, лл. 71 об — 72.

1615

G. Hoff. Указ. соч., стр. 13

1616

G. Hoff. Указ. соч., стр. 13

1617

В синодике мы находим следующие записи, занесенные подряд одна за другой: «митрополичих: старца Леонтия Русинов, Никиту Опухтин, Федора Рясин, Семена Мануйлов. Владыки Коломенского боярин Александра Кожин, кравчего Тимофея Собакина конюшего, ...Ивановы люди Петрова Федорова: Смирнове Кирянов, дьяка Семена Антонов... В Коломенских селех Григорий Ловчиков отделал Ивановых людей 20 человек» и т. д. (См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 08).

1618

См. Известия археологического общества, кн. III, вып. 1, СПб., 1861, стр. 51. Как раз в 1568—-1569 гг. дочь казненного Ф. А. Рясина отказала несколько деревень в Кирилло-Белозерский монастырь. (См. С. Шум а ков. Обзор грамот коллегии экономии, вып. I. М., 1899, стр. 26). С. Б. Веселовский ошибочно отождествляет Ф. Рясина с опричным дьяком Ф. Рыловым. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 438)

1619

Согласно синодику, опричники казнили в Коломне боярина коломенского епископа Иосифа, а затем ближних людей конюшего. По-видимому, Иосиф, следуя указу митрополита, пытался предотвратить кровавую расправу в Коломне.

1620

См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 68.

1621

См. Писцовые книги Московского государства XVI века, ч. I, отд. 1, стр. 440. Размеры пашни даны в пересчете на три поля.

1622

По предположению С. Б. Веселовского, владельцем вотчин в Губине Угле также был Федоров. (См. С. Б. Веселовский.- Синодик, стр. 256).

1623

См. С. Шумаков. Обзор грамот Коллегии экономии. Вып. I. стр. 22.

1624

Послание Таубе и Крузе, стр. 41—42.. Царский синодик сохранил подробные записи относительно карательного похода опричнины. В основе их лежат подлинные донесения опричников о месте казни, числе убитых, способах расправы с опальными и т. д. «В Ивановском Большом отделано 17 человек, да 14 человек ручным усечением конец прияша. В Ивановском Меньшом отделано».., и т. д. и т. п. Записи синодика позволяют проследить движение карателей шаг за шагом, от ближних вотчин до самых отдаленных бежецких. «...В Бежецком Верху отделано Ивановых людей 65 человек да 12 человек скончавшихся ручным усечением». (См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 69). Очевидцы подтверждают свидетельство синодика о том, что лишь меньшая часть федоровских слуг , была посечена саблями. Прочих слуг и всю челядь опричники сгоняли в избы на барском дворе и взрывали на воздух порохом. Таким фейерверком царь отмечал свою «победу» над заговорщиками. Вслед за тем опричники палили боярские амбары, секли скот, спускали воду из прудов, грабили крестьян и т. д. (См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 22; Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 300).

1625

См. Г. Штаден. Записки, стр. 97, 101.

1626

«Не случайно, в синодике опальных,—пишет В. Б. Кобрин,—упоминаются не крестьяне Федорова, а только его «люди», то есть холопы, причем, возможно, военные, так как Курбский пишет, что у Федорова были шляхетные слуги... Именно против этой верной своему сеньору феодальной гвардии и был, видимо, направлен в данном случае опричный террор». (См. В. Б. Кобрин. Из истории земельной политики в годы опричнины. — «Исторический архив», № 3, 1958, стр. 153).

1627

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 22, 61—62.

1628

6 июля 1568 г. опричники подвели своеобразный итог своей деятельности со времени раскрытия «заговора» конюшего Федорова. На основании подлинного опричного отчета в синодик опальных была включена следующая любопытная запись: «Отделано 369 человек отделано и всего отделано июля по 6 число». Из 369 человек, указанных в отчете, подавляющая часть (293 человека) принадлежала к числу боярских слуг. Помимо того, там поименовано до 50—60 дворян и членов их семей. В течение двух летних месяцев после 6 июля опричники, судя по синодику, избили еще 80—90 дворян (См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 37—40).

1629

Разряды, лл. 339 об, 341 об. Заместничав с князем И. Канбаровым, Шейн не выполнил приказа о переходе из Лук в Зоропец.

1630

С чином боярина А. И. Шейн упомянут в одном из Разрядов за апрель 1567 г. (См. Синбирский сборник, стр. 18): Однако это ошибка. В двух последующих Разрядах того же сборника, а также в других Разрядных книгах он назван простым воеводой. (Там же, стр. 21).

1631

Родословная книга, ч. I, стр. 141.

1632

См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 303.

1633

Все трое Карповых были записаны в тысячу лучших слуг как дворяне II статьи. (ТКТД, стр. 60, 68, 59). На Земском соборе 1566 г. В. П. Мухин значился в дворянах I статьи.

1634

Разряды, л. 345.

1635

Разряды, лл. 335, 336.

1636

СГГД, ч. I, № 191, стр. 538.

1637

В те же годы опале подверглись многие Долгие-Сабуровы, сидевшие в Ярославле. Позже И. А. Долгов подал челобитье, указывая, что «в опришнину» царь «вотчинишка наши велел поимати, а нас из Ярославля велел выслати вон и велел вотчинишки наши роздати...». В конце 1568—1569 (7077) гг. ярославские вотчины нескольких Сабуровых были переданы местной служилой мелкоте. (См. Л. М. Сухотин. К вопросу об опричнине. Журн. Мин. Нар. Проев., ноябрь, 1911, стр. 57; его же. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе 1610—1611. — Чтения ОИДР, 1911, кн. 4, стр. 30—31).

1638

См. выше, стр. 182. В 1558 г. И. Б. Колычев был послан с удельными войсками в Калугу, в 1565 г. служил как царский воевода в Смоленске. (См. Разряды, л. 317).

1639

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 300—301.

1640

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 300—301.

1641

Кем был В. Колычев, записанный в синодик, установить трудно. Это имя носило несколько лиц. Так, в соборе 1566 г. участвовали В. Ф. Лошаков-Колычев (дворянин I статьи) и В. В. Колычев (дворянин II статьи). С. Б. Веселовский предположил, что в синодике упомянут первый из них. (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 400).

1642

На свадьбе князя В. А. Старицкого в 1550 г. Ф. Р. Образцов назван в числе «княжих детей боярских», несших караваи. (См. ДРВ, т. XIII, стр. 47).

1643

Разряды, л. 337 об. В 1567 г. Образцов служил со свияжскими татарами на литовской границе.

1644

Дворяне Образцовы были можаичами и при учреждении опричнины подверглись выселению из своего уезда. Г. Р. Образцов служил в 1567 г. наместником в Почепе, а затем — четвертым воеводой в Смоленске. (См. Разряды, лл. 335, 336).

1645

Князья Курлятев-Оболенский и Сисоев-Ярославский принадлежали к знати. Сидоров происходил из рязанского боярского рода. Первые двое присутствовали на Земском соборе в дворянах I статьи. В. К. Курлятев был родным племянником ненавистного царю боярина князя Д. И. Курлятева. Он участвовал в Ливонском походе 1567 г., позже командовал полком левой руки в земской армии на литовской границе. (См. Разряды, лл. 343, 346).

1646

Разряды, лл. 345, 341 об. В том же 1568 году в Разрядном приказе была составлена роспись, по которой земские воеводы из Пронска (Курлятев и Сидоров) и Рязани (Сисоев) должны были сходиться с опричными вое-водами для отражения татар. Однако, как значилось в Разряде, «по той росписи воеводам сходу не было». В новой росписи о «сходе» воевод 19 июня 1568 г. никто из названных выше лиц не значился. Очевидно, все они погибли ранее 19 июня 1568 г. (См. Разряды, лл. 346—346 об).

1647

См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 306—307.

1648

в скане отсутствуют страницы 392, 393.

1649

Грек X. Ю. Тютин в течение восемнадцати лет занимал пост государственного казначея. Любопытно, что он был человеком малограмотным и с трудом подписывал свое имя. (См. А. А. Зимин. Земский собор 1566 г., стр. 200). На службе Тютин посредством взяток и казнокрадства составил себе крупное состояние. (См. Г. Штаден. Записки, стр. 79). Причиной осуждения казначея едва ли было взяточничество и лихоимство. Этот порок разъедал весь бюрократический аппарат. Казнь его была связана с делом о заговоре в земщине.

1650

Дьяк В. Г. Захаров был одно время в большой милости у молодого царя Ивана. В 1546 г. он руководил следствием по делу Кубенского и Воронцовых. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 149). Сыновья боярина Ф. С. Воронцова были в 1568 году опричниками. Таким образом, они имели случай свести счеты с дьяком, «по навету» которого погиб их отец. В 60-х гг. Захаров служил дьяком в Полоцке, где, возможно, оставался до времени ссылки туда боярина Федорова. Родной брат В. Г. Захарова Яков был ближним дьяком князя В. А. Старицкого.

1651

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 23; Курбский. История. 1— РИБ, т. XXXI, стр. 297. В синодике записаны «Хозя Тютин з женою, да 5 детей, да Хозяина брат». (См. Р. . Г. Скрынников. Синодик  опальных, стр. 69).

1652

В сентябре 1567 г. хан вызвал русского посла и угрожал войной в случае, если русские останутся на Тереке: «А будет ему (царю.—Р. С.) на Терке город ставить, и он мне давай гору золоту и мне с ним не миривитца, потому что поймал он юрты бусурманские Казань да Астрахань, а ныне на Тереке город ставит и несетца к нам в суседи». (См. П. А. Садиков. Поход турок и татар на Астрахань в 1569 г. — Исторические записки, т. 22, стр. 145). Прибывший в Москву крымский гонец был допущен к Грозному 12 декабря 1567 г. Через неделю Боярская дума вынесла рекомендации отвергнуть требования хана. (См. В. И. Савва. О Посольском приказе в XVI в. Вып. I, Харьков, 1917, стр. 159—160). Вскоре же, в январе 1568 г.,1 татары совершили набег на южные границы Руси.

1653

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 305—306; Разряды, л. 347 об.

1654

См. Е. Н. Кушева. Политика Русского государства на Северном Кавказе в 1552—1572 гг. — Исторические записки, т. 34, стр. 280. Первые сведения о подготовке турок к походу на Астрахань были получены московскими послами в Крыму еще в апреле 1567 г. (П. А. Садиков. Поход турок и татар, стр. 148; см. также Г. Д. Бурдей. Русско-турецкая война 1569 г. Изд. Саратовского университета, 1962, стр. 12—13).

1655

Сб. РИО, т. 71, стр. 564—565. Русское правительство просило, чтобы «король о том царю и великому князю известил со своим гонцом, в кое время и на котором ему месте с царем и великим князем видетись, и царь и великий князь тут с ним видитца».

1656

В плен к литовцам попали двое воевод, будто бы до 300 детей боярских и 800 стрельцов. (См. Хроники М. Бельского, А. Гваньини и М. Стрыйковского. — Витебская старина, т. IV, стр. 161, 236—237, 192). Можно установить, что в плен попали стрелецкий сотник Г. Вельяминов, пришедший в Улу из Туровли, а также воевода А. Вельяминов. (См. Разряды, лл. 343, 336 об).

1657

См. Сб. РИО, т. 71, стр. 573, 575.

1658

См. Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 490—496.

1659

См. Я. С. Лурье. Русско-английские отношения и международная политика во второй половине XVI в. —. Сб. «Международные связи России до XVII века». Изд. АН СССР, М., 1961.

1660

Английские гонцы, прибывшие в Россию в начале 1568 г., ничего не могли сообщить Грозному о результатах миссии Дженкинсона. В то же время в Нарве был задержан английский купец 3. Гудмэн, у которого нашли письма с весьма неблагожелательными отзывами о царе и положении дел в России. «И в тех грамотах, — заявлял царь много лет спустя,— про наше государское имя и про наше государство со укоризною писано и многие вещи неподобные писаны, что будто в нашем царстве неподобные дела делаютца.» (Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 108, 41, 56—57). Английское правительство снабдило посла Рандольфа следующей инструкцией: «...общими и благопотребными речами имеете вы удовольствовать его (царя. — Р. С.), не давая повода вступать в какие-либо особенные тракты и договоры для заключения между нами такого союза,, который называется наступательным или оборонительным». (См. Ю. Толстой. Указ. соч., стр. 45, 48).

1661

Новгородские летописи, стр. 98.

1662

Богослужение происходило в день Прохора, Никанора и Пармена, т. е. 28 июля. (См. Житие Филиппа, л. 77).

1663

Житие Филиппа, л. 77. По рассказу «Жития», после ссоры во время богослужения царь будто бы решил судить Филиппа, «да не возмятет народ». Однако рассказ этот является вымыслом. Более достоверно сообщение новгородской летописи.

1664

См. СГГД, ч. I, стр. 557—558.

1665

Во время пребывания в Слободе в августе 1568 г. царь проявляет удивительный интерес к составлению официальной истории своего царствования. По традиции, важное участие в составлении летописи принимал московский митрополит. Под его присмотром в летопись включались важнейшие церковные документы, публичные проповеди и напутствия митрополитов и т. д. После разрыва с Филиппом Иван категорически воспротивился включению официальную летопись крамольных речей митрополита. Возможно, при редактировании летописи в слободе из нее были исключены почти все сведения, относящиеся к митрополиту. Вопреки традиции, в летопись не была включена речь Филиппа при его избрании на митрополию и т. д. (Ср. речь Афанасия при его избрании в 1564 г.— ПСРЛ, т. XIII, стр. 381—382). В августе 1568 г. царь приходит к решению вовсе изъять составление  летописи из-под контроля земщины. До самого последнего момента летописью ведал земский печатник И. М. Висковатый. Он хранил летописи в своем ведомстве, Казне, подбирал материалы для военной и дипломатической истории царствования и т. д. В составленной им описи государственного архива мы находим следующий раздел: «Ящик 224, а в нем списки, что писати в летописец, лета новые прибраны от лета 7068-го до лета 7074-го и до 7076-го». (См. Описи царского архива, стр. 43). Летом, 1568 г. Висковатый сделал в тексте описи помету о посылке всех летописных материалов к царю в опричнину. «В 76-м году августа летописец, и тетрати посланы ко государю в Слободу». (Там же).

     Царь оборвал земский летописец как бы на полуслове. Последняя запись в его тексте касалась посылки воеводы князя П. Серебряного к Копию летом 1567 (7075) г. Сведения о поражении Серебряного 25 июля 1567 г., а также последующие сведения за 7076 г. (с осени 1567 г.) так. и не были включены в официальный летописец.  Подобный факт тем удивительнее, что земская летопись, согласие описи Висковатого, довела изложение до 7074—7076 гг., во всяком случае-до осени 1567 (7076) года. Указанное расхождение заставляет предположить, что в Слободе земский летописец подвергся сокращению и редакционной правке. Самой основательной цензуре подвергся раздел летописи касавшийся периода опричнины. Из него были исключены все сведения относительно протеста членов Земского собора и Ф. Колычева в 1566 г. сведения о казнях 1566—1567 гг. и т. д. В летопись не были включены даже имена тех лиц, о казни которых официально сообщалось за рубежом.

     После того, как летописец был затребован к царю в опричную Слободу, работа над его продолжением прекратилась. Материалы, доведенные Висковатым до лета 1567 г. (7075 г.), а, возможно, и до осени 1567г.. (7076 г.), фактически больше не пополнялись. Трагические события, последовавшие за злосчастным Ливонским походом, не получили отражения в летописи.  Редакционная работа в опричнине свелась к составлению ряда дополнений и тенденциозных приписок к тексту летописи, начального периода царствования Грозного, составленной еще при митрополите Макарии. Царь просматривал и правил летописец с самого его начала, но работы так и не завершил. Приписки относились к давно прошедшим временам и должны были представить противников Грозного, как давних политических преступников. Так, после казни И. П. Федорова был составлен подробный летописный рассказ о событиях 1547 г., согласно которому Иван Петров Федоров был якобы одним из главных виновников народного восстания в Москве, во время которого он и несколько других бояр будто бы «наустиша» чернь убить князя Ю. Глинского, родственника царя и т. д. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 456).

    Опричный террор, открытое столкновение между царем и главою-церкви оказали самое погубное влияние на одну из древнейших традиций русской культуры — летописание. По существу опричнина положила конец летописанию, имевшему более чем пятивековую историю. Следы русского летописания теряются в опричной Александровской слободе.

1666

31 августа Пимен уже находился на пути в Москву. (См. Новгородские летописи, стр. 98).

1667

Новгородско-Псковское архиепископство было крупнейшей епархией России. Новгородская церковь имела особые привилегии. Только новгородские архиепископы обладали правом на ношение почетного белого клобука и белой мантии. Сам митрополит приобрел это право лишь за 2 года до избрания Филиппа.

1668

См. Летописец Соловецкий. Изд. арх. Досифеем. М., 1833, стр. 36-37; Житие Филиппа, лл. 79—80.

1669

Пафнутий и Феодосий сопровождали царя в Новгород, когда осенью 1567 г. вся опричная армия двинулась через Новгород к ливонской границе. (См. Новгородские летописи, стр. 97).

1670

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 22; ср. Г. Штаден. Записки, стр. 86—87.  Найденные М. Е. Бычковой родословцы XVI века свидетельствуют, что Федоров «казнен в 77-м году в сентябре». (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 280, прим. 4).. Дату гибели Федорова сообщают также Кормовые книги Кирилло-Белозерского монастыря. (См. ЗОРСА, т. I, стр. 53).

1671

См. А. Шлихтинг. Новое известие, стр. 22. В своих «Сказаниях» Шлихтинг сознательно скрыл известный ему факт обвинения Федорова в тайных сношениях с Литвой. Все это бросает тень на рассказ о казни главы заговора. Некоторый отзвук описанных событий мы находим в записках Таубе и Крузе. При учреждении опричнины Грозный будто бы обвинил бояр в том, что они после смерти его отца хотели сделать своим государем выходца из рода Челяднина. (См. G. Hoff. Указ. соч., стр. 17).

1672

А. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 294.

1673

«У нас нет определенных данных, — пишет А. А. Зимин, — которые бы связывали казнь Федорова с репрессиями против кого-либо из других членов Боярской думы... примерно осенью 1568 г. был казнен окольничий М. И. Колычев. Но расправа с ним могла быть связана с делом Филиппа Колычева...» (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 283). Данные, о которых пишет А. А. Зимин, содержатся в синодике опальных, записках Таубе и Крузе и т. д.

1674

См. Р. Г. Скрынников. Синодик опальных, стр. 71.

1675

Разряды, л. 337 об.

1676

В этот день он участвовал в приеме литовского гонца во дворце. (См. Сб. РИО, т. 71, стр. 567).

1677

ПСРЛ, т. XIII,/стр. 369.

1678

G. Hoff. Указ. соч., стр. 11.

1679

Житие Филиппа, л. 87.

1680

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 220.

1681

Курбский История. — РИБ, т. XXXI, стр. 299—300.

1682

Курбский История. — РИБ, т. XXXI, стр. 298—299.

1683

Курбский История. — РИБ, т. XXXI, стр. 298—299.

1684

Разряды, лл. 318 об, 327 об, 342.

1685

См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 250—252.

1686

См. П. Строев. Списки иерархов, стр. 287.

1687

ПСРЛ, т. XIII, стр. 250.

1688

ПСРЛ, т. XIII, стр. 406.

1689

ПСРЛ, т. XIII, стр. 403. Палецкий был человеком не только «сребролюбивым и пьяным», но и совершенно беспринципным. Получив назначение в Суздаль благодаря проискам Сильвестра в 1551 г., он через несколько лет выступил на стороне его противников осифлян. Палецкий вынужден был уйти на покой в первый раз в 1564 г. и вторично — ранее мая 1568 г. (См. П. Строев. Списки иерархов, стр. 655, 497; А. А. Зимин. Пересветов, стр. 47, 101).

1690

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 318.

1691

См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 47, 101. А. А. Зимин полагает, что назначение Пимена новгородским архиепископом в 1552 г. было последним успехом Сильвестра и его нестяжательского окружения. Ученик М. Грека, Курбский с исключительной похвалой отзывается о «житие» Пимена: «тот то был Пимин чистого и зело жестокаго жительства...» Подобных похвал у Курбского заслужили только противники осифлян. (См. Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 319).

1692

А. А. Зимин начинает с осторожного предположения («скорее всего, митрополит Филипп принадлежал к числу нестяжательских сторонников Сильвестра»), а затем прямо объявляет его одним из главных лидеров нестяжательства. («Но из лидеров нестяжателей только две крупные фигуры могли рассматриваться как будущие митрополиты: это... Пимен и... Филипп»). (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 237, 245). Присмотримся ближе к .аргументам А. А. Зимина. Во-первых, Соловецкий монастырь пользовался особыми привилегиями в правление Сильвестра в середине XVI в. Это соображение самого общего порядка. Другие монастыри пользовались тогда неменьшими привилегиями. Во-вторых, Сильвестр был заточен в Соловки и, по мысли Н. М. Карамзина, кончил там свои дни «любимый, уважаемый Филиппом». Это не исключено, замечает А. А. Зимин. Однако он не подкрепляет подобное предположение никакими фактами. По существу, Филипп много лет был тюремщиком Сильвестра. Карамзин облек этот факт в сентиментальную слащавую фразу. В-третьих, из Соловков бежал сосланный туда нестяжатель старец Артемий. «Возможно, — пишет А. А. Зимин, — что игумен Филипп или имел прямое отношение к организации этого побега, или посмотрел на него сквозь пальцы». (См. там же, стр. 238-—239). Это предположение опять-таки не подкреплено никакими фактами. На наш взгляд, правительство едва ли бы превратило Соловки в тюрьму для нестяжателей, если бы во главе монастыря стоял их единомышленник и даже лидер. Очевидно, Филипп принадлежал к осифлянам, злейшим врагам нестяжателей.

1693

Житие Филиппа, лл. 59—59 об.

1694

«...судя по списку иерархов, помещенных в житии, Собор об опричнине происходил во второй половине 1567 — начале 1568 г.» (См. А. А. Зимин. Митрополит Филипп и опричнина, стр. 286—287).

1695

Житие Филиппа, лл. 59—59 об, 63.

1696

Большинство собора, хотя и сочувствовало Филиппу, открыто не поддержало его: «ни по Филиппе поборающе, ниже по цари, но яко царе восхощет, тако и они». Пастыри церкви «страха ради и глаголати не смеяху и никто не смеяше противу что рещи, что царя о том умолити и кто его возмущает, тем бы запретити». (Житие Филиппа, лл. 63, 59 об).

1697

Житие Филиппа, л. 62.

1698

В первых своих посланиях из Москвы в Соловки Филипп обращался к «старцу Ионе и старцу Паисеи, келарю и казначею, священником и всей братии». (См. Грамоты Филиппа, стр. 196, 198). В первом из них, уставщике монастыря Ионе Шамине, Филипп, возможно, видел наиболее достойного себе преемника. Однако монастырские старцы избрали игуменом Паисия. (См. История первоклассного Соловецкого монастыря. СПб., 1899, стр. 207; Леонид. Жизнь св. Филиппа, стр. 31).

1699

Перед отъездом с Соловков опричники опечатали монастырскую казну и ризницу вплоть до особого разрешения. (См. Летописец Соловецкий, стр. 36).

1700

Курбский. История — РИБ, т. XXXI, стр. 311.

1701

Житие Филиппа, л. 80.

1702

Курбский. История. — РИБ, т. XXXI, стр. 313.

1703

Послание Таубе и Крузе, стр. 44.

1704

Житие Филиппа, лл. 80 — 80 об.

1705

Житие Филиппа, лл. 80 — 80 об.

1706

Послание Таубе и Крузе, стр. 44.

1707

Новгородские летописи, стр. 98. А. А. Зимин полагает, что через два дня после низложения Филиппа царь велел казнить казанского архиепископа Германа, поддерживавшего митрополита. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 255). Подобное предположение, не сообразуется с фактами и общей ситуацией тех дней. Во-первых, патриарх Гермоген указывает в «Житие» Германа точную дату его смерти в ноябре 7076 (1567) г. Во-вторых, патриарх отмечает, что Герман был архиепископом 3 года и 8 месяцев т. е., заключает А. А. Зимин, Герман умер в 1568 г. (там же, стр. 256). Это ошибка. Герман получил сан архиепископа 12 марта 1564 г. и, исходя из хронологии «Жития», носил его до октября-ноября 1567 г. А. А. Зимин ссылается на «Историю» Курбского, но последний пишет, что Герман был предан смерти через два дня после неудачного избрания в митрополиты летом 1566 г. Доверять этому свидетельству невозможно. Наконец, А. А. Зимин ссылается на позднее вскрытие «мощей» Германа, якобы показавшее, что у того была отсечена голова. Верить «экспертизе» церковников, желавших канонизировать «мученика», будто бы пострадавшего «за правду», нет ни малейшего основания.

    По данным П. Строева, Герман умер от мора в Москве 6 ноября 1567 г. (См. П. Строев. Списки иерархов, стр. 287).

1708

Послание Таубе и Крузе, стр. 44.

1709

Послание Таубе и Крузе, стр. 44.

1710

Житие Филиппа, л. 80. См. также К у р б с к и й. История.— РИБ, г. XXXI, стр. 313—314.

1711

По рассказу Таубе и Крузе, святительские одежды сорвал с Филиппа М. Л. Скуратов. (Послание Таубе и Крузе, стр. 44). Местом заключения митрополита был избран первоначально Московский Богоявленский монастырь, власти которого мирволили царю. Подтверждением тому явилась выдача игумену монастыря Герману жалованной тарханно-несудимой грамоты на с. Буй-город 20 января 1568 г. (См. С. М. Каштанов. Хронологический перечень, стр. 171).

1712

30 апреля 1569 г. царь подтвердил на имя Кирилла обельно-несудимую грамоту на митрополичьи вотчины во всем Российском государстве. (См. С. М. Каштанов. Хронологический перечень, стр. 160).

1713

В связи с опалой Федоров еще в 1566—1567 (7075) г. отказал белозерскую вотчину с. Воскресенское двум монастырям —Кирилловскому и Новоспасскому. (См. С. Ш у м а к о в. Обзор грамот Коллегии экономии, вып. II. — Чтения ОИДР, 1900, кн. 3, стр. 6). 20 ноября 1568 г. царь приказал взять в казну половину с. Воскресенского, а другую отдал кирилловским монахам. (См. В. Б. Кобрин. Из истории земельной политики в годы опричнины, стр. 157).

1714

Писцовые книги Казанского уезда 1565—1566 гг. ЦГАДА, ф.Поместного приказа, № 643, лл. 238 об — 282, 333—369; Описок с писцовой книги Свияжского уезда. ЦГАДА, ф. Поместного приказа, № 848, лл. 131 об — 201. (В графе «Источники» указаны номер писцовой книги и нумерация листов). Материалы по истории Татарской АССР. АН СССР, Л.„ 1932 (в дальнейшем — Материалы), стр. 13—34. Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда письма и межевания Н. В. Борисова и Д. А. Кикина (1565—1567 гг.), Казань, 1909. (Ниже — Список). Сведения о службе упомянутых лиц в 50-х гг. приводятся по алфавитному указателю «Тысячной книги 1550 г. Дворовой тетради пятидесятых годов XVI в.» АН СССР, М.—Л., 1950. Принятые сокращения: тысячник (тыс.); статейное разделение детей боярских в составе «тысячи лучших слуг» (с. б. III ст.); служба при царском дворе по списку Ярославских, Ростовских и Стародубских князей (кн. Ярославский и т. д.). Лица, оставленные на поселении в Казанском крае после амнистии 1 мая 1566 г. отмечены значком^*.