На острие проблем - [50]

2 октября

Комментарий к статье «О разгоне Верховного Совета».

Я в тех событиях не участвовал, поэтому смотрел и смотрю на них с точки зрения обычного гражданина.

Так вот, никакой борьбой за демократию, на чем некоторые, особенно иностранцы, настаивают, расстрел парламента назвать нельзя.

Демократия не должна решать споры при помощи танков и пушек. Я до сих пор не понимаю Ельцина, его окружение, министра обороны, которые отдавали расстрельные приказы. Не понимаю я и танкистов – молодых российских ребят, стрелявших прямой наводкой по своему народу.

Произошедшее – позорное, черное, несмываемое пятно в нашей истории. Я не говорю, что Хасбулатов с Руцким были идеальными, они, кстати, были весьма непримиримыми личностями, но недопустимо решать политические вопросы при помощи оружия. А то Белый дом расстреляли, потом войну в Чечне начали – что ждать дальше? А вот чтобы подобное не повторились, эта тема не должна замалчиваться, как сейчас, и со стороны власти должна прозвучать официальная оценка. Тем более, за 20 лет выросло уже целое поколение, для которых октябрь 93-го, как для моего поколения – война 1812 года.

При этом оценка не должна проходить конкретно по всем личностям – в целом все были неправы, не надо никого обелять или очернять, надо просто сказать, что такие методы решения вопросов непозволительны.

Отсутствие же такой оценки оставляет эту тему открытой, то есть для кого-то повторение такого шага может быть вполне закономерным. И наконец, что, наверное, самое главное, уходя от оценки, действующая власть таким образом как бы оправдывает поступок свой предшественницы.

10 октября

Комментарий к статье «Сенатор не должен быть партийным?».

Как известно, в СФ фракционная деятельность запрещена. Да и друг друга мы никогда не спрашиваем о партийной принадлежности. Нам это просто не нужно: у нас другие дела, другие интересы – в первую, во вторую, в третью и т. д. очереди – это отстаивание интересов регионов.

То есть внешне делается все, чтобы партийность сенаторов не влияла на работу палаты. Но это внешне. Внутренне же, в душе, партийный человек не может целиком оторваться от своей партии, поэтому, безусловно, это влияет на принятие тех или иных решений, и поэтому данную инициативу стоило бы поддержать.

Вместе с тем, при всем моем уважении к Евгению Тарло и как к человеку, и как к очень опытному юристу, ожидаемого толку от нее не будет. Именно из-за внутреннего состояния человека. Да, членство в партии он приостановит. Но это будет такая формальная процедура. Не знаю, как точно она может проходить: через заявление, через голосование коллег, еще как-то. Но на самом-то деле человек остается приверженцем своей партии – в душе, в сердце, в чувствах она для него остается родной, потому что он не порвал с ней полностью да еще по политическим мотивам, а просто вышел на время, как это требуется по процедуре.

Еще один момент. По Конституции человек имеет право вступать в любую партию, быть партийным. Не будет ли обязательная приостановка членства нарушением его прав?

11 октября

Комментарий к статье «О казусе Исаева».

Исаев, как свидетельствуют очевидцы, устроил пьяный дебош. Если в Думе принципиальные люди занимаются вопросами этики, если им небезразлична репутация парламента, тогда последует соответствующая произошедшему серьезная реакция. Правда, боюсь, как бы это дело не было спущено на тормоза.

Лично я считаю, что Исаев должен не только уйти с партийных постов, но и сдать депутатский мандат. Имеет ли он моральное право после такого инцидента руководить комитетом? Убежден, не имеет. Разве может человек, поведший себя, таким образом, принимать судьбоносные для всей страны решения, выстраивать для народа направление государственной социальной политики?! Для меня ответ однозначный – нет.

И никакого вторжения в частную жизнь здесь не просматривается. За ним никто тайно, когда он находился в своем доме, не подглядывал. Скандал случился на борту самолета, на глазах большого количества пассажиров, членов экипажа. А если рассуждать как Митрофанов, тогда вообще любое нарушение можно трактовать как вмешательство в личную жизнь правонарушителя.

Одним словом, Исаев своей выходкой дискредитировал партию и парламент.

15 октября

Комментарий к статье «Не перебарщивает ли СПЧ с амнистией?».

Авторы амнистийных проектов даже не представляют, какого джина они собираются выпустить из бутылки! Видимо, они живут в особом закрытом мире, куда наркоманы, воры, насильники попасть не могут. Разве допустимо выпускать одновременно столько заключенных?! Конечно, нет – такая «массовка» опасна для общества!

Я хорошо помню период после так называемой «бериевской» амнистии 1953 года. Жил я тогда на Урале и не понаслышке знаю, что творилось на улицах после освобождения десятков тысяч уголовников. Убийства, грабежи, изнасилования – ужас! Все жили в страхе!

Фильм даже есть «Холодное лето пятьдесят третьего…», где как раз рассказывается о последствиях той амнистии, когда на свободу вместе с невинно осужденными вышли отпетые уголовники, что спровоцировало всплеск преступности в стране.