На ошибках учатся. Как не попасть в ловушку медицинских мифов - [38]

Гомеопат тщательно собирает анамнез, получая подробное описание проявлений болезни, а затем смотрит справочник, чтобы определить лекарство, которое наиболее точно им соответствует. Этот процесс повторяется для каждого симптома (или в некоторых случаях наиболее характерных симптомов), создавая список, который может быть дополнительно сужен путем консультации с Materia Medica.

В результате разрабатывается индивидуальное, персонализированное лечение якобы уникальных проявлений болезни у конкретного пациента. По этой причине двум пациентам с одним и тем же болезненным процессом, но с несколько различными симптомами, могут быть назначены разные гомеопатические препараты. Например, больного с вирусной инфекцией верхних дыхательных путей, у которого появляются прозрачные выделения из носа с раздражением и жжением глаз, можно лечить препаратом из лука (Allium сера), а другого с той же инфекцией, у которого есть густые, желтые выделения из носа с потерей жажды, — препаратом Pulsatilla, изготовленным из цветка Паске.

Именно это и является сильной стороной гомеопатии — долгая беседа с пациентом, тщательный сбор анамнеза. Человек, пришедший на прием, чувствует интерес к себе, персонализированный подход. Он может подробно рассказать обо всем, что его беспокоит, и зачастую одно это облегчает состояние пациента. Людей часто раздражает, когда врачи назначают людям с одинаковым заболеванием «одно и то же», им хочется чувствовать себя неповторимыми, ощущать уникальность своей болезни. Многим медицина напоминает просто конвейер, когда на прием отводится всего несколько минут, и врач их едва слушает.

Существует несколько различных стилей гомеопатии, которые широко практикуются в наше время, включая классическую, клиническую и комплексную.

• Классическая гомеопатия основывается на том методе, который описан выше. При нем учитывается совокупность симптомов пациента, чтобы найти наиболее подходящее гомеопатическое лекарство. Как правило, одновременно назначается только одно лекарство. Существует множество различных школ классической гомеопатии, которые варьируют этот подход.

• Клиническая гомеопатия обычно фокусируется на более узком подмножестве симптомов, используя более патофизиологический подход и лечение с более низкой эффективностью (менее разбавленные, обычно не выше 3 °C) лекарства. В клинической гомеопатии могут быть назначены сразу несколько гомеопатических препаратов, каждый — по определенному показанию.

В интернете вы можете найти истории о диагностике стула, у которого обнаружена язвенная болезнь желудка, и о диагностике колбасы, «страдающей» от множества разнообразных недугов.

• Комплексная гомеопатия использует несколько гомеопатических препаратов, объединенных в одно соединение, чтобы нацелиться на симптомокомплекс (например, аллергический ринит) в попытке покрыть характерные различные симптомы для подавляющего большинства пациентов. Такие препараты, как правило, имеют низкую потенцию (менее разбавлены) и широко доступны в продаже без рецепта.

Нет, я пишу это не для того, чтобы рассказать, что гомеопатия прекрасна, потому что кроме подхода к работе с пациентом, остальное не так радужно. Просто всегда важно понимать теоретическую часть, чтобы разобраться в вопросе.

Даже если не принимать во внимание то, что с точки зрения науки сверхнизкие концентрации лекарств не могут оказывать лечебного эффекта, и, в целом, выходит, что при лечении гомеопатическими препаратами пациент получает только лишь сахарный шарик, на который нанесено лекарственное вещество в количестве, зачастую, меньшем, чем одна молекула. Даже если вспомнить курс химии и понять, что 1 капля активного вещества, разведенная в тысяче литров воды, не способна оказать какого-либо воздействия. Все равно, для того, чтобы оценить эффективность любого метода лечения, нужно провести исследования.

А данные, подтверждающие применение гомеопатических препаратов при клинических состояниях, очень ограничены.

Самым лучшим способом оценить эффективность лечения, является метаанализ. Когда провели много качественных изысканий по всем правилам, соблюдая все критерии, и потом полученные результаты собрали вместе и проанализировали.

Проблема заключается в том, что метаанализ рандомизированных исследований гомеопатического лечения ограничен качеством доступных исследований. Например, в метаанализе 2017 года, включавшем 54 исследования неиндивидуализированных гомеопатических методов лечения широкого спектра состояний, только три были признаны высококачественными с низким риском предвзятости. Что это значит? Что 51 исследование из 54 проводилось или на очень маленьких группах людей, или его целью было не получение достоверных сведений, а получение положительного результата заинтересованными в этом лицами.

Аналогичным образом в метаанализе 2014 года, включавшем 32 исследования, только три включали исследования, которые считались надежными.

Отсутствуют качественные данные, подтверждающие, что гомеопатические препараты лучше плацебо. Любопытно, что при анализе только самых качественных исследований существенного эффекта от гомеопатического лечения обнаружено не было. И, к сожалению, практически не было выявлено разницы между плацебо и гомеопатическими препаратами.