На броненосце «Пересвет», 1903–1905 гг. - [7]
Ну-с, так вернемся к описанию боя и посмотрим, какой вред могла крепость нанести неприятелю. Наша эскадра была в 5-ти милях от берега, а неприятельская в 3-х милях от нас, следовательно, от берега до неприятеля было 8 миль (14 верст), а, как я только что объяснил, на такую дистанцию ни одна батарея стрелять не могла.
Я сам был занят боем и не мог видеть стреляли ли береговые батареи, но если даже и стреляли, то попасть могли только в наши корабли, неприятелю же вреда никакого нанести не могли.
Поэтому особенно неприятно теперь, что единственный удачный морской бой, который, если бы начальник эскадры не был связан приказанием с берега, мог бы кончиться победой, перед государем, всей Россией и всем миром отнят от флота и передан крепости, которую за этот бой, в сущности, следовало бы освистать, а не восхвалять.
Первые потери
Получилось известие, что “Енисей”, поставя мины на рейде в Дальнем, желая расстрелять всплывшую мину, случайно наткнулся на только что поставленную и потонул. Командир Степанов, мичман Дриженко, мичман Хрущев и механик Яновский погибли и около 200 нижних чинов. Послали “Боярин” на место происшествия, но тот, не зная расположения минного заграждения, взорвался на мине (секретный пакет был получен командиром перед выходом.) Пересадили команду на “Властный” и еще два миноносца и покинули его, приказав миноносцу докончить его миной, но у того рука не поднялась, и оставили “Боярина” плавать. Дело происходило под вечер, в сильную снежную пургу. Однако оказалось, что “Боярин” в эту ночь не потонул, а что его течением и ветром загнало в бухточку. Его поставили на якорь, но не поставили стопоров, вследствие чего ветром сорвало и унесло. 31 января послали его спасать, но оказалось, что его вновь выгнало из этой бухточки, и он, вероятно, взорвался на другой мине и потонул. С этого начались наши несчастья.
Корабли 1-й тихоокеанской эскадры на рейде
Из донесений китайцев: “Микаса” утонул на Артурском рейде во время боя, три броненосных крейсера выбросились в Чифу и два миноносца утоплено на рейде во время атаки 26 января. “Диана” и “Паллада” уверяют, что они утопили по миноносцу.
Размер пробоин “Цесаревича” составил 400 кв.футов, “Ретвизана” 300 кв. футов, “Паллады” 200 кв. футов.
30 января вся эскадра стояла в гавани, а “Ретвизан” на мели в проходе у Тигрового хвоста. Ночью была произведена атака миноносцев на “Ретвизан” с целью взорвать его окончательно, но атака не удалась.
31 января. Ночью была повторена атака миноносцев на “Ретвизан”, но благополучно отбита, причем в отражении ее, кроме “Ретвизана”, участвовали и береговые батареи. Канонада была ужасная. Для усиления огня “Ретвизана” решено снять с “Ангары” 75-мм пушки Канэ и поставить их под Золотой горой и на Тигровке. Командиром батарей назначен бывший командир “Боярина” Сарычев.
Так как эскадра никуда не выходит, и видимо, и не собирается, то занялись всевозможными усовершенствованиями своих кораблей. “Петропавловск”, “Севастополь” и “Полтава” ставят в 6-дм батарее траверзы между пушек и по обе стороны пушек из трех полудюймовых стальных листов (“Севастополь”) или двух полудюймовых листов, с засыпанным между ними промежутком — песком (“Полтава”). Делаются траверзы из цепных канатов, тросов, 6-дм батарея на тех же судах бронируется из шести полудюймовых стальных листов — работа очень длинная. Отрезали штоки толкачей 6-дм башен, чтобы они не торчали снаружи брони (был случай заклинения на “Петропавловске”). Делают пластыри и задрайки для быстрого заделывания пробоин и т.п.
11 февраля ночью началась страшная канонада, сперва думали, что это опять атака на “Ретвизан”, но потом показались какие-то пароходы. Всего их оказалось пять штук, и шли они прямо к проходу. Три удалось потопить, пока они еще не дошли, один сел на камни у Белого Волка, а пятому удалось дойти до самого “Ретвизана”, и, возьми он саженями тремя правее, он врезался бы прямо в “Ретвизан”. На нем сейчас же начался пожар, и горел он еще на другой день. От борта этого парохода отвалила шлюпка и вскоре скрылась в темноте. С “Ретвизана” сейчас же была послана шлюпка для осмотра парохода, и оказалось, что к подводной части с обоих бортов спускается по два конца стального троса и пара проводников к батарее. Тогда поняли, что пароходы эти имели своей целью заградить выход и таким образом закупорить эскадру в гавани.
По осмотре оказалось, что это старый коммерческий пароход узлов на 10, гружен булыжником, залитым цементом. Если бы такой пароход затонул бы действительно в проходе, то его не скоро удалось бы убрать оттуда. Решено держать на рейде сторожевые миноносцы.
Наши четыре миноносца ходили вечером в Голубиную бухту, где, по донесению командира роты, оберегающей бухту, пришло четыре больших корабля и высадили людей. Рота в полном порядке отступила. Миноносцы, действительно, нашли там четыре китайских джонки, уже вытащенные на берег, но китайцы, по- видимому, ушли ночевать в соседнюю деревню. Так как в Артур ночью миноносцам входить нельзя было, то они там и переночевали.
12 февраля утром на горизонте показалось 10 японских кораблей. Два миноносца успели войти в Артур, другие же два подходили из Голубиной бухты к Ляотешаню, когда им на пересечку курса бросились крейсера 2 ранга “Касаги”, “Читосе”, “Такасаго” и “Иосино”. Для поддержки их были высланы наши крейсера “Баян” и “Новик” (только что вышедший из дока). “Паллада” стояла в доке, “Аскольд” еще не починился, а “Диана” никак не могла попасть в проход и застряла. Броненосцы же, так как была малая вода, совершенно не могли выйти в море, но стояли под парами. Миноносец, шедший впереди, успел обогнуть Лаотешань и, поддержанный “Баяном” и “Новиком”, отстреливаясь, благополучно проскочил в гавань. “Внушительный” же, чувствуя себя отрезанным и не видя еще из-за Ляотешаня “Баяна” и “Новика”, повернул обратно. В это время к нашим крейсерам стал приближаться неприятельский флот, и те, не желая быть отрезанными, вернулись в Артур, прикрывая собою спасенный миноносец. За “Внушительным” же погнались 2 крейсера и тому ничего не осталось делать, как выброситься на берег в Голубиной бухте, где командир лейтенант Подушкин, свезши команду, затопил миноносец. Крейсера, постреляв немного по торчавшей из воды трубе, отошли в море.
В монографии исследуется один из вопросов взаимоотношений древнего Египта с Нубией, а именно вопрос становления аппарата египетской военной и гражданской администрации на этой территории. Прослеживаются три этапа, связанные с изменениями характера политики Египта в этом регионе, которые в конечном счете привели к превращению Нубии в египетскую провинцию. Выделена роль местного населения в системе сложившихся египетских административных институтов. Исследование охватывает период Древнего, Среднего и Нового царств.
В основе книги лежит историко-культурная концепция, суть которой – рассмотрение истории абхазов, коренного населения Абхазии не изолированно, а в тесном взаимодействии с другими соседними народами и древними цивилизациями. Здесь всегда хорошо прослеживалось биение пульса мировой политики, а сама страна не раз становилась ареной военных действий и политико-дипломатических хитросплетений между великими державами древности и средневековья, нового и новейшего времени. За последние годы были выявлены новые археологические материалы, архивные документы, письменные источники, позволившие объективнее рассмотреть многие исторические события.
Книга, написанная археологом А. Д. Грачем, рассказывает о том, что лежит в земле, по которой ходят ленинградцы, о вещественных памятниках жизни населения нашего города в первые десятилетия его существования. Книги об этом никогда еще не было напечатано. Твердо установилось представление, что археологические раскопки выявляют памятники седой старины. А оказывается и за два с половиной столетия под проспектами и улицами, по которым бегут автобусы и трамваи, под дворами и скверами, где играют дети, накопились ценные археологические материалы.
Материалы III Всероссийской научной конференции, посвящены в основном событиям 1930-1940-х годов и приурочены к 70-летию начала «Большого террора». Адресованы историкам и всем тем, кто интересуется прошлым Отечества.
Очередной труд известного советского историка содержит цельную картину политической истории Ахеменидской державы, возникшей в VI в. до н. э. и существовавшей более двух столетий. В этой первой в истории мировой державе возникли важные для развития общества социально-экономические и политические институты, культурные традиции.
Монография посвящена актуальной научной проблеме — взаимоотношениям Советской России и великих держав Запада после Октября 1917 г., когда русский вопрос, неизменно приковывавший к себе пристальное внимание лидеров европейских стран, получил особую остроту. Поднятые автором проблемы геополитики начала XX в. не потеряли своей остроты и в наше время. В монографии прослеживается влияние внутриполитического развития Советской России на формирование внешней политики в начальный период ее существования. На основе широкой и разнообразной источниковой базы, включающей как впервые вводимые в научный оборот архивные, так и опубликованные документы, а также не потерявшие ценности мемуары, в книге раскрыты новые аспекты дипломатической предыстории интервенции стран Антанты, показано, что знали в мире о происходившем в ту эпоху в России и как реагировал на эти события.