Мысли объ устройствѣ будущей Россiйской вооруженной силы - [41]

Въ этомъ отношенiи характернымъ показателемъ является то, что французы и нѣмцы, начавшiе войну при 6 — 8 пулеметахъ на полкъ, имѣютъ теперь на баталiонъ пѣхоты:

Французская армiя: 36 ружей-пулеметовъ и 16 тяжелыхъ пулеметовъ.

Германская армiя: 18 легк. пулеметовъ Максима и 12 тяжелыхъ пулеметовъ.

Еще часто приходится слышать въ нашей военной средѣ мнѣнiе, что пѣхота западныхъ государствъ перегружена пулеметами и что подобное же оборудованiе нашей пѣхоты въ условiяхъ русскаго театра военныхъ дѣйствiй вредно отразится на ея подвижности.

Указываютъ также на меньшую культурность русскаго солдата, будто бы затрудняющую такое широкое использованiе огневыхъ машинъ. Въ обоихъ этихъ возраженiяхъ въ основѣ лежитъ все то-же невѣрiе въ технику, противъ котораго мы много уже говорили въ предыдущихъ очеркахъ. На первое возраженiе можно отвѣтить, что при современномъ состоянiи техники можно потребовать отъ нея созданiя такого пулемета, который требуется условiями нашего театора. Въ отвѣтъ на второе возраженiи мы должны напомнить, что подобныя возраженiя раздавались у насъ каждый разъ, когда приходилось стоять передъ новымъ усовершенствованiемъ техники. Передъ Крымской кампанiей, когда въ нашихъ военныхъ кругахъ разбирался вопросъ о замѣнѣ кремневаго ружья пистоннымъ, большинство высказалось за то, что "для грубыхъ солдатскихъ рукъ" такая микроскопическая вещь, какъ пистонъ, "не пригодна". Вспомнимъ также, что даже такой безусловно передовой въ свое время военный, какъ М. И. Драгомировъ, протестовалъ противъ перевооруженiя пѣхоты скорострѣльной винтовкой, а артиллерiи — скорострѣльной пушкой[40].

Повторяемъ, намъ нужно бросить свое недовѣрiе къ техникѣ, выражающееся въ томъ, что во всякомъ новомъ ея словѣ мы видимъ и стараемся выискать лишь отрицательныя его стороны, чтобы затѣмъ забраковать цѣлое. Нуженъ совершенно иной подходъ — въ новомъ словѣ техники надо искать положительныя стороны и затѣмъ работать надъ улучшенiемъ не вполнѣ удовлетворительно разрѣшенныхъ другихъ сторонъ.

Въ данномъ случаѣ нужно твердо помнить, что пулеметы, какъ оружiе, способное дать мощный огонь при наименьшемъ числѣ бойцовъ, сталъ главнымъ оружiемъ пѣхоты.

Стремленiе сохранить за пѣхотой ея подвижность привело къ подраздѣленiю пулеметовъ на легкiе (или ружья-пулеметы) и на тяжелые. На долю первыхъ выпала теперь львиная доля работы прежней винтовки. Ихъ малые размѣры, хорошая примѣняемость, способность давать очень частый хорошiй огонь на среднихъ и малыхъ дистанцiяхъ, при сокращенномъ личномъ составѣ, сдѣлали изъ нихъ могущественное и опасное оружiе атаки.

Принимая во вниманiе то, что будущая Русская Армiя, готовящаяся къ подвижной войнѣ, должна прежде всего обладать "сильной" пѣхотой, мы и считаемъ нужнымъ при опредѣленiи потребнаго ей количества пулеметовъ (легкихъ) установить сразу же достаточно высокую норму.

Для другихъ родовъ войскъ мы склонны допустить уступки съ цѣлью уменьшенiя тратъ на армiю, но въ вопросѣ о снабженiи соотвѣствующей матерiальной частью пѣхоты это недопустимо. Не нужно забывать, что наша пѣхота должна быть готова къ состязанiю съ японской пѣхотой, занимающей, можетъ быть, первое мѣсто по своимъ боевымъ достоинствамъ. Кромѣ того — пѣхота — это родъ войскъ, нуждающiйся въ "массахъ" запасныхъ. Всякiя частыя измѣненiя въ ея организацiи вредно отразятся на обученности мобилизованныхъ частей. Поэтому въ пѣхотѣ болѣе, чѣмъ въ какомъ-либо другомъ родѣ войскъ, долженъ быть сразу установленъ достаточно высокiй "стандартъ", дабы всякое улучшенiе сосѣдней пѣхоты не требовало бы съ нашей стороны измѣненiй.

Имѣющiяся въ военной литературѣ свѣдѣнiя показываютъ, что наши западные сосѣди, предвидя, что Россiя будетъ стремиться создать сильную пѣхоту, сами придерживаются въ вопросѣ вооруженiя своей пѣхоты "французскаго" уровня.

Такъ, напримѣръ, на вооруженiи роты имѣются:

въ Румынiи: 12 ружей-пулеметовъ,

въ Польшѣ: 9 ружей-пулеметовъ,

въ Латвiи, Эстонiи и Финляндiи: точныхъ свѣдѣнiй не имѣется, но повидимому не менѣе 9-ти.

Такимъ образомъ, вопросъ можетъ заключаться лишь въ томъ: придерживаться ли французской точки зрѣнiя, снабдивъ роты ружьями-пулеметами или нѣмецкой — легкими пулеметами.

На сторонѣ нѣмецкой точки зрѣнiя имѣется слѣдующее преимущество. Нѣмецкiй легкiй пулеметъ болѣе "машина", чѣмъ французское ружье-пулеметъ, она менѣе отражаетъ на себѣ волненiе стрѣлка. Поэтому нѣмецкiй легкiй пулеметъ болѣе мощное оружiе нежели французское ружье-пулеметъ. Но на сторонѣ послѣдняго преимущество легкости, т. е. большей подвижности. Германскiй легкiй пулеметъ системы Максима 08/15 (съ водянымъ охлажденiемъ) вѣситъ около 1 пуда 5 фунтовъ. Въ 1918 г. въ нѣмецкой армiи для спецiальныхъ задачъ и для вооруженiя конницы стали вводиться легкiе пулеметы Максима 08/18 (съ воздушнымъ охлажденiемъ) вѣсомъ около 34 фунтовъ[41]. Французское же ружье-пулеметъ Шоша (съ воздушнымъ охлажденiемъ) вѣситъ всего 9 килограммовъ или около 22 фунтовъ.

Эта большая легкость ружья-пулемета при условiи нашего стремленiя поставить "подвижность" на первое мѣсто заставляетъ насъ остановить выборъ на ружьѣ-пулеметѣ. Тѣмъ болѣе, что имѣются уже образцы послѣдняго, вѣсъ которыхъ еще былъ уменьшенъ и доведенъ до 20 фунтовъ