Можем и должны! Мнение психиатра-нарколога - [18]

Вопрос шестой Что нам мешает?

Веками складывавшиеся и утверждавшиеся питейные традиции сформировали наше отношение к алкогольным напиткам. Во время анонимного анкетирования сегежан им было предложено отметить действие алкоголя, которое, по их мнению, является решающим при его употреблении. В двух столбцах были перечислены варианты его «положительного» воздействия на человека (улучшает настроение, помогает переносить неудачи, делает особо торжественным любой праздник или событие, облегчает контакт между людьми, сближает их) и отрицательного воздействия (приводит к алкоголизму, губительно действует на внутренние органы, вызывает психозы, приводит к слабоумию, губительно отражается на потомстве).

Десятилетиями мы говорим о вреде пьянства, бичуем алкоголь… Но 57 % опрошенных женщин и 59 % мужчин решающим назвали одно из «положительных» действий алкоголя! Больше половины врачей, строителей, членов советов профилактики — то есть самых различных по профессиональным занятиям и образовательному цензу людей — сочли, что при всем вреде спиртного не этот вред — главное. Главное — «позитивные», как они считают, свойства алкоголя. Сам собой напрашивается вопрос: если так, стоит ли отказываться от спиртных напитков? Это — вопрос вопросов! Любой разговор об алкоголе неизменно замыкается на дилемме: так пить или не пить?

На дискуссиях «Трезво о пьянстве» из семи предложенных к обсуждению вопросов особенно горячие споры вызывали два: «Необходим ли алкоголь современному культурному человеку?» и «Как вы понимаете культуру пития?» Ни разу аудитория не пришла к единому и окончательному мнению. И это показывает, насколько мы все психологически зависимы от питейных традиций. Многие из нас тяготятся ими, но не находят в себе сил отказаться от них, боясь быть превратно истолкованными, оказаться в компании «белыми воронами». Многие испытали, насколько проще бывает опрокинуть в себя рюмку-другую, чем весь вечер испытывать на себе неусыпное внимание участников застолья, терпеливо и с вынужденным многословием отбиваться от предложений выпить, выслушивать нотации о неуместности «демонстраций» и быть в конечном итоге втянутым в тягостный, никому в данном случае не нужный спор о «безумстве» полного алкогольного воздержания. Что может быть омерзительнее такого спора, в котором трезвый защищается, а захмелевший нападает, оставаясь абсолютно глухим и невосприимчивым к доводам оппонента!

Во время дискуссии в Сегеже женщина-врач с большим волнением говорила: «Независимым от алкогольных традиций чувствует себя только пьющий, потому что он эти традиции безоговорочно поддерживает, не зная страха и сомнений. Те же, кто хотел бы не пить никогда, находится в рабстве у питейных обычаев. Представьте, вы были в гостях, где перед вами выставили хороший коньяк, марочное вино… Так как же после этого не встретить таким же „джентельменским набором“ пришедших к вам гостей?! Что о вас подумают? Да и какое духовное взаимопонимание должно быть между вами и гостями, чтобы вы не чувствовали себя неловко за отсутствие спиртного на столе! Пьянство не остановить до тех пор, пока мы не перестанем стыдиться своего желания и стремления быть трезвыми всегда и везде!»

Кто-то, как уже говорилось, выступает за «приручение» алкоголя, помещение его в социально и медицински приемлемую «клетку» культурного потребления. Правда, никто не в состоянии указать ее параметры. Но выявился еще один разряд людей — тех, кто не только спорить, но и говорить на эту тему не желает. Этих людей раздражает и делает эмоционально весьма агрессивными сама постановка вопроса об отказе от спиртного. Как-то, послушав спор на эту тему, мужчина средних лет, представившийся «простым рабочим», очень раздраженно заявил, что «простые люди» очень плохо относятся к подобным разговорам, что эти споры им «непонятны» и «абсолютно чужды». Короче, все — сущая чепуха, болтовня и не о чем говорить! У меня состоялся с этим человеком примерно такой разговор:

— У вас есть дети?

— Да. Почти взрослые.

— Вы употребляете алкоголь?

— Употребляю.

— А они?

— Совершенно не употребляют.

— Как вы считаете, в этом есть ваша заслуга?

— А как же! Ведь я отец!

— В чем же она? Каков ваш конкретный вклад в то, что ваши дети не пьют?

Молчание.

— Вы против пьянства?

— Конечно!

— А как вы предлагаете с ним бороться?

— Наказывать прогульщиков и тех, кто приходит на работу пьяным или с похмелья.

— А если не прогуливает, на работе трезв, но пьянствует дома?

Молчание.

Логика этого «простого рабочего» очевидна: пусть все идет как идет. Всякий, кто пытается хотя бы словесно помешать «естественному ходу вещей», — демагог и болтун. Логика весьма опасная, поскольку это позиция пассивности и равнодушия.

А задумываемся ли мы над тем, насколько формированию однозначного отношения к спиртному мешают наше лицемерие, попустительство и недомыслие? Я имею в виду не только те случаи, когда различные руководители и общественные деятели, официально ругая пьянство и пьяниц, неофициально пьют сами. Речь идет и о, так сказать, «групповом» лицемерии.

В сегежской анкете был такой вопрос: «С кем из двух категорий рабочих вы предпочли бы работать: