Могила Ленина. Последние дни советской империи - [248]
Баллотируясь в Думу, Владимир Жириновский сыграл на чувстве унижения подданных бывшей Великой державы. Выступать перед слушателями он предпочитал в жанре примитива и черной комедии. Евреев, азиатов, армян и азербайджанцев Жириновский предлагал не допускать во власть. На русском телевидении должны появляться только люди с “добрыми русскими лицами”. Жириновский сообщал, что для защиты старого советского союзника, Ирака, он намерен взорвать “несколько портов в Кувейте, самолеты плюс несколько американских кораблей в Заливе”. А если Япония продолжит требовать Курилы, “я разбомблю японцев. Я окружу нашим огромным флотом их крошечный остров, и пусть только вякнут — получат атомную бомбу”. Видимо, считая, что этого маловато, он обещал избирателям еще гору всего, в том числе волшебное избавление от экономического кризиса, а также “любовь и романтику” для одиноких сердец. Впрочем, первые демократы сами открыли Жириновскому дорогу в политику. Они вели себя самоуверенно, были разобщены и, похоже, не заботились о том, чтобы заручиться народной поддержкой радикальных реформ, которые для миллионов людей оказались весьма болезненными. Успех Жириновского был серьезным предупреждением. Россия и мир не могут позволить себе президента Жириновского.
Если когда-то Россия и питала иллюзии насчет своей принадлежности к демократическим странам, теперь эти иллюзии развеялись. Когда я разговаривал с помощниками Ельцина, все они признавались, что плавный и быстрый переход от коммунистической диктатуры к демократии со свободно-рыночными отношениями оказался химерой. Падение старого режима, замечательное событие с нравственной точки зрения, поставило новый режим в положение, которое с той же точки зрения весьма сомнительно. Выбор был невелик: или вести себя цивилизованно, на манер западных демократий, и тогда Россию захлестнет анархия, или принимать “решительные меры”, рискуя утратить даже подобие гражданского общества. Сейчас говорят о некоем переходном периоде — “просвещенном авторитаризме”, “управляемой демократии” или другом гибридном режиме, который не делает секрета из необходимости длительного сосредоточения власти в руках президента. Помощник президента по правовым вопросам Юрий Батурин однажды сказал мне: “Рука власти не может быть совершенно слабой. Когда в октябре понадобилось применить силу, было невозможно сделать это моментально, потому что так называемые силовые ведомства — Министерство обороны, Министерство безопасности, милиция — колебались. Если бы они вмешались быстрее, все быстрее бы и закончилось, без такого кровопролития”.
Но советники Ельцина также признают, что руководитель, восстанавливающий в России порядок, постоянно рискует вернуться к традиционной политике “железной руки”. “Как и в горбачевскую перестройку, сейчас все, что касается развития демократии, управляется сверху, — говорил член совета при президенте РФ Георгий Сатаров. — Свалиться в диктатуру очень легко. Нет никакого контроля. Монопольная власть обязана сама себя контролировать, и внутренние самоограничения должны налагаться заранее, до возникновения необходимости в контроле и корректировке. Шажки в сторону диктатуры могут быть совсем мелкими, незаметными по отдельности, но они могут привести нас к диктатуре. Это вполне возможно. Но, насколько я знаю нашего президента и его намерения, диктатором он становиться не собирается”.
Изрядное число людей уже призывали Ельцина не стесняться и сделаться автократом. Согласно результатам опроса, опубликованным в “Известиях”, три четверти москвичей приветствовали введенное на короткое время после октябрьских событий чрезвычайное положение и хотели, чтобы оно длилось и дальше. Но даже если бы Ельцин и захотел стать авторитарным правителем (а он этого не хочет), такая задача ему не под силу. Некоторые его советники, правда, приводят в пример Южную Корею и латиноамериканские страны, где будущие демократии отстраивались при авторитарном правлении, однако российские реалии к такому не располагают. Несмотря на то что в октябре 1993-го армия сыграла решающую роль, у нее нет латиноамериканских амбиций брать власть. Генералам интереснее получать высокие зарплаты и другие социальные привилегии, чем рулить в политике. Россия не может похвастаться и характерными для азиатских стран трудовой дисциплиной и эффективностью, не говоря уж о демократической политической культуре, которой отличалось Чили до Пиночета. В России демократию придется строить с собственным народом.
На самом деле перед Ельциным или любым другим лидером, который придет ему на смену, стоит почти невозможная задача: вводить демократические институты и правила в условиях социальной и экономической анархии. Пусть Александр Руцкой и Руслан Хасбулатов сидят в тюрьме за свою неудавшуюся попытку взять власть в октябре 1993-го, но вряд ли их выступление и призыв к агрессии были последними в российской истории. Даже те, кто соглашается или мирится с идеей Ельцина о преемственности власти, понимают, что озлобленность и разочарование народа растут. Тягостные советские реалии — равенство в нищете, использование репрессивного аппарата — остались в неприкосновенности, и в российском обществе произошла резкая поляризация. В 1991 году задушевнейшей мечтой реформаторов было нарождение в стране в результате экономических преобразований мощного среднего класса и деловой элиты, которые станут затем опорой для следующих изменений. Но никаких признаков этого нет. Вместо этого российские граждане с возмущением и завистью смотрят на то, как в общей сумятице, при очевидной криминализации общества стремительно обогащается горстка людей. Российский капитализм породил гораздо больше Альфонсов Капоне, чем Генри Фордов. И реформирование не предполагает обратных ходов.
