Мне из Кремля пишут - [30]

Так чем объяснить этот новый бурный всплеск антисоветчины? А тем, что кризис, вышвыривая на улицу тысячи и тысячи тружеников, охватывает страну всё шире и глубже. И всё страшней им, боятся не только за свои кубышки, знают, что есть вещи подороже любых кубышек. Со страху пускают ракету из Баренцева моря на Камчатку. Со страху послали крейсер «Петр Великий» на другую сторону земли. Со страху устраивают передачи о невинной «крошке Фанни»… Надо любой ценой задурить людей, отвлечь, валить всё на прошлое. И очень характерно, что в кампанию одурения включились даже отцы отечества, раньше вроде бы державшиеся более или менее осмотрительно.

Взгляните на товарища Медведева. Он вдогонку за крейсером «Петр Великий» махнул в Перу и даже на самолёте перегнал крейсер. А там на приёме президент страны сказал, что вот, мол, наши перуанские марксисты ездили в своё время учиться в Москву. Умный политик подхватил бы тему: дескать, ах, какие у нас давние дружеские связи, так давайте их продолжать и развивать на марксистской основе. Но Медведев перепугался, что его визит дал повод для разговора о марксистах и, чего доброго, появится сейчас живой по-русски говорящий марксист и подарит портрет или бюст Маркса. Как он с таким подарочком явится в Москву? Да его Путин тут же в Матросскую Тишину упечёт. И он в страхе брякнул: «У меня в доме нет бюста Маркса, и это о чём-нибудь говорит». О чём именно, опасливо умолчал.

А тут надо различать два момента: сам факт отсутствия бюста в доме президента и то обстоятельство, что президент счёл нужным сказать об этом на высоком государственном приёме. Первый факт может говорить о многом. Например, о недостатке средств на покупку бюста, т. е. о скромности президента России в быту. Или: живу, мол, в однокомнатной квартире, тесно, негде поставить. Это опять о скромности. Возможно и такое: зачем мне бюст дома, если в самом центре Москвы стоит прекрасный памятник и я, чуть ли не каждый день проезжая мимо, любуюсь им. И второе обстоятельство довольно многозначно. С одной стороны, оно свидетельствует о том, что и президенты должны помнить правило: сказанное слово — серебряное, а несказанное — золотое. То есть лучше было бы ему помолчать. С другой, убеждаешься в том, и Медведев, как Новодворская, не пощадит живота своего в борьбе против всего, что связано в Советской эпохой, — даже находясь на другой стороне земного шара от своей родины. И перуанцы, и те, что были на приёме, и те, что сидели на берегу озера Титикака, вынуждены слушать его речь о антимарксистском безбюстии.

Очень показательно, что в этот же день, находясь в Ленинграде, с президентом через всю планету аукнулся глава правительства. Он свою лепту в антисоветский самум внёс в виде заявления: «Мы не можем следовать сталинскому принципу «нет человека — нет проблемы».

Сталинского? А где это он сказал или написал? Да вы же, миленький, прочитали это в сочинении своего любимого мастера слова Радзинского. А там много всякого вложено в мертвые уста вождя. Например, «Неважно, как проголосуют, важно, как подсчитать». Или: «У нас нет пленных, у нас только предатели». Или: «Я солдата на маршала не меняю» Ничего подобного, дорогой оратор, Сталин не говорил, не писал и не мог этого делать. Он же, в отличие от нынешних правителей, думал, что говорит и отвечал за свои слова.

Ну, в самом деле, зачем ему была циничная глупость о голосовании и подсчёте, если советские люди голосовали за предложения своей власти и за её кандидатов так же примерно, как ныне голосуют в Чечне и Кемеровской области за негодяев «Единой России».

Или: как, кому он мог говорить, что нет пленных, когда по его же распоряжению создавались лагеря, в которых, как принято во всём мире, пленные проходили проверку, и после неё одних возвращали в армию, других отправляли домой, третьи за недостойное поведение в плену несли наказание. Давно известны и цифры. Интересует? Обратитесь к книге И.Пыхалова «Время Сталина» (Л-д, 2001). К тому же, это ваш Радзинский не соображает, что предательство это позор, а плен во многих случаях вполне простителен. Но Сталин-то понимал и не стал бы плен прикрывать предательством.

Такая же малограмотная чушь и об обмене. Во-первых, нет никаких свидетельств о том, что к Сталину обращались с предложением о таком обмене. Во-вторых, сын Яков был не солдатом, а старшим лейтенантом и находился в руках у немцев, а Паулюс — у нас в руках. Поэтому, идиоты, если Сталин отвечал бы на предложение, то сказал бы так: «Я маршала (который у нас в плену) на лейтенанта (на старшего лейтенанта, на офицера, который у вас в плену) не меняю». Поняли хоть что-нибудь?

Наконец, «нет человека — нет проблемы». Как так нету? Если умер, погиб даже простой смертный, сколько проблем с похоронами, поминками, могилой… А потом

— если это единственный кормилец и остались дети? А если занимал важный пост, был большим специалистом

— кем заменить, как продолжить его дело?.. Думать надо, Путин, мозгами шевелить, ведь скоро шестьдесят стукнет, пенсию получать будешь. Это вы уже пятнадцать лет живете так: «В прошлом году вымер миллион — нет проблем: повысим пенсию с трех до четырех тысяч; в этом году вымрет миллион — нет проблем: создадим для продления долголетия Общественную палату; в будущем году вымрет миллион — нет проблем: устроим Олимпиаду в Сочи»…И конца этому нет. Жаль, что на том свете вы и все эти господа присяжные заседатели попадёте не в ту секцию, где пребывают Ленин и Сталин. Уж они бы, взяв на прокат кочергу, с вами поговорили…