Мировая политика - [9]

Развивающиеся страны впервые начали оказывать влияние на политическое развитие мира. Они вступали в ООН, а в 1955 г. образовали Движение неприсоединения (англ.: Nonaligned Movement), которое по замыслу создателей должно было противостоять двум противоборствующим блокам.

Одновременно эти страны пытались привлечь внимание к своему бедственному экономическому положению, выступая в ООН и связанных с ней организациях с общих позиции. Так, в 196.4 г. на 1-й сессии Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) 77 стран, или так называемая «Группа^77», заявили о том, что они совместно, с помощью многосторонней дипломатии, будут добиваться решения наиболее важных международных экономических проблем. К1990-м годам в эту группу входило уже 130 государств.

Конец 1980 — начало 1990-х годов ознаменовались распадом СССР и военно-стратегического блокаОВД; кардинальными переменами в странах Восточной Европы и государствах бывшего СССР. На этих территориях образовался целый ряд независимых государств. Россия стала правопреемницей СССР в Совете Безопасности ООН. Вместе с этими изменениями мир вступил в новую стадию развития, связанную с окончанием холодной войны.

В целом Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, по оценкам отечественного исследователя А.Д. Богатурова, характеризуется:

♦ отсутствием (в отличие, например, от Версальско-Вашингтонской системы) мошной правовой базы, что делало ее весьма уязвимой для критики;

♦ биполярностью наоснове военно-политического превосходства двух сверхдержав (СССР и США) над остальными странами. Вокруг них происходило формирование блоков. Биполярность не исчерпывалась только военно-силовым превосходством двух государств, но охватывала практически все сферы — социально-политическую, экономическую, идеологическую, научно-техническую, культурную и т.д.;

♦ конфронтаиионностью, означавшей, что стороны постоянно противопоставляли свои действия друг другу. Конкуренция, соперничество, а не сотрудничество между блоками были ведущими характеристиками отношений;

♦ наличием ядерного оружия, грозившим многократным взаимным уничтожением сверхдержав с их союзниками, что явилось особым фактором в противостоянии сторон. Постепенно (ключевым историческим событием здесь был Кубинский кризис 1962 г.) стороны стали рассматривать ядерное столкновение лишь как самое крайнее средство воздействия на международные отношения;

♦ политико-идеологическим противостоянием между Западом и Востоком, привнесшим в международные отношения дополнительную бескомпромиссность при разногласиях и конфликтах;

♦ относительно высокой степенью управляемости международных процессов вследствие того, что требовалось согласование позиций фактически только двух сверхдержав.

В то же время следует иметь в виду, что как отмечает М. М. Нарин-ский, «биполярность Ялтинско-Потсдамской системы не была абсолютной, СССР и США не могли контролировать все субъекты и события международной жизни».

Сначала события, связанные с распадом СССР, окончанием холодной войны и т.д., во многих странах, прежде всего западных, были восприняты с воодушевлением и даже романтизмом. В 1989 г. в США появилась статья ФрэнсисаФукуямы (F. Fukuyama) «Конец истории?» (The End of the History?). В ней автор предрекал торжество демократии, отсутствие силовых методов разрешения споров в мире, а также вооруженных конфликтов, и в этом смысле — конец истории. Работа Ф. Фукуямы вызвала большой резонанс в мире.

Затем, в начале 1990-хгодов, последовал вс плескконфликгов, причем в спокойной, казалось бы, Европе (что вызвало особую озабоченность и европейцев, и американцев). Это породило прямо противоположные настроения. Сэмюэл Хантинггон (S. Huntington) в 1993 г. в статье «Столкновение цивилизаций» (The Clash of Civilizations) выступил с противоположных Ф. Фукуяме позиций, предсказывая конфликты на цивилизационной основе. Эта статья также получила широкое обсуждение в различных странах. Затем, когда число вооруженных конфликтов пошло на спад, наметилось прекращение огня и в Европе, идея С. Хантинггона о цивилиза-

ционных войнах стала забываться. Однако всплеск жестоких и демонстративных террористических актов в начале 2000-х в различных частях земногошара, за которыми стоялакрайнерадикальная исламистская организация «Аль-Каида», хулиганских погромов в городах Франции, Бельгии и других стран Европы, предпринятых выходцами из стран Азии, Африки и Ближнего Востока, заставил многих, особенно журналистов, вновь заговорить о конфликте цивилизаций. Развернулись дискуссии относительно причин и особенностей современного терроризма, национализма и экстремизма.

Вообще мир после окончания холодной войны оказался сложным и малопонятным, а система международных отношений, сформированная после окончания холодной войны, не получила общепринятого названия, хотя было предпринято немало попыток выделить ее основу. Например, указывалось на односторонность в действиях США, что особенно обнаружилось при вторжении в Ирак в 2003 г. Появился даже термин, характеризующий внешнюю политику Соединенных Штатов, — унилатерализм (англ.: unilateralism). Однако ни само явление, ни термин не охватывали всей сложности и основных сущностных параметров происходящих политических процессов.