Мир в ХХ веке - [223]
Двадцатилетнее правление военных наряду с негативными имело и ряд позитивных моментов. Оказавшись над схваткой основных политических партий и парализовав ее, возглавлявшие Бразилию генералы основное внимание уделили экономике. Они выделили шесть главных препятствий, тормозивших, по их мнению, продвижение Бразилии по пути превращения ее в мировую державу: 1) монополизированные претензии великих держав на высокие технологии, особенно на ядерную энергию; 2) структура международной торговли, благоприятная для развитых стран и неблагоприятная для слаборазвитых; 3) экспансия коммунизма; 4) международное давление на слаборазвитые страны в вопросах ограничения рождаемости; 5) попытки великих держав монополизировать эксплуатацию космического пространства и дна океана; 6) стремление транснациональных корпораций доминировать на латиноамериканском рынке[600].
Именно в этот период Бразилия сделала важнейшие шаги в развитии атомной энергетики, авиационной промышленности, в освоении высоких технологий. Едва ли не самым трудным был вопрос об избавлении от известной зависимости бразильской армии от военных инструкторов и инструкций США, что бразильские генералы считали крайне необходимым для становления их страны как великой державы. Эту проблему удалось решить в 1977 г. правительству Э. Гейзела, разорвавшего военный договор с США. Дальнейшие попытки Вашингтона восстановить старый характер отношений в этой области также не увенчались успехом. Столь же независимой оказалась и внешняя политика военных правительств, которую министр иностранных дел одного из них, Марио Гибсон Барбоза, назвал “дипломатией национальных интересов”.
В отличие от бразильских военных, совершившие военный переворот в 1966 г. аргентинские генералы были крайне политизированы. Крупнейший современный историк Аргентины Феликс Луна считает, что череда переворотов на его родине связана с несовершенством демократии, которая после 1930 г. всегда была ущербной. Заслуживает внимания и другая мысль о том, что военные перевороты 1962 и 1966 гг. во многом были обусловлены попыткой правящих кругов исключить перонизм из общественно-политической жизни страны[601], что явилось большой ошибкой из-за чрезвычайной популярности Перона в армейской среде и перонизма в массах. Можно предположить, что если бы Ж. Варгас не покончил жизнь самоубийством, а также как Перон, оказался бы в эмиграции, то и политизация бразильской армии была бы намного более высокой.
На протяжении 50-70-х годов военные перевороты в Аргентине чередовались с демократическими циклами. Но это, как правило, была “демократия с поднятыми руками”, поэтому спустя некоторое время власть опять переходила в казармы. Во время очередного такого цикла в начале 70-х годов целому ряду влиятельных политиков и генералов показалось, что положить конец этому беспределу сможет Х.Д. Перон, находившийся в Испании. Этот процесс, известный под названием “Великое национальное согласие”, способствовал возвращению 80-летнего политика в Аргентину, участие в президентских выборах 1973 г. и его бесспорную победу. Однако он правил страной совсем недолго. После кончины Перона в 1974 г. власть перешла к его супруге Марии Эстеле Мартинес, которая была свергнута очередным военным переворотом 1976 г.
В 60-70-е годы в политической жизни Латинской Америки имела место целая гамма военных режимов, отличных друг от друга по многим аспектам внутренней, а в отдельных случаях и внешней политики. Традиционные военные диктатуры, которым присущи опора диктатора на личную гвардию и крайне репрессивные меры подавления всех противоборствующих сил, сохранились в Никарагуа (Сомоса), Парагвае (Стресснер), Гаити (Дювалье) и до мая 1961 г. в Доминиканской республике (Трухильо). (События в Чили в 70-80-е годы будут освещены ниже.)
Вместе с тем для этого периода характерны в значительной мере новые формы правления военных, получившие в отечественной и зарубежной историографии наименование типа “националистических”, “прогрессивных” и даже “левых”. Идеологи этих движений считали, что национальная безопасность неразрывно связана с гармоничным социально-экономическим развитием страны. Исходя из данного постулата, они видели роль армии не только в защите государства от внешней угрозы, но и стремились максимально возможно влиять на его экономическое развитие. Подобный патриотический в своей основе подход неизбежно сталкивал их с интересами транснациональных компаний и, естественно, с Белым домом, всемерно поддерживавшим эти монополии, действовавшие главным образом на базе американского капитала. На каждый вложенный доллар в экономику латиноамериканских стран посредством прямых частных инвестиций американские компании получали примерно 3 доллара прибыли[602]. Некоторые военные лидеры, пытаясь “оздоровить” страну, не могли смириться с таким положением вещей. В конечном итоге, если для одних военных режимов (Аргентина, Уругвай, Чили и др.) главной мишенью был “внутренний враг”, то для отдельных течений внутри других вооруженных сил (Перу, Панама, Боливия, Эквадор) ею стал “внешний враг”.
