Мир на взводе: пружина разжимается - [115]

Рис . 5. Стратегия подготовки высококвалифицированных кадров

Нам придется преодолеть немало трудностей. Мы не знаем, как «производить» творческие личности, но мы должны создать условия, в которых они смогут сформироваться самостоятельно. Развитие человеческого потенциала, таким образом, должно иметь приоритетное значение. Необходимо вкладывать средства в образование, реализацию творческих устремлений и личностное развитие.

При этом материальные потребности существуют. Людям нужно где-то жить и питаться. Без этого они не смогут реализовать свой потенциал.

Однако пропитания и крыши над головой недостаточно: необходимо обеспечить условия для творческой деятельности: требуется соответствующая инфраструктура, нужны площадки, побуждающие к творчеству, средства связи для создания сетей, являющихся одной из естественных форм производственной деятельности.

Короче говоря, без задней оси машина никуда не поедет, но без передней оси механизм рухнет при первой попытке прийти в движение.

Хочу сказать несколько слов о направлении нашего движения. Нередко, чтобы понять этот новый мир, необходимо отказаться от традиционного мышления. О «приходе к власти роботов» написано много. Неожиданно этой проблемой заинтересовались британские авторы, хотя эта тема обсуждалась со времен Голема и Карела Чапека, придумавшего само слово «робот».

Этот страх обусловлен попытками превратить человека в машину. Они продолжаются 300 лет. Фабричный капитализм пытался сделать из людей подобие машин, лишил их самостоятельности и заставил работать по команде. Если разобраться, то опасения, что роботы станут вести себя как люди, не более чем страх, который испытывают люди перед возможностью превратиться в машину.

В новом веке человек не должен быть рабом машины. Машины должны использоваться в интересах человеческого развития. Проблема состоит не в том, чтобы не дать роботам стать людьми, а в том, чтобы не превращать людей в роботов. Именно в этом состоит задача промышленного развития на современном этапе.

Франсин Меструм Для всех, а не только для каждого

Мы живем в парадоксальное время. С одной стороны, международные организации содействуют программам социальной защиты в странах третьего мира. А с другой – те же самые организации при поддержке Европейского союза и национальных правительств разрушают существующие механизмы социальной защиты в Европе. К чему это приведет? И какие альтернативные решения на сей счет вынашивают левые силы?

В этой статье я хотела бы предложить новый концептуальный подход к проблеме «общественного блага», предполагающий как широкое демократическое участие общества в принятии решений, так и социальную защиту самого общества в целом.

Введение

Было бы наивно полагать, что такие организации, как Всемирный банк или МВФ, заблуждаются в своих политических предпочтениях. Они хорошо знают, в каком направлении продвигать свою политику, и за последние 25 лет весьма преуспели в навязывании своих рекомендаций беднейшим странам-должникам. Теперь настала очередь Евросоюза испытать, какие плоды приносит политика неолиберализма на социальном уровне.

Борьба с бедностью против социальной защиты

Концепция развития зародилась в 1950–1960-х годах в Организации Объединенных Наций. ООН регулярно публиковала отчеты о «социальной ситуации в мире». Удивительно то, что в этих документах не говорилось о бедности. Упоминались общие социальные проблемы, связанные со здравоохранением, школьным образованием, жилищными условиями. Их решение и было названо социальным и экономическим «развитием».

После безуспешной попытки поставить на повестку дня вопрос о бедности в начале 70-х Всемирному банку все же удалось это сделать в 1990 году[216]. Это произошло почти через десять лет с начала реализации политики «структурной перестройки» – неолиберальной программы для стран, имеющих высокую внешнюю задолженность. Реализовалась она с применением всех известных средств, которые и по сей день остались неизменными: сокращение социальных расходов, ужесточение бюджетной политики в целом, наращивание экспорта ради экономического роста, либерализация торговли и финансов, ослабление регулирования рынка труда[217]. Социальные последствия этих программ оказались катастрофическими[218]. И когда в качестве приоритета была объявлена борьба с бедностью, создалось впечатление, что Бреттон-Вудские организации всерьез обеспокоились судьбой бедных и показали, наконец, свое человеческое лицо.

Анализ международного дискурса о бедности 90-х годов показывает, что за снижением уровня бедности стояло нечто большее, нежели просто забота о бедных. Это был ребрендинг неолиберальной политики. Уровень бедности должен был быть снижен за счет расширения рынков, сохранения конкурентоспособности и защиты прав собственности. Акцент на борьбу с бедностью не повлиял на эти тенденции и не благоприятствовал проведению социально ориентированной политики. Напротив, он прекрасно сочетался со «структурной перестройкой»[219].

Более того, Всемирный банк, а также ПРООН (Программа развития Организации Объединенных Наций) постоянно подчеркивали, что социальная защита неэффективна для бедных стран. Следуя их логике, главная социальная миссия государств заключается в том, чтобы помочь беднейшему населению, но желательно посредством «разумной» макроэкономической политики и с применением минимально возможного количества защитных мер. «