Мифы Даманского - [4]

Являлся дополнением и завершением Айгунского

договора и Тяньцзиньского русско-китайского трактата 1858 г. Устанавливал восточную границу между Россией и Китаем по рекам Амуру, Уссури, Сунгаче. Закреплял за Россией Амурский и Уссурийский края.

7. Петербургский договор (24 февраля 1881 г.).

Передавал Илийский край (за исключением небольшого района) Китаю. Уточнял границу в районе озера Зайсан и реки Черный Иртыш. Определял порядок решения пограничных вопросов.

Первый из перечисленных договоров был очень невыгоден для России. Его подписание проходило фактически под угрозой применения силы, поскольку русскому посольству и отряду в несколько сотен человек противостояло многотысячное маньчжурско-китайское войско. Но был и положительный момент: отныне Россия активно торговала с Китаем традиционными товарами своего экспорта, а взамен получала чай, шелк и фарфор.

В связи с советско-китайским пограничным конфликтом из перечисленных семи договоров чаше всего упоминается Пекинский договор I860 г. Действительно, его подписание явилось своего рода итогом в развитии отношений России и Китая. Однако ценность договора 1860 г. определяется прежде всего тем, что он подтвердил два предшествующих соглашения — Ай тунский договор и Тяньцзиньский трактат [1, 2J (см. Приложения 1, 2).

Первый из них стал результатом переговоров, которые велись между генерал-губернатором Восточной Сибири Н.Н. Муравьевым и представителем китайского императора Хуа Шанем в мае 1858 г. Через много-много лет руководство коммунистического Китая назовет этот договор в числе неравноправных, однако участники переговоров считали вроде бы иначе. По крайней мере в преамбуле Айгунского договора сказано, что он подписывается сторонами «по общему согласию, ради большой вечной взаимной дружбы двух государств, для пользы их подданных».

Вполне естественно поставить вопрос: а не было ли продекларированное «общее согласие» вынужденным шагом китайского правительства? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ, поскольку Китай переживал тогда нелегкие времена, связанные со второй опиумной войной и восстанием тайпинов. Поступи китайцы иначе, они могли бы получить еще один конфликт — на своих северных рубежах. В то же время необходимо подчеркнуть: Россия не добивалась упомянутого «общего согласия» путем войны или военной угрозы. Китайцы сами сделали свой выбор, исходя из соображений внутреннего порядка.

Тяньцзиньский трактат был подписан в городе Тяньцзине комиссаром России в Китае Е.В. Путятиным и полномочным представителем китайской стороны Хуа Шанем. Предусматривалось создать ответственные группы исследователей, которые бы изучили ситуацию на месте и договорились о линии границы. В этом документе сказано: «По назначении границ сделаны будут подробное описание и карты смежных пространств, которые и послужат обоим правительствам на будущее время бесспорными документами о границах».

Поскольку Айгунский договор не разграничил земли от Уссури до моря, правительство России направило в Пекин для дальнейших переговоров особую миссию во главе с графом Н.П. Игнатьевым. С китайской стороны в переговорах принимал участие «принц Гун по имени И Син».

На этот раз дела пошли труднее, так как китайцы одержали ряд побед над англичанами и французами, а потому почувствовали себя увереннее. Однако поражения западных союзников носили временный характер, и весьма скоро англо-французские войска оказались у ворот Пекина.

Обстоятельства подстегнули китайских дипломатов согласиться с предложениями Игнатьева и подписать новый договор, названный Пекинским [1,2] (см. Приложение 3). Как подтвердили обе договаривающиеся стороны, этот документ был принят «...для вящего скрепления взаимной дружбы между двумя империями, для развития торговых сношений и предупреждения недоразумений».

В 1861 г. к этому договору в качестве составной его части был приложен протокол о размене картами и описаниями разграничений. За российскую сторону протокол был подписан П. Козакевичем и К. Будогосским, за китайскую — Чен Ци и Цзин Чунем. Кроме того, протокол скрепили официальными печатями.

Крайне важным представляется прояснение вопроса о том, как же была проведена граница на картах, являвшихся приложением к Пекинскому договору.

Так вот, граница была проведена линией красного цвета (в литературе ее называют «красной чертой») по китайскому берегу Амура, Уссури, а также протоке Ка-закевичева. Таким образом, упомянутые реки полностью принадлежали России.

Справедливым ли было подобное разграничение? Безусловно, нет, ибо нельзя считать справедливым такое положение, когда река между государствами не делится между ними, а принадлежит одной из сторон. Однако даже самый несправедливый договор, подписанный двумя странами, обязателен к исполнению. А всякую несправедливость в подобных вопросах можно исправить с помощью переговоров и последующего заключения нового договора. Но конечно, есть и другой вариант — война.

История знает случаи, когда речная граница проводилась по берегу одного из государств, однако подобная практика нетипична. Общим правилом было и есть проведение границы по главному фарватеру судоходных рек и середине несудоходных. В то же время необходимо уточнить, что твердо установленного и документально закрепленного принципа проведения границы по главному фарватеру тоже не существовало. Скорее речь шла о признаваемом большинством государств правиле, согласно которому проведение границы по фарватеру являлось справедливым, правильным и не подлежащим оспариванию в будущем.