Меня никто не понимает! Почему люди воспринимают нас не так, как нам хочется, и что с этим делать - [5]

А как насчет людей, которые действительно знают друг друга, например супругов? Они живут под одной крышей, спят в одной постели, вместе переносят горести и радости. Само собой разумеется, что муж или жена должны видеть вас такими, какие вы есть на самом деле…

На самом деле между супругами есть существенные различия в восприятии. Что интересно, предсказуемые. Это хорошо показало исследование сорока четырех супружеских пар. Примерно половина из них (так называемая «проблемная» группа) во время эксперимента консультировалась у семейных психологов и имела отрицательное предубеждение. Партнер казался им хуже, чем был на самом деле, и виновным во всех проблемах[11]. Таким образом, в то время как Ларри видел себя добросовестным парнем, который иногда забывает вынести мусор (а кто не забывает?), его жена Сьюзен считала его безответственным и невнимательным.

Пары, не посещавшие терапевта («беспроблемная» группа), имели положительное предубеждение и были более снисходительными. Боб забывает выносить мусор, и Мэри считает его немного рассеянным, но это естественно – ведь Боб много работает, и вообще талантливые люди часто немного рассеяны, разве не так?

Возможно, Сьюзен права, а Мэри ведет себя глупо. Я не утверждаю, что одно из этих мнений правильное, а другое – нет. Любое предубеждение, по определению, часто неверное. (С другой стороны, отрицательные предубеждения в браке, весьма вероятно, приведут вас на консультацию к семейному психологу… Так что это пища для размышлений.) Но при внимательном рассмотрении легко понять, почему так часто встречается недопонимание между друзьями и влюбленными, а отношения – источник успеха и счастья – приводят к стрессу.

Теперь вы задумаетесь: если даже супруги не понимают друг друга и бывший президент США со своей командой специалистов в области коммуникаций не выглядит в глазах других так, как бы хотел, то как я могу надеяться, что руководитель или коллеги увидят мой потенциал? Прежде всего нужно осознать, как мало мы обращаем внимания друг на друга и как сильно полагаемся на предположения. Это тема следующей главы.

Основные выводы

• Мы думаем, что сообщаем окружающим достаточно информации о себе, но это не так. Когда вы говорите: «Он точно знает, что я имел в виду» или «Я ясно дал понять», скорее всего, он не понял, а вы не сделали. Наши лица не столь выразительны, как мы думаем: легкая скука может быть похожа на заинтересованность или тревогу.

• Мы становимся жертвой двух предположений: 1) другие люди видят нас объективно, такими, какие мы есть, и 2) окружающие воспринимают нас так, как мы видим себя. Но окружающие даже не согласны друг с другом на наш счет.

• Есть две основные причины, почему нас так трудно понять. Во-первых, человек – не открытая книга. И во-вторых, наши действия всегда подвергаются интерпретации.

Глава 2. «Когнитивные скряги»

В 1980-е годы психологи Сьюзен Фиск и Шелли Тейлор установили, что люди думают ровно столько, сколько считают необходимым, и не больше, и пытались подобрать меткое выражение. Так родилась метафора когнитивный скряга, подразумевающая, что каждый из нас Скрудж[12]. Нет, мы не сидим на мешке с деньгами и не отказываемся платить за кусок угля. Мы экономим запасы психической энергии, не желая тратить много, если нам это не нужно. Мы полагаемся на простые, эффективные процессы мышления не столько из-за лени, сколько из-за необходимости. Вокруг нас слишком много людей и событий, чтобы мы могли уделить каждому из них полное внимание. Люди, изучающие вас, экономят свое внимание.

Человеческое мышление, как и любой другой сложный процесс, – компромисс между скоростью и точностью. Двигаетесь быстро – и начинаете делать ошибки. Вы внимательны и усердны, но работа занимает вечность. Мы, как сказал Фиск, мотивированные тактики: выбираем легкость и скорость или усилие и точность, в зависимости от мотивации. Времени не хватает, поэтому мы часто отдаем предпочтение скорости.

Любимые инструменты когнитивного скряги – опора на доступную информацию и предположения, например «вещи, которые быстро приходят на ум, происходят чаще». Если я спрошу: «Часто ли ваш дядя Фил выходит из себя?» – и вы вспомните несколько примеров его вспыльчивости, то, вероятно, ответите утвердительно. Но если вам на ум не приходят подобные случаи, то, скорее всего, вы сделаете вывод, что Фил спокойный. Опора на доступную информацию даст правильный ответ в большинстве случаев. Но может и ввести в заблуждение.

Быстро ответьте, что более вероятно: получить удар молнии или подвергнуться атаке акулы? В США большинство людей думают, что акулы кусают чаще, но на самом деле примерно пять тысяч человек ежегодно поражает молния, в то время как нападению акул люди подвергаются десять – пятнадцать раз. На сайте National Geographic Shark Week я также узнала забавный факт, что в 1996 году всего тринадцать человек были травмированы акулами, а сорок три тысячи ранены в туалетах и две тысячи шестьсот человек пострадали от освежителей воздуха[13].

Почему мы думаем, что акулы представляют большую опасность, чем молния, туалеты и освежители воздуха? Всякий раз, когда кто-то подвергается нападению акулы, вы слышите об этом в новостях. В атаках есть что-то изначально ужасное (спасибо, Стивен Спилберг), что превращает их в захватывающую информационно-развлекательную историю. Когда вы в последний раз видели историю о жертве молнии в новостях? Или про парня, который упал и ударился головой о крышку унитаза? Или… Я, честно говоря, не знаю, как можно получить травму от освежителя воздуха, но вы поняли, что я имею в виду.