тания, Однако трава растет повсюду. Такова глупость осла. Материалист похож на этого осла». Печатание - замечательый способ общения со Свамиджи, Кроме того, я начинаю глубже понимать философию,
Мне кажется, что без особого, мистического откровения Свамиджи невозможно понять. Он непостижим. Свамиджи говорит, что откровение приходит благодаря служению. Ведение записей тоже помогает.
Я пытаюсь отбросить ложное эго. Написание новелл и романов - проявление ложного эго, и ради Свамиджи я готов порвать с прошлым.
Хайягрива говорит, что собирается писать для Кришны. Я же выбросил свои рукописи в печь для сжигания мусора, хотя прежде чем сделать это мне пришлось серьезно подумать. А вдруг эти рукописи являются великими произведениями? Может я гений и просто не осознаю этого? И все же в этих рукописях отсутствует сознание Кришны. Чем же они могут помочь людям? Свамиджи говорит; что даже великие книги, лишенные сознания
Кришны, подобны украшению мертвеца.
Теперь я хочу говорить о сознании Кришны и читать о сознании Кришны, Таков чистый преданный. В нашем храме-магазинчике не должно быть никаких других книг, кроме книг о
Кришне.
Цитата из «Шримад-Бхагаватам»: «Великие мудрецы, которые ради достижения освобождения прилагают огромные усилия, следуя регулирующим принципам и поднимая семя вверх, а также нищие странники, достигшие полного умиротворения, занимаясь очистительными практиками, достигают трансцендентного неба, именуемого Брахманом, Однако что каса-
ется нас. о Великий Мистик, мы выидем за пределы этого жал-кого, невежественного мира, просто передавая послание о твоих их деяниях, Мы - верные подданные Твоей Светлости, хотя и кажется, что мы идем путем кармической деятельности* (Предисловие, том 2),
История о Прабхупаде
(даже если вы при этом не присутствовали)
1.12
Как можно рассказывать истории о Шриле Прабхупаде, если вы не присутствовали при этом лично? Напрашивается ответ: вы можете повторять то, что прочитали в биографиях, воспоминаниях или услышали от преданных, которые лично общались со Шрилой Прабхупадой. Хотя у непосредственных свидетелей есть очевидные преимущества как рассказчиков историй, пересказывающий эти истории может восполнить этот недостаток своим энтузиазмом. По этому поводу в одной из книг, посвященных писательскому труду, приводится такой случай:
«Несколько лет назад я записала историю, которую кто-то рассказал мне. Мои друзья охарактеризовали ее как скучную. Я не могла понять их реакции, поскольку мне эта история очень понравилась. Теперь я понимаю, что писала «об истории» понаслышке. Я не участвовала в ней и не подружилась с ней. Я сама находилась снаружи, поэтому не смогла никого заинтересовать. Это не означает, что вы не можете писать о чем-то, если не являетесь непосредственным свидетелем; просто удостоверьтесь, что вы можете вдохнуть в это жизнь.
В противном случае то, что вы пересказываете, становится вдвое более удаленным».
Натали Голдберг, “Writing Down the Bones”
Рассказывание историй - деликатный процесс. У нас должна быть вера в историю, которую мы хотим рассказать, и мы должны вжиться в нее. И еще она должна быть точной. Порой мы слышим, как преданные пересказывают, например, такую историю: «Однажды Прабхупада сказал Гуру дасу: «Ты говоришь, что хочешь постоянно находиться у моих лотосных стоп. Но мои лотосные стопы постоянно в движении». Сказав это, Прабхупада толкнул Гуру даса свой лотосной стопой». Проблема с последней деталью заключается в том, что никто из действительно присутствовавших при этом эпизоде не упоминает, что Прабхупада толкнул Гуру Даса стопой. Так историю иногда превращают в небылицу. То, что вы слышите, может быть очень далеко от того, что было на самом деле. Иными словами, хорошо, если вы полны энтузиазма, когда рассказываете о Прабхупаде, однако ни в коем случае не следует преувеличивать или выдумывать детали. Наш энтузиазм может привлечь кого-то или даже произвести впечатление на некоторых людей, однако если история содержит не соответствующие истине элементы, у людей могут возникнуть ошибочные представления. История должна быть достоверной, а рассказчик - честным.
Если вы никогда воочию не видели Прабхупаду, вы можете честно признаться: «Я не присутствовал при этом, но когда я услышал эту историю, она произвела на меня сильное впечатление». Признание, что вы лич-
но не присутствовали при этом, может быть неприятным для вас - ведь это означает, что ваша роль в проявленных играх Прабхупады была не столь уж значимой. Однако даже этот факт мол-сет придать пикантности вашему рассказу и привлечь внимание слушателей. Дело в том, что большинство ваших слушателей тоже не общались с Прабхупадой лично. Если вы рассказываете историю правдиво и смиренно, это может быть даже более эффектным, чем рассказ того, кто несколько бахвалится своим участием в играх Шрилы Прабхупады. Живые свидетели тоже могут искажать факты или преувеличивать свою роль в приводимой ими истории. Честный подход всегда является наилучшим.
Позвольте привести один пример. На Второй авеню, 26 Прабхупада обычно принимал Прасад вместе с преданными. Но сегодня даже те, кто присутствовал при этом, плохо помнят, как все было. Лучше честно сказать, что вы сами не присутствовали при этом, но хотели бы рассказать о тех удивительных старых добрых временах. Ваше послание может выглядеть так:
