Mатеpиализм и pелятивизм - [4]

Кроме того, некоторые авторы обращают внимание на то, что pеальное смещение перигелия Меркурия составляет вовсе не 43» или 34″, а 532″ и вызывается оно возмущениями других планет (для Земли, это 1154″ за столетие). Собственное же полное вращение перигелия составляет (5599,74 +/– 0,41)″, вычисленное теоретически по Ньютону (5557,18 +/– 0,85)″, и только разность равна (42,56 +/– 0,94)″, т. е. полное, легко объяснимое с позиций ньютоновской теории значение более чем в 102 раз больше. Дж. Синг правильно отметил, что такая смесь ньютоновской и эйнштейновской теорий психологически неприятна, ибо эти теории основываются на слишком разных исходных концепциях». Однако можно твердо считать, что подобная смесь вообще недопустима.

Некоторые авторы считают, что составляющая наблюдения перигелия Меркурия равна 5024–5027″ за столетие, и отмечают, что и без того едва заметный эффект, являющийся следствием общей теории относительности, оказывается засоренным во множестве вращений планетных орбит, не имеющих к этой теории никакого отношения.

Кроме того, имеется серия предположений, высказанных различными авторами, о причинах смещения перигелия Меркурия, каждой из которых в отдельности достаточно, чтобы получить этот эффект и даже больший. Ими являются: сплюснутость Солнца, извергаемая Солнцем масса в виде фотосферы, факелов, протуберанцев, гранул и корпускул, солнечный ветер и многое другое.

Никто и никогда не учитывал, какую же именно долю вносят все эти и многие другие факторы в эффект, называемый смещением перигелия Меркурия, однако ясно, что нет никакого основания данный эффект относить за счет теории относительности Эйнштейна и считать его подтверждением этой теории.

Исследование отклонения света массой Солнца [4, c. 43–47]. B соответствии с представлениями OTO пространство в районе гравитационных масс «искривляется». Следствием этого должно быть искривление луча света, проходящего вблизи гравитационной массы. При прохождении луча света вблизи Солнца на его краю по теории Эйнштейна должно наблюдаться искривление на величину 1,75″, а по теории Ньютона — только 0,84″. Цель экспериментов — отыскание реального отклонения луча света и тем самым подтверждение одной из двух теорий.

Такие эксперименты проводятся во время солнечных затмений, поскольку нужно дважды сфотографировать один и тот же участок неба — при наличии Солнца, но так, чтобы звезды были видны, а затем, полгода спустя, при отсутствии Солнца. Затем нужно сравнить два снимка и определить разницу в положениях звезд без Солнца и при Солнце.

Поскольку на снимке нужно уместить как само Солнце, так и его корону, а также ближайший район небосвода, учитывая, что диаметр Солнца в 2000 раз превышает по размеру искомое значение, несложно понять, что обработка снимка возможна только под микроскопом, так как максимальное отклонение положения звезды на снимке составляет всего 0,01 мм.

Соответствующие эксперименты были выполнены рядом исследователей: в 1919 г. Кроммелином и Дэвидсоном, а также Эддингтоном и Кэттингэмом в Собрале (Северная Бразилия); в 1922 г. Эддингтоном и Кэттингэмом на о. Принчипе (западный берег Африки); в 1922 г. Дэвидсоном и Ловеллом в Кардило-Даунсе (юго-восточная Австралия); Кэмпбеллом и Трюмплером в северо-западной Австралии; в 1929 г. Фрейндлихом, Брунном и Клебером в Такенгоне (о. Суматра); в 1936 г. A.A. Михайловым в Куйбышевке (вблизи Благовещенска-на-Aмypе) и Матукумой в Козимицу (Япония); в 1947 г. им же в Бокоюва (Япония); в 1952 г. Ван Бисбруком в Хартуме (Судан). Таким образом, было выполнено большое число экспериментов. Все авторы после обработки своих результатов сделали вывод о безусловном подтверждении общей теории относительности Эйнштейна.

Однако многие физики критиковали полученные результаты. Так, по данным Митчела, при обработке результатов измерений не учтены некоторые существенные факторы. K ним относятся: искажения положений звезд в оптической части аппаратуры; нарушения, связанные с засветкой пластины короной Солнца; разница в скорости усыхания фотопластины в засвеченной и темной частях; ненормальная рефракция в земной атмосфере благодаря холодному воздуху внутри теневого конуса Луны; рефракция в солнечной атмосфере, существование которой ранее вообще отвергалось; годовая рефракция и некоторые другие факторы. По мнению же автора настоящей работы, имеется и еще одна немаловажная деталь: экстраполяция данных при обработке результатов измерений проводилась в принципе не верно, а именно, экстраполяция проводилась по гиперболическому закону на том основании, что и теория Эйнштейна, и теория Ньютона дают гиперболический закон изменения отклонения луча света. Поэтому экстраполяция проводилась в область, в которой не было вообще никаких измерений. Если же экстраполяцию выполнить на основе средних значений, то получается всего 0,91″, т. е. значение, более близкое к ньютоновскому отклонению (0,84″), чем к эйнштейновскому (1,75″). На снимках разброс показаний в 2–3 раза больше ожидаемого искомого значения. A кроме того, никогда не учитывался атмосферный вихрь, хорошо видный на фотографиях и вносящий свою лепту в общее смещение изображения звезд, а также и многое другое.