Марксизм сегодня. Выпуск первый [заметки]

Шрифт

Интервал

Шекеры – американская религиозная секта. – Прим. ред.

Речь идет об английской королевской династии, царствующей там с 1714 г. и ведущей свое происхождение от курфюрстов Ганноверских. – Прим. ред.

Те немногие развитые в промышленном отношении страны, которые управляются подобными режимами, никогда не оказались бы в подобном положении после второй мировой войны, если бы победу не одержала Красная Армия.

J. Rae. Contemporary Socialism. London, 1884.

См., например: D. Bell. Socialism. – In: International Encyclopedia of the Social Sciences. New York, 1968.

M. Dobb. Studies in the Development of Capitalism. London, 1946 (trad. it. Problemi di storia del capitalismo. Roma, 1971).

Ср.: «The Transition from feodalism to Capitalism». Pref. R. Hilton, London, 1976^>2 (trad. it. a cura di G. Bolaffi. Roma, 1977).

Ibid., p. 41 nota.

Ibid., р. 61.

«Capitalismo e sottosviluppo in America Latina (1967)». Torino, 1969.

I. Wallerstein. Il sistema mondiale dell’economia moderna (1972). Bologna, 1978.

Об этих позициях см. очерк С. Амина в настоящем томе. Что касается Латинской Америки, см. анализ развернувшейся там дискуссии здесь же в очерке Дж.К. Портантьеро.

Это документально обосновано в ряде новых периодических изданий, как, например, в (немарксистском) «Journal of Peasant Studies». Среди заслуживающих внимания авторов можно упомянуть Эрика Вольфа, Теодора Шанина и Хамзу Алави. Что же касается вновь открытого Чаянова (отчасти марксиста), см.: D. Тhorner. Peasant Economy as a Category in Economic History. Hague, 1965, p. 287. См. также книгу: Cajanov. Viaggio di mio fratello Aleksej nel paese dell’utopia contadina. A cura di V. Strada. Torino, 1979.

D. Cohn Bendit. L’estremismo, rimedio alla malattia senile del comunismo (1968). Torino, 1969.

Среди недавних работ особый интерес представляют: M. Hroch. Die Vorkämpfer d. nationalen Bewegung bei d. kleinen Völkner Europas. Praha, 1968; G. Haupt, M. Lowy, C. Weill. Les marxistes et la question nationale 1848 – 1914; T. Nairn. The Breakup of Britain. London, 1977, прорецензированная мной в: «New Left Review», 1977, № 105.

P.A. Baran, P.M. Sweezy. Monopoly Capital. New York, 1966 (trad. it. Torino, 1968); M. Kidron. Western Capitalism since the War. London, 1968.

M. Barrat Brown. After Imperialism. London, 1963.

См. об этом: F. Froebel, J. Heinrichs, O. Kreye. Die neue internationale Arbeitsteilung. Reinbek, 1974; Multinationale Konzerne: Entwicklungstendenzen im kapitalistischen System (hrsg. von O. Kreye). Berlin 1974; Starnberger Studien 4; Strukturveränderungen in der kapitalistischen Weltwirtschaft. Frankfurt, 1980; Krisen in der kapitalistischen Weltökonomie (hrsg. von F. Froebel, J. Heinrichs, O. Kreye). Reinbek, 1981.

Троцкист Эрнест Мандель в течение долгого времени сохранял живой интерес к Кондратьеву (см. его: Late Capitalism. London, 1975, а также сборник статей: Parvus, Kautsky, Trockij, Kondratev, Mandel. Die langen Wellen der Konjunktur: Beiträge zur marxistischen Konjunktur und Krisentheorie. Berlin, 1972; а также его статью «Technical innovation and long waves in world economic development». – «Future», XIII, № 4, 1981).

Перечень некоторых из этих библиотек, их каталоги и читательские формуляры см.: H. Francis. Survey of Miner’s Institute and Welfare Libraries, October 1972 – February 1973. – «Llafur», I, № 2, may 1973, p. 35 – 64.

Явное возрождение некоторых слабых или переживающих глубокий кризис социалистических партий в начале 70-х годов, например во Франции, Испании или Греции, не должно вводить в заблуждение. Эти партии действовали уже не по традиции, как массовые партии с пролетарской базой, а как организации, способные мобилизовать социально неоднородный электорат, объединенный одним лишь недовольством по отношению к существующим консервативным режимам и желанием комплекса реформ государства, экономики и общества.

Francis. Survey of Miners’ Institute, cit., p. 59.

Эта фраза цитируется в: R.A. Butler. The Art of Memory. London, 1982, p. 79.

Как мы уже видели, значительный отряд «новых левых», и, во всяком случае, немалая их часть, интересующаяся марксистской теорией, состоял на первых порах из бывших коммунистов (ортодоксов и диссидентов), вышедших или исключенных из партий, и групп, сформировавшихся в большевистском русле или так или иначе с ним связанных.

G. Lichtheim. Marxism. London, 1961, р. 393.

Baran, Sweezy. Monopoly Capital, cit., p. 3 (trad. it. p. 5).

Это утверждение применимо не только к отдельным революционным сектам или группам, но и к некоторым небольшим обновившимся коммунистическим партиям, как, например, к шведской.

Lichtheim. Marxism, cit., р. 393 – 394.

Ibid, р. 393.

Полезные сведения насчет эволюции термина «артикуляция» в марксистской теории, начиная с Альтюссера, см.: A. Forster-Carter. The Mode of Production Debate. – «New Left Review», № 107, 1978, p. 47 – 48.

N. Poulantzas. The Capitalistic State: a Reply to Miliband and Lackau. – «New Left Review», № 95, 1976, p. 65 – 66; Основные работы Пулантцаса: Potere politico e classi sociali. Roma, 1971; Fascismo e dittatura. Milano, 1971; Classi sociali e capitalismo oggi. Milano, 1975.

Ср. элегантную, но безжалостную критику, высказанную одним из старых марксистских историков: P. Vitar. Histoire marxiste, histoire en construction: essai de dialogue avec L. Althusser. – «Annales», № 28, janvier 1973, p. 165 – 198.

См.: «Storia del marxismo». Vol. III, tomo I, p. 411 sgg.

G.G. Iggers. Neue Geschichtswissenschaft. München, 1978, p. 157.

P.A. Samuelson. Economics. London, 1976, cap. 42.

G.A. Cohen. Karl Marx’ Theory of history: a Defence. Oxford, 1978, p. IX.

Хорошим примером этого является издание под ред. О. Куусинена: Fundamentals of marxism-leninism. Moskow, 1960, part II, chap. 22 and 23.

Одним из первых примеров в этом смысле является работа: O. Lange. Political Economy, vol. I, Cenral Principles, Warsaw, 1963, где глава «Принципы экономической рациональности» содержит приложение «Математические основания планирования», в котором имеются ссылки, среди прочих, на работы Фриша, Самуэльсона и Солоу. Ланге был выдающимся профессором-социалистом, возвратившимся в Польшу после войны.

Так, в Великобритании по меньшей мере четверо из участников маленькой и незаметной «Исторической группы» британской компартии, существовавшей в 50-е годы, были избраны в Британскую академию – отнюдь не радикальное учреждение. Лондонская школа экономики, не имевшая в 50-е годы профессоров с аналитическими познаниями или особым интересом в области марксистской экономики, приняла в свой экономический департамент по меньшей мере двух преподавателей, являющихся крупными специалистами в этой области.

В значительной мере под влиянием книги П. Сраффы (P. Sraffa. Produzione di merci a mezzo di merci. Torino, 1960), вышедшей в тот самый год, когда разгорелась примечательная дискуссия между марксистами-«рикардианцами» и «нерикардианцами».

Эта фраза взята нами из книги, начинающейся следующими словами: «Эта книга представляет собой марксистскую теоретическую работу» (B. Hindess, P.Q. Hirst. Pre-capilalistic Modes of Production. London, 1975).

Это, однако, не означает, что доктрины «основного» марксизма уже только поэтому являются более истинными, чем доктрина «маргинального» марксизма: это означает только то, что они более близки мысли Маркса.

Например, «Финансовый капитал» Гильфердинга и «Накопление капитала» Розы Люксембург, где они постоянно ссылаются на Маркса.

Это фраза из его работы «Государство и революция». Тот факт, что в 70-е и 80-е годы анализ опирался на зыбкий авторитет текста, привел к тому, что заядлые ленинцы почувствовали себя обязанными утверждать, будто государственно-монополистический капитализм переживал этап полного развития в течение и после первой мировой войны. См. статью: Staatsmonopolistischer Kapitalismus. – In: «Wörtebuch der marxistischen-leninistischen Soziologie». Berlin, 1977, p. 624 sgg.

С этой точки зрения дискуссии насчет разрыва, существующего между юным Марксом и Марксом зрелым, ставшие известными благодаря альтюссеровской формулировке об «эпистемологической купюре» и предваренные нежеланием советского ортодоксального марксизма признать ранние сочинения Маркса по праву принадлежащими к учению марксизма, были действительно важными. Вопрос заключался, однако, не в том, отказался ли Маркс от гегелевского наследства или от аргументации, содержащейся в парижских рукописях 1843 года. Ясно, что он этого не сделал. Вопрос, пожалуй, состоит в том, каков эффект, вызванный сочетанием двух совершенно противоположных способов представлять себе будущее.

J.A. Schumpeter. Storia dell’analisi economica. Torino, 1960, р. 538.

P.M. Sweezy. The Theory of Capitalist Development. London, 1946, p. VII (trad. it. Torino, 1951).

Cp.: M. Dessai. Marxian Economic Theory. London, 1974. Хороший пример работы, предназначенной для студентов, написанной экономистом-марксистом: «В этой книге Марксова политэкономия рассматривается как программа научно-исследовательской работы, продолжающейся и в наше время, когда необходимо разрешить целый ряд вызывающих сомнение вопросов» (р. 6).

G. Lichtheim. On the Interpretation of Marx’s Thought. – In: From Marx to Hegel. New York, 1971, p. 69: «Ясно, что единственная „природа“, взятая в соображение Марксом, – это природа человека наряду с природой среды, которую он преобразует благодаря своей „практической деятельности“. При этом внешний мир, как существующий в себе и для себя, является несущественным».

Например: S. Timpanaro. Sul materialismo. Pisa, 1975.

Desai. Marxian Economic Theory, cit., p. 2.

До 1956 года было бы трудно найти какого-нибудь марксиста, который согласился бы заявить со всей искренностью, что «большая часть из того, что считается оригинальной марксистской теорией первобытных обществ, является ни чем иным, как компиляцией старых антропологических тезисов, лишь переформулированных в марксистской терминологии. Наиболее известный пример, хотя, быть может, и не единственный, да и не самый крупный, – это работа Энгельса „Происхождение семьи, частной собственности и государства“, которая, как всем хорошо известно, построена на идеях Моргана, Бахофена и др., многие из коих либо опровергнуты, либо переосмыслены современной антропологией» (A. Palerm. Antropologia у marxismo en crisis. – In: «Antropologia y marxismo». Mexica, 1980, p. 15).

Не произойди французское военное вмешательство, вьетнамская революция, руководимая типичной ленинистской «авангардной партией», одержала бы победу раньше китайской революции.

Это не означает, что в социалистических странах с давней марксистской традицией, восходящей к XIX веку, например, в СССР или ГДР, не могут произойти интересные события, пусть в жестких рамках официальной идеологии.

Разумеется, у Маркса написано: «XIX».

См.: «Storia del marxismo», vol. I, p. XII.

См.: E.H. Carr. 1917: Illusioni e realtà della rivoluzione russa. Torino, 1976^>3.

МЭ: 25-I, 420: «Промышленный капиталист, в отличие от собственника капитала, выступает поэтому не как функционирующий капитал, а как лицо, функционирующее даже помимо капитала…»

Gramsci A. Quaderni del carcere (a cura di V. Gerratana). Torino, 1975, (Quaderno 12. Per la storia degli intellettuali), p. 1513 sgg. Грамши А. Избранные произведения, т. III, с. 457 – 458: «Всякая социальная группа, рождаясь на исконной почве экономического производства, органически создает себе вместе с тем один или несколько слоев интеллигенции, которые придают ей однородность и сознание ее собственной роли не только в экономике, но также и в социальной и политической области… Можно заметить, что представители „органической интеллигенции“, которую каждый новый класс создает вместе с собой и вырабатывает в своем поступательном развитии, являются большей частью „специалистами“ в области отдельных сторон основной деятельности нового социального типа, который новый класс вывел в свет. И феодальные сеньоры обладали известной технической способностью (в частности, в области военной деятельности), и именно с того времени, когда аристократия теряет монополию в военно-техническом деле, начинается кризис феодализма».

Так, в резолюции VIII съезда ИКП (1956) говорилось: «Появление государственного капитализма также может открыть путь к социализму, если оно будет сопровождаться политической борьбой, которая обеспечит доступ трудящимся классам к управлению государством и позволит им осуществлять эффективный контроль за управлением общественным богатством».

C. Wright Mills. The Marxists. London, 1963.

См. «Storia del marxismo», vol. 3/II, p. 726 sgg. e 747 sgg.

P. Toglitti. La via italiana al socialismo. Roma, 1964, p. 258 (см.: П. Тольятти. Избранные статьи и речи. М., т. II, с. 968 – 969).

См.: «Storia del marxismo», vol. 2, p. 352 sgg.

A. Gorz. Réforme et révolution. Paris, 1967.

S. Mallet. La nuova classe operaia. Torino, 1970^>2, p. 44.

J. Galbraith. Il nuovo Stato industriale. Torino, 1968, p. 62.

«Тьермондизм» (от франц. tiers monde – «третий мир») – леворевизионистское течение, провозглашавшее «третий мир» главным центром революционного движения современности. – Прим. ред.

F. Fanon. I dannati della terra. Torino, 1966^>2, p. 25.

Цит. по: R. Ledda. Una rivoluzione africana. Bari, 1977, p. 32.

Ibid., p. 63.

R. Debray. La rivoluzione nella rivoluzione. Milano, 1967, p. 73, 78.

P. Baran, P. Sweezy. Il capitale monopolistico. Torino, 1968, p. 10.

Ibid., p. 304 u 306.

P. Sweezy. Marx e il proletariato. – In: «Monthly Review», gennaio – febbraio, 1968, p. 14 (итальянское издание).

S. Amin. L’accumulazione su scala mondiale. Critica della teoria del sottosviluppo. Milano, 1971.

См. об этом: Мао Zedong. Rivoluzione e costruzione. Scritti e discorsi 1949 – 1957, a cura di M. Arena Regis e F. Coccia. Torino, 1979, p. 535 – 583.

Еще в начале 1964 года два молодых польских марксиста, Кароль Модзелевский и Яцек Куронь, написали в «Открытом письме Польской Объединенной Рабочей Партии» (оно стоило им длительного тюремного заключения): «В системе огосударствленной экономики принимает экономические решения, а значит, и распоряжается средствами производства, осуществляет распределение и использование общественного продукта тот, кто участвует в принятии государственных решений или кто в состоянии на них повлиять». И далее: «Бюрократическая собственность носит не индивидуальный, а коллективный характер; это бюрократическая собственность элиты, отождествляющей себя с государством». Именно такое господство политической «центральной» бюрократии и расценивается как форма классового господства.

Р. Рихта (1924 – 1983) – известный чешский философ и социолог-марксист, один из руководителей советско-чехословацких исследований «Человек – наука – техника» (1973) и «Научно-техническая революция и социализм» (Москва – Прага, 1978).

Родившись после революции (лат.). – Прим. ред.

До (лат.). – Прим. ред.

По некоторым аспектам можно посмотреть очерки, написанные мною для данной «Истории марксизма».

Должно быть ясно, что здесь в мою задачу не входит личная оценка степени «научности» той или иной категории марксизма в свете сегодняшних знаний.

J-P. Sartre. Critica della ragione dialettica, vol. I. Milano, 1963, p. 19.

Ibid., p. 32.

Ibid., p. 19.

Ibid., p. 32.

Переход от анализа Сартра к официальному тексту может показаться резким. Но, кроме того, что реально дистанция между двумя нашими источниками не так уж и велика, как может показаться, необходимо заметить, что современный марксизм нельзя рассматривать только с позиций его «культовых» проявлений. Он обязан быть изученным во всех массовых теоретических формулировках с целью понять внутреннюю связь между его «верхом» и «низом».

Среди неверующих (лат.). – Прим. ред.

Вспомните у Грамши блестящее определение социализма как «религии, которая должна убить христианство». A. Gramsci. Cronache Torinesi (1913 – 1917) (a cura di S. Caprioglio). Torino, 1980, p. 329.

См. мою статью «Истолковывать и преобразовывать» в сборнике «Кризис разума». Касаясь столь сложной историко-теоретической проблемы, я отсылаю наиболее заинтересованных читателей к другим моим статьям, с тем чтобы они подробнее ознакомились с ходом моих размышлений. Я также отдаю себе отчет в том, что по этому вопросу существуют специальные, очень глубокие труды.

Маркс, кажется, исключает возможность настолько полного «отчуждения», которое затмит солнце религии и не даст появиться свету «возрождения» самого человека, то есть он не видит ночи нигилизма.

Интересно и показательно следующее рассуждение из «Что делать?», на которое обычно не обращают внимания. Говоря о русских революционных народниках, Ленин утверждает: «Именно теперь русский революционер, руководимый истинно революционной теорией, опираясь на истинно революционный и стихийно пробуждающийся класс, может наконец – наконец! – выпрямиться во весь свой рост и развернуть все свои богатырские силы». При условии, разумеется, чтобы среди членов партии «всякое поползновение принизить наши политические задачи и размах нашей организационной работы встречало насмешку и презрение» (Л: 6, 107). Следовательно, «русский революционер», воплощение революционного духа, существует вне рабочего движения и только «опираясь» на это последнее и «руководствуясь» ортодоксальным марксизмом, сможет «наконец» приложить свои «богатырские» силы, то есть «перевернуть Россию» с помощью архимедова рычага «организации революционеров», как пишет Ленин далее. «Организация» (партия) – это орудие, «теория» (марксизм) – это наука, «класс» (пролетариат) – это материя, обладающая «революционной энергией» (этот термин встречается в книге «Что делать?») (см., например: Л: 6, 75, где говорится о терроре как неизбежном выходе «революционной энергии» интеллигенции, не «опирающейся» на рабочее движение), той энергией, которая существовала до появления этих исторических сил и впервые проявилась в якобинстве во время Французской революции, а затем нашла свое высшее выражение в «русском революционере». Что касается террора, то нельзя забывать, что для Ленина это не только естественный выход «революционной энергии», не направляемой организацией большевистского типа. «Принципиально, – заявляет Ленин, – мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора». «Это – одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях» (Л: 5, 7). Военная терминология постоянно встречается в трудах Ленина и явно перекликается с ленинским пониманием политики как военных действий и с идеей о превращении «классовой борьбы» в «классовую войну», ведущуюся по законам стратегии и тактики, разработанным генеральным штабом, то есть партией.

F. Dan. Proischoždenie Bol’ševizma. New York, p. 432 – 433.

См. нашу вводную статью к итальянскому переводу «Что делать?».

Среди тех, кто во что бы то ни стало пытается доказать, что «реальный социализм» – это все-таки социализм, бытует следующий заведомо ложный довод: как буржуазный политический строй, будь то демократическая республика или фашистский режим, сохраняет свою капиталистическую природу, так и социализм остается социализмом в «фашистском», то есть сталинском государстве. Это рассуждение имеет два коренных изъяна. Первый состоит в том, что капиталистическое общество являет множество примеров демократии, пусть и буржуазной (а современные формы либеральной демократии зародились непосредственно в капиталистическом обществе как результат внутренней политической борьбы), между тем как фашизм – редкое исключение, искореняемое самой буржуазной демократией. Социализм же не выработал ни одной формы подлинно демократического правления и всегда опирался на «фашистские» (ясно, что это слово мы употребляем исключительно по аналогии), то есть тоталитарные, режимы. Вторая слабая сторона этой отговорки, еще более явная, состоит в том, что такое рассуждение выявляет полное непонимание самой идеи «социализма»: в капиталистическом обществе власть может принимать демократические или фашистские формы, не меняя сущности отношений к собственности (даже если рыночной экономике присуща «рыночная» политика, то есть свободная конкуренция политических сил, и фашизм тогда представляет собой аномалию). В социалистическом же обществе, если власть попадает в руки какой-либо группировки или класса (идео-бюрократия партии-государства) и срастается с централизованной экономической властью, то в таком случае сами основы возможного социализма рушатся, уступая место новой социально-экономической формации, которую именуют «государственным капитализмом», «бюрократическим деспотизмом „азиатского типа“», «тоталитарным режимом» (не будем исследовать здесь эти названия, заметим только, что все они указывают на различные стороны новой общественно-экономической формации, называющей себя «социализмом»). Короче говоря, отношения между экономикой и политикой при капитализме и социализме складываются по-разному, и при социализме conditio sine qua non (непременное условие) становится полная и подлинная демократия. Спрашивается, не приводит ли в любом случае уничтожение рыночного хозяйства к установлению той или иной формы тоталитарного («фашистского») режима, как это случилось в странах «реального социализма». Здесь мы не будем отвечать на этот вопрос, но нельзя не заметить, что, по нашему мнению, при полном уничтожении стихии рынка неизбежно формируется тотальный (и тоталитарный) суперкласс хозяев экономики и политики (и идеологии), которые, разумеется, при всех своих привилегиях ссылаются и на «народ», и на «пролетариат», и на «социализм». Часто забывают, что социализм – это положительное явленно и что превращение его в явление отрицательное (его «фашизация») равносильно его разрушению. И тут уж бессильны все «марксистские» уловки, которыми пытаются прикрыть этот крах.

Марксизм победил не в промышленно развитых странах, а там, где на его долю выпала неожиданная функция идеологии и специфической модернизации, осуществляя которую породил доселе невиданные тоталитарные режимы. Часто западные марксисты пытаются переложить ответственность за советскую модель социализма на историческую обстановку, существовавшую в России. Цель подобных попыток – уберечь марксизм от всестороннего критического анализа. Речь идет о повторении, только в более широком масштабе, старой схемы, популярной в западном марксизме, делавшей Сталина козлом отпущения, свалившей на него вину за все присущие «реальному социализму» изъяны с целью обелить Ленина и ленинизм и уберечь их от беспощадной критики. Обе эти схемы указывают на интеллектуальную бедность прибегающего к ним западного марксизма и на политическую двусмысленность его «реформированных» позиций после XX съезда КПСС. Но, кроме всего прочего, эти схемы противоречат одна другой, поскольку, с одной стороны, Россия оценивается положительно как страна, в которой создалась возможность возникновения «мутации» марксизма, названной по имени Ленина и утвердившей себя в ходе Октябрьской революции; с другой же стороны, на Россию и ее историю возлагается вина за то, чтó последовало за большевистской революцией (Сталин и его теория и практика марксизма-ленинизма).

И в этом случае западный марксизм показывает свою несостоятельность, неспособность конкретно поставить вопрос о соотношении русской и советской истории и, напротив, проявляет способность обходить подводные камни и лавировать в вопросах тактики и идеологии. Ясно, что ленинизм – плод исторического развития России. Но, признав эту связь и проведя ее предметный анализ, марксист должен объяснить, почему ленинизм, само по себе глубоко русское явление, был принят целыми организациями как учение интернациональное, вплоть до отождествления его с марксизмом и с рабочим движением; и почему торжествующий ленинизм, при жизни Ленина и в эпоху правления Сталина, усвоил именно черты русской истории от Ивана Грозного до Николая I, последовательно уничтожая не менее русские традиции борьбы за свободу, демократию и социализм. Итак, марксист должен объяснить, прежде всего себе самому, почему европейское рабочее движение, создавшее основу для разработки подлинного марксизма, не сумело воспринять большевистскую революцию, сочетая внимание и доброжелательность с критическим отношением с самого ее начала, и уж тем более на последующих стадиях ее развития; почему европейское рабочее движение в большой своей части, напротив, слепо пошло на поводу у государственных учреждений, созданных этой революцией.

Уже из этих кратких замечаний ясно, что вопрос соотношения России с СССР не только не решается при помощи упражнений в ловкости ума, но выходит далеко за пределы России и СССР, затрагивая роль европейского рабочего движения и его так и не проявившуюся способность показать себя самостоятельной, подлинно освободительной силой.

Просто (франц.). – Прим. ред.

B. Pasternak. Perepiska s Ol’goj Freidenberg (edited by Elliott Mossman). New York – London, 1981, p. 290.

100

Относительно важных философских аспектов этого вопроса см. мою статью «Né fede né scienza» («Ни вера, ни наука», предпосланную книге А. Богданова «Вера и наука» S. Bogdanov. Fede e scienza. Torino, 1982).

101

Благодаря отсутствию риторики «в духе III Интернационала» книга С. и Б. Вебб «Советский коммунизм – новая цивилизация?», вышедшая в 1935 году (в Турине в 1950 году), является, пожалуй, наиболее интересным примером этого великого регресса в сторону утопии.

102

Высокопоставленный югославский функционер Антон Колендич, объявивший, что в 1967 году он имел доступ к личным бумагам Берии, утверждает – и это вполне правдоподобно, – будто в момент избрания руководящих органов на этом съезде имя Сталина вычеркнул 271 делегат. С другой стороны, известно, что из 1966 делегатов съезда 1108 были уничтожены в течение последующих четырех лет и что секретарь Сталина Поскребышев придумал систему идентификации бюллетеней голосующих.

103

Говоря точнее, следовало бы, по сути дела, вести речь о «предыстории» по причине отсутствия вплоть до 1950 года каких-либо письменных свидетельств, и о протоистории в отношении последующего периода, где ряд неписьменных источников сосуществует с кое-какими следами письменных свидетельств.

104

См.: A. Hirschman. Exit of Voice. Cambridge (Mass.), 1971.

105

Эти выборы состоялись в ноябре 1917 года, а в январе 1918 года произошел созыв Учредительного собрания, которое, как известно, сразу же было распущено Советской властью. – Прим. ред.

106

Эти работы Случка широко использовал крупный польский логик Котарбиньский, воздавший дань уважения своим несчастным советским предшественникам.

107

Среди многочисленных примеров подобного ультрарационализма можно процитировать очерк Бахтина о фрейдизме, который разворачивается в диаметрально противоположном по отношению к иррационализму направлении, характерном, например, для восприятия психоанализа во Франции.

108

См. ставший уже классическим анализ в работах: M. Lewin. Paysannerie et pouvoir soviétique. Paris, 1972; T. Shanin. The awkward class. London, 1973.

109

«Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется… не столько сражающимся, сколько сражаемым» (Л: 45, 31).

110

См.: G. Procacci. Il partito nell’Unione Sovietica. Bari, 1974.

111

Здесь, быть может, следует вспомнить ту упорную борьбу, которую вел Ленин на страницах «Материализма и эмпириокритицизма» и «Философских тетрадей» против того, что он сам именовал «дедуктивизмом» Плеханова и его односторонним пониманием закономерностей.

112

Вспомним того же пресловутого Митина, знаменосца ортодоксального марксизма-ленинизма в 30 – 40-е годы, который сейчас может использовать свое положение благополучного и сытенького пенсионера для распространения знаменитой царской фальшивки – «Протоколов сионских мудрецов». См.: N. Cohn. Licenza per un genocidio. Torino, 1968.

113

Крестьянский интернационал (Крестинтерн), созданный по его инициативе, явился основой для разработки обновленной марксистской теории о крестьянских движениях. Первая работа Мао о крестьянском движении в Хунани в значительной мере является воспроизведением русских текстов-инструкций Крестинтерна. Что касается Восточной Европы, то здесь заслуживает внимания первое в своем роде исследование: Jackson. Communism and the peasants. London, 1967.

114

Ограничимся одной лишь работой английского историка Р. Конквеста (см.: R. Conquest. Power and Policy in Soviet Union. London, 1958).

115

В декабре 1952 года один из агентов НКВД, врач Тимашук, донесла на десяток врачей-евреев, пользовавшихся большой известностью, обвинив их в шпионаже по заданию сионистской организации, которая после «отравления» Жданова собиралась якобы совершить убийство Сталина. Тотчас же начались разговоры о халатности, ставившие под сомнение всю деятельность Берии в руководстве советскими секретными службами. После смерти Сталина обвиняемые были по приказу Берии незамедлительно освобождены.

116

С конца 1953 года, после поражения Берии и изоляции Маленкова, на повестку дня вновь встал вопрос о приоритете накопления ради производства средств производства. Вплоть до конца 1955 года Хрущев теоретически оправдывал этот поворот назад.

117

См.: R. Mac Cagg. Stalin Embattled. Cambridge (Mass.), 1977.

118

Отзвуки этих событий можно обнаружить в знаменитой поэме Твардовского «Возвращение Василия Теркина» (1946).

119

Врачей-евреев, привлеченных по делу о «заговоре» 1952 года, обвиняли в том, что они убили Жданова.

120

Здесь не представляется возможным дать аналитическое описание всех известных альянсов внутри руководства КПСС. Жданов после 1945 года, пытаясь захватить власть в партии и государстве, развернул ультрадогматическую кампанию, используя для этого низменные чувства сотрудников аппарата. Однако, если исходить из принципа «двух культур», это отнюдь не исключает возможности его покровительства некоторому ограниченному кругу реформаторов, на которых он, впрочем, взирал с подозрением. Это объясняет и его альянс с Вознесенским, высокопоставленным хозяйственным руководителем, а также, с другими руководителями промышленности и с военными (например, с Косыгиным, с генералом Новиковым) и его безоговорочную поддержку Тито между 1945 – 1948 годами, стихийный экстремизм которого он использовал для борьбы со «слишком примиренческими» тенденциями в советской дипломатии по отношению к западным союзникам. Несомненно, что стремление Тито к независимости явилось одной из причин поражения Жданова.

121

Аракчеев – приближенный царя Александра I; имя его стало со временем нарицательным для определения самого жестокого деспотизма.

122

Ответ товарищам Саниной А.В. и Венжеру В.Г. в: И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

123

Мингрелы – одна из наиболее крупных этнических групп в Западной Грузии, откуда родом был сам Берия. Значительная часть руководства Грузии, состоявшая из мингрелов, была обвинена в 1951 году в саботаже.

124

Среди прочих выделяется имя Михаила Суслова, который на короткое время был изгнан из Президиума ЦК партии после смерти Сталина, но вновь введен туда на первые роли самим Хрущевым в 1955 году. Впоследствии Суслов выказал ему свою благодарность, выступив в союзе с ним в 1957 году, несмотря на свою прочную связь со сталинским наследием.

125

Среди советских эмигрантов рупорами неомарксистского течения могут считаться Вадим Белоцерковский и Леонид Плющ.

126

Ср.: A. Besançon. Les origines intellectuelles du léninisme. Paris, 1977; Présent soviétique et passé russe. Paris, 1980. Вторую точку зрения отстаивает Корнелиус Касториадис: «Идеология появляется только тогда, когда появляется попытка „рационального“ и рационализирующего оправдания точек зрения какой-нибудь группы или какого-нибудь класса (не важно, идет ли речь о сохранении существующего положения вещей или его изменении)» (C. Castoriadis. Devant la guerre. T. I, Paris, 1981). Если в свете этих слов рассматривать марксистско-ленинскую риторику нынешнего советского режима, то она более не является идеологией.

127

Каждый из этих трех аспектов наиболее глубоко был обсужден в Чехословакии. Переход от хрущевского «общенародного государства» на более критические позиции документально отражен в различных работах Зденека Млынаржа, изданных в 60-x годах. В наиболее авторитетной форме анализ «социалистического производства» был проделан Ота Шиком. Систематическое изложение теории «научно-технической революции» см.: R. Richta. Civiltà al bivio: le conseguenze umane e sociali della rivoluzione scientifica e teconologica. Milano, 1972 (первоначально издано в Праге в 1967 году).

128

P. Sztompka. System and function. Toward a theory of society. New York, 1974; cp. также «адаптированную интерпретацию» исторического материализма, которую отстаивал Лешек Новак и др. (L. Nowak. The theory of socio-economic formations as an adaptive theory. – In: «Revolutionary World», vol. 15, Amsterdam, 1975; ID. Epochs and formations: an attempt at nonmarxian generalization of historical materialism. – In: «Wittgenstein, the Vienna Circle and critical rationalism», Wien, 1979; P. Buczowsky, L. Nowak. Werte und Gesellschaftsklassen. – In: «Arbeit, Handlung, Normativität», Frankfurt am Main, 1980).

129

H. Dahm. Ideologische Gegenreformation. – «Studies in Soviet Thought», vol. II, 1971, № 1, p. 19 – 39.

130

О развитии экономической теории в Советском Союзе см.: H. Chambre. L’évolution du marxisme soviétique. L’économie et le droit. Paris, 1978.

131

Об идеологии «замены» реального социализма см. прекрасную статью: M. Kusy. Velky brat a velka sestra. – «Listy», 1980 (франц. перев. в: «L’alternative», 1981).

132

Z. Jordon. The evolution of dialectical materialism. London, 1967.

133

A.F. Sheptulin. Marxist-leninist philosophy. Moscow, 1978, p. 175, 215.

134

«Historical materialism. Basic problems» (edited by Glezerman and Kursanov). Moscow, 1968, p. 85.

135

Op. cit., p. 227.

136

Все эти три тенденции ясно представлены в польском марксизме. Следует учитывать, что в Польше социологические исследования особенно интенсивно велись прежде всего благодаря работе Станислава Оссовского и основанной им школе как сразу же после освобождения страны, гак и по окончании самого жестокого сталинского периода: начиная с 1957 года вплоть до смерти Оссовского, последовавшей в 1960 году.

137

См.: A. Heller. Sociologia del la vita quotidiana. Roma, 1975. В последних работах автора эта концепция заменена более плюралистическим взглядом, подчеркивающим функцию ценностей в качестве выражения различных форм жизни.

138

Работы Колаковского были значительным новаторским вкладом в антропологическую дискуссию, хотя в данной области более глубокие исследования проведены венгерскими авторами; работа Д. Маркуша «Марксизм и антропология» («Marxismo e antropologia»), изданная в Венгрии в 1965 году (англ. перев. – Assen, 1978, итал. перев. – Napoli, 1978), представляет собой самое систематическое изложение концептуальных положений марксистской антропологии. По антропологическим фундаментальным темам см., в частности, следующие работы: A. Heller. Sociologia della vita qtiotidiana (издано в Венгрии в 1970 году; нем. перев. – Frankfurt am Main, 1978; итал. перев. цит. выше); ID. Per una teoria marxista del valore (Издано в Венгрии в 1970 году; англ. перев. в журнале «Kinesis», 1972; итал. перев. – Roma, 1974). К. Косик (K. Kosik. Dialettica del concerto. Praga, 1963; англ. перев. – Boston, 1976; итал. перев. – Milano, 1965) утверждает перспективу скорее некой «онтологии человека», чем антропологии. Однако и в этой книге обсуждаются темы, связанные с проблематикой обыденной жизни, потребностей и ценностей.

139

L. Kolakowski. Main currents of marxism, vol. III, London, 1979, p. 465.

140

Об интеллектуальной эволюции Колаковского см.: G. Neri. Aporie della realizzazione. Milano, 1980, p. 103 – 129; см. также: G. Schwan. Leszek Kolakowsky. Eine marxistische Philosophie der Freiheit. Stutgart, 1971; H. Skolimowski, L. Kolakowsky. Le phénomène du marxisme polonais. – «Archives de Philosophie», XXXIV, 1971, p. 265 – 279.

141

L. Kolakowski. Der Mensch ohne Alternative. München, 1960, p. 15.

142

Издано по-английски в: L. Kolakowski. Marxism and beyond. London, 1969 (итал. перев.: Cosenza, 1979).

143

См.: «Survey», 1971, р. 37 – 52.

144

См.: «Kultura», Paris, 1966; англ. перев. в «Revolutionary marxist students in Poland speak out». New York, 1968; (нем. перев. – Hamburg, 1969).

145

Цит. по немецкому изданию, с. 13.

146

W. Brus. The market in a socialist economy. London, 1972; Id. The economics and politics of socialism. London, 1973 (статьи 1966 – 1971 годов); Id. Socialist ownership and political system. London, 1975.

147

Id. Sistema politico, cit.

148

Югославское издание журнала «Праксис» выходило в 1964 – 1975 годах; международное издание – с 1965 по 1974 год. Наиболее аналитическое описание деятельности школы «Праксис» см.: G.S. Sher. Praxis. London, 1977. Сборники статей и очерков сотрудников «Праксиса» появлялись в переводах на западные языки: «Revolutionaire Praxis» (а cura di G. Petrović). Freiburg, 1969; «Étatisme et autogestion» (a cura di R. Supek). Paris, 1973; «Praxis» (a cura di M. Marković, G. Petrović). Boston, 1979.

149

Более явную и радикальную критику югославской модели см. в статье: L. Pesic-Gotubovic. Les idées socialistes et la réalité. – In: «Etatisme et autogestion…», p. 326 – 360.

150

См. статью: A. Kresić. Politique et communauté humaine. – In: «Etatisme et autogestion…», p. 85 – 115. Аналогичным образом Михайло Маркович отождествляет представление о политике в духе Вебера с состоянием политического отчуждения. Эта точка зрения, однако, не была единодушно одобрена югославской оппозицией. См., в частности, очерк: M. Djurić. Homo politicus. – «Praxis» (a cura di Marcović et Petrović), p. 101 – 120, где «homo politicus» рассматривается в качестве корректива «homo faber» и «homo oeconomicus».

151

См. введение Марковича к антологии «Praxis», XXVIII – XXIX. О различных аспектах его философии праксиса см. также его книги: «Froma affluence to praxis». Ann Arbor, 1974; «The contemporary Marx». Spokesman Book, 1974. Следует подчеркнуть, что другие философы «Праксиса» заняли гораздо более критическую позицию по отношению к концепциям человеческой природы и человеческой сущности, предлагая более подчеркнуто феноменологическое прочтение Маркса. См. в этой связи, в частности, работы Г. Петровича и М. Кангрга.

152

«Praxis», р. 25.

153

Ibid., р. 25 – 26.

154

S. Stojanović. Between Ideals and Reality. New York, 1973 (итал. перев. – «Gli ideali e la realtá. Critica e futuro del socialismo». Milano, 1974; нем. перев. – München, 1978).

155

Расхожие представления о стагнирующем вплоть до 1968 года сталинистском режиме совершенно неверны. В действительности политика чехословацкой руководящей группы после смерти Сталина претерпела важные изменения. На первом этапе сталинизм в Чехословакии продемонстрировал бóльшую способность приспосабливаться, чем где бы то ни было. Так, Чехословакия была единственной страной Восточной Европы, где чистка, начавшаяся в начале 50-х годов, продолжалась и после 1953 года. После XX съезда и ликвидации первых «ревизионистских» поползновений консервативные тенденции породили своего рода «забегание вперед», наиболее ярким проявлением которого стала конституция 1960 года, где декларировалось, что строительство социализма завершится в самое ближайшее время. Непримиримый отказ пересмотреть вопрос о политических процессах был еще одним проявлением той же самой тенденции. Эта стратегия потерпела провал в 1962 – 1963 годах под объединенными ударами XXII съезда КПСС и экономического кризиса. Начиная с 1963 года руководство Новотного приняло на вооружение новую политику, которая включала важные уступки зарождавшемуся движению за реформы.

156

Особый интерес представляют статьи Р. Каливоды в: «Literárni Listi», апрель-май 1968 года.

157

См. рецензию на труды Рихты в: G. Neri. Variazioni ideologiche del socialismo realizzato. – «Aut Aut», 1975, № 145 – 146.

158

Z. Mlynár. Winter in Prague (ed. by R.A. Remington). Cambridge. 1969, p. 4. Впервые статья была опубликована в «Руде право» в феврале 1968 года.

159

Об этих дискуссиях см.: H. Gordon Skilling. Czechoslovakia’s Interrupted Revolution. Princeton, 1976; V.V. Kysin. Political Grouping in the Czechoslovak Reform Movement. London, 1972. Что касается взгляда со стороны на лагерь реформистского коммунизма, см.: I. Sviták. The Czechoslovak Experiment. New York, 1971.

160

Этот факт характеризует всю оппозицию в Восточной Европе, и он не вызван просто официальным табу, наложенным на эту тему. Самое важное исключение – неизданная статья, написанная по-венгерски: G. Márkus, G. Вепсе, J. Kis. É possibile un’economia critica? («Возможна ли критическая экономика?»)

161

Литература по этой теме весьма обширна, однако наиболее авторитетной является работа: O. Sik. Plan and market under socialism. Praha, 1967 (чехословацкое издание появилось год спустя). После 1968 года чехословацкие эмигранты продолжили дискуссию по этому вопросу. См., в частности: J. Kosta. Sozialistische Planwirtschaft. Opladen, 1975; R. Selucky. Marxism, Socialism, Freedom. New York, 1979.

162

Наиболее важные: «Preludy a socialismus». – «Literárni Niviny», № 10 – 11; «Tridy i reálná struktura soolečnsti». – «Filosofický časopis», № 5, 1958.

163

Kosik. Dialettica del concreto…, p. 247 – 248.

164

См. очерк: «Gramsci e filosofia della „praxis“». – In: «AA. VV., Gramsci e la cultura contemporanea», vol. II. Roma, 1969, р. 45 sgg.

165

Эти статьи появились в: «Literárni Listy», 1968, № 7, 8, 10, 11, 12.

166

См.: A. Ostrý (псевдоним автора, проживающего в Праге). Čekoslovenský problém. Köln, 1972; Systémové Zmeny (сборник очерков чехословацких эмигрантов). Köln, 1972; Z. Mlynár. Čekoslovenský pokus о reformu. Köln, 1972 (итал. перев. – Praga, questione aperta. Bari, 1978); Id. Night frost in Prague. London, 1980; J. Sladacek (псевдоним автора, проживающего в Праге). Osmašedesátý. Köln, 1980. Милан Шимечка написал интересную работу о процессе нормализации: M. Simecka. Obnavený porádek. Köln, 1979 (франц. перев. – Paris, 1980). Что касается самых недавних сдвигов во внутренней оппозиции, см.: V. Havel e altri. Köln, 1981. «О svobode a moci».

167

O. Sik. Quale communismo. Bari, 1977 (нем. перев. – Hamburg, 1978).

168

P. Ukl. Le socialisme emprisonné. Paris, 1978.

169

См. следующее суждение: «Так, экономический и социальный прогресс в некоторых буржуазных странах был достигнут вопреки парламентаризму, а не благодаря ему» (ibid., р. 254).

170

«В этой связи вопрос о собственности, подобно, естественно, вопросу о материальных и духовных благах, лишен предметности» (ibid., р. 278).

171

Труды Э. Блоха, строго говоря, не принадлежат истории марксизма в Восточной Европе. Резко подчеркнутая гетеродоксальная интерпретация Маркса, сформулированная им задолго до возникновения ГДР, в длительной перспективе сделала невозможным его сотрудничество с партией. Разрыв состоялся в 1961 году. События, связанные с именем Блоха, не имеют аналогов в других странах Восточной Европы. С другой стороны, Восточная Германия может также похвастать уникальным случаем, когда бывший диссидент разрабатывает ныне экспортный вариант официальной доктрины. См.: W. Harich. Kommunismus ohne Wachstum. Hamburg, 1975.

172

Книга эта была написана между 1972 – 1976 годами и первоначально издана в Западной Германии в 1976 году (англ. перев. – «The Alternative in Eastern Europe», London, 1978). Что касается западных откликов см.: R. Bahro. Critical Responses. U. Walter (eds.), New York, 1980; и рецензию на эту книгу А. Арато («Telos», № 48); см. также: A. Wildt. Totalitarian State Capitalism. – «Telos», № 41.

173

R. Bahro. The Alternative…, p. 61.

174

Ibid., p. 272.

175

Ibid., p. 150 – 151.

176

Ibid., p. 68.

177

Эта книга была написана в 1973 – 1974 годах (англ. перев. был издан в: Harvester Press, 1979).

178

Y.W. Machajnski. Le socialisme des intellectuels. Paris, 1979 (сборник статей, написанных в 1900 и 1918 годах).

179

G. Konrad, I. Szelenyi. The Intellectuals on the Road to Class Power, p. 85.

180

Ibid., p. 63.

181

См. ibid., cap. 9: «The Eastern European Intelligentsia’s Road to Power», p. 85 – 142.

182

Ibid., p. 147.

183

Ibid., p. 40.

184

См., в частности: F. Fehér, A. Heller. Hungary, 1956 revisited (готовится к выпуску).

185

См.: F. Fehér. The Model State of Khrushchovism. – «Telos», № 40.

186

A. Hegedüs. Socialism and Bureaucrace. London, 1976 (сборник статей, написанный в 1966 – 1976 годах); ID. The Structure of Socialist Society. London, 1977 (два очерка, изданные по-венгерски в 1966 и 1970 годах). См. также различные статьи, написанные совместно Хегедюшем и Марией Маркуш в: «Die Neue Linke in Ungarn», Bde. 1, 2. Berlin, 1974, 1976; «The Humanisation of Socialism». London, 1976. На итал. языке см.: A. Hegedüs, M. Márkus. Sviluppo sociale e organizzazione del lavoro in Ungheria. Milano, 1975.

187

Hegedüs. The Structure of Socialist Society, p. 73.

188

См.: «Socialism and Bureaucracy…», в частности главы I, II, VII.

189

Ibid., p. 190.

190

«Die Neue Linke in Ungarn…», Bd. 2, S. 120 – 137; «The Humanization of Socialism…».

191

«Toward an Easten European Marxism». London, 1978 (издано под псевдонимом Marc Rakowsky; в одной из статей, появившихся в «Сошиалист реджистер» за 1980 год, авторы раскрыли свой псевдоним. Вероятно, книга была написана в 1972 – 1975 годах.

192

F. Fehér, A. Heller, G. Màrkus. Dictatorship over Needs…

193

Концептуальная несовместимость не исключает возможности эффективных сочетаний. Пример тому – «двойная антропология» якобинско-ленинской традиции, то есть «общедоступное учение» о совершенствовании человека, выступающее в сопровождении «тайной доктрины», основанной на гораздо более пессимистической точке зрения на эмпирическое человечество; см.: F. Fehér. The Frozen Revolution. A Stady in Jacobinism (не издано).

194

F. Fehér, A. Haller, G. Màrkus. Dictatorship over Needs…, vol. I, p. 167.

195

Ibid., р. 113.

196

Ibid., р. 121.

197

Ibid., 84.

198

Ibid., p. 88.

199

Ibid., p. 82.

200

Ibid., vol. III, p. 1.

201

Ibid., p. 7 sgg.

202

Ibid., vol. II, p. 88.

203

Ibid., vol. I, p. 150.

204

Ibid., p. 148.

205

Я заимствовал это выражение из недавней публикации, принадлежащей перу Фелипе Гарсия Казальс (псевдоним одного из восточноевропейских авторов) и озаглавленной «Синкретическое общество» (Felipe Garcia Casals. The Syncretic Society. New York, 1980). По мнению этого автора, «синкретическое общество» – это не общество переходного типа; скорее всего, это способ перехода, преобразовавшийся в способ производства. «Из этого следует, что в случае преждевременно родившегося социализма курс, принятый в ходе дифференциации, отходит от модели Парсонса. В данном случае дифференциация проявляется не в увеличении количества функционально определенных элементов, а в функциональном синкретизме. Отсюда – некогерентность каждого из отдельно взятых элементов» (р. 55). Однако в данном пункте значение интересных предположений автора ослаблено его крайне ортодоксальной версией диалектики производительных сил и производственных отношений; в итоге сталинизм может быть изображен как длительное насилие над историей.

206

F. Fehér, A. Haller, G. Márkus. Dictatorship over Needs…, vol. I, p. 112.

207

W. Brus. Stalinism and the «People’s Democracies». – In: «Stalinism. Essays in Historical Interpretation» (ed. by P.C. Tucker). New York, 1977. См. также: P. Spriano. Il movimento comunista tra guerra e dopoguerra: 1938 – 1947. – In: «Storia del marxismo», vol. III, tomo II, p. 718 sgg.

208

C. Lin. The Reinstatement of Economics in China Today. – «The China quarterly», March 1981.

209

W. Brus. Ogólne problemy funkcjonowania gospodarki socjalistycznej. Warszawa, 1961, cap. II. Подробный анализ взглядов Маркса на социалистическую экономику можно найти в двухтомнике: G. Temkin. Karola Marksa obraz gospodarki komunistycznej. Warszawa, 1962, а также в работе: «Marks idea pieniadza pracy. Z problemow teorii wartosci». Warszawa, 1965.

210

В ленинской интерпретации переходный период от капитализма к социализму понимается как период от завоевания политической власти до выполнения (в теории) задачи преобразования частной собственности на средства производства в государственную и коллективную собственность. Незрелость социально-экономических условий характеризовалась главным образом тем, что имелся широкий (а в некоторых случаях преобладающий) сектор частной некапиталистической собственности («мелкотоварное производство»), который, как предполагалось в теории, мог быть коллективизирован постепенно и на добровольной основе. Особенно необходимо было поддерживать тесные контакты с крестьянами (они представляли собой разновидность «мелкотоварных производителей»), наличие которых изображалось в программе Коммунистического Интернационала как главная причина временного сохранения рыночных отношений и после революции (Programme of the Communist International. London, 1929, Ch. IV).

211

Наиболее важными документами, иллюстрирующими основы концепции югославского самоуправленческого социализма, являются упоминавшаяся уже «Люблянская программа» (Program Saveza Komunista Jugoslavije. Beograd, 1958) и Конституция СФРЮ 1974 года. Некоторые основные теоретические вопросы, в числе которых вопрос о связи югославского социализма с марксизмом, обсуждались в 1967 году на Международной научной сессии, посвященной 100-летию со дня выхода в свет первого тома «Капитала» («Marks i savremenost», vol. 4 – 5. Beograd, 1968). Материалы другого совещания, проходившего в период обсуждения Конституции СФРЮ 1974 года, были опубликованы на английском и французском языках, см.: International University Centre for Social Sciences of Belgrade University (Socialism in Jugoslav Theory and Practice. Beograd, 1975). См. также: Branko Horvat. Yugoslav Economic Policy in the Post-War Period: Problems, Ideas, Institutional Developments. – «The American Economic Review», vol. 61, № 3, Suppl. to Part 2, June 1971). Бранко Хорват дал, между прочим, в общих чертах характеристику теоретических и идеологических проблем, связанных с различными ступенями развития югославской экономической системы. Проблемы связи между планом и рынком в контексте югославского марксизма анализируются в книге: D. Milenkovich. Plan and Market in Yugoslav Economic Thought. New Haven, 1971.

212

Program Saveza Komunista Jugoslavije…, p. 123.

213

Ibid., р. 149.

214

См. Резолюцию IX съезда Союза коммунистов Югославии (1969), опубликованную в журнале «Соушелист сот энд прэктис» (см.: «Socialist Thought and Practice», January – March 1969, № 33, p. 48).

215

См.: B. Horvat. Jugoslav Economic Policy. См. также: R. Bicanic. Economic Policy in Socialist Yugoslavia. Cambridge, 1973; R. Stojanovic. Planiranje u samoupravnom društvu. Beograd, 1976.

216

J. Djordjevic. A Contribution to the Theory of Socialist Property. – «Socialist Thought and Practice», 1966, № 24.

217

См.: «Marks i savremenost…», vol. 5.

218

См.: E. Kardelj. The System of Planning in a Society of Selfmanagement. – «Socialist Thought and Practice», 1976, № 11.

219

Е. Либерман. Хозяйственный расчет и материальная заинтересованность работников промышленности. «Вопросы экономики», 1955, № 6. Статья Е. Либермана в «Правде» от 9 сентября 1962 года («План, прибыль, премия») была расценена как важное свидетельство актуальности экономической реформы в СССР. С более подробным изложением им проблемы экономической реформы можно ознакомиться в сборнике «Экономические методы повышения эффективности общественного производства». М., 1970.

220

Автор настоящего очерка переписывался в ту пору со знаменитым экономистом и государственным деятелем Венгрии Дьёрдем Петером, который был пионером реформизма, близкого к польскому. Работы Д. Петера (особенно статья «Роль прибыли в централизованной экономике», опубликованная в журнале «Кошгаздашаг семле» в июле 1956 года), несомненно, явились причиной появления многих критических исследований о централизованной системе; см., например, работу Я. Корнаи (J. Kornai. Overcentralization in Economic Administration. London. 1959).

221

Сборник статей, написанных мною на эту тему в период между 1953 и 1956 годами, вышел в свет на польском языке в 1956 году под названием «Закон стоимости и вопрос об экономических стимулах» (см.: W. Brus. Prawo wartości а problematyka bodzcow ekonomicznych. Warszawa, 1956). В заголовке двухтомника, посвященного дебатам по вопросу об экономической реформе в Польше в 1956 – 1957 годах, фигурировал «закон стоимости». Со ссылкой на закон стоимости в СССР тоже была предпринята попытка дать своеобразный ответ на сугубо реформистскую по характеру польскую дискуссию. В Китае закон стоимости также рассматривался как теоретическая платформа для обсуждения изменений в механизме экономики (см.: C. Lin. The Reinstatement of Economics in China Today, p. 11 – 23).

222

F. Behrens. Zum Problem der Ausnützung der ökonomischen Gesetze in der Übergangsperiode. Berlin. 1956; A. Benary. Zu Grudproblemen der politischen Ökonomie des Sozialismus in der Übergangsperiode. – «Wirtschaftswissenschaft», 1957, № 3.

223

В. Новожилов. Закономерности развития системы управления социалистическим хозяйством. – «Экономика и математические методы», № 5, 1965.

224

См.: W. Brus. Ogólne problemy…, roz. 2. Комплексное исследование теоретических аспектов первого советского опыта знаменательно, между прочим, тем, что вновь вызвало интерес к этой теме в связи с венгерской экономической реформой. См.: L. Szamuelyi. First Models of Socialist Economic Systems. Budapest, 1974.

225

Сравнительно с работами 1936 года (O. Lange, F. Taylor. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1938) взгляды Ланге на способ функционирования экономической системы при социализме эволюционировали под воздействием тех проблем, с которыми составителям планов пришлось столкнуться на практике. Уже в предисловии к польскому изданию 1947 года (которое вскоре стали игнорировать как противоречащее марксистской ортодоксии) Ланге подчеркивал необходимость учета динамических факторов. В своей последней статье «Компьютер и рынок», опубликованной в сборнике «Капитализм, социализм и экономический рост», он энергично настаивает на этом положении. «Рынок, – пишет он, – не обеспечивает соответствующей базы для решения долговременных экономических проблем… При планировании экономического развития вопрос о долгосрочных капиталовложениях должен решаться вне связи с механизмом рынка, но с учетом задач экономической политики». Оскар Ланге, который был также председателем Экономического совета, активно выступал за проведение в Польше экономической реформы (см.: «The Computer and the Market». – In: «Capitalism, Socialism, and Economic Growth». Ed. by C. Feinstein. Cambridge, 1967).

226

Одним из главных выразителей этой точки зрения был «великий старец» польской политической экономии Эдвард Липиньский. См. его работы: E. Lipinski. Rewizje. Warszawa, 1957; Id. Teoria ekonomii i aktualne zagadnienia gospodarcze. Warszawa, 1961; Id. Karol Marks i aktualne zagadnienia wspolczesnosci. Warszawa, 1969.

227

Янош Корнаи (Anti-equilibrium. On economic system theory and the tasks of research. Amsterdam – London, 1971) применяет в основном аналогичную классификацию, однако делает акцент на процессе принятия решений. Он различает процессы фундаментальные и обычные; первые характеризуются необратимостью, поворотным характером, высокой стоимостью информации и т.д., вторые – обратимостью, чаще всего непрерывностью, допустимостью небольших изменений, лежащими в их основе простыми алгоритмами и т.д. Создается впечатление, что можно говорить о классификации по содержанию решений и по процессу исполнения решений как об одном и том же; поэтому термины «фундаментальный» и «обычный» можно отнести соответственно к указанным мною уровням решений а) и б).

228

Это отношение было наиболее четко выражено в идеях М. Калецкого, который, выступая за экономическую реформу в целом, тем не менее энергично боролся против безграничной веры в мифологию рыночного механизма. Калецкий подчеркивал важность рабочих советов как непременного фактора дебюрократизации планирования и осуществления социалистической демократии вообще.

229

Это один из главных выводов моего анализа (см.: W. Brus. Ogólne problemy…, а также: W. Brus, K. Laski. The Law of Value and the Problem of Allocation in Socialism. – In: «On Political Economy and Econometrics. Essays in Honour of Oskar Lange». Warszawa, 1964). Ч. Линь утверждает, что такую же позицию совершенно независимо занимал известный китайский экономист Сунь Ефан.

230

Наиважнейшей с этой точки зрения является работа В. Новожилова «О закономерностях развития исчисления затрат» в сборнике «Проблемы применения математики в социалистической экономике», вышедшем в свет в Ленинграде в 1963 году. Новожилов, Канторович, Немчинов и многие другие математики-экономисты в СССР и других странах Восточной Европы смотрели на развитие экономико-математических методов и компьютерной техники как на реальные средства соединения централизованного планирования с механизмом регулируемого рынка. Некоторые из этих экономистов думали, что такое развитие открывает новые перспективы для более «просвещенной» и эффективной централизации. Попытки проверить эти идеи на практике до сих пор не дали положительных результатов, разве что там, где речь шла об управлении на уровне отраслей или отдельных экономических сфер.

231

Одну из последних статей Добба можно считать чем-то вроде общего отчета о том, как эволюционировали его взгляды на проблемы функционирования социалистической экономики. См.: M. Dobb. Some Historical Reflections on Planning and the Market. – In: «Essays in Honour of E.H. Carr». Ed. by C. Abramsky and B. Williams. London and Basingstoke, 1974.

232

P. Sweezy. The Transition from Socialism to Capitalism? «Monthly Review», XVI, 1964.

233

Проект «в целом» был одобрен правительством, но так никогда и не был осуществлен. Текст его публиковался в сборнике: «Diskusja о polskim modelu gospodarczym». Warszawa, 1957.

234

В Советском Союзе, помимо работ Либермана, о которых уже говорилось, к середине 60-х годов вышло значительное число публикаций в поддержку экономической реформы. В некоторых из них высказывались весьма радикальные суждения, например в работе: Г. Лисичкин. План и рынок. М., 1966.

235

См.: «Reform of the Economic Mechanism in Hungary» Ed. by I. Friss. Budapest, 1969: «Reform of the Economic Mechanism in Hungary Development 1968 – 1971». Ed. by O. Gado. Budapest, 1972.

236

Причина этих трудностей широко обсуждалась венгерскими экономистами, в том числе Т. Бауэром в работе «Противоречивость в положении предприятий в венгерском хозяйственном механизме», опубликованной в «Acta Oeconomica», 1975, № 2 – 3. См. также: M. Tardos. Enterprise Independence and Central Control. – «Eastern European Economics», XV, 1976, № 1; K. Soos. Some General Problems of the Hungarian Investment System. – «Acta Oeconomica», XXI, 1978, № 3; B. Csikosnagy. The Hungarian Reform after Ten Years. – «Soviet studies», XXX, 1978, № 4. Книга Яноша Корнаи «Экономика дефицита», несмотря на то что она посвящена в основном «анатомии» традиционной (централизованной) экономической системы, являет собою пример очень важного комплексного подхода к анализу систем, подлежащих реформам (см.: J. Kornai. Economics of Shortage. Amsterdam, 1980).

237

J. Schumpeter. Capitalismo, socialismo, democrazia. Milano, 1977, p. 387.

238

J. Goldmann, K. Kouba. Hospodarsky rust w ČSSR. Praha, 1967.

239

O. Sik. Ekonomika, zajmj, politica. Praha, 1962. В пересмотренном издании 1968 года основные положения были изложены уже без всяких оговорок.

240

Среди обширной чехословацкой литературы, посвященной системе функционирования экономики до и во время событий 1968 года, особенно следует выделить следующие монографии: O. Turek. О planu trhu а hospodarske politice. Praha, 1967; O. Sik. Plan a trh za socialismu. Praha, 1968. О попытках проанализировать постфактум как проекты, так и подлинные результаты экономической реформы теми, кто непосредственно внес свой вклад в развитие этого процесса, см.: J. Kosta, J. Slama. Die tschechoslovakische Wirtschaft in den sechziger Jahren. Das Schicksal einer Wirtschaftsreforme. – «Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik», 1971, № 6; O. Kyn. Czechoslovakia. In: «The new Economic Systems of Eastern Europe». Ed. by Hohmann, Kaser, Thalheim. London, 1975. Из большого числа теоретических исследований, опубликованных на Западе чехословацкими сторонниками реформы и основанных в большинстве на фактах периода «пражской весны», рекомендуем работы: R. Selucky. Marxism, Socialism, Freedom. Toward a General Democratic Theory of Labour-Managed Systems. London, 1979; O. Sik. Humane Wirtschaftsdemokratie. Ein dritter Weg. Hamburg, 1979.

241

W. Brus. Socialist Ownership and Political Systems. London, 1975.

242

Окончательное оформление произошло в Яньани. См.: R.F. Wylie. The Emergence of Maoism: Mao Tse-tung, Ch’en Po-ta and the Search for Chinese Theory 1933 – 1945. Stanford U.P., 1980.

243

XXI съезд КПСС состоялся в 1959 году. – Прим. ред.

244

Обладая большим чувством юмора, Дэн Сяопин самому себе приписывает несколько более высокий процент негативного.

245

Вообще интерес кадровых работников и жителей городов ко всему связанному с промышленным рационализмом Запада и порождающими его общественными системами практически безграничен. Он проявляется не только исподволь – его и намеренно развивают официальные журналы и газеты. Так, самое распространенное в Китае издание вовсе не «Жэньминь жибао», а «Цанькао сяоси», по замыслу предназначенное лишь для кадровых работников: тираж его благодаря решительной поддержке, оказанной Чжоу Эньлаем в 1971 году, ныне превышает 10 миллионов экземпляров. Этот журнал состоит из статей и корреспонденций исключительно западного происхождения и является основным посредником для передачи информации о Западе. Число читателей одного экземпляра журнала весьма велико: можно предположить, что журнал прочитывается всем городским населением и всеми политическими и техническими кадровыми работниками деревни.

246

В сельском хозяйстве очень высоко оценивается американский метод механизации. Например, друга Китая Уильяма Хинтона специально приглашают выступать на страницах «Жэньминь жибао» с дифирамбами Среднему Западу.

247

Например, грубые нападки Мао на старого реформиста-аграрника Лян Шумина на совещании в ЦК в 1953 году, когда было принято решение о переходе к коллективизации («кости его побелеют»), показывают прямую связь между теоретическими утверждениями и личной судьбой человека. Это научило осторожности тех, кто пришел на смену репрессированным.

248

См., в частности: Mao Tse-Tung. Per la rivoluzione culturale. Scritti e discorsi inediti 1917 – 1969 (a cura di Jerome Ch’en). Torino, 1975.

249

Так утверждается на с. 52 «Цзинцзияньцзю» за ноябрь 1980 года.

250

«Tiers Monde», № 86, aprile-giungo 1981, p. 307.

251

United States Congress. Chinese Economy post-Mao. November 1978, p. 246.

252

E.B. Vermeer. Income differentials in rural China. – «China Quarterly», march 1982, p. 25.

253

Забастовки в Ханчжоу в 1975 году, исследованные Марианной Сольер в: «Cahiers d’Etudes Chinois», 1981, № 1 (Presses Internationales de France), показывают, как эти движения были использованы Чжан Чуньцяо и другими членами «банды четырех» для ослабления нажима реформаторов.

254

Коллективное интервью группы «Синсин» в № 10 журнала «Чжэнмин», издающегося в Гонконге.

255

Вэн Цзинчжэнь стал первым приговоренным к 15 годам тюремного заключения в результате первого состоявшегося в Китае публичного процесса, свидетельствовавшего о попытке властей соблюсти законность. Впоследствии, в августе 1982 года, к 15 годам тюремного заключения приговорили и Сюй Вэнли, но уже без всякого публичного процесса и без обнародования предъявленного обвинения. Изоляции этих критиков режима, вероятно, способствовало то, что оба они находились на социальной обочине интеллектуальной жизни столицы, а также распространенное в Китае мнение, что широкая либерализация, пусть и не объявленная, – гораздо более важное завоевание, чем политическая свобода, провоцирующая власти.

256

Издано на английском языке в «Chinese Literature», 1981, № 1.

257

Исключение составляют только некоторые значительные труды в области истории, нередко издававшиеся за рубежом: в СССР – работы Чэнь Бода по аграрному вопросу, в США – работы Цзи Чаодин о роли великих рек в китайской истории.

258

Новой здесь является та точка зрения, согласно которой капитализм с самого начала организовался как мировая система (World Есоnomy, то есть мировая экономика), а не как сумма национальных капиталистических экономик, вынужденных включаться в мировую экспансию уже после того, как они уверенно утвердились на собственных «национальных рынках» (см. об этом в: S. Amin, G. Arrighi, A.G. Frank, I. Wallerstein. La crise. Quelle crise? Dynamique de la crise mondiale. Paris, 1982, и отдельные труды различных авторов). По нашему мнению, процессы формирования капиталистических национальных (центральных) образований и «мировой экономической системы» совпадали вплоть до конца XIX века. Затем возникло противоречие между участием стран в этой «мировой экономике» и формированием новых законченных образований; с этого времени уже становится невозможным преодолеть экономическую отсталость, не нарушая интеграции в мировой системе.

259

Следует иметь в виду по крайней мере две давнишние, но все еще актуальные для истории марксизма дискуссии – по национальному вопросу, которая велась во II и III Интернационале (см. библиографию в моей книге: S. Amin. Classe et nation. Paris, 1981, p. 252, a также работы: M. Molnar. Marx, Engels et la politique internationale. Paris, 1975; G. Haupt, M. Lowy, C. Weill. Les marxistes et la question nationale 1848 – 1914. Paris, 1974; G. Haupt, M. Reberioux. La II-e Internationale et l’Orient. Paris, 1967), и по крестьянскому вопросу, который поначалу сводился к вопросу об «азиатском способе производства» – этот тезис К. Виттфогеля был частично развит Ференцем Токаи (см.: S. Amin. Classe et nation…, p. 249, 255).

260

Об этом см.: S. Amin. L’avenir du maoisme. Paris, 1981; Han Su Yin. Le déluge du matin. Paris, 1972; H. Carrère D’Encausse, S. Schramm. Le marxisme et l’Asie 1853 – 1914. Paris, 1965; S. Schramm. Il pensiero politico di Mao Tse-Tung. Milano. 1974; E. Collotti Pischel. La rivoluzione ininterrotta. Torino, 1962; J. Chesneaux. Le mouvement paysan chinois 1840 – 1949. Paris, 1973. ID. Débat sur la ligne générale du mouvement communiste international. Peking, 1965.

261

См.: C. Bettelheim. Les luttes de classes en URSS 1917 – 1939. Paris, 1978 – 1980. О дискуссиях на эту тему в 20-е годы в Советском Союзе см.: S. Amin. Classe et nation…, p. 259.

262

О критике самоуправления см. мою книгу: S. Amin. L’avenir du maoisme… и в библиографии в работе: «Classe et nation…», р. 261.

263

См.: «Classe et nation…», cap. VIII и библиографию, р. 254; о противоположной точке зрения см.: B. Warren. Imperialism, Pioneer of Capitalism. London, 1980; о характере перехода см.: «Classe et nation…», cap VI – VII; о противоположном мнении см.: G. Chaliand. Les mythes révolutionnaires du Tiers monde. Paris, 1975. В отличие от этого подход к нынешнему кризису как к кризису отношений между капиталом и трудом в центре системы отвергается в работах: S. Amin, A. Faire, M. Hussein, G. Massiah. La crise de l’imperialisme. Paris, 1981; S. Amin, G. Arrighi, A.G. Frank, I. Wallerstein. La crise…

264

См. заключительную часть работы: «Classe et nation…».

265

См.: S. Amin, G. Arrighi, A.G. Frank, I. Wallerstein. La crise… (особенно – библиографию, p. 169).

266

По этой теме я также отсылаю читателя к коллективным трудам: «La crise…» и «La crise de l’impérialisme…».

267

Об этом см.: U. Melotti. Marx e il Terzo mondo. Milano, 1971; G. Haupt, M. Reberioux. La II-e Internationale et l’Orient; о бакинском съезде и о дискуссиях в рамках III Интернационала по этим вопросам см.: R. Gallissot. L’imperialisme e la questione coloniale e nazionale. – In: «Storia del marxismo», vol. III, tomo 2, p. 855 sgg. О критике политики французских коммунистов см.: G. Madjarian. La question coloniale et la politique du PCF 1944 – 1947. Paris, 1977. О российской части Азии см.: A. Benningsen, C. Lemercier-Quelquejay. Les Musulmans oubliés. Paris, 1981; H. Carrère D’Encausse. L’empire éclaté. Paris, 1978.

268

По этому вопросу см.: X. Аль Дига. Самир Амин и марксистское прочтение истории. Бейрут, 1981 (на арабском языке).

269

См.: E. Brun, J. Hersch. Socialist Korea. New York, 1976; P. Rousset. Communisme et nationalisme viètnamien. Paris, 1976; D. Hémery. Révolutionnaires el pouvoir colonial en Indochine. Paris, 1975; M.M. Loche. Il vulcano Indocina. Milano, 1979; J.C. Ponionti, S. Thion. La crise cambodgienne. Paris, 1976; S. Thion et Benkiernan. Khmers rouges. Paris, 1981; C. Quiminal. Kampuchea – Vietnam. Guerres et indépendance. Paris, 1982.

270

От съезда народов Востока, состоявшегося в Баку в 1920 году, до конференции стран Азии и Африки в Бандунге в 1953 году прослеживается немало случаев, когда движение за национальное освобождение приводило к власти стоявшие за ним силы. Об этом см.: «Per il diritto e la liberazione dei popoli: le lotte in Asia, Africa e America Latina» (a cura di P. Camacchio). Milano, 1981. О том, как связаны отношения между «Севером» и «Югом» с настоящим кризисом см. коллективные труды, приведенные выше.

271

Из богатейшей литературы по этой теме укажем лишь на некоторые издания. Хорошая библиография приведена в работах: Devilliers, Fistie, Le Thanh Khoi. L’Asie du Sud-Est. Paris, 1971; K. Gough, H. Sharma. Imperialism and Revolution in South Asia. New York, 1972; Suthy Prasartset e.a. The Political Economy of Siam 1910 – 1932. Bangkok, 1981; Husin Ali. The Malays. Singapore, 1981. Об Индии и странах этого субконтинента см.: D. Thorner. The Shaping of Modern India. Bombay, 1980; Bipland das Gupta. The Naxalite Movement. Bombay, 1979; B.H. Lévy. Bangla Desh: Nationalisme dans la Révolution. Paris, 1976; Tarig Ali. Pakistan: dictature militaire ou pouvoir populaire. Paris, 1971; Visakha Kumari Jayawardena. The Rise of the Labour Movement in Ceylon. Durham (N.C.), 1972. Об арабском мире см.: F.J. Tomiche. Le syndicalisme en Egypte. Paris, 1974; R. Gallissot e.a. Mouvement ouvrier, communisme et nationalismes dans le monde arabe. Paris, 1978; S. Amin. La nation arabe. Paris, 1977; H. Riad. L’Egypte nassérienue. Paris, 1963; S. Amin. Syrie et Irak 1960 – 1980. Paris, 1982; B. Chalioun. État et Lutte des classes en Syrie 1945 – 1970. Paris, 1974; A.G. Samarbaksch. Socialisme en Syrie et en Irak. Paris, 1980. По исламскому миру и Ближнему Востоку см.: D. Fawzy-Rossano. Le Soudan. Lille, 1981; F. Halliday. Arabia without Sultans. London, 1974; G. Chaliand. Rapport sur la résistance afghane. Paris, 1981; Behrang. Iran, maillon faible. Paris, 1979; Kmuran Bekir Hurpultu. La Turquie dans l’impasse. Paris, 1971; Ahmet Ali. Développement économique ou Turquie. Paris, 1981; Le mouvement de libération du peuple palestinien. Paris, s.d.; F. Raouf. Introduction a une étude de la révolution palestenienne. Paris, 1973; см. также многочисленные издания на арабском языке (Rifaat el Saïd, Abdel Azim Ramadan. Tareq el Bachir etc.); см. журнал «Etúdes Palestiniennes» (Beirut – Paris). О Северной Африке см.: M. Harbi. Le FLN, mirage et réalité. Paris, 1980; Abdelkrim et la République du Rif. Paris, 1976; M. Lacheraf. L’Algérie: Nation et société. Paris, 1965. О «социалистическом» опыте в Африке см.: B. Ameillon. La Guinée: bilan d'une indépendance. Paris, 1964; Alpha Condé. Guinée: Albanie ou néo-colonie? Paris, 1972; B. Fitch, M. Oppenheimer. Ghana: The End of an Illusion. New York, 1966; W. Massaga. La revolution au Congo. Paris, 1974; I. Shivji. Class Struggles in Tanzania. Dar-es-Salam, 1975; A. Cabral. Unité et lutte. Paris, 1975; M. de Andrade. Amilcar Cabral. Paris, 1980; L. Rudebeck. Guinée – Rissao. Stockholm, 1974; C. Gabriel. Angola, le tournant africain. Paris, 1978; Cedetim. Angola: la lutte continue. Paris, 1977; R. Lefort. Éthiopie, une révolution hérétique. Paris, 1981; Cameroun l’UPC parle. Paris, 1971; R. Archer. Madagascar depuis, 1972. Paris, 1976; D. Desjeux. La question agraire à Madagascar. Paris, 1979; B. Verhaegen. Rébellions au Congo. Louvain, 1965. Работы no общим вопросам национального освобождения и неоколониализма: Y. Bénot. Idéologies des indépendances africaines. Paris, 1972; J. Meynaud, A. Salah Bey. Le syndicalisme africain. Paris, 1963; I. Davies. African TUC. London, 1966; T. Hodgkin. African Political Parties. London, 1961; T. Hodgkin. African Profiles. London, 1962; R. Gibson. African Liberation Movements. Oxford, 1972; H. Friedland, C.G. Rosberg. African Socialism. Stanford (Ca.), 1964; M. Palmberg. Problems of Socialist Orientation in Africa. Uppsala, 1978. О Южной Африке см.: S. Thion. Le pouvoir pâle. Paris, 1968; R. Lefort. L’Afrique du Sud. Histoire d’une crise. Paris, 1977; B. Davidson, Slovo, Wilkinson. Southern Africa. The New Politics of Revolution. London, 1978; H. Jaffee. The Pyramid of Nations. London, 1980.

272

По вопросу о стоимости как мировой категории см. две мои работы: S. Amin. L’échange inégal et la loi de la valeur. Paris, 1982; ID. Le matérialisme historique et la loi de la valeur. Paris, 1979.

273

Кроме моей работы «Classe et nation…», см. также: S. Brucan. The Dialectis of World Politics. New York, 1978. Дискуссия по вопросам отношений между культурой, ее специфическими формами и глобальным характером капитализма находится в центре внимания обширной литературы, связанной с проблемами «культурного наследия». (На арабском языке, например, написаны солидные исследования Хуссейна Меру (Hussein Meroue) и Таэба эль-Тизини (Tayeb el Tizini)).

274

В этом отношении показательна книга: «Il marxismo occidentale». Bari, 1977.

275

J. Aricó. Marx у América Latina. Lima, 1981. (См. также его исследование «Il marxismo latinoamericano negli anni della III Internazionale» in questa «Storia del marxismo», vol. III, tomo II, pp. 1015 sgg.)

276

Ibid., coprattutto cap. VI.

277

R. Debray. La critica de las armas. México, 1979, p. 46 – 47.

278

К числу таких моментов следует отнести: деятельность Хуана Б. Хусто и Социалистической партии Аргентины до конца 30-х годов; деятельность Луиса Эмилио Рекабаррена и рабочие традиции чилийского марксизма; теоретическую деятельность Мариатеги и, наконец, Луиса Карлоса Престеса в Бразилии в конце 20-х – начале 30-х годов.

279

Самым известным случаем «браудеризма» был «браудеризм» Коммунистической партии Аргентины и сотрудничество в 40-е годы с Батистой Коммунистической партии Кубы, когда Карлос Рафаэль Родригес и Хуан Маринельо, два ее главных руководителя, вошли в правительство Батисты. (О «браудеризме» см.: «Storia del marxismo», vol. III, tomo II, pp. 708 sgg.)

280

P.G. Casanova. Imperialismo у liberación. Una introducción a la historia contemporánea de América Latina. México, 1978, p. 256.

281

См. там же и: M. Lowy. Le marxismo en Amérique Latine de 1909 à nos jours. Paris, 1980.

282

Естественно, сюда следовало бы добавить вышеупомянутую деятельность Рекабаррена в Чили, публицистическую и организационную деятельность Мелья на Кубе, а также восстание Сандино в Никарагуа, хотя оно стоит вне рамок марксизма в узком смысле этого термина. Движение за университетскую реформу, зародившееся в Аргентине в 1918 году и распространившееся на весь континент, включает такие моменты, как политическая мобилизация и идеологическая агитация. См.: J.C. Portantiero. Studenti e Rivoluzione nell’America Latina. Milano, 1971.

283

Lowy. Le marxisme en Amerique Latine…, p. 54 – 55.

284

Debray. La critica de las armas…, p. 11. Гонсалес Касанова комментирует: «С 1959 по 1973 год появилось такое количество движений и выступлений масс и организаций освобождения, что только конкретный, очень тщательный и строго учитывающий все основные данные исторический анализ мог бы все это охватить» («Imperialismo у liberación…», р. 257).

285

См. анализ этих процессов в: V. Bambirra. Ascenso у descenso del movimiento popular e insurreccional en Latinoamérica. – In: «Diez años de insurrección en América Latina». Santiago de Chile, 1970.

286

Режи Дебре подробно рассказывает о венесуэльском «случае» в: «Les pruebas de fuego». Madrid, 1976, p. 17 – 114.

287

О MAS см.: T. Petkoff. Socialismo para Venezuela. Caracas, 1972.

288

См.: Arismendi. La Revolución Continental. Montevideo, 1962; Lenin. La revolución y América Latina. México, 1974.

289

Дебре пишет: «Характерным для 60-х годов было ускоренное применение ленинской теории организации периода начала XX века. Это был форсированный ленинизм» («La critica de las armas…», p. 168). В другом месте этой же книги, говоря о том, что его теория – вовсе не еретическая, он пишет: «Отца-основоположника этого направления зовут Карл Каутский» (ibid, р. 147).

290

Самой значительной была книга: F.H. Cardoso e Euzo Faletto. Dependencia у desarrollo en América Latina, впервые изданная в 1969 году; к длинному списку авторов, которые вне Латинской Америки принесли известность этому направлению, следует отнести Анибаля Кихана, Руи Мауро Марини, Теотонио Дос Сантоса и Андре Гундера Франка, чьи труды послужили как бы связующим звеном между двумя культурами.

291

Троцкизм и особенно маоизм тоже были частью этой пестрой картины идеологических течений. Сейчас следует также считаться скорее с политическим, чем с идеологическим влиянием европейской социал-демократии.

292

Широкое распространение среди политических деятелей «альтюссеризм» получил благодаря ученице французского философа (чилийке по происхождению) Марте Харнекер, которая опубликовала многократно переиздававшееся впоследствии руководство под названием «Los conceptos fundamentales del materialismo histórico».

293

На эту тему см. сборник: D. Collier. The new authoritarianism in Latin America. Princeton (N.J.), 1975.

294

P. Anderson. Considerations on Western Marxism. London, 1976 (trad. it. «Il dibattito nel marxismo occidentale». Bari, 1977).

295

См.: Anderson. Socialism and pseudo-empiricism. – «New Left Review» (который далее будет называться «NLR»), № 35, January – February 1966, p. 31. Что касается ссылок Пуланцаса на работу Альтюссера, см. его: «Potere politico e classi sociali». Roma, 1971.

296

Anderson. Origins of the present crisis. – «NLR», № 23, January – February 1964; T. Nairn. The British political elite. – «NLR», № 23; ID. The English working class. – «NLR», № 24, March – April 1964; ID. The nature of the Labour Party. – «NLR», № 27 – 28, September – October and November – December 1964; ID. Labour Imperialism. – «NLR» № 32, November – December 1964; Anderson. Socialism and pseudo-empiricism, в которой автор энергично защищает эти статьи от нападок Эдварда Томпсона, ID. Components of a national culture. – In: «Student power» (eds R. Blackburn and A. Cockburn). Harmondsworth, 1969.

297

По этому вопросу см. острую полемическую работу историка Эдварда Томпсона, который предшествовал Андерсону в роли идеолога «NLR», «The peculiarities of the English». – In: «The Socialist Register 1965» (eds. J. Saville and R. Miliband). London, 1965.

298

Anderson. Origins, p. 27; «Socialism and pseudo-empiricism», p. 22; см. также: «Components».

299

L. Althusser e altri, «Lire le Capital», Paris, 1965. Карманные издания 1968 года и последующих лет содержат только работы Альтюссера и Балибара.

300

Неопубликованное сообщение Пуланцаса.

301

См. оборот обложки первого издания работы Альтюссера «Pour Marx», Paris, 1965.

302

За маршрутом Годелье можно проследить по его сборнику «Horizon trajets marxistes en anthropologie». Paris, 1973.

303

См. G. Therborn. Habermas: a new eclecticism. – «NLR», № 67 May – June 1971. Итальянский перевод опубликован в: ID: Critica e rivoluzione, Bari, 1973.

304

J. Habermas. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main, 1981 vol. 11, p. 583.

305

См.: D. Cohn-Bendit a.o. Why Sociologists? – In: «Student Power», p. 373 – 378; M. Nicolaus. The professional organization of sociology: a view from below. – In: «The Antioch Review», XXIX, № 3, 1970.

306

См.: I. Zeitlin. Ideology and the development of sociology. Prentice Hall, 1968: H. and H. Schwendinger. The sociologists of the chair. New York, 1974, а также мою работу: «Science, class and society». London, 1976 (trad. it. Torino, 1982).

307

См.: M. Zeitlin (ed.). Classes, class conflict and the State. Cambridge (Mass.), 1980. Чем-то вроде продолжения этого крупного исследования, координирующего социальные марксистские или близкие к марксистским исследования, является выходящий в Америке и редактируемый Цейтлиным и др. начиная с 1980 года ежегодник «Political power and social theory».

308

Ниже мы будем говорить о серьезном труде: Michael Burawoy. Manufacturing consent. Chicago, 1979, являющемся частью этого исследования. Другой, достойной упоминания работой, входящей в серию, которая пока только начинает публиковаться, является: A. Abraham. The collapse of the Weimar Republic. Princeton, 1981.

309

Кроме Пуланцаса, следует назвать Мануэля Кастельса, испанского эмигранта времен франкизма, и его работы на «городские темы» и по вопросам городской борьбы, в частности «La question urbaine». Paris, 1972. Представление о его деятельности можно составить по обзорному сборнику работ, под названием «City, class and power», London, 1978. Другими значительными вкладами представителей школы Альтюссера в эмпирический классовый анализ являются: C. Baudelot, R. Establet. L’école capitaliste en France. Paris, 1971, a также: C. Baudelot, J. Malemort. La petite bourgeoisie en France. Paris, 1974, эссе о всевозможных типах «белых воротничков». Эстабле был в числе авторов первого издания «Читать „Капитал“». К другому направлению, хотя и тесно связанному с деятельностью Пуланцаса, принадлежит автор серьезной работы по проблеме классов, который критикует и дает свою концепцию социальной мобильности (D. Bertaux. Destins personnels et structure de classe. Paris, 1977).

310

Althusser. Réponse a John Lewis. Paris, 1972; ID. Finalmente qualcosa di vitale si libera dalla crisi e nella crisi del marxismo. – In: «Potere e opposizione nelle societa post-rivoluzionarie». Roma, 1978.

311

В Париже имеется центр социологии города, который ведет серьезную исследовательскую работу. Помимо работ Кастельса, к числу серьезных следует отнести исследования Жана Ложкина (Jean Lojkine), философа-марксиста, не имеющего отношения к кружку Альтюссера и занимающегося урбанистической социологией и политикой. Среди его работ можно назвать следующие: «La politique urbaine dans la région parisienne». Paris, 1972; «Le marxisme, l’Etat et la question urbaine». Paris, 1977, a также написанную совместно c Danielle Bleitrach a.о. «Classe ouvrière et socialdémocratie: Lille et Marseille». Paris, 1981, являющуюся крупным вкладом в историю современного рабочего класса Франции. Кроме того, следует отметить, что один из наиболее видных представителей философской традиции западного марксизма Анри Лефевр опубликовал несколько актуальных в то время работ по проблемам города, а именно: «La pensée marxiste et la ville». Paris, 1972 и «La production de l’espace. Paris», 1974.

312

«Операизм» (равнозначно французскому «увриеризм») – от итальянского «operaio» (рабочий), линия на неизменное следование интересам и формам деятельности рабочего класса и рабочего движения, которой вместе с тем свойственна их апологетика. Представлена как внутри, так и вне компартий левых капиталистических стран. – Прим. ред.

313

Первый этап этой публицистики получил отражение в сборниках: M. Tronti. Operai e capitale. Torino, 1960; T. Negri. Operai e stato. Milano, 1972.

314

Подробная оценка этого «кризиса» приводится в специально посвященном этому вопросу номере журнала «Проблемы социализма», № 21, 1981. Особое внимание общественным наукам и социологическим исследованиям уделяют такие ученые, как Карло Доноло и Микеле Сальвати, а также журнал «Лабораторно политико», основанный в 1981 году Марио Тронти, А. Азором Роза и др.

315

Отличительной чертой новых западногерманских марксистов было то, что они в своей концепции марксизма первостепенное внимание уделяли критике политической экономии, а не просто факту использования экономической точки зрения как отправной. С подобным взглядом можно встретиться в англо-американском марксизме, в таких организациях, как Союз в защиту радикальной политической экономии и Конференция экономистов-социалистов, ставших ареной дискуссий, соответственно, в Соединенных Штатах и Англии. Вновь обращаясь к традиции «политической экономии» или, точнее, радикальной экономической истории, самый крупный англо-канадский марксистский журнал даже получил название «Стадиз ин политикл икономи».

316

Autorenkollektiv des Institut für Marxistische Studien und Forschungen. Klassen und Sozialstruktur der BRD 1950 – 1970, in 4 Bänden. Frankfurt am Main, 1973 – 1975; Project Klassenanalyse, Materialien zur Klassenstruktur der BRD, in 2 Bänden. Westberlin, 1973 – 1974.

317

Отмежевание от местной марксистской культуры носит подчас почти нигилистический характер. Так, например, при подборе текстов для антологии по вопросу о государстве всеобщего благосостояния и лояльности масс, которая, что совершенно очевидно, должна была стать вкладом в «политическую социологию позднего капитализма» (Кёльн, 1975 г.), Вольф-Дитер Нарр и Клаус Оффе сочли заслуживающей публикации только одну марксистскую работу немецкого автора на восемнадцать статей, вошедших в эту антологию. Шестнадцать из этих статей – статьи англо-американских авторов, в их числе – Энтони Кросленд и Натан Глезер.

318

См., в частности: E. Altvater, J. Hoffman, W. Semmler. Vom Wirtschaftswunder zur Wirtschaftskrise. Berlin, 1979.

319

Однако, с другой стороны – а именно, с точки зрения отношений с Восточной Европой, – международное положение западногерманского марксизма было «более центральным». Контакты и полемика с восточно-германским марксизмом имели большое значение для развития нового поколения марксистов в Федеративной Республике. Различие точек отсчета подчеркивается в рецензии на работу: Anderson. Considerations; W.F. Haug. Westlicher Marxismus? – In: «Das Argument», vol. 20, 1978. Тем не менее, если западная неосведомленность и отголоски «холодной войны» и не должны заставить нас попросту зачеркнуть тот вклад, который внесли марксистские исследования Восточной Европы, то все же удельный вес контактов начал снижаться по мере усугубления замкнутости Восточной Германии и Чехословакии в 70-е годы. Марксизм Восточной Европы не имеет ничего общего с темой данной статьи, однако здесь все же следует выделить серьезную школу классового анализа, которую прошел польский марксизм, что нашло отражение в начале 60-х годов в произведениях Юлиана Хохфельда. Речь идет о самостоятельном, творческом и оригинальном исследовании, ставшем возможным благодаря событиям в Польше в октябре 1956 г. Исследования Хохфельда по теории классов и теории общества в работах Маркса довольно мало известны на Западе. К числу наиболее крупных польских социологов следует отнести Станислава Оссовского и Влодзимежа Веселовского, а также Ежи Вятра – ученого, занимавшегося политическими науками.

320

Я имею в виду классовый анализ как форму комплексного анализа структур и социальных процессов. Со времен Маркса анализ классовых отношений, основанных на силе в определенные моменты политической конъюнктуры, сделал значительный шаг вперед благодаря деятельности выдающихся политических руководителей от Ленина до Троцкого и Грамши, от Бауэра до Мао Цзэдуна.

321

B. Barber. Introduction, а также статья «Stratification Social». – In: «International Encyclopedia of the Social Sciences», New York, 1968, vol. XV, p. 289.

322

О первом направлении в социологии см.: T. Parsons. An analytical approach to the theory of stratification. – «American Journal of Sociology», vol. 45, 1940, p. 841 – 862; K. Davis. A conceptual analysis of stratification. – «American Sociological Review», vol. 7, 1942, p. 309 – 321; K. Davis, W. Moore. Some principles of stratification. – «American Sociological Review», vol. 10, 1945, p. 242 – 249. О втором направлении см. работы: C.C. North, P.K. Hatt. Jobs and occupations: a popular evaluation. – In: «Sociological analysis: an introductory text and case book». L. Wilson, W.L. Kolb (eds.), New York, 1949, p. 464 – 473. Характеристике этого типа исследований, а также его рассмотрению посвящена работа: A. Reiss а.о. Occupations and social status. New York, 1960.

323

См., в частности, сборник исследований S.M. Lipset. Political Man. London, 1960.

324

Сборник исследований Липсета и Бендикса (Нью-Йорк, 1966) имел большой коммерческий успех (первое издание переиздавалось девять раз) и оказал немалое влияние на специалистов.

325

Введение, в котором говорилось об исключении статьи из энциклопедии, было поручено написать Бернарду Барберу, ученику Т. Парсонса. С.М. Липсет отредактировал параграф «Общественный класс» и прочие пояснения, которые затрагивали иные вопросы, связанные с общественными классами.

326

Даже Липсет (правда, весьма осторожно) в своей статье для «Энциклопедии» придерживается «стратификаторской» позиции: «Гораздо более вероятно, что высокоразвитые общества окажутся системами с социальной стратификацией, где будут существовать дифференцированные слои, а не общественные классы» (vol. XV, р. 314).

327

Конечно, не все ученые приняли эту точку зрения. Более того, статья Дэвиса и Мура «Некоторые принципы стратификации» («Some principles of stratification») вызвала продолжительные споры по поводу функционалистской теории стратификации. С наиболее резкой критикой выступил Мелвин Тьюмин, придерживавшийся скорее эгалитарных тенденций. Частично эти споры получили отражение во втором издании сборника под редакцией Бендикса и Липсета «Class, status and power», p. 417 – 472.

328

R. Dahrendorf. Classi e conflitto di classe nella societa induslriale (1959). Bari, 1977^>5; D. Lockwood. Social integration and system integration. – In: «Explorations in social change». G.K. Zollscham, W. Hirsch (eds.). London, 1964, p. 244 – 257; J. Goldthorpe, D. Lockwood. Affluence and the British class structure. – «The Sociological Review», vol. II, 1963, p. 133 – 163 (в тот период Локвуд опубликовал также серьезную работу о классах «The blackcoated worker». London, 1958); S. Ossowski. Struttura di classe e coscienza sociale (1920). Torino, 1971.

329

Barber. Introduction, p. 289.

330

Lipset. Social class, p. 305. В первом издании «Class, status and power» Бендикс и Липсет более чем сдержанно изложили классовую теорию Маркса.

331

В конце статьи для «Энциклопедии» Липсет пишет: «Аполитичная марксистская социология может предположить, что социальные классовые отношения, существующие в Соединенных Штатах, станут прообразом будущих отношений в других обществах, которые идут по тому же пути экономического развития» (р. 314).

332

Опечатка в итальянском издании. Судя по смыслу, в конце 60-х годов. – Прим. перев.

333

B. Moore. Political power and social theory. New York, 1958, p. 116, 123 и след.

334

K. Marx. Selected writings on sociology and social philosophy. T.B. Bottomore and M. Rubel (eds.). London, 1956.

335

Русский перевод этой книги Чарлза Райта Миллса был опубликован в Москве в 1959 г. – Прим. ред.

336

P. Sweezy. Power elite or ruling class?; R. Lynd. Power in the United States помещены в книге C. Wright Mills and the Power Elite. G.W. Domhoff and H.B. Ballart (eds.). Boston, 1969, p. 115 – 132 (см. особенно c. 124 и далее, а также с. 103 – 115, особенно с. 111 и далее). Домхофф вошел в число крупнейших исследователей американского правящего класса благодаря целой серии работ, начиная с «Who rules America?» Englewood Cliffs. New York, 1967.

337

D. Lee Smith. The sunshine boys: toward a sociology of happiness. – In: «The Activist», 1964, была дополнена и переиздана в «Radical sociology». D. Colfax, J. Roach (eds.). New York, 1971, p. 28 – 44. Помимо «главного луча Солнца», то есть Липсета, Смит рассматривает «второстепенный луч Солнца» – Натана Глезера, а также «вспомогательный луч Солнца» – Амитая Этциони, которые вместе образуют «лигу солнечных лучей». Выводы, к которым пришел Смит, были аналогичны выводам тысяч студентов, изучавших социологию во второй половине 60-х годов: «Социология счастья, научный либерализм, вследствие того что они в качестве системы отсчета принимают развивающийся процесс, становятся объективными, и по причине своей объективности увековечивают угнетение… Могущество развивающихся социально-экономических процессов в рамках социологии счастья проявляется в их способности содержать все противоречия и запутывать любую проблему. Угнетение становится свободой, прогресс влечет за собой загрязнение почвы, воздуха и воды, цивилизация продолжает существовать и тогда, когда земледельцам платят за непроизводство пищевых продуктов, в то время как есть люди, умирающие от голода. Объективность существует, поскольку идеология, стремление к миру означают агрессию, а установка на сохранение мира означает подготовку к войне» (р. 42).

338

A. Gouldner. The coming crisis of western sociology. London, 1971.

339

Работа Пуланцаса «Политическая власть и общественные классы» носила исключительно теоретический и методологический характер, тогда как в последней своей книге «Фашизм и диктатура» (1970, итал. перев., Милан, 1971) автор использовал концепции, изложенные в первой книге, для анализа истоков фашизма и его отношений с Коминтерном. Работа «Общественные классы и капитализм сегодня» (1974, итал. перев., 1975) предлагала теоретическое обоснование более эмпирического характера. Однако концепция типов буржуазии, которая в ней разрабатывалась, на деле была использована лишь в его следующей книге о кризисе диктатур (1975). Работы Института марксистских исследований и Проекта классового анализа по классовой структуре Западной Германии, которые мы уже цитировали, открывались (каждая) томом, где подробно излагалась теория, за которым следовал том со статистическими данными, а в работе Института – три тома эмпирических данных. Проекту исследования Эрика Олина Райта по сравнительной классовой структуре, разрабатываемому в настоящий момент, предшествовал ряд теоретических статей, самая пространная из которых была включена в его книгу «Класс, кризис и государство» («Class, crisis and the State». London, 1978). Честолюбивому проекту Адама Пжеворского, еще не завершенному к моменту написания этих строк, также предшествовала сложная теоретическая дискуссия о выработке концепции классов; эта дискуссия проходила под названием «Пролетарии, формирующиеся в класс: процесс образования класса, как он отражен, начиная с работы Каутского „Классовая борьба“ до современных споров» («Proletarians into a class: the process of class formation from Karl Kautsky’s „The class struggle“ to recent controversies»). См.: «Politics and Society», vol. 7, № 4, 1977.

340

Об этом проекте можно составить представление, ознакомившись со статьей A. Przeworski. Social democracy as a historical phenomenon. – «NLR» № 124, 1980, p. 38 и далее.

341

Работа A. Przeworski, E. Underhill. The evolution of European class structure during the twentieth century не издана. См.: «Department of Political Science». University of Chicago, 1979.

342

Работа Райта (E.O. Wright. The comparative project on class structure and class consciousness) не опубликована, находится в: Department of Sociology, University of Wisconsin, Madison, November 1981.

343

Некоторые французские исследователи-коммунисты изучали классовую структуру Франции в рамках проекта, посвященного государственному монополистическому капитализму в этой стране. Часть результатов этих исследований была опубликована в журнале «Экономи э политик». См., в частности, статьи Сержа Лорана в № 149 – 150 (1966 – 1967). Что касается Италии, то, насколько мне известно, лучшим исследованием здесь является уже упоминавшаяся книга Силоса – Лабини. Следует упомянуть также серьезную работу члена руководства Итальянской коммунистической партии Джорджо Амендолы (G. Amendola. La classe operaia Italiana. Roma, 1968). О классовой структуре Дании см. работу: J.G. Andersen. Mellemlagene i Danmark. Aarhus, 1979. Мое участие в исследованиях на эту тему получило отражение в работе «Klasstrukturen i Sverige 1930 – 1980». Lund, 1981^>2.

344

F. Parkin. Marxism and class theory. A bourgeois critique. New York, 1979, p. 48. Совершенно очевиден иронический смысл подзаголовка: Паркин стоит на позициях некой разновидности неовеберианской социал-демократии.

345

Dahrendorf. Classi e conflitto di classe.

346

Parkin. Marxism and class theory, p. 51 – 52.

347

A. Giddens. A contemporary critique of historical materialism. London, 1981, p. 122. Сам Гидденс попробовал свои силы в классовом анализе скорее теоретического, чем эмпирического плана в работе «The class structure of the advanced societies». London, 1973, которому присущи одновременно и промарксистские, и неовеберианские черты.

348

Другим интересным вкладом в марксистскую теорию классов является вариант постиндустриального общества, строящегося на знании. Этот вариант разработал другой, резко критиковавший марксизм, ученый Элвин Голднер, недавно умерший. Возникновение нового общества, согласно Голднеру, должно совпасть с появлением на сцене нового класса – интеллигенции – с выдающейся личностью во главе, что представляет собой сложную аналогию марксистской теории классов периода капитализма. Иными словами, предполагается появление «культурной буржуазии», обладающей «культурным капиталом». См.: A. Gouldner. The future of intellectuals and the rise of a new class. New York, 1979. Незадолго до смерти, в 1981 году, Голднер работал над критическим исследованием марксизма. Его последняя книга («The two marxisms». London, 1980) должна была стать первым томом четырехтомного издания. «Два марксизма» – это «научный» и «критический» марксизм, которые, по мнению Голднера, являют собой основное и диалектическое «единство» «противоречий», сопутствующих напряженности отношений между детерминизмом и волюнтаризмом, внутренне присущих и марксизму и социологии.

349

E.O. Wright. Class structure and income determination. New York, 1979.

350

См.: Anderson. Considerations, р. 69.

351

Данные о классах взяты из моей работы «Klasstrukturen i Sverige», главными источниками для которой послужили общие переписи, а также официальные сведения о рабочей силе. Данные об избирателях выведены на основании официальных статистических публикаций «Allmanna valen 1979». Stockholm, 1980.

352

Poulantzas. Potere politico e classi sociali. Roma, 1971, p. 70 и далее; ID. Classi sociali e capilalismo oggi. Milano, 1975, p. 18.

353

«Classi sociali…», р. 252 и далее.

354

Ibid., р. 255 – 256. Следует, однако, добавить, что Пуланцас делает множество тонких замечаний по поводу различий между умственным и физическим трудом.

355

Wright. Class, crisis and the State…, cap. I.

356

Ibid., p. 96 (примечание).

357

E.O. Wright а.о. The American class structure (работа не опубликована) находится в: Department of Sociology, University of Wisconsin, Madison. November 1981, p. 10.

358

В этом замечании есть элемент самокритики: особенно это относится к двум первым изданиям (1972 и 1973) моей работы о классовой структуре Швеции. Один из участников международного проекта, руководимого Райтом, проанализировал Швецию с позиций Райта и сравнил свои результаты с моими. См.: G. Ahrne. Report on the Swedish class structure. I (не опубликовано), находится в: Department of Sociology, University of Uppsala.

359

M. Aglietta. А theory of capitalist regulation. London, 1979, p. 68 и далее.

360

Вычислено на основании данных Проекта классового анализа: Materialien, vol. II, р. 215, 420.

361

Расчеты основаны на данных «Переписи предприятий» (Företagsräkning), произведенной в Швеции в 1972 году и приведенной в книге: Therborn. Klasstrukture, р. 100 – 101.

362

Для Швеции см. тот же источник. Для Западной Германии расчеты взяты из работы J. Baschoff а.о. Jenseits der Klassen? Hamburg, 1982, где продолжены и углублены разработки Проекта классового анализа с учетом большей политической последовательности. Эти данные свидетельствуют, что 36 процентов активного населения занято самостоятельным трудом или служит на некапиталистических предприятиях (S. 88, 96).

363

Therborn. Klasstrukture, S. 115, 152 – 153. IMSF, Klassen- und Sozialstruktur.

364

В этом смысле работа американского экономиста О’Коннора (J. O’Connor. La crisi fiscale dello Stato (1973). Torino, 1977) является исключением, поскольку деление экономики на три сектора – монополистический, конкурирующий и государственный – требует внимательного подхода к вопросу о государственной службе.

365

Therborn. Klasstrukture, S. 116.

366

Расчеты Проекта см. в работе: «Materialien…», vol. II, р. 309, 553, 572 – 573.

367

Важным исключением являются работы американского социолога Хэриет Фридманн о производстве зерна. Ее докторская диссертация в Гарвардском университете о формировании международного зернового рынка и его влиянии на производство зерна в разных странах в период между 1870 годом и второй мировой войной находится еще в рабочем стадии, а пока см. статью:«World market, State and family farm». – «Comparative Studies in History and Society», vol. XX, 1970, № 4.

368

Therborn. Klasstruktur, S. 29, 82 – 83, 90. Общее число шведских сельскохозяйственных производителей в 1975 году составляли одну треть от их числа в 1950 г., а сельскохозяйственные производители, предоставлявшие работу по крайней мере одному человеку, составляли лишь 15 процентов от их числа в 1950 году. В Западной Германии собственники и их семьи составляли в 1950 году 80 процентов рабочей силы, занятой в сельском хозяйстве, а в 1970 году – 88 процентов (IMSF, Klassen- und Sozialstruktur, vol. II, tomo 1, S. 184 – 185).

369

В 1930 году в Швеции в учреждениях, входящих в систему образования и здравоохранения, труд обслуживающего персонала применялся гораздо шире, чем в государственных учреждениях: соотношение составляло 2,5:1.

370

Friedmann. World Marked.

371

E. Lederer. Die Privatangestellten in der modernen Wirtschaftsentwicklung. Tübingen, 1912.

372

G. Carchedi. On the economic identification of social classes. London, 1977, cap. I, и в частности с. 87 и далее. (Райт анализирует работу Карчеди в исследовании «Varieties», р. 356 и далее).

373

Ibid., р. 65.

374

Wright. Varieties, р. 363.

375

Этот анализ я углубил и исследовал в своей статье: «Enterprises, markets and States». Department of Sociology. University of Toronto, Working Paper Series, № 9, 1979.

376

H. Braverman. Lavoro e capitale monopolistico (1974). Torino, 1978. Пятнадцатая глава работы Бравермана, посвященная деградации конторского труда и сплочению с рабочим классом тех, кто выполняет этот труд, появилась в том же году, когда Пуланцас (в своей книге «Classi sociali e capitalismo oggi»), Бодло и другие (в работе «La petite bourgeoisie en France») полемически подчеркнули значение принципиальных отличий умственного труда от физического, конторы от завода. Возникает вопрос, являются ли эти различные марксистские концепции классовых границ частичным отражением различий в развитии капитализма во Франции и в Соединенных Штатах.

377

С присущем им тенденцией к крайностям английские марксисты, выступающие против традиционных взглядов, Барри Хиндесс, Пол Хёрст и их сподвижники, определяют соотношение сил между классами в условиях современного капитализма следующим образом: «Существуют „капиталы“, а не „капиталисты“; подобно любому другому работнику, руководители отделены от средств производства» (См.: A. Cutler а.о. Marx’s Capital and capitalism today. London, 1977, vol. I, p. 312).

378

Przeworsky. Proletarians, p. 385 и далее.

379

M. Burawoy. Manufacturing concept. Chicago, 1974, p. 72. Буравой – автор работы, резко критикующей аналитический метод Бравермана в исследовании «Toward a marxist theory of the labor process: Braverman and beyond». – «Politics and Society», vol. VIII, 1978, p. 247 – 312.

380

M. Davis. Why the US working class is different. – «NLR», № 123, 1980, p. 3 – 44; ID. The barren marriage of American Labour and the Democratic Party. – «NLR», № 124, 1980, p. 43 – 84.

381

M. Devis. Why the US working class, p. 7.

382

Корпи был не единственным, кто среди наиболее авторитетных ученых – левых социал-демократов занял марксистскую позицию. Другим примером может служить Ульф Химмельстранд – президент Международного социологического общества с 1978 по 1982 год. О его убежденности в том, что шведский социал-демократический рабочий класс выступит в качестве носителя социалистических преобразований, см. работу: U. Himmelstrand а.о. Beyond Welfare Capitalism. London, 1981.

383

E.P. Thompson. The making of the English Working Class. London, 1963.

384

ID. The poverty of theory. London, 1978, p. 262. Для Томпсона (ibid., p. 300) «буржуазная социология» и «марксистский структурализм» – просто «антиисторическое дерьмо». Очень трезво и резко ему ответил П. Андерсон. (P. Anderson. Arguments within English marxism. London, 1980).

385

См., например: «Party systems and voter alignments». S.M. Lipset, S. Rokkan (eds.). New York, 1967; S. Rokkan. Citizens, elections, parties. Oslo, 1970.

386

Попыткой развить эту идею явилась моя работа «What does the ruling class do when it rules?». London, 1980, где я говорю о целой серии особых «техноструктур», которые управляют государственным аппаратом.

387

Therborn. The ideology of power and the power of ideology. London, 1980, p. 22 и далее.

Еще от автора Эрик Хобсбаум

Эрик Хобсбаум

Нации и национализм после 1780 года

Эрик Хобсбаум — один из самых известных историков, культурологов и политических мыслителей наших дней. Его работы стали вехой в осмыслении современного мира. «Нации и национализм после 1780 г.» — это, быть может, самое актуальное исследование Э. Хобсбаума для российского читателя конца 90-х годов XX века. Взвешенные и тщательно обоснованные аргументы британского ученого дают исчерпывающую картину формирования как самого понятия «нация», так и процесса образования наций и государств.На русский язык творчество Э.

Эрик Хобсбаум

Эхо «Марсельезы». Взгляд на Великую французскую революцию через двести лет

Эрик Хобсбаум: «я рассматриваю вопрос, который поразительным образом оказался оставленным без внимания: не история французской революции как таковой, а история ее осмысления и толкования, ее влияния на события истории XIX и XX веков...В настоящей книге я касаюсь трех аспектов ретроспективного анализа. Во-первых, я рассматриваю французскую революцию как буржуазную, на самом деле в некотором смысле как прототип буржуазных революций. Затем я рассматриваю ее как модель для последующих революций, в первую очередь революций социальных, для тех, кто стремился эти революции совершить.

Эрик Хобсбаум

Век революции. Европа 1789-1848 гг. Век капитала. 1848-1875 гг. Век империи. 1875-1914 гг

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.

Эрик Хобсбаум

Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Русская революция, ее последствия и ее сложные взаимосвязи являются основной темой третьего тома «Истории марксизма».

Эрик Хобсбаум

Разломанное время. Культура и общество в двадцатом веке

«Разломанное время», последняя книга одного из самых известных историков нашего времени Эрика Хобсбаума, в полной мере отражает оригинальность его критического взгляда, фундаментальное знание истории культуры, структурную четкость и страстную, емкую манеру изложения. Анализируя самые разные направления и движения в искусстве и обществе – от классической музыки до художественного авангарда 1920-х, от модерна до поп-арта, от феминизма до религиозного фундаментализма, Хобсбаум точно определяет поворотные моменты эпох и устанавливает их взаимосвязь. Сочетание левых убеждений и глубинной связи с культурой до- и межвоенной Центральной Европы во многом объясняются биографией Хобсбаума: ровесник революции 1917 года, он вырос в еврейской семье в Берлине и Вене, с приходом нацистов эмигрировал в Великобританию, где окончил Кембридж и вступил в Компартию. Его резкие высказывания нередко вызывали споры и негодование.

Эрик Хобсбаум

Марксизм во времена Маркса

Итальянское леволиберальное издательство «Эйнауди» выпустило в свет коллективный труд «История марксизма», охватывающий исторический период от начала деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса до наших дней. Этот труд вышел в четырех томах: «Марксизм во времена Маркса», «Марксизм в эпоху II Интернационала», «Марксизм в эпоху III Интернационала», «Марксизм сегодня». При всех имеющихся недостатках и пробелах первый том «Истории марксизма», как и все это фундаментальное издание, содержит немалый познавательный материал как фактологического, так и аналитического свойства и в этом плане может заинтересовать советских специалистов. В целях информации издательство «Прогресс» направляет читателям перевод первого тома итальянского четырехтомника «История марксизма».