Мамай и Донской. История противостояния - [10]

Сторонники православного подхода, вслед за неизвестным автором Сказания о Мамаевом побоище, видят в Куликовской битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.

Крупнейший русский историк XIX века С. М Соловьёв полагал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.

Евразийский подход Гумилёва и его последователей видит в Мамае (в войске которого сражались крымские генуэзцы) представителя торговых и политических интересов враждебной Европы; московские же войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша. В такой трактовке Куликовская битва предстаёт всего лишь промежуточным этапом борьбы за власть внутри Золотой Орды, и вся предшествующая историографическая традиция полностью перечёркивается.

Объективно развитием идей Гумилёва являются построения ряда современных писателей (Набиев Р. Ф., 2001, 2010; Звягин 2010; В. Егоров 2011), утверждающих, что Куликовской битвы в её традиционном виде вообще не было. [источник не указан 62 дня] На самом деле, согласно реконструкциям этих авторов, московские войска принимали участие в весеннем походе Тохтамыш-хана (наряду с войсками иных княжеств и стран) и понесли в ходе боевых действий значительные потери. Носители этих взглядов игнорируют западноевропейские известия о Куликовской битве и утверждают, что "легенда" о ней является всего лишь результатом переосмысления событий идеологами растущего Московского государства и слабеющего Крымского ханства, а упоминания о битве якобы географчески соответствуют распространению влияния царской власти и РПЦ. Утверждают также, перелицовывая известные из летописей известия о событиях 1382 года, что Тохтамыш неоднократно поощрял Дмитрия за преданность и даже вернул на трон, несмотря на восстание против него москвичей.

Некоторые современные историки, отнюдь не разделяющие взгляды Гумилёва, всё-таки согласны с тем, что значение битвы сильно преувеличено в историографической традиции. В реалиях 1380 года ещё не могла идти речь об освобождении русских земель от власти Золотой Орды. Задачи московского правительства были гораздо более скромными: изменить в свою пользу расклад сил в регионе и возвыситься среди других русских княжеств, используя в своих интересах затяжной внутриполитический конфликт в Орде.

Интересные факты

Оригинальный взгляд на Куликовскую битву, не соответствующий ни одному из вышеперечисленных (хотя и перекликающийся с позицией Гумилева), предложен был Владимиром Владимировичем Путиным, который в одном из своих телеинтервью заявил, что Дмитрий Донской, победив в сражении узурпатора Мамая, не только защитил от разорения Москву и русские земли, но и укрепил этим власть законного хана Золотой Орды Тохтамыша – своего сюзерена. Таким образом, по версии В. В. Путина, победа на Куликовом поле являлась победой не только Руси, но и Золотой Орды[26].[нет в источнике][источник не указан 18 дней]

Существует мнение, что поле под Тулой, названное Куликовым, в действительности, никогда не было настоящим местом Куликовской битвы. В качестве альтернативы предлагается место, обозначенное треугольником на месте современной Москвы в районе Кулишек, Таганской площади и Новодевичьего монастыря. Согласно гипотезе академика Анатолия Фоменко и его группы, центр сражения был именно на «Кулишках» – территории нынешней Славянской площади в районе станции метро «Китай-Город». Именно на этом месте стоит церковь «Всех Святых на Кулишках», которая «по старому преданию, была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ». На этом месте также найдены многочисленные захоронения, в частности, в Симоновом Монастыре Москвы[27].

Примечания

1. Арсеньев Б. В. Москва и Куликовская битва. 1380 год. – М.: АНО ИЦ «Москвоведение», ОАО «Московские учебники», 2005. – 384 с: ил. – (Москва в защите Отечества) ISBN 5-7853-0532-1

2. Ганс Уберсбергер: Ежегодник по истории Восточной Европы (Hans Uebersberger: Jahrbuch für Geschichte Osteuropas). – Мюнхен., 1984. – стр. 473 (нем.)

3. Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. – Минск., 2005.

4. Исходя из данных о численности в 50–60 тыс. и сведениях о 40–50 тыс. выживших

5. «Задонщина»

6. Название «Куликовская битва» впервые использовал Н. М Карамзин [1]

7. Туман над полем Куликовым. Андрей Петров – ПРОТИВОСТОЯНИЕ ВНЕШНЕЙ АГРЕССИИ – Страницы истории Руси – История России – Россия в красках

8. В. А. Кучкин. Антиклоссицизм // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М, 2002. 2003. № 1 (11). С. 114–115.

9. 1 2 Летописная повесть о Куликовской битве

10. 12 3 4 «Мир истории. Русские земли в XIII–XV веках», Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф., «Молодая Гвардия», М, 1988

11. Веселовский С. Б. Из курса лекций аспирантам МГИАИ о методике научных исследований // Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М, 1978. С. 268–269

12. Соловьёв С. М История России в древнейших времён

13. 1 2 3 Разин Е. А. История военного искусства VI–XVI вв. С.-Пб.: ООО «Издательство Полигон», 1999. – 656 с. Тираж 7000 экз. ISBN 5-89173-040-5 (VI–XVI вв.). ISBN 5-89173-038-3. (Военно-историческая библиотека)[2]