Максвелловская научная революция - [53]

Через четыре года, в обзорном докладе «О развитии наших взглядов на сущность и структуру излучения» (Зальцбург, 1909), представлявшем практически первую серьезную попытку проанализировать все свои работы в совокупности, Эйнштейн констатирует, что «существует обширная группа фактов в области излучения, показывающих, что свет обладает рядом фундаментальных свойств, которые можно понять с точки зрения теории истечения Ньютона намного лучше, чем с точки зрения волновой теории. Поэтому я считаю, что следующая фаза развития теоретической физики даст нам теорию света, которая будет в каком-то смысле слиянием волновой теории света с теорией истечения (курсив мой. – Р.М.Н.)» (Эйнштейн [1909], 1966, С. 183).

Именно к основным положениям лоренцевской дуалистической программы относятся следующие проницательные и точные слова Альберта Эйнштейна: «Установленные с тех пор [т.е. со времен Максвелла – РМН] и добившиеся успеха физические теории являются скорее компромиссом между обеими программами. Именно из-за своего компромиссного характера эти системы носили на себе печать недолговечности и логического несовершенства, несмотря на то, что в отдельности каждая из них добивалась значительных успехов.

В первую очередь следует назвать созданную Лоренцом электронную теорию, в которой поле и электрические частицы одновременно выступают в качестве равноправных элементов» (Эйнштейн, [1931], 1968, С. 246).

Таким образом, дуализм между корпускулярным и волновым описаниями, лежащий в основе максвелловской теории, был адекватно разрешен только в первой половине XXв. совместными усилиями создателей квантовой теории. Но это – уже другая история.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели генезис и становление максвелловской электродинамической научно-исследовательской программы. Какие же выводы для философии и методологии науки мы можем теперь сделать? В частности, что нового дает проведенное исследование для ответа на следующие – особо значимые для «унификационистов» (unificationists) – вопросы (Kitcher, 1981; Glymour,1980; Friedman, 1983; Watkins,1984;Wayne, 2002)?

− Чем отличается действительное объединение нескольких теорий от их простой конъюнкции?

− Почему объединение теорий является эпистемологическим достоинством, а не недостатком?

− Является ли объединение теорий шагом на пути к более глубокому пониманию реальности?

− Действительно ли природа по сути своей настолько проста, чтобы допускать создание объединяющих различные процессы теорий?

− Почему мы так верим в то, что чем в большей степени данная теория объединяет другие теории, тем более она истинна?

Здравый смысл требует признать, что ответить на все поставленные вопросы сразу, в одном исследовании, чрезвычайно трудно и может быть невозможно. Тем не менее мы можем попытаться более четко их поставить, а иногда даже приблизиться к более определенным ответам на них.

Тот же здравый смысл настаивает на том, что если мы не верим в существование Высшего Разума, создавшего на основе простых и единых законов все сущее, включающее не только природные объекты, но и нас самих, то ниоткуда не следует ни то, что такие законы, описывающие глубинные и всеобщие свойства окружающих объектов, действительно существуют.

Равно как и то, что чем более общей является данная научная теория, тем ближе она к истине. В частности, ниоткуда не следует, что Holy Grail современной физики – хокинговская Теория Всего на Свете (Theory of Everything), с единой точки зрения описывающая все четыре фундаментальных взаимодействия, действительно должна существовать. Несмотря на провозглашенные за последнее время успехи в объединении различных фундаментальных взаимодействий – от электрослабой теории Вайнберга – Салама до обнаружения хиггсовского бозона или частицы, «похожей» на него, – наверное, не стоит спешить со сверхоптимистичным выводом о том, что мы к этой теории все более и более приближаемся.

Тем не менее, из всего сказанного выше еще не следует, что мы должны встать на точку зрения «антиунификационистов» (таких как Dupre, Galison и Stump) и отрицать существование как универсальных принципов объединения, так и значимость самого методологического регулятива, с этим процессом связанного (подробнее см. Mamchur, 2010).

В самом деле, как отмечал еще Джеймс Максвелл, «в природе все процессы и явления тесно связаны между собой», поэтому мы можем ожидать, что эти связи и отношения должны отражаться и на содержаниях наших научных теорий. Это означает, что, несмотря на то, что мы не можем требовать от наших теорий приближения к некоему идеалу всеохватывающей единой теории, мы все-таки можем ожидать, в процессе увеличения эмпирического содержания нашего знания, роста согласованности различных теорий между собой. В этом, с нашей точки зрения, и состоит когерентная концепция научной истины, согласующаяся с т.н. «внутренним реализмом» (подробнее см.: Нугаев, 2012). Тогда вполне разумное утверждение о существовании научного прогресса должно состоять в требовании роста объективности встречающихся научных теорий, как это подробно описано самим Максвеллом в статье «