Лже–Штирлиц: Низвержение кумира - [23]

   ● В КИ было три срока обучения: год, два года и три года.             Когда провинциала без нормального языкового образования посылали на три года, это означало что ему давали, как минимум, возможность хорошо выучить язык (шесть семестров по программе лингвистического ВУЗа - это вполне солидно). На трехгодичных факультетах в Челобитьево слушатель из провинции получал довольно приличные знания по международным отношениям, что реально облегчало впоследствии работу "под крышей" совзагранучреждений рядом с "чистыми" дипломатами и прочими международниками.            Зачисленных в разведку выпускников МГИМО и языковых гражданских ВУЗов (в возрасте 22-25 лет) в основном направляли в КИ на двухгодичное обучение в Юрлово, где упор делался главным образом на оперативную подготовку.              Направление на одногодичное обучение могло означать только две вещи: - либо молодой перспективный кандидат во внешнюю разведку уже прекрасно владел иностранными языками, обладал достаточными знаниями международных отношений и навыками оперативной деятельности, и нужно было все это лишь формально закрепить (к тому же он должен был уже быть членом партии и женатым), - либо неперспективному и перезрелому кандидату из территориальных органов КГБ всего этого было не нужно, т.к. его дальнейшее использование должно было проходить уже не по линии внешней разведки в капстранах, а всего лишь по линии разведки с территории СССР и, в лучшем случае, соцстран, где все потенциальные партнеры КГБ говорили по-русски.              Мы абсолютно убеждены, что Путин относился именно к последней категории, поэтому и оказался на обучении в КИ на одногодичном факультете. Ведь ему тогда было уже 32 года, и он был бесперспективным "стариком" для переориентации на внешнюю разведку.

   ● Вспоминая про слушателя Путина, старый чекист из КИ рассказывает довольно много интересного, значимого. Для нас, исследователей, это - просто клад, ибо бывшие чекисты-начальники, даже очень опытные и из самых лучших побуждений, выбалтывают самые бесценные крупицы истинного характера своих подопечных. Но многое надо читать между строк.

   ● Характерный и яркий пример - рассказ Фролова про путинский несменяемый костюм-тройку. Только представьте себе: маленький начальничек - староста учебного отделения - слушатель Путин  являлся пред светлы очи чуть большего начальничка - руководителя учебного отделения - полковника Фролова  всегда одетым в костюм-тройку! Даже в 30-градусную жару! Прямо какой-то "человек в футляре"!          Есть в психологии такое базовое понятие - адекватность поведения. Если в 30-градусный холод человек ходит в плавках, а в 30-градусную жару - в шубе, то у этого человека что-то не в порядке, т.к. его поведение не адекватно внешним условиям. Это не обязательно говорит о том, что он психически больной, но это обязательно должно привлечь более пристальное внимание, повлечь за собой дополнительные вопросы, привести к гипотезам и выводам.          Касательно похождений Путина в костюме-тройке гипотезы возможны навскидку следующие: 1. он был физически больным человеком, страдающим лихорадкой или расстройствами кровообращения, 2. он был психически больным человеком, не понимающим неадекватности своего поведения 3. он был материально бедным человеком (например, рубашка была с дырками, и ее приходилось прятать под тройкой), 4. он был предельным конформистом, не выносящим никаких "вольностей" и готовым физически страдать ради верности принципам, 5. он был глубоко закомплексованным человеком, стыдящимся своего худощавого телосложения или врожденных уродств, 6. он был подхалимом и лизоблюдом, старающимся понравиться начальству, показать ему свою "строгость", "любовь к порядку".          Мы склоняемся немного к четвертой и пятой, но главным образом - к последней гипотезе. А вот старый чекист из КИ, очевидно обожавший подхалимаж, искренне умиляется на откровенного циника,  лизоблюда и подхалима Путина, ставит его в пример другим. Полковник Фролов, преподававший искусство разведки, даже не способен критически осмыслить откровенно заискивающего поведения своего подчиненного, сделать из него адекватных выводов. "Знаток человеческих душ" Фролов утверждает, что не может охарактеризовать Путина как карьериста, хотя тот ему сам это демонстрировал несменяемым костюмом-тройкой.  Тут еще можно усомниться в профессиональной пригодности Фролова (а заодно и во всей системе подготовки разведкадров в КИ, о чем уже написано в большой статье Сергея Жакова). Зато в хитрости, расчетливости, циничности и  карьеризме Путина сомнений, лично у нас, не остается никаких.

   ● Хотя впрочем определенную долю в этом костюмном вопросе (и не только в нем) сыграли явные психологические комплексы Путина. Полковник Фролов подметил таки замкнутость и необщительность своего слушателя и внес это в выпускную характеристику. Неосведомленный читатель возможно до конца не оценил важности  этого пассажа. Дать такую характеристику потенциальному разведчику, специалисту именно по общению с людьми, это значило констатировать его профессиональную непригодность для работы в разведке. Понятно, что с такой характеристикой у Путина не было дальнейшей перспективы для работы именно во внешней разведке.