Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить - [35]
1) если Н. не имеет аттестата, он не может поступить в вуз;
Н. не имеет аттестата зрелости;
————————————————
он не может поступить в вуз
(вывод от утверждения основания к утверждению следствия);
2) если Н. не имеет аттестата, он не может поступить в вуз;
Н. может поступить в вуз;
—————————————
Н. имеет аттестат зрелости
(вывод от отрицания следствия к отрицанию основания).
Могут возразить, что человек иногда может в порядке исключения поступить в вуз и без аттестата зрелости, но это возражение относится уже не к выводу в целом, а к большей посылке.
Наиболее часты логические ошибки именно в тех рассуждениях, где большая посылка содержит отрицательное основание или отрицательное следствие. Очень распространены, например, ошибки такого типа:
1) если существительное не стоит в именительном падеже, оно не является подлежащим;
это слово стоит в именительном падеже;
—————————————————————
следовательно, оно является подлежащим.
2) если правила фигур нарушены, то силлогизм является неправильным;
правила фигур не нарушены;
———————————————
следовательно, силлогизм является правильным.
Оба рассуждения содержат логическую ошибку; меньшая посылка в обоих случаях отрицает основание, а от отрицания основания к отрицанию следствия вывод делать нельзя;
3) категорический силлогизм является неправильным, когда в нем нет 3 терминов;
данный категорический силлогизм не является правильным;
————————————————————————————————
следовательно, в нем нет трех терминов.
Вывод здесь делается от утверждения следствия к утверждению основания. То, что в большей посылке этого силлогизма на первом месте стоит не основание, как обычно, а следствие, вводит иногда в заблуждение, и следствие принимается за основание. Здесь опять следует подчеркнуть, что нужно исходить не из языкового выражения, а из логического соотношения обеих частей суждения.
Ошибки в условно-категорическом силлогизме иногда приводят к самым нелепым, курьезным выводам, например: «если я называю Н. ученым, то тем самым я называю его человеком; называя Н. человеком, я говорю правду; следовательно, называя Н. ученым, я говорю правду». Таким образом можно «доказать», что все люди — ученые; суть ошибки здесь в том, что второе суждение является утверждением следствия первого суждения; от утверждения следствия делается вывод к утверждению основания, что запрещается правилом условного силлогизма.
Умение избегать логических ошибок в рассуждениях рассматриваемого типа особенно важно потому, что они имеют большое значение в научных исследованиях. Например, известный полярный исследователь Ф. Нансен с помощью рассуждения, которое представляет собой ряд условно-категорических силлогизмов, пришел к выводу о существовании Земли Санникова. Вывод был сделан на основе следующих соображений: чем дальше на север продвигалась экспедиция, тем меньше становились глубины океана; известно, что вблизи островов и материков глубины всегда уменьшаются; участники экспедиции неоднократно замечали большие стаи птиц, летящих к северу; ясно, что птицы могли лететь к северу только в том случае, если там есть земля; кроме того, неподалеку от корабля находили многочисленные следы сухопутных животных — песцов; если бы вблизи не было земли, то не могло бы быть следов сухопутных животных.
Легко видеть, что все это рассуждение сводится к следующим силлогизмам:
1) если вблизи земля, то глубины уменьшаются;
глубины уменьшаются;
————————————
вблизи — земля;
2) если птицы летят на север, то к северу есть земля;
птицы летят на север;
———————————
к северу — земля;
3) если нет вблизи земли, то нет следов сухопутных животных;
следы есть;
——————
вблизи — земля.
Первый вывод — от утверждения следствия к утверждению основания — с необходимостью из посылок не вытекает, поэтому он является не достоверным, а лишь вероятным. Второй вывод — от утверждения основания к утверждению следствия — логически правилен, поэтому достоверен, так же как и третий вывод — от отрицания основания к отрицанию следствия. Третий силлогизм, таким образом, с достоверностью свидетельствует о близости земли, второй — о существовании земли к северу, хотя и неизвестно, насколько близко; первый силлогизм, хотя и не позволяет достоверно утверждать существование земли вблизи, но во всяком случае подкрепляет это утверждение, следовательно, вывод о том, что неподалеку от корабля Нансена находилась земля, был сделан правильно.
Иногда в условно-категорическом силлогизме вывод от отрицания основания к утверждению следствия кажется необходимо вытекающим из посылок, например:
если все общие правила категорического силлогизма соблюдаются, то силлогизм правильный;
этот силлогизм правильный (утверждение следствия);
————————————————————————————
следовательно, общие правила соблюдены (утверждение основания).
Но и в этом силлогизме вывод лишь вероятен. Вывод вытекал бы с необходимостью, если бы мы исходили из посылки «категорический силлогизм правилен в том, и только в том случае, если в нем соблюдаются все общие правила». Это значит:
