Ливонская война. Вильно против Москвы 1558 – 1570 - [73]

»[870].

Таблица 2.3.2.

Драбские роты польского наемного контингента в ВКЛ и Ливонии в 1561–1566 гг.

№	Фамилия и имя ротмистра	Численность солдат (по годам)
		1561	1562	1563	1564	1565	1566
1	Белявский Рох	150	150		+
2	Брандыс Петр	150	100				+*
3	Писарский Ян	150			300	+	+
4	Сулковский Станислав	100
5	Вонсович Станислав	150
6	Вонсович Вацлав	100				+	+*
7	Вержхлейский Войцех	150
8	Врещ Петр	150	150		300	+	+
9	Димитровский Бенедикт				200	+	+
10	Вержбовский				200	+	+
11	Гурский Петр				300	+	+
12	Стржижевский Миколай				50	+	+
13	Добросоловский Мартин				200	+	+
14	Варшавский Ян				200	+	+
15	Русецкий Станислав				200	+	+
16	Рушковский Станислав				200	+	+
17	Радошицкий Ян				200	+	+
18	Мархоцкий Станислав				150	+	+
19	Выжга Станислав				200		+
20	Вежбицкий Ян				200	+	+
21	Рембовский Ян				150	+	+
22	Шимаковский Флориан				50		+
23	Котецкий Петр				300
24	Вержхлейский Ольбрихт				300
25	Карлинский Мартин					+	+
26	Быстржиковский					+	+
27	Рожен Адам					+	+
28	Трембецкий Ян					+	+
29	Возницкий Станислав					+	+
30	Браницкий Мартин					+	+
31	Снежек (Анджей?)					+	+
32	Любятовский Войцех					+	+
33	Голбицкий Томаш					+	+
34	Овсинский Ян					+	+
35	Велеглевский Гжегож					+	+
36	Брозына Станислав					+	+
37	Венцлавский					+
38	Липницкий						+*
39	Пучневский					+	+*
40	Яблонский					+	+*

Примечания:

1. «+» — упоминание в источниках без дополнительной информации.

2. * — отсутствует в: Pulaski K. Sprawa о zaplate… S. 215–220.

Таблица сост. по: Jasnowski J. Materialy do dzialalnosci… S. 298; BN. Rkps. III.6609; АСАР. ASW. Oddz. 86. Sygn. 18, 19а, 20, 21; АСАР. ASK. Oddz. 2. Sygn. 23; BCzart. Teki Naruszewicza. Sygn. 74ЛУ. Nr 169. К. 691–698; Polskie artykuly wojskowe… S. 94; Pulaski K. Sprawa о zapfate… S. 215–220.

Выплачивалась ли за это поляками компенсация, неизвестно. Возможно, что нет. Вероятно, польское войско содержалось обеими сторонами (и господарской казной), и определить долю каждой очень сложно.

Таким образом, в 1561–1565 гг. за счет польских рот контингент наемных солдат в ВКЛ и Ливонии был значительно увеличен. Они стали тем необходимым элементом в системе обороны страны, которым не располагало само княжество из-за слабости внутренних ресурсов. Польские субсидии обеспечивали польское войско в ВКЛ. Как только они прекратились, возможности его содержать не оказалось.

Польское войско сыграло важную, но далеко не решающую роль в защите ВКЛ и Ливонии от московского противника. Переломить ход Ливонской войны оно не смогло, а присутствие на территории ВКЛ нередко становилась фактором внутренней нестабильности. Несмотря на недовольство действиями поляков, княжество было обречено в условиях войны пользоваться внешней помощью. Зависимость оборачивалась политическим давлением польской стороны при заключении новой унии с Польским королевством.

ГЛАВА III ФИНАНСОВО-МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УЧАСТИЯ ВКЛ В ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЕ

§ 1. Мобилизация средств на ведение войны: традиционные методы и поиски новых источников

Мобилизация средств для ведения Ливонской войны наиболее подробно рассматривалась в классических работах М. Любавского, М. Довнар-Запольского и И. Лаппо[871]. Однако эти исследователи затрагивали ее косвенным образом, поскольку изучали проблематику, не связанную непосредственно с участием ВКЛ в войне. Подобный побочный анализ документальных материалов и фрагментарные выводы, не сведенные в системное целое, не могут удовлетворять нас сегодня. К сожалению, с начала ХХ столетия ученые по большому счету не интересовались проблемами мобилизации материальных средств, констатируя в общей форме тяжелое финансово-экономическое положение ВКЛ во время Ливонской войны.

Было ли достаточно ресурсов у казны для достижения успеха в войне? Какими методами и приемами пользовалось руководство для поиска средств? С какими проблемами и сложностями оно сталкивалось при этом? Ответы на поставленные вопросы должны позволить представить картину финансового положения государства и конкретно продемонстрировать зависимость ситуации на фронте от финансовых и материальных ресурсов.

Налоговая система ВКЛ была построена по схеме, свойственной для большинства средневековых европейских государств. Шляхта и духовенство как привилегированные сословия были освобождены от уплаты постоянных налогов. Их тяжесть ложилась на плечи непривилегированных сословий — мещанство и крестьянство.

Шляхта была обязана платить чрезвычайные налоги с собственных имений (их было два вида — серебщина и поголовщина), которые назначались с ее согласия вальным сеймом и были предназначены для расходов на военно-оборонительные цели. Именно от поступления в государственный скарб этих налогов (что было вместе с обязанностью служить в посполитом рушенье одной из основных земских повинностей) зависело выполнение различных задач по обеспечению обороноспособности страны, в первую очередь содержания наемного войска. С предварительного согласия великого князя налоги могли выплачиваться не только со шляхетских, но и с господарских землевладений. К уплате серебщины привлекались также мещанские и духовные землевладения «на земском праве».

В отношении господарских имений великий князь имел больше возможностей задействовать средства административно-директивного характера. Это вытекало из непосредственного патримониального характера его отношений с подданными. Господарь часто пользовался этим источником финансирования, особенно при недостатке финансово-материальных средств. Это ярко проявилось в период Ливонской войны. С другой стороны, господарская власть должна была проявлять солидарность со шляхетским сословием в несении бремени расходов на военные цели и отвечать за свои внешнеполитические инициативы.