Литературная Газета, 6566 (№ 36/2016) - [35]

И ещё одна проблема, которая перетекла к нам из дореформенного периода, а в наше время лишь обострилась до предела. Даже в годы советской власти, когда активно строились дороги и лесные посёлки, расчётная лесосека в России осваивалась лишь на 20 процентов. Остальные 80 процентов древостоя перестаивали и пропадали. Это как хлеб: опоздал с жатвой – несёшь потери.

Мне говорили в 90-х годах: даже если из 1 миллиона 600 тысяч кубов леса, предназначенного на свал, украли 8 тысяч кубометров, это не проблема для страны. Но беда в том, что 80 процентов древесины берут не там, где можно и нужно, а там, где нельзя, – ближе к дорогам, подъездным путям, портам, границам. Там, где лес надо охранять. В местах труднодоступных он как стоял, так и стоит. Вернее, отжив свой срок, умирает, гниёт и распространяет вредителей. Вкладываться в дороги никто не хочет. Действуют по принципу: после нас хоть трава не расти. И не растёт…

На живца

На живца

Общество / Общество

В борьбе с наркотиками все средства хороши?

Прочёл статью «Маковая ловушка» («ЛГ», № 30) и вспомнил уголовный процесс в Тимирязевском районном суде столицы, в котором пришлось принимать участие. С московским адвокатом что-то не срослось, и меня попросили срочно вмешаться и защищать моего земляка, в тот момент учившегося в столичном вузе.

Так уж случилось, что студент познакомился с неким Альбертом, который стал названивать ему с просьбой купить для него наркотики. Звонков, как потом выяснилось, было двенадцать. И молодой человек в конце концов поддался, взял у Альберта деньги и на них купил две дозы. Когда передавал их своему знакомому, студента и взяли, обвинив в сбыте наркотических средств, с чем я как адвокат никак не мог согласиться. Не он предлагал и уговаривал: «Купи наркотик!» Его уговаривали найти продавца и за деньги нового знакомого купить зелье. То есть фактически приобретал у распространителя наркотик сам Альберт.

Но вот что странно: ни Альберт, ни распространитель следственные органы не интересовали. Им достаточно было «пойманного на сбыте» студента.

Не буду рассказывать, как всячески избегал со мной встреч следователь, стоило мне появиться в полиции – он оказывался то на выезде, то в каком-нибудь никому не известном кабинете. Однажды, когда его вновь не оказалось на месте, меня пригласил к себе в кабинет начальник уголовного розыска и стал настаивать, чтобы я уговорил студента сотрудничать со следствием. Конечно, сказал я, он сообщит все «стрелки и явки», которые знает.

Как ни странно, от меня ждали совсем другого: «Нам ваши стрелки-явки не нужны. Надо, чтобы он уговорил такого же студента купить наркотики, вытащил его на нашу территорию, и мы его хлопнем». Полицейского вовсе не интересовали «наркобароны» и настоящие распространители, нужно было быстренько и без особого труда кого-нибудь «хлопнуть» и выйти в передовики. То есть правозащитники не боролись со злом, уничтожая его на корню, а хотели благоденствовать на зле.

Удивило ещё одно обстоятельство. Во время предварительного следствия я много раз настаивал на проведении очной ставки между студентом и Альбертом. Рассчитывал, что многое прояснится, но следователи категорически в этом отказывали. В суде я также неоднократно просил вызвать этого таинственного Альберта, но суд и без допроса основного заявителя вынес обвинительный приговор.

После жалобы Московский городской суд это решение отменил и вернул дело в Тимирязевский районный суд на новое рассмотрение. И вот тогда наконец Альберта вызвали для дачи показаний, и мои подозрения подтвердились. Он был полицейской подсадной уткой, провокатором, подбивающим молодых людей преступить закон. Я спросил: «Сколько у вас было эпизодов с участием правоохранительных органов, когда вы просили купить наркотики и этих лиц задерживали?» Тот ответил: «Сорок». Вот так. Сорок человек, которые, не встреться им на пути этот самый Альберт, могли бы так и остаться законопослушными гражданами. Сорок душ, по сути, совращённых полицией. Ради чего? Ради галочки в отчёте?

Мой подзащитный, несмотря на то что Альберт, по сути, признался в том, что спровоцировал его по указке правоохранительных органов, срок таки получил. Правда, условный. Но судьба-то ведь всё равно исковеркана.

Михаил ФЁДОРОВ,

ВОРОНЕЖ

Необходимое послесловие

Героиня статьи «Маковая ловушка» получила срок реальный – 6 лет и 6 месяцев. Пожилая деревенская женщина собрала по просьбе таких же провокаторов растущий у неё на огороде мак, и суд посчитал это сбытом наркотических средств с целью наживы. Нажива была просто баснословной – 100 рублей. Мак, кстати, в той деревне растёт повсюду – в полях, по обочинам дорог, во всех цветниках. Местные жители привыкли к нему как к сныти, никто его как наркотик не воспринимает – исключительно как надоедливый сорняк. Но вот ведь нашлись «добрые люди», предложили за сорняк деньги, и малограмотная бабушка купилась. Теперь доживает отпущенное ей время в колонии.

А вот представить себе, что студент малограмотен и понятия не имеет об ответственности за наркотики, трудно. С одной стороны, молодого человека, решившего помочь якобы помиравшему от ломки знакомому, конечно, жаль, с другой – он всё же легко отделался, и есть надежда, что это послужит ему уроком.