Литературная Газета, 6484 (№ 42/2014) - [37]

Теги: Год Лермонтова

«Приходите, когда убьют»

страна подсудимых

Эта крылатая фраза, обычно в шутку адресуемая гражданам от имени правоохранительных органов, к сожалению, и в сегодняшней России во многих случаях очень точно отражает отношение государственного аппарата к гражданам, их правам, в том числе к их праву на защиту себя и своих близких от преступных посягательств.

Первое, что обычно делают правоохранительные органы, когда лицо успешно защитилось от преступного посягательства, - возбуждают в отношении него уголовное дело.

Так поступили с тульским предпринимателем Саркисяном, на семью которого в его же доме напали четверо вооружённых огнестрельным оружием взрослых мужчин. После того как Саркисян убил троих нападавших, в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье "Убийство". Для переквалификации потребовался широкий общественный резонанс.

Так было и в деле Кудрявцевой из Подмосковья, защитившей себя от 30-летнего мужчины-насильника, тащившего её в лес. Сначала против неё было возбуждено дело по статье «Убийство», затем его переквалифицировали в «Убийство при превышении пределов необходимой обороны» и лишь через три с лишним месяца делопроизводство прекратили.

Обвинительная квалификация была дана по одному из дел в Белгородской области, когда сын причинил тяжкий вред здоровью своего отца, регулярно избивавшего семью и в очередной раз напавшего на спящего сына. Уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны были возбуждены против 16-летнего школьника из Архангельской области, убившего ножом избивавшего его 42-летнего отца, находящегося в состоянии опьянения; 62-летней женщины из Вологодской области, зарезавшей свою 34-летнюю дочь, которая угрожала ей, держа в руках молоток; 34-летней женщины из Татарстана, защищающей в собственной квартире себя и своих детей и смертельно ранившей нападавшего.

В Костромской области в превышении пределов необходимой обороны был обвинён мужчина, который, защищаясь от нетрезвой жены, угрожавшей и размахивающей ножом, ударил её по руке (!), в результате чего она, по всей видимости, ранила себя в грудь. В Тульской области женщина, отбившаяся от нападения сожителя, вооружённого ножом, и убившая его, когда он двинулся в направлении её малолетней дочери, была осуждена на 1 год 9 месяцев лишения свободы в связи с превышением пределов необходимой обороны.

К сожалению, официальная судебная статистика, приводимая Судебным департаментом при Верховном суде РФ, соединяет количественную информацию о делах, связанных с превышением пределов необходимой обороны, с другими преступлениями. Но из практической работы, анализа обращений граждан и мониторинга правоприменения очевидно, что ситуации, подобные изложенным, происходят в значительном количестве по всей стране.

По существу, все эти женщины, защищающиеся от насильников; дети, зарезавшие избивающих их пьяных отцов; все эти жертвы нападений действующим законодательством и правоприменением ставятся перед выбором: жизнь или уголовное преследование. И, может быть, лишь вера в заинтересованность государства в их судьбе помогает этим людям защищать свою жизнь эффективно.

Что на самом деле для российского правоприменения означает термин «насилие, опасное для жизни»? Когда человека фактически убивают. Если нападающий избивает руками или ногами (даже если нападающих несколько), или если он вдруг выронил нож и продолжает посягательство уже без ножа, или если молодой мужчина силой тащит слабую женщину в укромное место – это с точки зрения правоохранительных и судебных органов для жизни не опасно. Возможно, сумевшая себя защитить жертва позже добьётся справедливости в суде (хотя шансы на это невелики), но до этого она практически гарантированно станет подозреваемым и обвиняемым – со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такая правовая реальность, безусловно, совершенно не согласуется с принципом справедливости, заложенным в российской Конституции, с её нормами о правовом государстве и государственной защите прав и свобод. Конечно, она, эта реальность, – лишь часть общеобвинительного уклона российских правоохранительной и судебной систем, но эта часть в общественном сознании порождает особое недоверие к закону и власти (хотя такое доверие является важнейшей конституционной ценностью). Ведь в данных делах люди страдают дважды: сначала от посягательства, а затем и от правоохранительной системы. Да и само по себе право на самозащиту в общественном сознании воспринимается как одно из наиболее важных, очевидных и фундаментальных.

Однако у самих правоохранительных органов такое правоприменение считается совершенно нормальным. Разберём цитату из руководства, опубликованного на одном из сайтов:

« [?]положения … Уголовного кодекса сложны для понимания людей, не имеющих юридического образования. В связи с этим рассмотрим положение данных норм на конкретных примерах, которые ярко продемонстрируют отличие причинения вреда в состоянии необходимой обороны от преступного причинения вреда и превышения пределов необходимой обороны:

Ситуация 1. Между Ивановым и Петровым произошёл конфликт, в ходе которого Иванов стал наносить Петрову удары кулаком по лицу. У Петрова в это время при себе находился травматический пистолет, и, когда Иванов начал наносить удары по лицу, Петров в ответ вытащил пистолет и выстрелил Иванову в голову с расстояния менее одного метра, пуля попала Иванову в глаз, от полученной травмы Иванов скончался на месте. Это классический пример превышения пределов необходимой обороны…