Литературная Газета, 6481 (№ 39/2014) - [35]

Не будем даже комментировать то обстоятельство, что документ составлен не вполне по-русски (одно название чего стоит). Печальнее другое. «Порядок[?]», усугубляя ошибку постановления правительства от 24 сентября 2013 года № 842, бесцеремонно попирает права первооткрывателей в науке. Он детально регламентирует размещение ещё не охраняемых авторским правом текстов диссертаций, выносимых на защиту, как и их авторефератов, в интернете. Есть где разгуляться любителям плагиата! Размещать тексты, конечно, можно и нужно, но защищая авторские права, а значит, отказавшись от такого рудимента, как гриф «на правах рукописи». Благодаря интернету диссертации и их авторефераты становятся самыми настоящими публикациями, что давно пора признать. Жаль, что любители виртуального мира в Минобрнауки сами этого не понимают и ввели в заблуждение правительство.

А теперь о борьбе Минобрнауки с новизной (в этом вопросе правительство ни при чём).

Обратим внимание на п. 10 Порядка, в котором требуется размещать на сайте определённые данные об оппонентах. Требование правильное и само по себе оно вызывать возражений не может. Но вот данные, которые требуется указать… В числе прочих - «список основных публикаций официального оппонента по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)». Список публикаций – это понятно. Но при чём здесь рецензируемые журналы (ещё одно нелепейшее изобретение нашего доблестного министерства)? А иные, в том числе зарубежные публикации? А монографии официального оппонента? Или они просто ничтожны по сравнению со статьёй в «рецензируемом» журнале? Списка «рецензируемых изданий» ещё нет, но предложения уже есть – кусок-то хлебный. Или для ВАК и этот список уже есть? Кстати, и комментарии появились, авторы которых однозначно утверждают, что «монографии в зачёт не идут». Почему? Не потому ли, что эти самые рецензируемые научные издания процентов на 70–80 являются коммерческим проектом конкретных чиновников от образования? Об этом писалось и говорилось неоднократно, но ситуация лучше не становится.

Но главное даже не это. «Рецензируемость» журнала – мелочь по сравнению с требованием от оппонентов публикаций именно ПО ТЕМЕ диссертации. В переводе на простой русский язык это означает, что соискатель – будь то кандидат или даже доктор наук – не может, простите, не имеет права написать ничего нового. Он обязательно должен переписывать, пусть и другими словами, то, что было написано до него как минимум его официальными оппонентами. А как же иначе, если речь идёт об их публикациях по теме его диссертации?

Кстати, утверждённый порядок требует размещать на сайте и «список основных публикаций работников ведущей организации по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)». Какая трогательная забота: вновь не более 15 публикаций! По теме, которая ОБЯЗАНА БЫТЬ НОВОЙ. Не понятно, правда, нужно указать публикации ВСЕХ сотрудников ведущей организации или тоже «не более 15».

Двумя абзацами выше в этом самом Порядке указывается, что об оппоненте следует сообщить учёную степень, обладателем которой он является, и «наименования отрасли науки, научных специальностей, по которым им защищена диссертация». Здесь всё ясно и понятно. Не может криминолог оппонировать диссертацию по стоматологии, а политолог по ветеринарии. Почему бы не ограничиться этим указанием и при упоминании публикаций?

Когда один из авторов данных заметок защищал кандидатскую диссертацию по проблеме случайного преступника, то он обнаружил всего две работы на эту тему. Причём одна – монография – была опубликована в 1906 году в Харькове, вторая – статья болгарского учёного – в Софии в 1972 г. Не лучше было положение с публикациями и при защите докторской. Была обнаружена только одна небольшая статья. И всё.

По теме докторской диссертации другого автора («Территория государства: теоретико-правовые проблемы») не было научных публикаций представителей его специальности за предшествующие 70 лет, а по смежным научным направлениям писали четыре автора, из которых к моменту защиты были живы лишь два и оба в преклонном возрасте.

В праве ситуация в наши дни развивается стремительно. Принимается масса новых законов, которых раньше не было. Или старые законы дополняются новыми статьями, или просто законоположениями, или вводятся новые правовые институты и т.д. То есть в правовой материи появляется нечто новое, требующее своего теоретического осмысления. Можно ли проводить его в виде диссертационного исследования? Логика подсказывает, что нужно, а чиновное мнение с этим категорически не согласно.

В любой науке есть ниши, которые не привлекают и, наверное, никогда не будут привлекать постоянного пристального внимания исследователей. Например, деятельность той или иной политической партии в определённый период времени. Выходит, и диссертации на эту тему писать нельзя? Как же нам познавать самих себя и общество, в котором мы живём?

Нобелевский лауреат Жорес Алфёров как-то сказал, что он получил Нобелевскую премию за работы, которые публиковал в никому не известных журналах, которые никто и не читал тогда. Пришло время – прочитали и поняли.