Литературная Газета 6233 (№ 29 2009) - [5]

"Что касается Польши, - продолжил он, - то мы хотим партнёрства с Россией, но это не так просто после десятилетий и столетий конфликтов и антагонизма. Мы хотим говорить с Россией на равных. Если мы можем обсуждать наши различия, то мы можем взаимовыгодно сотрудничать". То есть сначала надо решительно размежеваться, а вот потом

Вот так это делается в Европарламенте. И судите сами, может ли он учить других профессионализму, честности, прозрачности, этике и прочим замечательным вещам.

Инерция экспансии

ПОСЛЕ ВИЗИТА

На вопросы "ЛГ" отвечает ведущий программы "Постскриптум" канала ТВ amp;#8239;Центр, профессор МГИМО Алексей ПУШКОВ

- Алексей Константинович, как вы оцениваете итоги визита президента Обамы в Москву и то, как их анализирует американская пресса?

- Прессу на Западе я бы разделил на две категории. Одна её часть старалась оценить события более или менее объективно. А вторая заняла жёсткую идеологическую позицию. Первая - например, "Нью-Йорк таймс" - переживает, что в России не сработало обаяние Обамы. То есть: если бы здесь все понимали по-английски, то, конечно, поддались бы его шарму. Но моё личное впечатление - а я лицезрел Обаму в Кремле в течение часа - совершенно другое. Перед приездом Обамы я общался с ведущими американскими экспертами по России, и мне говорили: вы увидите рок-звезду. Я же увидел усталого человека, который словно не понимал: а почему его здесь как звезду не воспринимают? Он не поразил меня ни шармом, ни магнетизмом, ни обаянием. Всё делал как полагается, но абсолютно ничего не сделал, чтобы расположить к себе, например, те восемьдесят человек, которые собрались в Александровском зале Кремля. Он не сумел очаровать даже студентов, которые его слушали в Российской экономической школе.

Первая американская пресса, пытаясь понять, почему в России не сработал эффект Обамы, полагает, что "в политической культуре русских накопилась усталость". Но дело не в усталости, а в расхождении между словами и делами. Обама говорил, что современные великие державы не должны относиться к другим странам, как к шахматным фигурам на геополитической доске. Однако когда смотришь на мировую карту, видишь, как США играют странами, как фигурами Он говорил, что великие державы не должны никого захватывать и демонизировать, но мы же видим, что они сделали с Ираком Такое ощущение, что он приехал с какой-то пропагандистской программой, которая крайне далека от реальности. Буш проще: он был настоящим техасским империалистом и американским агрессором. Этим он мне даже по-своему был мил, потому что был ясен. Обама же говорит: нет, я другой. Однако за словами пока не видно дел. Из него сделали новый образ, новое лицо Америки, но в России глобальный пиар-проект под названием "Барак Обама" не сработал.

- Наши либералы объясняют это тотальной антиамериканской пропагандой.

- Если бы они в годы Буша слышали и видели не только то, что хотят слышать и видеть, то узнали бы, что антиамериканизм во Франции, Германии, Великобритании, Испании - то есть в союзных с США странах - был гораздо выше, чем в России: он зашкаливал за 65%, а то и за 70%, а у нас был на уровне 53-55%. Обама получил прекрасный аванс. Буш до него настолько всё испортил, что любой новый, более прогрессивно мыслящий, так сказать, "многополярный" президент мог бы перекрыть любую антиамериканскую пропаганду. Однако в Москве он сник, обмяк И визит - в том числе и с эмоциональной точки зрения - получился банальный.

- Может быть, причины внутренние, американские?

- В США глубоко фундаменталистское общество. Мичиганский университет провёл сравнение разных государств по степени влияния идеологии на общественную жизнь. И пришёл к удивительным выводам: на шкале фундаментализма Соединённые Штаты встали рядом с Ираном. Американцы живут в рамках очень жёстких требований к тому, как должен быть устроен мир. Идеология американизма - почти как религия. Обама пока её не изменил, но по крайней мере призывает к новому мышлению. Он говорит, что военные блоки - это XIX век. В Америке это вызывает восторг. А в России - недоумение. Если ты возглавляешь НАТО, то не можешь говорить, что это феномен XIX века, потому что в XXI веке НАТО не только существует, но и расширяется.

Теперь о заведомо необъективной, предвзятой прессе. "Уолл-стрит джорнэл" пишет: в результате визита "Россия обязалась" к концу этого года взамен Договора СНВ подписать новый договор. То есть не обе страны обязались, а именно Россия обязалась. В этом уже заложено отношение: Америка не должна обязываться, а вот нас надо обязать сделать то-то и то-то. В "Глоб энд мейл" бывший представитель Буша в ООН Джон Болтон пишет: Россия, мол, "добилась своего" на этом саммите, а Обама предаёт интересы Америки, так как совершенно не продвигает идею приёма Грузии в НАТО, не стоит за систему ПРО в Чехии и Польше и т.д. Вот такое искажённое мышление. В то время как Обама увёз два соглашения (по военному транзиту и соглашение об американской курятине, которая, видимо, опять будет поступать на наши рынки), Болтон говорит, что Россия ни в чём не уступила, потому что военный транзит ей ничего не будет стоить. Логика такая: мы Россию не вынудили сдаться, не поставили на колени, а значит, Обама проиграл этот саммит.