Лидерство третьего уровня: Взгляд в глубину - [43]
В-третьих, лидерство предполагает выбор, а не принуждение, чтобы последователи шли за лидером добровольно. У лидера есть моральное обязательство – на разных уровнях – пользоваться влиянием, а не силой. Более того, когда человек применяет силу, он осуществляет власть, но не является лидером. Впрочем, есть и другие точки зрения[64].
Итак, независимо от выбираемого подхода, в проблеме лидерства присутствует крайне значимый моральный аспект. Лидерство третьего уровня стремится влиять не только на действия и мысли людей, но и на их чувства и убеждения. В некотором смысле такое влияние является вторжением в частную жизнь, поскольку требует исследования фундаментальных убеждений и ценностей другого человека. Вопрос проведения такого исследования и выбора средств для него также затрагивает область морали. Здесь нужно ввести еще несколько определений.
Некоторые считают лидерство, основанное на ценностях, разновидностью манипуляции[65]. Существует два типа манипуляции – введение в заблуждение и принуждение. При введении в заблуждение манипулятор так маневрирует событиями, что люди поступают определенным образом, не осознавая, какие факторы на них воздействуют. Пользуясь принуждением, манипулятор маневрирует событиями так, чтобы люди были вынуждены сделать выбор, выгодный ему, в то время как по своей воле они поступили бы иначе. Такой тип манипуляции показан в фильме «Выбор Софи», где нацисты вынуждают героиню выбирать, кто из двоих ее детей останется в живых, угрожая тем, что погибнут оба, если она не сделает выбор.
Оба типа манипуляции недопустимы с точки зрения нашего определения лидерства, которое предполагает добровольное участие последователей. Только обладая полной информацией и свободой выбора, человек соглашается стать или называться последователем того или иного лидера. Более того, манипуляция связана с нарушением ряда моральных принципов и подрывает нашу способность руководить. Когда люди узнают – а рано или поздно они обязательно узнают, – что ими манипулируют, пользуются или скрыто управляют, они быстро теряют мотивацию и желание следовать за так называемым лидером. Манипуляция – это не лидерство. Манипуляция – это поддельное лидерство; некоторые обращаются к нему, полагая, что это способ добиться желаемого с помощью лидерских качеств, но конечным итогом манипуляции оказываются недоверие, потеря уважения и слабые связи, которые не обеспечат качественных результатов в долгосрочной перспективе. Манипуляция – это временное решение, которым пользуются люди, не обладающие лидерскими способностями, чтобы замаскировать собственную несостоятельность.
Поскольку лидерство третьего уровня затрагивает вопросы морали, необходимо найти моральную основу для его реализации.
Рич Терлинк, бывший генеральный директор Harley-Davidson, выделил четыре «краеугольных камня» в так называемом моральном фундаменте лидерства, без которых лидерство не будет успешным и прочным. Это правдивость, исполнение обещаний, справедливость и уважение к личности[66] (рис. 6.2). Можно даже свести все четыре идеи к одной, последней, потому что, уважая другого человека, мы не будем ему лгать, нарушать данные ему обещания или несправедливо с ним обходиться. Таким образом, в некотором смысле эти четыре принципа представляют собой разные грани одного и того же фундаментального морального понятия – этичности в отношениях. Однако полезно будет подробнее рассмотреть уважение к личности и остальные три элемента по отдельности. Впрочем, в конечном счете по ответу на один вопрос – «Проявляете ли вы уважение к личности?» – можно судить о трех других параметрах.
Быть правдивым в контексте лидерства означает говорить другому человеку правду, как вы ее понимаете, когда эта правда может на него повлиять. Утверждение, что правдивость – моральная основа эффективного лидерства, кажется банальным, однако не все руководители и потенциальные лидеры в него верят. На одном семинаре между представителями высшего руководства крупной компании обсуждался вопрос: нужно ли в бизнесе говорить правду? Участники разделились на два диаметрально противоположных лагеря, и дискуссия накалилась до того, что в какой-то момент коллеги влезали на стулья, в буквальном смысле били кулаком по столу и переходили на крик. Те, кто утверждал, что правду говорить нужно – сотрудникам, клиентам, поставщикам, прессе, главной компании или любому другому кругу заинтересованных лиц, – отмечали, что бизнес опирается на доверие, и, когда исчезают основания полностью доверять другой стороне (то есть рассчитывать на то, что она будет действовать последовательно либо с учетом наших интересов), утрачивается и возможность вести дела. Возможно, кто-то еще согласится на одну сделку, но на вторую уже не пойдет. Противники правдивости возражали: если всем говорить правду (о том, сколько вы зарабатываете на сделке, каково качество продукта и т. п.), вести дела не удастся вовсе, в частности потому, что сделка строится на разнице цен, а разница цен возникает в результате субъективного восприятия («ценообразование на основе воспринимаемой ценности»), которому объективная правда только вредит.
