Легко ли плыть в сиропе. Откуда берутся странные научные открытия - [64]

По мнению авторов исследования, опыт с бездонными тарелками подсказывает методы борьбы с обжорством. Ведь если человек ориентируется не на чувство сытости, а на вид и объем лежащей на тарелке еды, значит, использование маленьких тарелок и маленьких стаканов способно сократить потребление пищи.

Заботливые родители могут незаметно отсыпать вредные продукты вроде чипсов из упаковки – ребенок, ориентируясь на ее размер, не заметит, что съел меньше, и нанесет своему организму меньший вред. Аналогичным образом пустая бутылка из-под вина на столе подскажет гостям, что выпито уже достаточно, а горка скорлупы орешков или обертки от шоколадок, аккуратно разложенные хозяевами посреди стола, намекнут, что хватит жевать.

Статья "Бездонные тарелки: почему зрительная информация о размере порции может повлиять на прием пищи" была опубликована в престижном медицинском журнале[90] и принесла ее авторам Игнобелевскую премию по диетологии за 2007 год.

Наука на грани здравого смысла

Ум человеческий имеет свои пределы, только глупость беспредельна. Это высказывание в несколько отличающихся вариантах приписывают разным умным людям, что только подтверждает его правильность. Но вот что интересно: у дураков и глупость какая-то дурацкая, мелкая, неоригинальная, у их глупых поступков и высказываний всегда находится прецедент. То ли дело ученые. Они легко увлекаются какой-нибудь идеей и, следуя путем логических рассуждений, забредают подчас в такие дебри, куда никогда ранее не ступала нога здравого смысла.

Возьмем, например, такой вопрос: "Подпадают ли растения под принципы морали?" Нет, это не мы его придумали, у нас на это воображения не хватит. Этот вопрос поставила ребром перед учеными швейцарская правительственная организация – Федеральный этический комитет в области нечеловеческой биотехнологии. Дело в том, что в швейцарском конституционном законодательстве предусмотрена защита живых существ, причем не только животных, но и растений, и микроорганизмов. Однако в Акте о генетических технологиях последние были изъяты из числа юридически живых существ, а дискуссии о применении конституции привели к пониманию того, что живое существо подлежит охране не как элемент биоразнообразия или представитель исчезающего вида, но как нечто, представляющее ценность само по себе. Вот в таком контексте и возникла задача трактовки закона применительно к растениям. Находятся ли эти фотосинтезирующие, неподвижные и, как считается, не способные ощущать существа под защитой моральных ограничений, имеющихся, скажем, в отношении млекопитающих?

Что же ответили на это ученые? Нет, они не послали чиновников куда подальше, ученые – строго между нами! – при наличии весомого бюджетного финансирования берутся ответить на любой вопрос, а потом, как водится, увлекаются. Работа началась в 2004 году, когда подготовить предварительный доклад по теме поручили профессору Юргу Штёклину из Института ботаники при Базельском университете. Этот доклад обсудили еще четверо ботаников из университетов Цюриха, Базеля, Невшателя. Затем, в 2006 году, были дискуссии с другими экспертами, например философом доктором Ангелой Кальхоф из Мюнстерского университета, теологом доктором Хайке Баранцке из Боннского университета Фридриха Вильгельма, фермером-исследователем доктором Николой Фуксом.

Как выяснилось, в обществе существует три основных направления мысли, касающихся проблемы прав растений. Одним сама по себе постановка вопроса кажется дикой. Другие считают, что причинение вреда растениям – неизбежное следствие их положения в начале пищевой цепочки. Третьи же отмечают: если признать, что к растению применимы моральные категории, жизнь человека не только усложнится, но и в значительной степени обесценится, поскольку неизбежно будет возникать сопоставление ценностей жизни человека и растения. А результат такого сопоставления неочевиден. И лишь ничтожное меньшинство опрошенных полагает, что и у растений есть права. Но в современном мире чем ничтожнее меньшинство, тем внимательнее прислушиваются к его мнению, так что исследования были продолжены.

Сознавая, какие трудности вызовет попытка разобраться с правами растений, исследователи решили применить последовательные логические построения. Для начала они стали выяснять, кто, собственно, относится к категории моральных объектов, то есть объектов, на которые распространяются принципы морали. Тут возможно четыре подхода. Первый – теоцентризм: коль скоро все живое создано Богом, каждое существо имеет непреходящую ценность и является объектом морали. При рациоцентризме право на мораль признается за живым существом, если на то есть разумные причины. При патоцентризме живое существо может считаться объектом морали, если оно может различать добро и зло, хотя бы по отношению к себе. При биоцентризме все живые существа – объекты морали в силу того, что они живые. Именно последнее направление было признано большинством участников дискуссии как верное.

Относительно второго вопроса: "А что есть вред для живого существа?" – существует две позиции. Первая – нанести вред можно только такому существу, которое способно ощущать то или иное действие как вредное, тому, у кого есть некие осознаваемые собственные интересы. Альтернативное мнение: вред можно нанести и такому существу, которое не ощущает вреда. И опять к этому последнему мнению склонилось большинство участников дискуссии, которая, следовательно, зашла в тупик: растения оказались такими же объектами морали, как люди, и, стало быть, обладают аналогичными правами на жизнь. Если мы согласимся с этим, то не сможем ни дерево срубить, ни морковку съесть – такие действия окажутся аморальными.