Квалификация преступления со специальным субъектом - [90]

Специальными субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу, которые указаны в ч. 2 ст. 303 УК РФ и круг которых ограничен, являются: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, а также защитник, обладающие дополнительными признаками и специальными полномочиями при осуществлении предварительного следствия, дознания, составлении процессуальных документов и участии в суде по уголовному делу. Полномочия данных субъектов определены в уголовно-процессуальном законе: дознавателя – ч. 3 ст. 41 УПК РФ, следователя – ч. 2 ст. 38 УПК РФ, прокурора – ч. 2 ст. 37 УПК РФ и адвоката – ст. 49 УПК РФ.

Фальсификация доказательств, как справедливо отмечает В. В. Демидов, которая совершена должностным лицом, квалифицируется не по ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, а по ст. 303 УК РФ, поскольку объективную сторону данного преступления составляет, в частности, подделка доказательств по судебному делу[416].

Весьма спорно мнение А. С. Горелика и Л. В. Лобановой о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, может быть совершено судьей[417].

Представляется, что фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а также повлекшая тяжкие последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 303 УК РФ, исходя из смысла закона может быть совершена специальными субъектами, т. е. дознавателем, следователем, прокурором, а также защитником – лицами, которые названы в ч. 2 данной статьи. В этом случае речь идет о фальсификации доказательств именно по уголовному делу. Однако, если говорить о тяжких последствиях, то они могут иметь место и при фальсификации доказательств по гражданскому делу, субъектами которой являются другие лица.

Большую общественную опасность представляет преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. Оно посягает на нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, а также на законные интересы и права граждан.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в вынесении заведомо неправосудных решения либо другого акта, а ч. 2 – в совершении того же деяния, связанного с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшего иные тяжкие последствия.

Субъект преступления – судья (судьи). Как должностное лицо согласно п. 54 ст. 5 УПК РФ он уполномочен осуществлять правосудие. Следовательно, судья является специальным субъектом преступления. При этом судьи могут быть различных судов.

В судебно-следственной практике при квалификации данного преступления встречаются определенные сложности. Например, как отмечается в научной литературе, по ст. 305 УК РФ не могут быть квалифицированы неправосудные приговор, решение, определение и другие судебные акты, вынесенные в результате ошибки, допущенной при оценке доказательств по делу[418]. В этом случае, по мнению А. В. Галаховой, возможна дисциплинарная ответственность либо ответственность за халатность по ст. 293 УК РФ[419].

При совершении данного преступления возможно соучастие специальных субъектов: один судья склоняет судью другого суда вынести неправосудный приговор, – и тогда действия подстрекателя следует квалифицировать по ст. 33 и 305 УК РФ. Вместе с тем, если судья склоняет эксперта дать заведомо ложное заключение, действия последнего, если он знал о цели такого поведения судьи, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а также ст. 33 и 305 УК РФ[420]. Однако если вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или другого судебного акта связано с получением взятки, рассматриваемое общественно опасное деяние необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 305 и 290 УК РФ.

Уголовная ответственность наступает по ч. 1 ст. 305 УК РФ, как уже было отмечено, только в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения, а также другого судебного акта. Однако в судебной практике встречаются примеры ошибочного или необъективного вынесения судьей и судебными надзорными инстанциями судебных актов и заключений.

Так, например, Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

В обоснование представления указано, что с целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. отдал секретарю судебного заседания изготовить протокол не проводившегося судебного заседания распоряжение с указанием об участии отсутствовавших в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным заключение коллегии областного суда. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил заключение судебной коллегии и кассационное определение по следующим основаниям.