Культы и мировые религии - [136]
Положительные мнения о его деятельности
Естественно, для нас было важно знать, как смотрели на деятельность Кашпировского известные врачи, служители Церквей и представители прессы. Отзывы были самые разнообразные, в зависимости от положения, опыта и личного мнения каждого из них. С одной стороны, весьма положительные, а с другой, резко отрицательные. Мы рассмотрим сначала положительные.
Когда кончилась операция в ночь с 1 на 2 марта 1989 г. с участием А. М. Кашпировского, который устранил боль по телемосту Тбилиси — Киев, профессор Иоселиани, делавший операции, сказал: «Это не чудо — это сверхчудо». Затем в статье, озаглавленной словами Кашпировского «Чудо в том, что чуда нет», газета «Правда» положительно оценила его деятельность. Корреспонденты зарубежной газеты «Новое русское слово» в номерах от 28 декабря 1989 г. и 2 февраля 1990 г. тоже одобрили Кашпировского. С особым восторгом отозвался об его успехе корреспондент «Нового русского слова» Станислав Непомнящий. Он уговаривал читателей не осуждать деятельность этого героя.
В статье под названием «Еще одно мнение» в журнале »Наука и жизнь» в N 12 за декабрь 1989 г. доктор медицинских наук, врач-психотерапевт В. Файвышевский высказал мнение, что А. Кашпировский погружает зрителей в «разнообразные гипноидные состояния». Он не сказал о нем прямо: «Кашпировский — гипнотизер!» Однако не трудно догадаться, что Файвышевский считает именно так. Файвышевский говорит, что Кашпировский может принести пользу людям, которые способны ему «поверить». Несмотря на это, он приводит три причины, почему считает, что не следует передавать по телевидению сеансы Кашпировского. Во-первых, потому что улучшение самочувствия не всегда означает улучшение состояния больного. Во-вторых, потому что показ по ТВ людей, находящихся в состоянии гипноза, неприличен и унижает их достоинство. И в-третьих, потому что после того, как стали демонстрировать эти телесеансы, усилилась податливость людей гипнозу. Иначе говоря, доктор Файвышевский не отверг деятельность Кашпировского, а только хотел, чтобы ею не злоупотребляли. Возможно, что есть и другие врачи, которые разделяют мнение Файвышевского.
Отрицательные мнения врачей и корреспондентов
Отрицательную позицию в отношении к сеансам А. М. Кашпировского заняла редакция «Литературной газеты». То же самое можно сказать о Церквах — Православной и Евангельских христиан-баптистов.
В «Литературной газете» за 14 ноября 1989 г. помещена статья собственного корреспондента газеты Сергея Киселёва под названием «Цена сенсации оказалась непомерно высокой для киевлянки Леси Ершовой». Киселёв описывает свое интервью с Лесей Ершовой, одной из женщин, которую в ночь с 1 на 2 марта 1989 г. обезболивал А. Кашпировский во время операции в Грузии по телемосту Тбилиси — Киев. Ершова рассказала, как чувствовала «дикую боль» во время операции. Почему же она согласилась на операцию без анастезии? Во-первых, потому что безгранично верила в силу Кашпировского; во-вторых, потому что он обещал излечить ее многочисленные болезни и сделать так, чтобы она похудела; и, наконец, потому что он обещал возить ее за границу, как рекламу собственного метода телевизионной анестезии. Однако все это оказалось не так. Ершова перенесла ужасную боль, а вместо вознаграждения Кашпировский отказался выполнить свои обещания.
Затем в той же «Литературной газете» в номере от 13 декабря 1989 г. помещены на тему сеансов Кашпировского пять критических статей и дан заключительный комментарий от имени отдела экономики и науки «ЛГ». Название статей говорит за себя. Мы их приводим: «Обманутые надежды» академика АН СССР Н. Блохина; «Распутинщина на пороге?» доцента и ученого секретаря правления Ленинградского научного общества невропатолога А. Архангельского; часть статьи Георгия Шевкунова «...А душе своей повредит», которая полностью напечатана в «Журнале Московской Патриархии» N 12; «Опасное шоу» члена-корреспондента АМН СССР Н. Мисюка; «Чего не видит пациент» (в сокращенном виде) английского психотерапевта Дж. Мейсона из журнала «Нью Стейтсмен» под оригинальным названием «Против терапии».
Критики А. Кашпировского в России выразили свое осуждение по-разному. Доцент А. Архангельский называл его «новым Распутиным», а его сеансы «психическим Чернобылем». Академик Н. Блохин уподобил его деятельность работе средневековых колдунов и знахарей. Корреспондент Н. Мисюк высказался, что он экстрасенс и гипнотизер, который театрализированными «чудесами» пытается отвлечь внимание публики от реальных проблем современной жизни.
Особенно серьезные обвинения в адрес Кашпировского высказали доцент Архангельский и академик Блохин. Они считают его настоящим гипнотизером. Только, по их понятию, деятельность Кашпировского намного опаснее, чем это допускает Файвышевский. Она заключается в том, что Кашпировский лишь временно удаляет симптомы недугов у людей. На самом деле он ставит пациентов в более опасное положение, так как их болезни остаются. Через некоторое время симптомы возвращаются. Человек чувствует себя намного хуже, потому что запустил болезнь. Если бы он не подвергся гипнотическому внушению Кашпировского, то раньше бы обратился к врачам за помощью. Академик Блохин высказался так:
Единственным источником знаний о личности апостола Павла являются Послания, адресованные различным христианским общинам, им основанным. Хотя атрибуция большинства их в настоящее время не связывается с именем апостола, тем не менее, о шести из них можно говорить в качестве достоверных. Основной мотивацией предлагаемой книги послужила попытка понять личные психологические обстоятельства, определявшие двигавшие Павлом устремления. Единственными материалами, на основе которых можно бы было попытаться это сделать, являются достоверные Послания.
Книга посвящена исследованию вопроса о корнях «сергианства» в русской церковной традиции. Автор рассматривает его на фоне биографии Патриарха Московского и всея Руси Сергия (Страгородского; 1943–1944) — одного из самых ярких и противоречивых иерархов XX столетия. При этом предлагаемая вниманию читателей книга — не биография Патриарха Сергия. С. Л. Фирсов обращается к основным вехам жизни Патриарха лишь для объяснения феномена «сергианства», понимаемого им как «новое издание» старой болезни — своего рода извращенный атеизмом «византийский грех», стремление Православной Церкви найти себе место в политической структуре государства и, одновременно, стремление государства оказывать влияние на ход внутрицерковных дел. Книга адресована всем, кто интересуется историей Русской Православной Церкви, вопросами взаимоотношений Церкви и государства.
Монография протоиерея Георгия Митрофанова, известного историка, доктора богословия, кандидата философских наук, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, написана на основе кандидатской диссертации автора «Творчество Е. Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения» (2008) и посвящена творчеству в области религиозной философии выдающегося отечественного мыслителя князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920). В монографии показано, что Е.
Книга отражает некоторые результаты исследовательской работы в рамках международного проекта «Христианство и иудаизм в православных и „латинских» культурах Европы. Средние века – Новое время», осуществляемого Центром «Украина и Россия» Института славяноведения РАН и Центром украинистики и белорусистики МГУ им. М.В. Ломоносова. Цель проекта – последовательно сравнительный анализ отношения христиан (церкви, государства, образованных слоев и широких масс населения) к евреям в странах византийско-православного и западного («латинского») цивилизационного круга.
Если вы налаживаете деловые и культурные связи со странами Востока, вам не обойтись без знания истоков культуры мусульман, их ценностных ориентиров, менталитета и правил поведения в самых разных ситуациях. Об этом и многом другом, основываясь на многолетнем дипломатическом опыте, в своей книге вам расскажет Чрезвычайный и Полномочный Посланник, почетный работник Министерства иностранных дел РФ, кандидат исторических наук, доцент кафедры дипломатии МГИМО МИД России Евгений Максимович Богучарский.
Постсекулярность — это не только новая социальная реальность, характеризующаяся возвращением религии в самых причудливых и порой невероятных формах, это еще и кризис общепринятых моделей репрезентации религиозных / секулярных явлений. Постсекулярный поворот — это поворот к осмыслению этих новых форм, это движение в сторону нового языка, новой оптики, способной ухватить возникающую на наших глазах картину, являющуюся как постсекулярной, так и пострелигиозной, если смотреть на нее с точки зрения привычных представлений о религии и секулярном.