Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира - [67]

Этот длительный процесс не является чем-то необычным для любого договора, и особенно для такого, который требует международного сотрудничества в одной из основных областей национального суверенитета. Но этот процесс слишком длинный и громоздкий, чтобы эффективно регулировать киберпреступность, которая постоянно изменяются и требует быстрых ответных мер и тесного сотрудничества. Вот почему страны в большей степени полагаются на свои односторонние действия, как в примере с Ивановым. Именно поэтому международное сотрудничество часто происходит неформально. Например, с 1996 года страны «восьмерки» создали сеть круглосуточных пунктов связи для борьбы с трансграничными киберпреступлениями; согласовали множество рекомендательных инструкций для улучшения практики запросов о помощи и отслеживания Интернет-коммуникаций через границы. Были организованы учебные конференции для правоохранительных органов со всего мира по вопросам сотрудничества и отслеживания криминальных и террористических сообщений. Эти и многие иные связанные с ними усилия не соответствуют прямому сотрудничеству, предусмотренному в конвенции о киберпреступности, но это лучше, чем ничего.

Провал конвенции о киберпреступности символизирует ничтожную роль, которую играют договоры в эпоху Интернета. За исключением законов о международной торговле, которые мы тоже рассмотрим в этой главе, не произошло предсказанного роста международных договоров, регулирующих спорные вопросы Интернета. Неэффективность интернет-договоров поражает. После десятилетнего правового конфликта, за исключением зашедшего в тупик договора о киберпреступности, не было разработано и ратифицировано ни одного договора, касающегося регулирования в интернете таких вопросов, как диффамация, азартные игры, свобода слова, конфиденциальность и тому подобное. Для расследования нарушений в Интернете односторонние действия, конфликты и специальные договоренности часто являются лучшим средством, по сравнению с официальным сотрудничеством.

10.2. Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN)

Будущее Интернета не зависит от успеха или провала договора о киберпреступности. Однако существует «глобальный закон», без которого не было бы Интернета: это система доменных имен (domain name system - DNS). Как мы узнали из главы 3, быть в сети - это значит иметь компьютер с адресом интернет-протокола, таким как 192.168.1.2. Если вы хотите, чтобы вас нашли, это означает наличие доменного имени (например, pseudointeractive.com или pbs.org). Чтобы сеть работала - чтобы компьютеры во всем мире могли общаться друг с другом - корневой каталог всего интернета должен работать надежно и четко сопоставлять IP-адреса с доменными именами и однозначно сопоставлять оба с конкретным компьютером.

Корневой каталог очень близок к пониманию фундамента Интернета - конечному посреднику, от которого зависит каждый пользователь. Вот почему это было в центре драматических событий, описанных в главе 3. Мы видели, как Соединенные Штаты блокировали усилия Интернет-сообщества и его союзников по утверждению их предполагаемой власти над корнем через нечто, называемое Меморандум ДВУ. Мы увидели, как Джон Постел провел свой «тест», и обнаружил, что разговаривает по телефону с доверенным лицом президента США Ира Магазинером.

Однако вскоре после блокирования ДВУ-Меморандума администрация Клинтона, казалось, парадоксальным образом сменила направление. Доказав свою власть над корневым каталогом, власть похоже, не была заинтересована в фактическом администрировании процесса именования и нумерации в Интернете. Вместо этого Ира Магазинер повлиял на рождение новой организации под названием «Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров», (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) или ICANN, которая заменит Соединенные Штаты и станет новым хранителем корневого каталога.

ICANN во многом казалась воплощением мечты инженеров и других людей, которые хотели, чтобы сеть была самоуправляемой. «Правительство США стремится к подходу, который позволит частному сектору взять на себя лидерство в управлении DNS», - говорится в «Белой книге» 1998 года, в которая была представлена как Программа ICANN. Сама ICANN основывалась на структуре, предложенной Джоном Постелом незадолго до его смерти, и она, по словам Постела, отражала «единодушное мнение мирового интернет-сообщества». Его первым председателем был Эстер Дайсон, провидец Интернета, который предсказывал в 90-х годах, что Сеть проглотит все национальные государства. По словам журнала The Economist, ICANN – это «совершенно новое институциональное образование. Это гибрид между интернет-сообществом и реальной структурой управления », которая «регулировала бы Интернет по всему миру практически без участия национальных правительств».

Но ICANN была не тем, чем казалась. Соединенные Штаты, хотя и говорили о таких вещах, как «управление снизу вверх» и об «интернет-сообществе», на самом деле root права никогда не выходили из владения США и реально не передавались ICANN. Юридически ICANN оставалась на контракте с Министерством торговли США. И физически, компьютер, содержащий файл корневой каталог, оставался под контролем и в собственности США. Соединенные Штаты не знали, как вести систему доменных имен, и искренне хотели передать ICANN повседневные технические решения о присвоении имен и нумерации в Интернете. А разговоры о «приватизации» и «интернационализации» временно отвлекали «наводили тень на плетень». Вопрос о праве одной нации, какой бы могущественной она ни была, контролировать фундамент интернета временно был снят с повестки дня. Но у Соединенных Штатов не было реальных намерений отказаться от своей власти над таким важным ресурсом.