Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира - [64]

Таким образом, главным следствием решения Гутника является то, что мелким провайдерам интернет-контента не нужно беспокоиться о соблюдении законов каждой страны, а крупным фирмам, присутствующим во многих странах, таким как CNN, Dow Jones и The Economist; Yahoo, Google, eBay и AOL; MasterCard, PayPal и Citibank приходится соблюдать местные законы там, где они ведут бизнес. Австралия может преследовать эти крупные транснациональные корпорации в Австралии, когда транснациональные корпорации будут уличены в нарушении австралийского законодательства. Но они ничего не может сделать для контроля пользователей Интернета за пределами Австралии, которые там не присутствуют (как мы уже обсуждали в главе 5).

Это все важно для крупных интернет-транснациональных корпораций, таких как Dow Jones, сталкивающихся со множеством дублирующих и противоречивых законов. Но здесь нет ничего нового. McDonalds соблюдает различные санитарные правила и налоговые законы везде, где компания ведет свою деятельность. Microsoft соблюдает различные законы о защите прав потребителей везде, где продает свое программное обеспечение. Honda производит автомобили, соответствующие местным стандартам выбросов в разных странах. Красный Крест должен знать и соблюдать требования по регистрации благотворительных акций, которые различаются в разных странах. И, несмотря на истерию из-за дела Гутника, в Wall Street Journal работают юристы, которые следят за соблюдением различных законов о клевете в разных странах, где он публикуется. В каждом из этих случаев многонациональные фирмы несут значительные расходы, чтобы быть в курсе законов разных стран и принимать меры для их соблюдения. Это просто затраты на ведение международного бизнеса.

Почему Интернет должен быть другим? Обычный ответ заключается в том, что интернет-транснациональные корпорации отличаются от транснациональных корпораций реального пространства, поскольку архитектура Интернета не позволяет им знать, куда в мире попадает их контент, что делает невозможным соблюдение всех местных законов или хранение запрещенного контента в определенных местах.

Но утверждение о том, что такие компании, как Dow Jones, не могут снизить или устранить риск на географической основе в отдельных штатах, является ложным. Как отмечалось выше, Dow Jones может вообще покинуть Австралию, отказавшись от присутствия из-за страха австралийского закона о клевете. Решив остаться, они могут отслеживать или контролировать географический поток своих новостей. Доу Джонс знал, что у него приблизительно семнадцать сотен австралийских пользователей, и он знал, что Гутник живет в Австралии. Он мог бы просто запретить доступ к истории Гутника этим семнадцати сотням пользователей. Или он мог бы использовать одну из различных геоидентификационных и блокирующих технологий, которые становятся все более точными и недорогими, и которые компании по всему миру начинают их использовать, чтобы избежать и управляют юридическим риском в отдаленных юрисдикциях. Как мы узнали в главе 4, эти технологии не совершенны. Но никакой технологии пограничного контроля нет, и она не должна быть эффективной. Более того, ни Gutnick, ни Yahoo, ни какое-либо другое решение не создали исключения из общего правил для интернет-компаний. Такие компании, как Dow Jones, несут ответственность только за тот контент, который они могут всеми силами стараться не допускать в места, где это незаконно. Это правда, что эти меры являются дорогостоящими. Но соблюдение закона никогда не было бесплатным, и эти затраты ничем не отличаются от других затрат на соблюдение законодательства в транснациональной торговле.

В конце 1990-х Интернет, казалось, был мечтой корпораций: среда, которая способствовала неограниченному и недорогому доступу к потребителям без каких-либо ограничений. Дела Yahoo и Гутника отмечают начало конца этой мечты. Когда бизнес наносит ущерб, страны могут и будут утверждать свою власть. Угроза множественного регулирования, как исторически утверждают многие, не разрушит Интернет. Фирмы должны будут фильтровать контент географически в соответствии с местным законодательством только для небольшой части своих сообщений. Это наложит расходы на многонациональные интернет-фирмы, которые должны будут приспособиться к этим издержкам бизнеса, как это делают транснациональные корпорации в реальном мире. В свете многих преимуществ Интернета, эта стоимость будет незначительной в долгосрочной перспективе.

Урок этой главы заключается в том, что, когда связь в сети Интернет сталкивается с местной публичной политикой регламентацией азартных игр, порнографии, защитой прав потребителей, клеветы и т.п., есть веские основания предпочитать децентрализованный подход. В этих условиях нет законных оснований для придания какому-либо отдельному правилу глобального статуса. Однако из того, что мы сказали, не следует, что глобальным правилам в Интернете нет места. Наоборот, многие аспекты Интернета должны регулироваться в глобальном масштабе. Однако, как будет показано в следующей главе, это иногда легче сказать, чем сделать, и даже когда преобладают глобальные правила, региональные правительства, и в особенности влиятельных стран, разработали эти правила, чтобы добиваться своих интересов.