Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира - [60]

В Соединенных Штатах допустимо вступать в политическую партию, которая потворствует расизму, и суды отстаивают право неонацистов на шествие по преимущественно еврейским городам, одетым в форму и свастику. Другие демократии, находящиеся под влиянием совершенно разных исторических традиций придерживаются иной точки зрения. Израиль - это демократия, возникшая после Холокоста и находящаяся почти постоянно в состоянии чрезвычайного положения. Там запрещается любое высказывание, которая является «оскорбительным» или наносит «эмоциональный вред», и запрещены политические партии, которые поддерживают расизм или призывают к уничтожению Государства Израиль. Германия запрещает нацистские высказывания, но по другой причине, по той же причине, по которой Конституция Японии запрещает агрессивную войну: это страна, которая все еще сталкивается с ужасами, которые она совершала в прошлом, и она боится, что они могут повториться. Как мы видели в главе 1, Франция также запрещает пронацистские высказывания речь, а также речь, которая поддержку или отрицание Холокоста. Французское законодательство отражает его оккупацию нацистской Германией во время Второй мировой войны и связанную с этим убежденность в том, что человека имеет право быть свободным от угроз и унижения человеческого достоинства, что превосходит право свободно высказывать свои политические идеи, какими бы вредными они ни были.

Дело Гутника показывает то же самое скрытое напряжение. Дело возникло из-за глубоких разногласий между Соединенными Штатами и Австралией о важности свободы слова, репутации и общественного порядка. Хотя обе страны являются бывшими британскими колониями, находящимися под влиянием английской традиции общего права, в течение сорока лет они использовали совершенно разные подходы к защите свободы слова для прессы. В 1964 году Верховный суд США по делу «Нью-Йорк таймс против Салливана» нарушил общее британское право, когда он интерпретировал Первую поправку, так чтобы государственным чиновникам было намного труднее подавать иски о клевете против газет. Дело Салливана отразило новую тенденцию «приверженности принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть беспрепятственными, активными и широко открытыми». После Салливана общественным деятелям, таким как Гутник, было очень трудно победить в делах о клевете в Соединенных Штатах. Высокий суд Австралии, однако, отвергает правило Салливана, полагая, что оно «чрезмерно изменяет баланс в пользу свободы слова» и «обеспечивает неадекватную защиту репутации» . В то время как американский закон о клевете возлагает большое бремя доказывания на предполагаемую жертву клеветнической речи, Австралия возлагает бремя доказывания на издателя и требует от издателя разумно полагать, что его утверждение относительно предполагаемой жертвы является правдой, и предоставлять предполагаемой жертве шанс ответить. Таким образом, спор по делу Гутника выходит далеко за рамки сухих правил закона о клевете. Он отражает более глубокие разногласия между Соединенными Штатами и Австралией о процессах, которые наилучшим образом обеспечивают правду, и об относительности ценности свободы слова по сравнению с репутацией и беспрепятственности дебатов по сравнению с порядком.

Эти примеры показывают, что глубокие различия в ценностях, даже между демократическими государствами, лежат в основе коллизий. Интернет с внутренними границами ценен именно потому, что он позволяет людям разных систем ценностей сосуществовать на одной планете.

Хороший способ понять причину разграниченного Интернета - рассмотреть его противоположность. Представьте себе глобальный закон в форме мирового правительства или мирового договора. Отложим в сторону непреодолимую проблему создания законного и надежного глобального исполнителя для обеспечения соблюдения таких глобальных норм. Более фундаментальная проблема заключается в том, что глобальные нормы часто бывают непривлекательными, даже если они могут быть соблюдены. Когда вы выбираете одно правило для шести миллиардов человек, существует вероятность, что несколько миллиардов или больше останутся недовольны. Если разводы, аборты и порнография разрешены, то в какой мере? Должна ли экономическая и экологическая политика отражать интересы более бедных или более богатых стран? Подобные вопросы возникают в Интернете: правильный ли американский подход к нацистским высказываниям или лучше французско-немецко-израильский вариант? Должны ли конкурирующие интересы свободной прессы и частной репутации быть сбалансированны по австралийскому или по американскому типу? В какой степени можно играть в азартные игры и разрешена ли порнография в Интернете? Должна ли конфиденциальность данных быть нерегулируемой, скромно регулируемой или строго регулируемой?

Один ответ на эти и тысячи других вопросов оставил бы мир разделенным и недовольным. Преимущество децентрализованного управления заключается в том, что оно может лучше отражать различия между народами. Подумайте, что произойдет, если три страны A, B и C с равным населением в 100 человек попытаются решить, следует ли разрешить азартные игры в Интернете в их стране. Предположим, что 75 процентов людей в стране A, 65 процентов людей в стране B и 35 процентов людей в стране C хотят запретить азартные игры в Интернете, а остальная часть населения во всех трех странах выступает против запрета. Если бы страны определились с «глобальным» правилом, отражающим предпочтения большинства из 300 человек на трех территориях, результатом стал бы глобальный запрет на азартные игры в Интернете, в котором 175 человек были довольны, а 125 недовольны. Но если каждая страна может решить, стоит ли запретить азартные игры в Интернете для себя, A и B запретят азартные игры в Интернете, а C - нет, и в общей сложности 205 человек будут довольны, а 95 недовольны. Таким образом, децентрализованное управление может более детально реагировать на то, что хотят люди, и позволяет достичь общего согласия наилучшим образом.