Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира - [12]

2.4. Глобалисты

Все описанное выше развитие Интернета предоставляло возможность полагать, что власть правительств сместится вниз от национальных государств к отдельным лицам и неформальным группам. Но некоторые, соглашаясь с тем, что Интернет разрушает влияние национальных государств, думали, что это приведет к обратному эффекту и поднимет управление на более высокий уровень. Вездесущий характер Интернета и конфликты законов разных государств, которые он провоцировал, заставили этих глобалистов[9] полагать, что территориальное правление необходимо в начале дополнить, а в конечном итоге и заменить глобальными надправительственными структурами.

В своей популярной книге «Смерть на расстоянии» Фрэнсис Кэнкросс подытожила интернационалистское отношение к Сети, когда она утверждала, что всем правительствам взаимодействовать через международные организации, чтобы «найти новые правила и стандарты, которые часто подрываются там, где они различаются». Стив Кейс из AOL поддержал это мнение, призвав всех «пересмотреть устаревшие государство и его законы о телекоммуникациях и налогах, которые могут помешать росту киберпространства», и принять «международные стандарты безопасности, конфиденциальности и налогообложения».

Основной привлекательностью глобальной стратегии было решение проблемы переизбытка территориального регулирования и тирании, описанной в главе 1. Международное право может применяться во всем мире, как, например, Конвенция против пыток (The Torture Convention), Конвенция о международной гражданской авиации (The Convention on International Civil Aviation) устанавливает минимальные правила безопасности полетов, а Всемирная торговая организация (The World Trade Organization) запрещает барьеры в торговле. Если страны мира соглашаются на единое глобальное правовое регулирование по таким вопросам, как клевета, порнография, авторское право, защита прав потребителей и т.п., жизнь пользователей Интернета становятся гораздо проще. Если есть не противоречащие друг другу законы, не стоит беспокоиться о соблюдении 175 различных правовых систем. Соблюдение законодательства становится всеохватывающим курортом на Карибах: заплатите одну цену, и обо всем позаботятся.

Такая система универсальных правил пойдет на пользу и правительствам. Как объяснил в 2000 году министр внутренних дел Франции Жан-Пьер Шевенем в ответ на рост интернет-хранилищ данных: «Идея состоит в том, чтобы создать глобальный текст, чтобы не было «цифровых гаваней» или «интернет-гаваней», где любой, кто планирует какой-то сомнительный бизнес, может найти возможность сделать это». Вместо того, чтобы страдать от взаимно разрушительных последствий односторонних попыток управления Сетью, страны должны найти совместно компромиссное глобальное решение, которое позволило бы пресекать наиболее негативные проявления интрент-активности. Как отметил Кернкросс, правительства могут либо «бесплодно бороться, чтобы защитить свой убывающий суверенитет, либо найти способы выстраивать отношения с другими странами и частным сектором, чтобы получить хотя бы часть того, чего они хотят». Конечно, глобализация повлекла бы за собой отказ от национального суверенитета. Но, некоторые страны, особенно влиятельные, сохранили бы некоторое влияние в международных организациях, хотя и в меньшем объеме.

Глобализация должна была не только решить проблему противоречивых законов, но и сулила более лучшие законы. Национальные правительства, отражая стремление своего населения, иногда слишком стремятся к закрытости. Иногда они отвергают рациональное или лучшее решение глобальной проблемы в пользу местной традиции или в соответствии с влиятельной группой местных интересов. Многие полагали, что международные интернет-стандарты помогут уйти от регионализации. Международные стандарты, в противоположность тирании, будут отражать своего рода сборник лучших практик всего мира. Международный подход может не только устранить путаницу и конфликты, но он также может освободить от предрассудков и невежества, поддерживаемого национальными правительствами.

Хотя интернет был просто новым средством общения, его появление в 1990-х годах затронуло нечто гораздо более глубокое, заставив многих надеяться, что новая сеть действительно изменит мир, и каким-то образом освободит нас от ограничений привычного нам мира, и даже изменит самого человека. За этим утопическим взглядом на Интернет лежит надежда на то, что присоединение к сети каждого нового пользователя может сделать мир лучше. Объединенное человечество может добиться большего успеха, чем наши устаревшие системы управления, отказавшись от концепции национального государства и начать жить по-другому, но лучше.

Одно казалось ясным: система территориального управления была дефектна и нуждалась в замене. На самом деле надежда на международные организации, на самоуправляющееся интернет-сообщество, или на правление интернет-инженеров была вторична. Первичной была уверенность многих в том, что обычные правительства слабели, и становилось все более неуместными.

3. Бог Интернета