Кто есть кто в команде Трампа? - [11]

Для понимания причин появления этой двухступенчатой системы выборов и желания американцев ее сохранять, необходимо обратиться к истории Филадельфийской конвенции, состоявшейся в 1787 году. Тогда отцы – основатели страны (так называют группу политических деятелей, сыгравших ключевую роль в становлении американской государственности) составляли Конституцию США. В процессе первых дебатов ряд делегатов поддерживали прямую систему голосования, то есть результат зависел лишь от того, как проголосовало все население. Однако Джеймс Мэдисон, делегат от штата Виргиния, который впоследствии стал известен как «отец американской Конституции», отметил, что популярная система прямого голосования существенно «сдвинет» результат выборов в пользу Северных штатов, так как большая часть населения Южных штатов состояла из рабов, не имеющих права принимать участие в выборах.

Мэдисон настаивал на использовании голосов населения для формирования Конгресса США, главной задачей которого является представление интересов населения на региональном уровне. Должности Президента и вице-президента, в свою очередь, являются позициями федерального уровня и должны, по мнению Мэдисона, отражать коллективную волю штатов. Так и было решено. Иными словами, основным элементом голосования в процессе выборов президента страны должен являться штат, а не индивидуальный избиратель. Этот аргумент и стал конституционной основой для двухступенчатой системы голосования. Такая система оказалась под ударом уже на выборах 1796 года, когда кандидат от Партии федералистов Джон Адамс победил на президентских выборах, а на втором месте оказался соперник Партии федералистов, кандидат от Демократическо-республиканской партии Томас Джефферсон. Он стал вице-президентом. Как результат, президент и вице-президент представляли враждующие политические партии, что сделало их совместное правление практически невозможным. В ответ на эту проблему Конгресс в 1803 году предложил 12-ю поправку к Конституции, прописывающую использовать единые избирательные бюллетени для постов президента и вице-президента. Именно эта система сохраняется до сих пор.

Конечно, спору нет, эта двухступенчатая система выборов президента имеет множество преимуществ. В первую очередь она нивелирует различия между штатами, давая возможность штатам с наименьшим по размеру населением право серьезно «звучать» на федеральном политическом уровне. Правильная комбинация небольших штатов, в которых тот или иной кандидат может одержать победу и получить голоса выборщиков, зачастую способна перевесить поражение в большом и многонаселенном штате. В этом плане совершенно логичным является то, что сегодня из-за своей сравнительно низкой численности населения округ Колумбия – то есть столица США Вашингтон – стоит на втором месте по самому высокому представительству в Коллегии выборщиков на душу населения. А на первом месте там находится штат Вайоминг – наименее населенный штат США.

Но несмотря на преимущества и историческую обоснованность традиционной избирательной системы, споры вокруг Коллегии выборщиков в Америке не утихают. Постоянно поступают предложения и требования от разных политических групп и обычных американцев об изменении или даже отмене этой двухступенчатой системы выборов. Противники нынешней системы говорят, что в истории США было уже пять случаев, когда система двухступенчатого процесса голосования приводила к победе кандидата, не набравшего наибольшее количество голосов среди населения страны. Это, по их словам, слишком много. Последним примером, повторю, является Дональд Трамп, который набрал почти на три миллиона голосов меньше, чем его оппонент Хиллари Клинтон. Традиционный принцип большинства штатов «победитель получает всё» также подвергается регулярной критике за то, что ограничивает возможность участия в президентской гонке кандидатов от других партий, а также существенно преувеличивает влияние колеблющихся штатов на исход выборов.

Задачу по реформированию системы выборов осложняет тот факт, что любое предложение должно иметь неоспоримые юридические и политические аргументы, перевешивающие то, что было заложено в основу системы выборов отцами-основателями. Понятно, что главный аргумент против Коллегии выборщиков состоит в том, что она, по существу, не демократична, так как не отдает приоритет выбору народа. Но и на уровне штатов система также является в определенном смысле неравной, так как колеблющиеся штаты имеют намного больше влияния на результат выборов, чем остальные штаты. Критики системы утверждают, что она предоставляет избыточное представительство избирателям из малых штатов и представителям меньшинств – особенность Коллегии, которая была специально встроена в систему отцами-основателями Соединенных Штатов с целью выровнять игровое поле для таких избирателей и предотвратить возможность тирании большинства. Однако многочисленные сторонники системы выборщиков говорят, что она не только соответствует историческим традициям США, но главное – обеспечивает крепкое единство и целостность страны, а также является вполне демократичной. Как известно, американцы, являясь весьма динамичной нацией, неоднократно переезжают в течение своей жизни из штата в штат, из большого штата в маленький и наоборот, и могут, таким образом, почувствовать плюсы и минусы этой избирательной системы на себе. Что им удобнее, важнее и демократичнее – решать, конечно, этим самым американцам.