Крымский узел - [38]
Согласно данным A. Wilson, в сентябре-октябре 1993 года политические силы в крымском парламенте распределялись следующим образом: из 196 мест у сторонников КПК было 23–25 мандатов, «русскоязычные группы» имели 28 мандатов, РПК (РДК) — 10, Русская Партия — 3–8, Русскоязычное движение Крыма — 10, ПЭВК — 34–60, СПРК — 10–15, крымские татары — 1.[234]
В отличие от радикалов, умеренно-республиканские силы видели выход из тяжелого экономического положения прежде всего в укреплении экономической самостоятельности полуострова в составе Украины. В интервью газете Крымская Правда Н. Багров заявил: «убежден, что на максимализме и отсутствии чувства ответственности строится позиция тех, кто призывает добиваться политической самостоятельности Крыма, призывает решать это на референдуме. Наша позиция известна — мы отстаиваем максимальную экономическую самостоятельность в условиях современного статуса Крыма».[235]
Умеренное большинство ВС Крыма негативно оценивало активность российских парламентариев в вопросе о Севастополе летом 1993 года и подвергло сдержанной критике решение ВС РФ «О статусе г. Севастополя», обратив внимание на то, что это решение принято в нарушение Конституции Крыма.[236]
В конце 1992-го-начале 1993 года небольшая группа специалистов (А. Сенченко, С. Ефимов, А. Форманчук) разработала проект т. н. «режима открытой экономики» для Крыма, основная мысль которого заключалась в том, чтобы преодолеть экономический кризис за счет получения большей экономической самостоятельности.[237] Проект предлагал создание регионального Банка Крыма с очень широкими полномочиями, собственного таможенного управления, получение права на регистрацию и открытие в Крыму экономических представительств других государств, права на лицензирование и квотирование продукции, проведение самостоятельной налоговой политики. Предполагалось создание самостоятельного фактически замкнутого бюджета Крыма и т. д.
Вместе с экономической самостоятельностью планировалось принять определенные меры по внутреннему реформированию местной экономики — осуществление приватизации (причем в 6–7 месяцев предполагалось приватизировать все незавершенное строительство и собственность совхозов посредством продажи на аукционах) Предполагалось образовать государственный стабилизационный фонд за счет внешнего и внутреннего займов, обеспеченных землей и правом на нее; по первоначальной оценке этот заем не должен был превышать 1.2 млрд. долларов.[238]
Режим открытой экономики, по замыслу его авторов, в идеале предполагал превращение Крыма в региональную оффшорную зону, своего рода «Кипр СНГ», «финансовую республику»,[239] и привлекательный для жителей СНГ курорт. В это же время другая группа специалистов (А. Клименко, А. Неруш) разрабатывали проект превращения Крыма в особую Транзитную торгово-транспортную территорию (проект «четыре Т»). К этому времени относятся довольно активные контакты представителей крымского руководства с деловыми кругами Запада, причем особый интерес в Крыму питали к кипрскому опыту организации «свободной экономики». В 1993 году произошли определенные изменения в составе Совета Министров Крыма: консервативного и склонного к прокиевской ориентации В. Курашика сменил ставленник Н. Багрова В. Самсонов, при котором и были сделаны первые шаги в сторону реформирования украино-крымских экономических взаимоотношений.
В июне 1993 года проект «режима открытой экономики» был рассмотрен и в целом одобрен сессией ВС Крыма. В Киеве также продемонстрировали благожелательное отношение к этому проекту, рассматривая его, очевидно, как меньшее зло в сравнении с «политическим сепаратизмом». Л. Кравчук и его окружение всячески подчеркивали, что готовы поддерживать любые новации крымчан, лишь бы они не затрагивали проблемы территориальной целостности Украины. 23 июня президент Украины Л. Кравчук подписал Указ «О режиме открытой экономики на территории Республики Крым». 1 июля Верховным Советом Крыма было принято постановление о разграничении собственности между Украиной и Крымом.[240] В октябре стороны подписали протокол специального совещания по вопросам, требовавшим первоочередного решения. Им подтверждалось необходимость создания Республиканского Банка, межбанковской валютной биржи, передачи права на выдачу торговых лицензий Крымскому банку, необходимость заключения договора о бюджетных взаимоотношениях Крыма и Украины, за крымскими органами власти закреплялось право на регистрацию действующих в Крыму иностранных фирм, оговаривалось создание собственного таможенного управления и т. д. Впоследствии на основе этих документов был издан целый ряд законодательных актов, подписан договор о бюджетных взаимоотношениях между правительствами Украины и Крыма, который позволял оставлять в республике большую часть налоговых поступлений.[241]
Проект режима открытой экономики, нашедший поддержку прежде всего в руководстве Партии Экономического возрождения Крыма, был подвергнут резкой критике со стороны радикальных республиканских и левых организаций. Первые видели в нем исключительно пропагандистский трюк, призванный «выпустить пар» из крымского политического «котла». Они считали «прокиевскую компанию» Н. Багрова не способной к осуществлению реальной самостоятельности. Левые, прежде всего коммунисты, указывали на то, что «режим открытой экономики» не приведет к улучшению положения большинства населения, а будет иметь следствием, прежде всего обогащение узкого круга местной элиты (компрадорской буржуазии) и «распродажу материальных ресурсов Крыма».
1990 год. Из газеты: необходимо «…представить на всенародное обсуждение не отдельные элементы и детали, а весь проект нового общества в целом, своего рода конечную модель преобразований. Должна же быть одна, объединяющая всех идея, осознанная всеми цель, общенациональная программа». – Эти темы обсуждает автор в своем философском трактате «Куда идти Цивилизации».
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?
Украинский национализм имеет достаточно продолжительную историю, начавшуюся задолго до распада СССР и, тем более, задолго до Евромайдана. Однако именно после националистического переворота в Киеве, когда крайне правые украинские националисты пришли к власти и развязали войну против собственного народа, фашистская сущность этих сил проявилась во всей полноте. Нашим современникам, уже подзабывшим историю украинских пособников гитлеровской Германии, сжигавших Хатынь и заваливших трупами женщин и детей многочисленные «бабьи яры», напомнили о ней добровольческие батальоны украинских фашистов.
Память о преступлениях, в которых виноваты не внешние силы, а твое собственное государство, вовсе не случайно принято именовать «трудным прошлым». Признавать собственную ответственность, не перекладывая ее на внешних или внутренних врагов, время и обстоятельства, — невероятно трудно и психологически, и политически, и юридически. Только на первый взгляд кажется, что примеров такого добровольного переосмысления много, а Россия — единственная в своем роде страна, которая никак не может справиться со своим прошлым.
В центре эстонского курортного города Пярну на гранитном постаменте установлен бронзовый барельеф с изображением солдата в форме эстонского легиона СС с автоматом, ствол которого направлен на восток. На постаменте надпись: «Всем эстонским воинам, павшим во 2-й Освободительной войне за Родину и свободную Европу в 1940–1945 годах». Это памятник эстонцам, воевавшим во Второй мировой войне на стороне нацистской Германии.
Правда всегда была, есть и будет первой жертвой любой войны. С момента начала военного конфликта на Донбассе западные масс-медиа начали выстраивать вокруг образа ополченцев самопровозглашенных республик галерею ложных обвинений. Жертвой информационной атаки закономерно стала и Россия. Для того, чтобы тени легли под нужным углом, потребовалось не просто притушить свет истины. Были необходимы удобный повод и жертвы, чья гибель вызвала бы резкий всплеск антироссийской истерии на Западе. Таким поводом стала гибель малайзийского Боинга в небе над Украиной.