Крым под оккупацией - [2]

Именно эта часть населения подверглась идеологической обработке со стороны противника, и результаты этой обработки, в силу тех или иных причин, были разными. Война – это, в принципе, бедствие в любой ее форме, но к ней нужно быть готовым, чтобы отразить нападение врага. И для этой подготовки нужно знать, что на войне может быть все: предательство, глупость, нераспорядительность, бюрократия и т. д. Нужно быть готовым к любому развитию ситуации. Война всегда провоцирует обострение проблем общества, и об этом тоже нужно знать. В работах, посвященных этой теме, всегда нужно очень четко расставлять смысловые и правовые акценты. Эмоциональная, тенденциозная оценка здесь неприемлема.

Методы тайной войны, вербовки и перевербовки, использования настроений населения против действующего правительства, технологии переворотов, которые сейчас именуют «цветными революциями» – это старая германская разработка, используемая и в настоящее время.

К сожалению, в национальной и социальной политике СССР накануне, во время, и, особенно, после войны прослеживаются грубые ошибки, породившие серьезные противоречия в обществе. Я с большим уважением отношусь к личности И.В. Сталина, на долю которого выпала тяжелейшая задача руководства страной в экстремальной ситуации, однако, решения некоторых его соратников являются достаточно спорными. Будучи тактически верными, отдельные решения в стратегическом отношении являлись грубой ошибкой.

К примеру, практика депортаций целых народов в дальнейшем привела к возникновению ряда межэтнических конфликтов, последствия которых ощущаются и в настоящее время. Парадокс заключается в том, что ряд ошибок был допущен в результате целенаправленной работы противника, и, к сожалению, осознание этого факта еще не пришло.

В последнее время появилось достаточно много работ, в той или иной степени касающихся тем, ранее являвшихся «запретными». Это коллаборационизм, формирование «восточных» частей в составе Вермахта и т. д. К сожалению, в погоне за сенсациями у многих авторов объективной картины не получается. На данный момент у большинства историков отсуствует понимание структуры Вермахта, организации оккупационных частей и органов управления, методов работы спецслужб.

Для того, чтобы получить объективную картину, нужно, по возможности, отбросить послевоенную публицистику и, опираясь на первичные документы, восстановить объективную картину.

Известный крымский историк О.В. Романько указывает в предисловии к своей монографии: «Советская историческая наука освещала немецкую оккупационную политику на территории СССР крайне однобоко. Как правило, очень подробно изучались темы, связанные с преступлениями оккупантов против мирного населения, экономическим и культурным ограблением захваченных районов и т. п. Напротив, при всем многообразии литературы, посвященной проблеме оккупации, из поля зрения советских исследователей совершенно выпадали такие ее аспекты, как церковное возрождение в оккупированных областях, военный и политический коллаборационизм советских граждан, методы и средства психологической обработки нацистами населения. Даже в таких, казалось бы, разрешенных и хорошо изученных темах, как партизанское и подпольное движение, оказалось далеко не все так, как описывала официальная историография»[1]. С этим тезисом сложно не согласиться.

Наиболее сложными и болезненными темами, в которых наблюдается существенное искажение информации, являются темы межнациональных взаимоотношений и партизанского движения в Крыму. И именно этим темам уделяется наибольшее внимание в настоящей работе.

Известный крымский историк С.Н. Ткаченко указывает: «Партизанское движение в Крыму в годы Великой Отечественной войны – очень сложный и противоречивый феномен военной истории. И не только истории – в прошлом противостоянии лежат зачастую и современные корни многих политических, социальных и межнациональных проблем. Они активно исследуются, но также активно и мифологизируются»[2].

С этими утверждениями сложно не согласиться. До начала изложения следует определиться с базовыми понятиями.

В советской литературе принято гневно клеймить генералов П.Н. Краснова, А.Г. Шкуру (Шкуро) как предателей. Если подходить не с эмоциональной, а с юридической точки зрения, они предателями не являются. Они не являлись гражданами СССР. Это иностранные граждане, состоявшие на службе фашистской Германии, имеющие русское происхождение, совершившие преступления против человечности на территории СССР.

Соответственно, те, кто сейчас «поднимают на щит» их имена, действуют в интересах другого государства, в ущерб своей Родине. Тот, кто ставит памятники этим людям, фактически ставит памятник иностранным пособникам фашистов (со всеми вытекающими последствиями).

Совсем другое отношение должно быть к бывшим советским военнослужащим, перешедшим на службу к противнику. Они, действительно, нарушили присягу и являются изменниками.

Для обозначения людей, вставших на сторону противника, кто-то использует термин коллаборационист, кто-то называет их предателями, кто-то именует изменниками Родины (или государства). На самом деле, по смыслу это чуть разные понятия. Предатель и изменник Родины – понятия нравственные, коллаборационизм или измена государству – понятия юридические.