Критика психологической толерантности - [23]

). Опять же стоит отметить, что одержимости можно было бы избежать, если бы архетип Волка – уничтожителя патопсихологического материала был бы в доступе для человеческой психики. Однако Христианство, как психический феномен предпочитает архетипу Волка, уничтожающего патопсихологические элементы человеческой психики, психологическую толерантность по отношению к деструктивным архетипическим энергиям и во многом потому – что боится понять собственный психический потенциал, предпочитая психическое рабство по отношению к архетипам, которые подавляют сознание и волю. Более же глубокий психический ресурс человека, дарующий человеку свободу, данное психическое пространство боится познавать, а трусость, как сказал отечественный классик – самый страшный порок.

Итак, на примере сказки «Семеро козлят», мы можем видеть, как нормальное, природное, априорное функционирование человеческой психики искусственно изменяется современным человеком. Нормальный и необходимый процесс уничтожения психопатологического материала человечеством (как коллективным психическим явлением, так как по-прежнему осталось большое количество людей, чья психика функционирует нормально не искусственно и уничтожает патопсихологический материал) был деформирован. Психопатологиям предоставили свободу (семерым козлятам), уничтожающий патологию и очищающий ресурс психики, который является нормальным природным психическим ресурсом, был деформирован человеком (Такое поведение в очередной раз говорит об отсутствии необходимых психических границ у современной культуры/бессознательной установки, в результате чего психика движется хаотически, бессистемно, идя на поводу у бессознательных энергий, архетипов, доминирующих на данный момент в коллективной психике. Вот у того же самого Волка – очищающего ресурса психики, который широко представлен в дохристианском психическом этапе развития границы имеются. Об этом говорит то, что Волк съедает только козлят. Семеро грехов, – которые и есть патопсихологический материал. С другой стороны, необходимо отметить, что поедание с символической точки зрения означает помещение некоего психического содержание – в данном случае грехов, патопсихологического содержания психики, внутрь себя. То есть с символической точки зрения речь идет об интровертном уровне взаимодействия с психопатологиями. Грехи – психопатологический материал помещается внутрь собственной психики для того, чтобы познать его там и не проецировать на внешний мир, в результате чего внешний мир разрушается и становится объектом для проекций. В аналитической практике избавление от проективного образа жизни и осознание собственной психопатологичности, собственной Тени очень важный и сложный этап, в частности и потому – что современный человек предпочитает экстравертный образ жизни, проецируя свое внутреннее содержание во вне, отщепляя тем самым Тень от себя. Собственно, и перенос/контрперенос это по большей части проекция и возможно именно поэтому эти процессы получили такое признание в современной психологической практике, которая напомню, является лишь частицей современной культуры.

Познание своих грехов внутри себя так же говорит о выстроенных психических границах. Таким образом, не позволяя Волку – очищающему механизму от патопсихологического материала человеческой психики, оставить козлят – грехи внутри себя – внутри своей психики и выпуская их наружу – во внешний мир с помощью проекций современное человечество вновь доказывает то, что необходимых границ у него нет, и оно в принципе не владеет интровертным подходом по отношению к собственной психике.).

Если мы теперь перейдем к символическому рассмотрению сказки «Красная шапочка», то и здесь мы увидим примерно ту же самую картину развития бессознательной комбинации, как в сказке «Семеро козлят». Предлагаю следующую трактовку – трех героинь: бабушку, внучку и мать предлагаю рассматривать, как три психические фигуры одной личности. Собственно, мать – взрослую женщину предлагаю рассматривать, как взрослую часть психики, вокруг которой и должно происходить развитие нормальной человеческой психики. А вот бабушку и внучку предлагаю рассматривать, как детскую и стареющую часть психики, в общем, те части психики, которые ведут ее не к развитию, а к инфантильности, детскости, нарциссизму (сама красная шапочка) и наоборот косности, необоснованному консерватизму, уходу от духа времени и оперирование собственными ощущениями (опираться на которые позволяет так называемое наличие богатого опыта, так называемого понимания жизни), которые зачастую и блокируют развитие коллективной психики и не позволяют ей наполниться необходимой архетипической энергией, движущейся в ногу со временем. Итак, для того, чтобы личность была адекватной (с точки зрения принципа развития) необходимо, чтобы в ней доминировала взрослая часть, тогда как активность двух остальных частей – бабушки и красной шапочки, нужно предельно снизить и может быть даже уничтожить. В поддержку идеи внутреннего психического убийства выступает сам символизм красной шапочки, который в некоторых культурах связан со смертью, с похоронами. Опять – таки уничтожить деструктивные части личности должен Волк – очищающий ресурс человеческой психики, направленный на борьбу с патопсихологическим материалом. Собственно, вначале мы и видим совершение данного ритуала – Волк уничтожает и бабушку, и красную шапочку – деструктивные психические фигуры с точки зрения данного исследования. Таким образом, можно предполагать, что волк убивает и бабушку, и красную шапочку именно в момент их встречи, которая с символической точки зрения может обозначать консолидацию, объединению этих двух фигур, вокруг какой – нибудь цели. Возможно, речь идет о воссоздании мощной психической силы, которая вследствие того, что имеет громадную бессознательную мощь (