Криминальный гипноз - [12]

При анализе явлений криминального гипнотического воздействия следует всегда помнить, что первая сигнальная система человека находится в неразрывной связи и неразрывном взаимодействии со второй сигнальной системой, лежащей в основе речи и мышления, что первой сигнальной системы в чистом виде у людей не существует.

Великий русский гипнотизер А. М. Свядощ в 1964 г. писал, что воздействие гипнотическим внушением можно рассматривать как метод неотразимого воздействия информацией. Внушение по А. М. Свядощу — это введение информации, принимаемой человеком без критической оценки и оказывающей влияние на нейропсихические процессы; оно невозможно при отсутствии смыслового содержания вводимой информации: «Далеко не всякая информация оказывает неотразимое внушающее воздействие. В зависимости от форм подачи, источника поступления и индивидуальных особенностей личности одна и та же информация может оказывать или не оказывать на личность суггестивное влияние».

Исследования А. М. Свядоща и др. показали, что в мозге человека и животных протекают процессы вероятностного прогнозирования, сопровождающиеся процессами верификации всей поступающей информации, т. е. происходит неосознаваемое определение ее достоверности и значимости. Благодаря этому организм, не загружая сознание, ограждается от неадекватного реагирования на сигналы, которые к нему не имеют отношения или несут ложную или незначащую информацию. Поэтому особенность неотразимого внушения в том, что «помимо основной информации, определяющей содержание внушения, вводится еще и добавочная — верификационная информация, придающая неотразимую достоверность основной информации. Так, например, гипнотизер говорит, что 30-минутные прогулки на свежем воздухе будут очень полезны для здоровья. Но человек может на эти слова никак не среагировать. А вот если гипнотизер скажет командным, не допускающим сомнений и возражений, голосом: «Вам обязательно, начиная с сегодняшнего вечера, необходимо ежедневно совершать 30-минутные прогулки на свежем воздухе!», то во втором случае добавочную информацию несет голос, интонация, мимика, обстановка и авторитет гипнотизера. И если этой добавочной информации, как показали исследования А. М. Свядоща, не будет или окажется недостаточно, то феномен неотразимого внушения не наступает. Оказалось, чем более уверенным тоном говорит гипнотизер, тем большим верифицирующим действием обладает его речь. Так, например, исследование явлений конформизма (т. е. навязывание явно ложного мнения, высказанного группой лиц одному из членов этой группы) исчезали, если хотя бы один или два члена группы высказывали это мнение неуверенным тоном.

Итак, чтобы пояснить на конкретном примере действие секретной криминальной гипнотической психотехники, когда человек вдруг на несколько секунд или даже минут как бы теряет разум и превращается в робот-автомат, слепо выполняющий команды криминального гипнотизера, так образуется криминальный гипнотический раппорт и торможение нормальной активности и критичности, я приведу рассказ одной потерпевшей женщины, которая в одной из телепередач «Моя семья» рассказала о случившемся с ней горестном случае криминального гипноза.

Гражданка Н. была умной, образованной женщиной лет 45, по профессии — руководителем небольшого предприятия. Однажды Н. шла по людной улице и вдруг впереди нее шедший почти рядом восточного типа мужчина наклоняется и прямо у ее ног находит кошелек с деньгами. Мужчина радостно открывает кошелек, показывает ей крупные деньги и спрашивает, не она ли уронила деньги. Женщина от неожиданности и быстротечности случившегося разволновалась и ответила, что нет, ничего она не теряла.

Тогда мужчина еще больше обрадовался и стал предлагать ей половину огромной суммы, мотивируя это тем, что раз они «вместе нашли деньги», то он, как честный человек, должен их поделить пополам. Пока женщина мучилась вопросом, принимать ли ей часть найденных денег, мужчина сразу же сунул ей часть денег в руки и стал уходить. Но в этот пикантный момент неожиданно появилась с криком неожиданно какая-то молодая женщина и стала громко обвинять Н. и мужчину, что они украли ее кошелек, что она их обоих поймала и что они должны немедленно отдать ее деньги. От крика и всего происходящего, а также от того положения «воровки», в котором мгновенно и неожиданно оказалась Н., она сильно смутилась. А тем временем мужчина отдал «хозяйке» ее кошелек и свою часть денег, одновременно «хозяйка денег» стала вырывать «свои» деньги из рук Н., а затем залезла к ней в сумочку и забрала оттуда и деньги самой Н. Мужчина все эти секунды извинялся и утверждал, что все действия «хозяйки денег» правильные, так как он с Н. перед ней сильно виноваты, но кошелек они, мол, не крали, а просто вместе нашли и деньги поделили. Мужчина продолжал извиняться, а «хозяйка денег», забрав «свои» деньги и из сумочки деньги Н., ушла и через несколько секунд исчезла в соседнем подъезде. Когда Н. поняла, что ее обманули и ограбили, было уже поздно. Никого рядом не было, а она сама никак не могла понять, почему стояла оцепенелая, смущенная и растерянная, чего с ней никогда раньше не было. Н. никак не могла понять, как ее, умную женщину с большим жизненным опытом, смогли обмануть и ограбить эти двое уличных мошенников.