Кресение, писанка - [3]

Вот разматывая нить своего самоката, я вижу, что во мне присутствует дурак. При этом я думаю: «Это явление только моё или общечеловеческое?» Иными словами, если мы не будем выпендриваться и раздувать свою значимость, то можем выйти и на определенные способы объективации. Например, вы спрашиваете кого-то: «Я вот тут нашёл кое-что интересное, а как с этим обстоит у тебя?» Тебе говорят: «Да, это и правда интересно». И значит в этом есть какая-то объективность. Иначе говоря, будучи предельно точны в своей субъективности, мы можем выйти на вполне объективные вещи.

Вернемся к писанке. Основная задача здесь: быть предельно точным в то, что ты делаешь, а через это — предельно осознающим то, что из тебя выходит. Только тогда всё это становится освобождением. Иными словами, это есть один из инструментов обучения разуму: всегда быть предельно точным.

Рассмотрим это на примере искусства писать статьи. Рецепт включает в себя всего три пункта.

Поскольку главное при этом научиться точно выражать свою мысль, то прежде всего надо поверить в себя, поверить в то, что всё тобою сказанное в точности соответствует твоей мысли, т. е. всегда говорить, что реально есть, видеть воплощаемые в мысли образы. Ибо слово есть материальное выражение мыслеобразов. Другое дело, что часто мы сами не можем понять свои мысли. Слово не является чем-то самостоятельным. И если ты говоришь так, что тебя не поймешь, то это значит, что именно так ты и мыслишь. Все эти сбои мышления вызваны тем, что тебе словно бы натолкали в голову битого кирпича, из которого не построишь целостного здания.

Итак, наша задача — научиться видеть свои мысли, а точнее, видеть стоящие за ними образы. Итак три пункта «рецепта написания статей».

1) Научиться видеть то, что ты хочешь сказать или иначе видеть образ, который ты хочешь воплотить в слове, что далеко непросто.

2) Научиться видеть, совпадает или не совпадает сказанное тобой с тем, что было задумано.

Часто чувствуя, что мы не в состоянии высказать что-либо как надо, мы всё же бываем не в силах остановиться и сопоставить то, что мы хотели сказать, с тем, что получилось на самом деле. Вместо этого мы продолжаем говорить и говорить, пока не убедим собеседника в том, что знаем, что мы хотели сказать. (И что ему надо сделать то, чего мы хотим).

Итак, задача заключается в том, чтобы, заметив ошибку, остановиться, сказав себе: «Стоп. Что-то у меня явно не получилось и сейчас мне важнее всего понять, что именно у меня не сварилось», нежели проскочить дальше и заставить кого-то что-то сделать. Разумеется, мы всегда способны прорваться сквозь собственную невнятность, чтобы управлять окружающими. Однако подобное общение совершенно неэкономично. Мы и так всю жизнь управляем другими, передавая им те или иные образы. И всегда неточно. Дело доходит до того, что хотя мы говорим вроде очень умно и красиво, собеседник нас не понимает.

Поэтому, сказав собеседнику что-либо, вообще-то неплохо его спросить: «Ты меня понял?» И не делаем мы этого потому, что точно знаем: посыпятся вопросы. А вот этого нельзя допускать, пусть делает, не задавая вопросов. Вот он обычно и делает, не задавая вопросов. И так у нас и сделали всю нашу страну. Какие команды — такие и действия. Не делать того, что сказали нельзя — убьют, а потому делаем без вопросов, как поняли. А поняли как в армейском анекдоте.

Сержант: «Рядовой, почему у вас сапоги не чищены?»

Рядовой: «А это, товарищ сержант, вас не касается!»

Сержант: «Что ты сказал?»

Рядовой: «Так гуталина же нет, товарищ сержант».

Сержант: «Это меня не касается.»

Рядовой: «Так я же так вам и сказал, товарищ сержант».

Итак, понять, что высказанный тобой образ не совпадает с задуманным, значит увидеть это воочию. Как это сделать? Для этого надо честно себе сказать: я очень неэкономичен в общении, мне стоит поработать над созданием более экономичной системы общения с окружающими (и соответственно, для управления ими). Стоит потратить время на то, чтобы беседуя с кем-либо, вовремя останавливаться, заметив, что сбился с мысли и спрашивать у собеседника, всё ли ему понятно. Беседуя с троповыми следует прямо просить их помощи в этом. Ибо, идти дальше в работе над собой можно лишь поняв, что именно тебя сбило.

3) Надо также научиться видеть, в чём именно заключается несовпадение образов, т. е. не просто увидеть неточность, но пойти ещё дальше. Выяснить, как именно, в чём именно ты неточен. Вслед за чем следует уже выявление причин (кресение). Дав имя проблеме или стоящему за ней духу, ты становишься её хозяином. При этом ты как бы её спрашиваешь: «Как ты ко мне пришла? Откуда ты взялась? Почему ты у меня именно такая?» Иными словами, стараешься узнать, что это: одержимость или залом ума (наработанный мышлением).

Итак, это может быть либо одержимость (на уровне сумасшествия) или «наброды ума», т. е. некий механизм, наработанный тобой при принятии решений. У многих часто отмечается при этом также некое возрастное несоответствие в манере разговора и общения. При этом человек высказывается, вроде бы пребывая в разуме, однако чувствуется: что-то не то. Дело заключается в том, что этот механизм был вами выработан ещё в детские годы, хотя вы и пользуетесь им до сих пор.