Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти - [3]

Вопрос в том — насколько этот процесс возглавляли и направляли в XIX веке и в начале XX века те, кому это положено было по чину, то есть — представители высшей царской власти во главе с царём.

А вот тут-то мы и имеем закавыку! После Петра Великого и Екатерины Великой ни один из российских монархов не заслуживал прозвания хотя бы «Сносного» — некомпетентными и неадекватными были все они, и в этом смысле нынешние кремлёвские лилипуты вполне преемственны по отношению к неудалым императорам Александру Первому, Второму и Третьему, Николаю Первому и Второму.

Разве что Павел Первый стоит здесь несколько особняком, но Павел был убит агентами англичан как раз тогда, когда выходил на рубежи плодотворной внешней и внутренней политики.

Нет, я отнюдь не смотрю на дореволюционный период нашей истории в чёрном цвете и не противопоставляю его сталинскому периоду русской истории, не отрицаю положительного потенциала первого из этих периодов. Нельзя говорить о некой «китайской стене» или пропасти между Россией до 17-го года и после 17-го года — это будет, прежде всего, антиисторично.

Более того, надо говорить о прямой их взаимосвязи и преемственности, но — в чём? Есть ведь преемственность в положительном, а есть — ив отрицательном смысле. Если мы имеем в виду преемственность народной судьбы и преемственность в деятельности по укреплению России, по развитию русской науки и культуры, то, да, — советский период стал преемником всего лучшего в предыдущих эпохах.

Но если мы говорим о природе строя, о характере власти, то о какой преемственности может быть речь, если царизм сознательно отчуждал себя от нужд народа, а Советская власть — при всех издержках — даже в брежневские времена была властью народа?

Думаю, Ленин в своих личных размышлениях достаточно уважительно относился к позиции, например, консерватора К.П. Победоносцева — если иметь в виду интеллектуальную сторону дела. Но как политик народа Ленин не мог не относиться к Победоносцеву отрицательно и непримиримо, ибо интеллектуал Победоносцев силой своего интеллекта пытался доказать недоказуемое и оправдать неоправдываемое.

Европа к Первой мировой войне имела электротехническую и первичную электронную промышленность, авиастроение и автомобилестроение, а в ходе войны там возникло танкостроение!

Царская Россия ничего этого не имела, и не надо хвалиться действительно пионерским бомбардировщиком «Илья Муромец» — при всей талантливости его конструктора Игоря Сикорского это был с военной точки зрения не очень-то удачный самолёт, да и двигатели имел иностранные.

Тот великий русский народ, о творческой мощи которого так вдохновенно говорил Ленин, был презираем старой властью, не верящей в силы народа и неспособной их оценить и использовать. Поэтому большевикам и пришлось заниматься всем сразу, преодолевая азиатчину царизма в считаные годы.

Пришлось строить не оружие, а отсутствовавшие или плохо развитые в царской России оборонные отрасли экономики для того, чтобы производить то современное оружие, которым мы отразили первый натиск врага и в итоге победили его.

Создание оборонной промышленности — один из великих предвоенных подвигов советского народа, продолжившийся в войну. Но ведь и высшее советское руководство перед войной и в войне тоже совершило свой подвиг — управленческий в том числе, в деле создания оборонной промышленности и руководства ею.

Вот о чём надо бы говорить сегодня. Но способны ли говорить об управленческом гении титана Сталина, о компетентности высшего советского политического и экономического руководства те «россиянские» лилипуты, которые демонстрируют прямо противоположные качества, совершая чудеса некомпетентности?

Давайте разберёмся по существу.

Некие силы бездоказательно пытаются представить весь советский период истории России как сплошную чёрную полосу без видимых достижений и успехов. Руководителя СССР И.В. Сталина клеветнически изображают тираном и деспотом, ответственным за все негативные процессы в новейшей истории России, не имеющим никаких заслуг перед Россией и её народами.

На радиостанции «Эхо Москвы», в разного рода «Новых газетах», пропахших затхлыми «аргументами», раздаются призывы объявить объективное изображение истории СССР и Сталина чуть ли не уголовным преступлением. При этом ненавистники Сталина ставят ему в вину жёсткое подавление инакомыслия (хотя Сталин подавлял лишь безмыслие и узкомыслие, всемерно развивая в массах способность мыслить).

Но если определять сталинизм таким образом — как подавление инакомыслия, то можно сказать, что нынешние горе-десталинизаторы как раз в этом полностью повторяют того якобы Сталина, облик которого сами и создали. «Десталинизаторы» призывают общество вернуться к сталинским (в их представлении) методам с той лишь разницей, что в 30-е и 40-е годы контроль государства над идеями диктовался суровыми обстоятельствами предвоенного и военного периода, а сегодня он не может быть оправдан ни с какой точки зрения.

К тому же нынешнее общество в целом — несмотря на оголтелую антисоветскую и антисталинскую пропаганду, фактически поощряемую на официальном уровне, — относится к Сталину и к советскому периоду истории всё более положительно и сочувственно. Независимые и вполне представительные социологические опросы показывают, что курс на «десталинизацию» и «десоветизацию» не поддерживают от 70 до 80 % населения России.